Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Требования мотивированы нарушением порядка проведения собрания, отсутствием кворума.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Теплова И.П., Вершининой О.Ю.,
при секретаре Ш.Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя В. по доверенности Мохнаткина В.Ю. на решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 12 сентября 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований В. к Б., Ш.Г. о признании общего собрания собственников в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленное протоколом от 24 сентября 2010 года, несостоявшимся, решений общего собрания собственником - недействительными отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Теплова И.П., объяснения представителя В. по доверенности К., представителя Б. по доверенности Шестаковой М.Б., судебная коллегия
установила:
В. обратился 03.06.2014 в суд с иском о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений.
В обоснование заявленных требований указал, что решением общего собрания собственников помещения многоквартирного дома <адрес> от 24.09.2010 управляющей компанией выбрана ООО "Жилище+", порядок проведения данного собрания инициаторами собрания был нарушен, кворум голосов отсутствовал.
Просил суд признать решение указанного общего собрания в части расторжения договора управления с ООО "Жилище", выбора управляющей организацией ООО "Жилище+" и предложенными данной организацией условиями управления многоквартирным жилым домом недействительным.
Истец В. в судебное заседание не явился, его представитель адвокат Мохнаткин В.Ю., явившись в судебное заседание, покинул зал судебного заседания, ссылаясь на нарушение судом порядка ведения процесса.
Ответчики Б., Ш.Г. в судебное заседание не явились, их представитель адвокат Шестакова М.Б. с иском не согласилась, суду пояснила, что истец является собственником четырехкомнатной квартиры N ... и нежилых помещений общей площадью ... кв. м указанного многоквартирного дома соответственно с 01.04.2013 и с 10.01.2014, ранее собственником этих помещений являлась М.Е.А. (мать истца), с которой решением Арбитражного суда Вологодской области от 03.12.2013 взыскано в пользу ООО "Жилище+" задолженность за содержание и текущий ремонт указанных помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме <адрес>, ... рублей. Полагала, что В. пропустил шестимесячный срок исковой давности для обращения в суд с требованиями об оспаривании данного решения общего собрания, просила применить последствия пропуска истцом указанного срока и отказать в удовлетворении исковых требований.
Представитель третьего лица ООО "Жилище+" в судебное заседание не явился, в отзыве указал о пропуске истцом срока обжалования указанного решения общего собрания.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель В. по доверенности Мохнаткин В.Ю. просит решение суда отменить, направить дело в тот же суд для рассмотрения в ином составе судей, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, поскольку заявленное им ходатайство об отводе всего состава суда было оставлено без рассмотрения, на неправильное применение норм материального права, поскольку об оспариваемом решении общего собрания истец узнал в декабре 2013 года.
В возражениях на апелляционную жалобу Б., Ш.Г. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на данную жалобу, не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что 24.09.2010 состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> проведенное в форме очного голосования, на котором были приняты решения, в том числе и по вопросу о расторжении договора управления с ООО "Жилище", об избрании управляющей компании ООО "Жилище+" с определением условий, набора работ и услуг по договору управления и срока его действия, размеров платы на содержание и текущий ремонт помещений дома, коммунальных услуг.
Решение суда обжалуется в части применения срока исковой давности и оставлении ходатайства об отводе состава суда без рассмотрения.
Ответчиками Б., Ш.Г., представителем ответчиков Шестаковой М.Б., представителем третьего лица ООО "Жилище+" заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд с настоящими требованиями.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК Российской Федерации), перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 ГК Российской Федерации).
В силу части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Согласно части 2 статьи 154 ЖК Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Принимая во внимание то обстоятельство, что на момент принятия оспариваемого решения общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома собственником квартиры N ... и нежилых помещений в этом доме являлась М.Е.А. - мать В., который в свою очередь на основании нотариально удостоверенной доверенности от <ДАТА> N ..., выданной сроком на три года, был уполномочен представлять ее интересы как физического лица и как индивидуального предпринимателя по управлению и распоряжению всем ее имуществом, следовательно, должен был знать о возникновении обязанности у матери (с приобретением права собственности на данное имущество с 01.04.2013 и 10.01.2014 на свое имя о возникновении обязанности у В.) по внесению соответствующих платежей в управляющую компанию ООО "Жилище+", выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями (дата обращения в суд 03.06.2014), о необходимости применения последствий пропуска истцом процессуального срока в виде отказа в удовлетворении заявленных требований являются правомерными (ходатайства о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлено, в апелляционной жалобе представителя истца указано об ознакомлении истца о нарушении своих прав оспариваемым решением общего собрания в декабре 2013, что также свидетельствует о пропуске истцом установленного законом шестимесячного срока для обращения в суд с данными требованиями).
В соответствии с положениями части 1 и части 2 статьи 20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отводе, заявленном нескольким судьям или всему составу суда, разрешается этим же судом в полном составе простым большинством голосов путем принятия соответствующего определения в совещательной комнате.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 330 данного кодекса нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Учитывая, что оставление судом первой инстанции без рассмотрения заявленного представителем истца Мохнаткиным В.Ю. отвода всему составу Великоустюгского районного суда Вологодской области не повлекло за собой принятия неправильного решения по настоящему спору, указанный довод апелляционной жалобы не может быть принят судебной коллегией во внимание.
При данных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 12 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя В. по доверенности Мохнаткина В.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.11.2014 N 33-4976/2014
Требование: О признании общего собрания собственников в многоквартирном доме несостоявшимся, решения в части расторжения договора управления, выбора условий управления многоквартирным жилым домом недействительным.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Требования мотивированы нарушением порядка проведения собрания, отсутствием кворума.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2014 г. N 33-4976/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Теплова И.П., Вершининой О.Ю.,
при секретаре Ш.Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя В. по доверенности Мохнаткина В.Ю. на решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 12 сентября 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований В. к Б., Ш.Г. о признании общего собрания собственников в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленное протоколом от 24 сентября 2010 года, несостоявшимся, решений общего собрания собственником - недействительными отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Теплова И.П., объяснения представителя В. по доверенности К., представителя Б. по доверенности Шестаковой М.Б., судебная коллегия
установила:
В. обратился 03.06.2014 в суд с иском о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений.
В обоснование заявленных требований указал, что решением общего собрания собственников помещения многоквартирного дома <адрес> от 24.09.2010 управляющей компанией выбрана ООО "Жилище+", порядок проведения данного собрания инициаторами собрания был нарушен, кворум голосов отсутствовал.
Просил суд признать решение указанного общего собрания в части расторжения договора управления с ООО "Жилище", выбора управляющей организацией ООО "Жилище+" и предложенными данной организацией условиями управления многоквартирным жилым домом недействительным.
Истец В. в судебное заседание не явился, его представитель адвокат Мохнаткин В.Ю., явившись в судебное заседание, покинул зал судебного заседания, ссылаясь на нарушение судом порядка ведения процесса.
Ответчики Б., Ш.Г. в судебное заседание не явились, их представитель адвокат Шестакова М.Б. с иском не согласилась, суду пояснила, что истец является собственником четырехкомнатной квартиры N ... и нежилых помещений общей площадью ... кв. м указанного многоквартирного дома соответственно с 01.04.2013 и с 10.01.2014, ранее собственником этих помещений являлась М.Е.А. (мать истца), с которой решением Арбитражного суда Вологодской области от 03.12.2013 взыскано в пользу ООО "Жилище+" задолженность за содержание и текущий ремонт указанных помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме <адрес>, ... рублей. Полагала, что В. пропустил шестимесячный срок исковой давности для обращения в суд с требованиями об оспаривании данного решения общего собрания, просила применить последствия пропуска истцом указанного срока и отказать в удовлетворении исковых требований.
Представитель третьего лица ООО "Жилище+" в судебное заседание не явился, в отзыве указал о пропуске истцом срока обжалования указанного решения общего собрания.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель В. по доверенности Мохнаткин В.Ю. просит решение суда отменить, направить дело в тот же суд для рассмотрения в ином составе судей, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, поскольку заявленное им ходатайство об отводе всего состава суда было оставлено без рассмотрения, на неправильное применение норм материального права, поскольку об оспариваемом решении общего собрания истец узнал в декабре 2013 года.
В возражениях на апелляционную жалобу Б., Ш.Г. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на данную жалобу, не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что 24.09.2010 состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> проведенное в форме очного голосования, на котором были приняты решения, в том числе и по вопросу о расторжении договора управления с ООО "Жилище", об избрании управляющей компании ООО "Жилище+" с определением условий, набора работ и услуг по договору управления и срока его действия, размеров платы на содержание и текущий ремонт помещений дома, коммунальных услуг.
Решение суда обжалуется в части применения срока исковой давности и оставлении ходатайства об отводе состава суда без рассмотрения.
Ответчиками Б., Ш.Г., представителем ответчиков Шестаковой М.Б., представителем третьего лица ООО "Жилище+" заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд с настоящими требованиями.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК Российской Федерации), перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 ГК Российской Федерации).
В силу части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Согласно части 2 статьи 154 ЖК Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Принимая во внимание то обстоятельство, что на момент принятия оспариваемого решения общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома собственником квартиры N ... и нежилых помещений в этом доме являлась М.Е.А. - мать В., который в свою очередь на основании нотариально удостоверенной доверенности от <ДАТА> N ..., выданной сроком на три года, был уполномочен представлять ее интересы как физического лица и как индивидуального предпринимателя по управлению и распоряжению всем ее имуществом, следовательно, должен был знать о возникновении обязанности у матери (с приобретением права собственности на данное имущество с 01.04.2013 и 10.01.2014 на свое имя о возникновении обязанности у В.) по внесению соответствующих платежей в управляющую компанию ООО "Жилище+", выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями (дата обращения в суд 03.06.2014), о необходимости применения последствий пропуска истцом процессуального срока в виде отказа в удовлетворении заявленных требований являются правомерными (ходатайства о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлено, в апелляционной жалобе представителя истца указано об ознакомлении истца о нарушении своих прав оспариваемым решением общего собрания в декабре 2013, что также свидетельствует о пропуске истцом установленного законом шестимесячного срока для обращения в суд с данными требованиями).
В соответствии с положениями части 1 и части 2 статьи 20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отводе, заявленном нескольким судьям или всему составу суда, разрешается этим же судом в полном составе простым большинством голосов путем принятия соответствующего определения в совещательной комнате.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 330 данного кодекса нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Учитывая, что оставление судом первой инстанции без рассмотрения заявленного представителем истца Мохнаткиным В.Ю. отвода всему составу Великоустюгского районного суда Вологодской области не повлекло за собой принятия неправильного решения по настоящему спору, указанный довод апелляционной жалобы не может быть принят судебной коллегией во внимание.
При данных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 12 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя В. по доверенности Мохнаткина В.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)