Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,
судей Ворониной Е.Ю., Туболец И.В.,
при участии в заседании:
от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дормер" - Быковой В.А. и Новиковой А.В., доверенность б/н от 02.12.2013 г.,
от заинтересованного лица - Государственной жилищной инспекции города Москвы - Яргуновой А.И., доверенность N 1852-и от 13.12.2013 г.; Павлова В.В., доверенность N 1868-и от 13.12.2013 г.,
от третьего лица - государственного унитарного предприятия "Дирекция единого заказчика района Вешняки" - Фирсовой Е.В., доверенность N 23исх. от 15.01.2014 г.; Чумикова В.В., доверенность б/н от 10.01.2014 г.,
рассмотрев 06 мая 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дормер" (заявитель)
на решение от 13 ноября 2013 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Папелишвили Г.Н.,
на постановление от 10 февраля 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Румянцевым П.В., Кольцовой Н.Н., Мухиным С.М.,
по делу N А40-73935/13-144-493
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дормер" (ОГРН.1097746338030)
к Государственной жилищной инспекции города Москвы (ОГРН.1027700066140)
об оспаривании ненормативных правовых актов,
третье лицо - государственное унитарное предприятие "Дирекция единого заказчика района Вешняки" (ОГРН.1037739540409)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дормер" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Государственной жилищной инспекции города Москвы (далее - Мосжилинспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительными актов проверок от 05.12.2012 N В-3887, В-3888, В-3889, В-3890 и от 26.04.2013 N В-3961, В-3962, В-3963, В-3964, В-3965, и о признании незаконным и отмене решения о признании ГУП "ДЕЗ района Вешняки" избранной управляющей компанией, изложенного в письме от 08.05.2013 N МЖИ-20-19-1528/13, а также о признании незаконными действий Мосжилинспекции по направлению письма о признании ГУП "ДЕЗ района Вешняки" избранной управляющей компанией.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2014 года, в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным решения о признании ГУП "ДЕЗ района Вешняки" избранной управляющей компанией, изложенного в письме от 08.05.2013 N МЖИ-20-19-1528/13, а также о признании незаконными действий Мосжилинспекции по направлению письма о признании ГУП "ДЕЗ района Вешняки" избранной управляющей компанией отказано. Производство по делу в части требований об оспаривании актов проверок Государственной жилищной инспекции города Москвы от 05.12.2012 N В-3887, В-3888, В-3889, В-3890 и от 26.04.2013 N В-3961, В-3962, В-3963, В-3964, В-3965 на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ прекращено.
Отказывая в удовлетворении заявления общества, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что заявителем не представлены доказательства нарушения его прав в соответствии со ст. 4, ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом отсутствия нарушений ответчиком положений действующего законодательства.
Прекращая производство по делу в части требований об оспаривании актов проверок суды пришли к выводу, что оспариваемые акты проверок сами по себе не порождают для заявителя каких-либо правовых или юридически значимых последствий, препятствующих осуществлению заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности, а также изменяющих или нарушающих права и законные интересы общества в сфере управления многоквартирными домами по указанным адресам, поскольку оспариваемые акты не обладают признаками ненормативного правового акта по смыслу главы 24 АПК РФ, так как не содержат указаний властно-распорядительного характера, то есть не содержит обязательных предписаний (распоряжений), влекущих определенные правовые и юридические последствия для общества.
Не согласившись с принятыми судебными актами, заявитель обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты ввиду неправильного применения норм материального права и несоответствия выводов судов обстоятельствам дела.
В обоснование своей кассационной жалобы общество указывает, что заинтересованным лицом при принятии решения не исследованы необходимые документы, оспариваемое решение является властным распорядительным актом, вынесенным вне компетенции Мосжилинспекции как органа, осуществляющего функции по региональному государственному жилищному надзору.
Заинтересованное лицо и третье лицо отзывы на кассационную жалобу, составленные в порядке статьи 279 АПК РФ, не представили.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заявителя поддержали доводы своей кассационной жалобы, просили обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представители заинтересованного лица и третьего лица в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражали, просили оставить обжалуемые решение и постановление без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Мосжилинспекцией в порядке осуществления надзорных полномочий на основании распоряжения осуществлена внеплановая документарная проверка правомерности выбора способа управления и заключения договоров управления многоквартирными домами по адресам: ул. Вешняковская, д. 6 корп. 5, ул. Вешняковская, д. 22 корп. 1; ул. Вешняковская, д. 15 корп. 2; ул. Вешняковская, д. 21/26; ул. Реутовская, д. 12 корп. 2, ул. Вешняковская, д. 3; ул. Вешняковская, д. 13; ул. Вешняковская, д. 1 корп. 3; ул. Красный Казанец, д. 7.
Письмом от 08 мая 2013 года Мосжилинспекция сообщила заявителю и иным заинтересованным лицам об отсутствии нарушений и признании ГУП "ДЕЗ района Вешняки" управляющей организацией в многоквартирных домах.
Считая, что Мосжилинспекцией издан ненормативный правовой акт и осуществлены действия, нарушающие права и законные интересы заявителя, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исходя из смысла указанной нормы и учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения или действия государственного органа является одновременное несоответствие этого решения или действия закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с п. 1 Положения о Государственной жилищной инспекции города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 26.07.2011 N 336-ПП, Государственная жилищная инспекция города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по региональному государственному жилищному надзору в пределах своей компетенции, функции по предоставлению государственных услуг по согласованию переустройства и перепланировки помещений в многоквартирных домах и жилых домах, функции по управлению системой мониторинга многоквартирных домов и особых объектов нежилого фонда города Москвы.
В силу ст. 4.2 Положения, Мосжилинспекция на основании и во исполнение федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, Устава города Москвы, законов города Москвы, иных правовых актов города Москвы принимает решения, в том числе о проверке правомерности принятия собственниками помещений в многоквартирном доме на общем собрании таких собственников решения о выборе юридического лица независимо от организационно-правовой формы или индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность по управлению многоквартирным домом, в целях заключения с ним договора управления многоквартирным домом; о проверке правомерности утверждения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме условий договора управления и его заключения.
Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что при проведении проверки документов по вопросу правомерности принятия собственниками помещений в многоквартирных домах на общем собрании таких собственников решения о выборе управляющей многоквартирным домом организации, в целях заключения с ней договора управления, нарушений действующего законодательства не выявлено.
Доводы кассационной жалобы о нарушении заинтересованным лицом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности являлся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, где ему дана надлежащая оценка.
Суды пришли к правомерному и обоснованному выводу, что письмо Мосжилинспекции от 08 мая 2013 года N МЖИ-20-19-1528/13 не возлагает на общество обязанностей и не наделяет правами, не затрагивает законные интересы общества, а оспариваемые акты не содержат указаний властно-распорядительного характера, не содержат обязательных предписаний (распоряжений), влекущих определенные правовые и юридические последствия для общества.
Фактически заявителем оспариваются результаты общего собрания собственников помещения многоквартирного дома, в связи с чем избранный способ защиты права, нарушение которого предполагает общество, не является надлежащим.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71, частью 2 статьи 271 АПК РФ.
Выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.
Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2014 года по делу N А40-73935/13-144-493 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.М.КУЗНЕЦОВ
Судья
Е.Ю.ВОРОНИНА
Судья
И.В.ТУБОЛЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 12.05.2014 N Ф05-3737/2014 ПО ДЕЛУ N А40-73935/13-144-493
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 мая 2014 г. по делу N А40-73935/13-144-493
Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,
судей Ворониной Е.Ю., Туболец И.В.,
при участии в заседании:
от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дормер" - Быковой В.А. и Новиковой А.В., доверенность б/н от 02.12.2013 г.,
от заинтересованного лица - Государственной жилищной инспекции города Москвы - Яргуновой А.И., доверенность N 1852-и от 13.12.2013 г.; Павлова В.В., доверенность N 1868-и от 13.12.2013 г.,
от третьего лица - государственного унитарного предприятия "Дирекция единого заказчика района Вешняки" - Фирсовой Е.В., доверенность N 23исх. от 15.01.2014 г.; Чумикова В.В., доверенность б/н от 10.01.2014 г.,
рассмотрев 06 мая 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дормер" (заявитель)
на решение от 13 ноября 2013 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Папелишвили Г.Н.,
на постановление от 10 февраля 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Румянцевым П.В., Кольцовой Н.Н., Мухиным С.М.,
по делу N А40-73935/13-144-493
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дормер" (ОГРН.1097746338030)
к Государственной жилищной инспекции города Москвы (ОГРН.1027700066140)
об оспаривании ненормативных правовых актов,
третье лицо - государственное унитарное предприятие "Дирекция единого заказчика района Вешняки" (ОГРН.1037739540409)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дормер" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Государственной жилищной инспекции города Москвы (далее - Мосжилинспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительными актов проверок от 05.12.2012 N В-3887, В-3888, В-3889, В-3890 и от 26.04.2013 N В-3961, В-3962, В-3963, В-3964, В-3965, и о признании незаконным и отмене решения о признании ГУП "ДЕЗ района Вешняки" избранной управляющей компанией, изложенного в письме от 08.05.2013 N МЖИ-20-19-1528/13, а также о признании незаконными действий Мосжилинспекции по направлению письма о признании ГУП "ДЕЗ района Вешняки" избранной управляющей компанией.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2014 года, в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным решения о признании ГУП "ДЕЗ района Вешняки" избранной управляющей компанией, изложенного в письме от 08.05.2013 N МЖИ-20-19-1528/13, а также о признании незаконными действий Мосжилинспекции по направлению письма о признании ГУП "ДЕЗ района Вешняки" избранной управляющей компанией отказано. Производство по делу в части требований об оспаривании актов проверок Государственной жилищной инспекции города Москвы от 05.12.2012 N В-3887, В-3888, В-3889, В-3890 и от 26.04.2013 N В-3961, В-3962, В-3963, В-3964, В-3965 на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ прекращено.
Отказывая в удовлетворении заявления общества, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что заявителем не представлены доказательства нарушения его прав в соответствии со ст. 4, ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом отсутствия нарушений ответчиком положений действующего законодательства.
Прекращая производство по делу в части требований об оспаривании актов проверок суды пришли к выводу, что оспариваемые акты проверок сами по себе не порождают для заявителя каких-либо правовых или юридически значимых последствий, препятствующих осуществлению заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности, а также изменяющих или нарушающих права и законные интересы общества в сфере управления многоквартирными домами по указанным адресам, поскольку оспариваемые акты не обладают признаками ненормативного правового акта по смыслу главы 24 АПК РФ, так как не содержат указаний властно-распорядительного характера, то есть не содержит обязательных предписаний (распоряжений), влекущих определенные правовые и юридические последствия для общества.
Не согласившись с принятыми судебными актами, заявитель обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты ввиду неправильного применения норм материального права и несоответствия выводов судов обстоятельствам дела.
В обоснование своей кассационной жалобы общество указывает, что заинтересованным лицом при принятии решения не исследованы необходимые документы, оспариваемое решение является властным распорядительным актом, вынесенным вне компетенции Мосжилинспекции как органа, осуществляющего функции по региональному государственному жилищному надзору.
Заинтересованное лицо и третье лицо отзывы на кассационную жалобу, составленные в порядке статьи 279 АПК РФ, не представили.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заявителя поддержали доводы своей кассационной жалобы, просили обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представители заинтересованного лица и третьего лица в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражали, просили оставить обжалуемые решение и постановление без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Мосжилинспекцией в порядке осуществления надзорных полномочий на основании распоряжения осуществлена внеплановая документарная проверка правомерности выбора способа управления и заключения договоров управления многоквартирными домами по адресам: ул. Вешняковская, д. 6 корп. 5, ул. Вешняковская, д. 22 корп. 1; ул. Вешняковская, д. 15 корп. 2; ул. Вешняковская, д. 21/26; ул. Реутовская, д. 12 корп. 2, ул. Вешняковская, д. 3; ул. Вешняковская, д. 13; ул. Вешняковская, д. 1 корп. 3; ул. Красный Казанец, д. 7.
Письмом от 08 мая 2013 года Мосжилинспекция сообщила заявителю и иным заинтересованным лицам об отсутствии нарушений и признании ГУП "ДЕЗ района Вешняки" управляющей организацией в многоквартирных домах.
Считая, что Мосжилинспекцией издан ненормативный правовой акт и осуществлены действия, нарушающие права и законные интересы заявителя, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исходя из смысла указанной нормы и учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения или действия государственного органа является одновременное несоответствие этого решения или действия закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с п. 1 Положения о Государственной жилищной инспекции города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 26.07.2011 N 336-ПП, Государственная жилищная инспекция города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по региональному государственному жилищному надзору в пределах своей компетенции, функции по предоставлению государственных услуг по согласованию переустройства и перепланировки помещений в многоквартирных домах и жилых домах, функции по управлению системой мониторинга многоквартирных домов и особых объектов нежилого фонда города Москвы.
В силу ст. 4.2 Положения, Мосжилинспекция на основании и во исполнение федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, Устава города Москвы, законов города Москвы, иных правовых актов города Москвы принимает решения, в том числе о проверке правомерности принятия собственниками помещений в многоквартирном доме на общем собрании таких собственников решения о выборе юридического лица независимо от организационно-правовой формы или индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность по управлению многоквартирным домом, в целях заключения с ним договора управления многоквартирным домом; о проверке правомерности утверждения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме условий договора управления и его заключения.
Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что при проведении проверки документов по вопросу правомерности принятия собственниками помещений в многоквартирных домах на общем собрании таких собственников решения о выборе управляющей многоквартирным домом организации, в целях заключения с ней договора управления, нарушений действующего законодательства не выявлено.
Доводы кассационной жалобы о нарушении заинтересованным лицом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности являлся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, где ему дана надлежащая оценка.
Суды пришли к правомерному и обоснованному выводу, что письмо Мосжилинспекции от 08 мая 2013 года N МЖИ-20-19-1528/13 не возлагает на общество обязанностей и не наделяет правами, не затрагивает законные интересы общества, а оспариваемые акты не содержат указаний властно-распорядительного характера, не содержат обязательных предписаний (распоряжений), влекущих определенные правовые и юридические последствия для общества.
Фактически заявителем оспариваются результаты общего собрания собственников помещения многоквартирного дома, в связи с чем избранный способ защиты права, нарушение которого предполагает общество, не является надлежащим.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71, частью 2 статьи 271 АПК РФ.
Выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.
Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2014 года по делу N А40-73935/13-144-493 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.М.КУЗНЕЦОВ
Судья
Е.Ю.ВОРОНИНА
Судья
И.В.ТУБОЛЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)