Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2014 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Тетеркиной С.И.
судей Агапова М.Р., Ядренцевой М.Д.,
при участии в заседании:
от АО банк СНОРАС: Черненилов Н.В., дов. от 14.02.2013
рассмотрев в судебном заседании 29.09.2014 кассационную жалобу АО банк СНОРАС
на определение от 22.04.2014 Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Рящиной Е.Н.,
на постановление от 31.07.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лаврецкой Н.В., Левченко Н.И., Расторгуевым Е.Б.,
по иску АО банк СНОРАС (Литовская Республика, Вильнюс, ул. Вивульске, 7)
к ЗАО "М-Спейс" (ОГРН 1037708003310, 121059, Москва, ул. Брянская, 5)
третье лицо: Компания "Эраспо Инвестментс Лимитед"
об обращении взыскания на залог,
установил:
АО банк СНОРАС (далее - истец или банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "М-Спейс" (далее - ответчик) об обращении взыскания на заложенное по договору ипотеки от 11.06.2010 имущество, принадлежащее на праве собственности ЗАО "М-Спейс": нежилое помещение по адресу: г. Москва, ул. Минская, д. 1Г, корп. 4 (цоколь пом. 1 ком. 9-83, антресоль пом. 1 ком. 84,85), общая площадь 4 477, 2 кв. м, кадастровый (условный) номер 77-77-12/020/2005-054, и предоставленное им в обеспечение исполнения обязательств Компании "Эраспо Инвестментс Лимитед" по кредитному договору от 11.06.2010 N 031-03386 между банком и Компанией "Эраспо Инвестментс Лимитед".
Определением суда 22.04.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014, производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-3015/2011.
В рамках этого дела рассматривается исковое требование Префектуры Западного административного округа города Москвы и Департамента городского имущества города Москвы к ЗАО "Миракс Спейс" о признании права собственности города Москвы на самовольную постройку площадью 4 477 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Минская, д. 1Г, корп. 4, а также самостоятельные требования третьего лица ТСЖ "Золотые ключи" о признании сооружения общей площадью 4 477 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Минская, д. 1Г, корп. 4, самовольной постройкой, об обязании ответчика снести данную постройку в течение трех месяцев с момента вступления в силу судебного акта, а в случае неисполнения ответчиком этой обязанности, предоставить право ТСЖ "Золотые ключи" осуществить снос спорной постройки с отнесением соответствующих расходов на ответчика.
Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что вышеуказанные нежилые помещения по результатам рассмотрения судом дела N А40-3015/2011 могут быть признаны самовольной постройкой, либо признаны собственностью города Москвы, либо подлежащими сносу, что, в любом случае, влечет прекращение права собственности на них ЗАО "М-Спейс" и, соответственно, недействительность сделок по договору купли-продажи этих нежилых помещений от застройщика к ЗАО "М-Спейс", а также недействительность договора об ипотеке от 11.06.2010, заключенного между АО банк СНОРАС и ЗАО "М-Спейс".
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ), суд пришел к выводу, что рассмотрение настоящего дела до разрешения дела N А40-3015/2011 следует признать невозможным, так как обстоятельства, исследуемые в этом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.
Суд указал, что если суд признает право собственности города Москвы на самовольную постройку, то согласно статье 42 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости")", а также пункту 2 статьи 354 Гражданского кодекса Российской Федерации, ипотека в отношении имущества прекратится.
Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.
В кассационной жалобе истец просит об отмене определения и постановления арбитражных судов, как принятых с нарушением норм процессуального права, и направлении дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Ссылаясь на пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", в соответствии с которым значимыми для данного дела обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются наличие и размер требования банка к Компании "Эраспо Инвестментс Лимитед", возникновение у банка права на обращение взыскания на объект имущественных прав в установленном договором об ипотеке порядке, фактическое существование объекта как предмета залога, которые не входят в предмет доказывания по делу N А40-3015/2011, на иной состав лиц, участвующих в этом деле, истец указывает, что решение по нему не будет иметь преюдициального значения для данного дела.
Также отмечает, что на момент рассмотрения дела объект находится в собственности ответчика; записи о праве собственности ответчика на объект внесены в ЕГРП в установленном законом порядке, из ЕГРП не исключены, не оспорены и являются действующими; записей об иных обременениях, исключающих обращение взыскания на объект в пользу банка, в ЕГРП не содержится.
По мнению кассатора, поскольку объект не признан самовольной постройкой, обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на него, не имеется.
Кассатор полагает, что вынесение арбитражными судами по данному делу и по делу N А40-3015/2011 судебных актов не свидетельствует о вынесении противоречащих друг другу судебных актов. Исполнение судебного акта по делу N А40-3015/2011 не встретит препятствий, так как основания для удовлетворения требований по нему вытекают из правоотношений с лицами, осуществлявшими его строительство, а не с его текущими собственниками. Соответственно, ни основания сноса объекта, ни основания признания на него права собственности города Москвы не связаны со статусом его собственности на момент вынесения и исполнения таких судебных актов, в силу чего смена собственника объекта не воспрепятствует их исполнению. В случае возникновения в будущем обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения данного дела, вследствие установления судом каких-либо обстоятельств в рамках дела N А40-3015/2011, такое решение подлежало бы пересмотру по новым обстоятельствам согласно процедуре, определенной главой 37 АПК РФ.
Кроме того, обращает внимание на несоответствие фактическим обстоятельствам и нормам статьи 42 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" вывода суда о недействительности сделок по купле-продаже объекта в пользу ответчика и недействительности договора об ипотеке объекта в пользу банка как последствий рассмотрения дела N А40-3015/2011.
Отзыв на жалобу не представлен.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требование жалобы.
Другие участники процесса, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в силу статьи 123, пункта 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Выслушав представителя истца, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Статьей 2 Закона предусмотрено, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом согласно статье 5 Закона по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Ипотека может быть установлена на указанное имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности или на праве хозяйственного ведения. Не допускается ипотека имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание (пункты 1 и 2 статьи 6 Закона).
Исходя из системного толкования указанных положений, по договору об ипотеке может быть заложено имущество, принадлежащие на праве собственности или на праве хозяйственного ведения залогодателю, на которое в соответствии с законодательством может быть обращено взыскание.
Для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество суду надлежит установить обстоятельства, предусмотренные статьей 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", либо иные основания, установленные законом и препятствующие обращению взыскания на принадлежащее ответчику имущество.
Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом за свой счет.
В силу указанных норм договор в отношении самовольной постройки является ничтожным в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как принятие участниками гражданского оборота на себя обязательств по поводу самовольных построек согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.
Суды, установив, что в рамках дела N А40-3015/2011 рассматривается требование о признании объекта ипотеки самовольной постройкой, а также требование о ее сносе, правомерно пришли к выводу, что это обстоятельство является существенным для настоящего дела и может оказать влияние на результат его рассмотрения, поскольку объекты самовольного строительства не являются объектами гражданских прав, в том числе не могут быть переданы в залог.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно приостановил производство по настоящему делу.
Доводами жалобы выводы судов не опровергнуты.
Руководствуясь статьями 176, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 по делу N А40-151748/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.И.ТЕТЕРКИНА
Судьи
М.Р.АГАПОВ
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 01.10.2014 N Ф05-11747/14 ПО ДЕЛУ N А40-151748/13-47-1304
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 октября 2014 г. по делу N А40-151748/13-47-1304
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2014 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Тетеркиной С.И.
судей Агапова М.Р., Ядренцевой М.Д.,
при участии в заседании:
от АО банк СНОРАС: Черненилов Н.В., дов. от 14.02.2013
рассмотрев в судебном заседании 29.09.2014 кассационную жалобу АО банк СНОРАС
на определение от 22.04.2014 Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Рящиной Е.Н.,
на постановление от 31.07.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лаврецкой Н.В., Левченко Н.И., Расторгуевым Е.Б.,
по иску АО банк СНОРАС (Литовская Республика, Вильнюс, ул. Вивульске, 7)
к ЗАО "М-Спейс" (ОГРН 1037708003310, 121059, Москва, ул. Брянская, 5)
третье лицо: Компания "Эраспо Инвестментс Лимитед"
об обращении взыскания на залог,
установил:
АО банк СНОРАС (далее - истец или банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "М-Спейс" (далее - ответчик) об обращении взыскания на заложенное по договору ипотеки от 11.06.2010 имущество, принадлежащее на праве собственности ЗАО "М-Спейс": нежилое помещение по адресу: г. Москва, ул. Минская, д. 1Г, корп. 4 (цоколь пом. 1 ком. 9-83, антресоль пом. 1 ком. 84,85), общая площадь 4 477, 2 кв. м, кадастровый (условный) номер 77-77-12/020/2005-054, и предоставленное им в обеспечение исполнения обязательств Компании "Эраспо Инвестментс Лимитед" по кредитному договору от 11.06.2010 N 031-03386 между банком и Компанией "Эраспо Инвестментс Лимитед".
Определением суда 22.04.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014, производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-3015/2011.
В рамках этого дела рассматривается исковое требование Префектуры Западного административного округа города Москвы и Департамента городского имущества города Москвы к ЗАО "Миракс Спейс" о признании права собственности города Москвы на самовольную постройку площадью 4 477 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Минская, д. 1Г, корп. 4, а также самостоятельные требования третьего лица ТСЖ "Золотые ключи" о признании сооружения общей площадью 4 477 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Минская, д. 1Г, корп. 4, самовольной постройкой, об обязании ответчика снести данную постройку в течение трех месяцев с момента вступления в силу судебного акта, а в случае неисполнения ответчиком этой обязанности, предоставить право ТСЖ "Золотые ключи" осуществить снос спорной постройки с отнесением соответствующих расходов на ответчика.
Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что вышеуказанные нежилые помещения по результатам рассмотрения судом дела N А40-3015/2011 могут быть признаны самовольной постройкой, либо признаны собственностью города Москвы, либо подлежащими сносу, что, в любом случае, влечет прекращение права собственности на них ЗАО "М-Спейс" и, соответственно, недействительность сделок по договору купли-продажи этих нежилых помещений от застройщика к ЗАО "М-Спейс", а также недействительность договора об ипотеке от 11.06.2010, заключенного между АО банк СНОРАС и ЗАО "М-Спейс".
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ), суд пришел к выводу, что рассмотрение настоящего дела до разрешения дела N А40-3015/2011 следует признать невозможным, так как обстоятельства, исследуемые в этом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.
Суд указал, что если суд признает право собственности города Москвы на самовольную постройку, то согласно статье 42 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости")", а также пункту 2 статьи 354 Гражданского кодекса Российской Федерации, ипотека в отношении имущества прекратится.
Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.
В кассационной жалобе истец просит об отмене определения и постановления арбитражных судов, как принятых с нарушением норм процессуального права, и направлении дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Ссылаясь на пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", в соответствии с которым значимыми для данного дела обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются наличие и размер требования банка к Компании "Эраспо Инвестментс Лимитед", возникновение у банка права на обращение взыскания на объект имущественных прав в установленном договором об ипотеке порядке, фактическое существование объекта как предмета залога, которые не входят в предмет доказывания по делу N А40-3015/2011, на иной состав лиц, участвующих в этом деле, истец указывает, что решение по нему не будет иметь преюдициального значения для данного дела.
Также отмечает, что на момент рассмотрения дела объект находится в собственности ответчика; записи о праве собственности ответчика на объект внесены в ЕГРП в установленном законом порядке, из ЕГРП не исключены, не оспорены и являются действующими; записей об иных обременениях, исключающих обращение взыскания на объект в пользу банка, в ЕГРП не содержится.
По мнению кассатора, поскольку объект не признан самовольной постройкой, обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на него, не имеется.
Кассатор полагает, что вынесение арбитражными судами по данному делу и по делу N А40-3015/2011 судебных актов не свидетельствует о вынесении противоречащих друг другу судебных актов. Исполнение судебного акта по делу N А40-3015/2011 не встретит препятствий, так как основания для удовлетворения требований по нему вытекают из правоотношений с лицами, осуществлявшими его строительство, а не с его текущими собственниками. Соответственно, ни основания сноса объекта, ни основания признания на него права собственности города Москвы не связаны со статусом его собственности на момент вынесения и исполнения таких судебных актов, в силу чего смена собственника объекта не воспрепятствует их исполнению. В случае возникновения в будущем обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения данного дела, вследствие установления судом каких-либо обстоятельств в рамках дела N А40-3015/2011, такое решение подлежало бы пересмотру по новым обстоятельствам согласно процедуре, определенной главой 37 АПК РФ.
Кроме того, обращает внимание на несоответствие фактическим обстоятельствам и нормам статьи 42 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" вывода суда о недействительности сделок по купле-продаже объекта в пользу ответчика и недействительности договора об ипотеке объекта в пользу банка как последствий рассмотрения дела N А40-3015/2011.
Отзыв на жалобу не представлен.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требование жалобы.
Другие участники процесса, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в силу статьи 123, пункта 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Выслушав представителя истца, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Статьей 2 Закона предусмотрено, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом согласно статье 5 Закона по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Ипотека может быть установлена на указанное имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности или на праве хозяйственного ведения. Не допускается ипотека имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание (пункты 1 и 2 статьи 6 Закона).
Исходя из системного толкования указанных положений, по договору об ипотеке может быть заложено имущество, принадлежащие на праве собственности или на праве хозяйственного ведения залогодателю, на которое в соответствии с законодательством может быть обращено взыскание.
Для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество суду надлежит установить обстоятельства, предусмотренные статьей 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", либо иные основания, установленные законом и препятствующие обращению взыскания на принадлежащее ответчику имущество.
Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом за свой счет.
В силу указанных норм договор в отношении самовольной постройки является ничтожным в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как принятие участниками гражданского оборота на себя обязательств по поводу самовольных построек согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.
Суды, установив, что в рамках дела N А40-3015/2011 рассматривается требование о признании объекта ипотеки самовольной постройкой, а также требование о ее сносе, правомерно пришли к выводу, что это обстоятельство является существенным для настоящего дела и может оказать влияние на результат его рассмотрения, поскольку объекты самовольного строительства не являются объектами гражданских прав, в том числе не могут быть переданы в залог.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно приостановил производство по настоящему делу.
Доводами жалобы выводы судов не опровергнуты.
Руководствуясь статьями 176, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 по делу N А40-151748/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.И.ТЕТЕРКИНА
Судьи
М.Р.АГАПОВ
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)