Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шупейко В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Лифановской В.П.
судей Павлуцкой С.В., Дорохова А.П.
при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.С. к С.О. о взыскании задолженности по квартплате и коммунальным платежам
по апелляционной жалобе С.О.
на решение Пожарского районного суда Приморского края от 9 января 2014 года, которым взыскано с С.О. в пользу С.С. 29958,92 рублей, в том числе в счет платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с октября 2010 года по сентябрь 2013 года 24815,19 рублей, в счет оплаты за предоставление телефонной связи 1115,80 рублей, государственная пошлина в размере 977,93 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, за составление доверенности - 50 рублей. В удовлетворении остальной части иска судом отказано.
Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., выслушав объяснения представителя С.О. - С.Е., объяснения С.С., судебная коллегия
установила:
С.С. обратился в суд с иском к С.О., действующей за себя и несовершеннолетнюю дочь С. о взыскании задолженности по квартплате и коммунальным платежам в размере 72630,34 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 6000 рублей, 50 рублей за составление доверенности, расходов на оплату государственной пошлины в размере 2378,91 рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> В период до 6 апреля 2012 года в данной квартире были зарегистрированы помимо истца, С.О., С., С.В.. Ссылался на то, что собственниками указанного жилого помещения в настоящее время являются С.О., которой принадлежит 1/4 доли в праве собственности; С. - 1/2 доли; С.С. - 1/4 доли.
Также указывает на то, что он оплачивает все квитанции за коммунальные услуги, следит за состоянием квартиры, расходы по оплате коммунальных услуг и содержанию мест общего пользования в период с октября 2010 года по март 2012 года составили 63606,42 рублей. Расходы за капитальный ремонт общедомового имущества, содержанию мест общего пользования, отопление и обслуживание домофона в период с апреля 2012 г. по сентябрь 2013 г. составили 33234,03 рублей. Полагал, что с ответчицы подлежит взысканию 3/4 уплаченных им сумм.
21 ноября 2013 года С.С. уточнил исковые требования, просил взыскать с С.О. сумму долга по квартплате, оплате телефона и коммунальных платежей в размере 83668,67 рублей. Просил также разделить лицевой счет на оплату содержания мест общего пользования, отопления, обслуживания домофона и услуг связи пропорционально долям, принадлежащим собственникам, взыскать с С.О. расходы на оплату юридических услуг в размере 6000 рублей, 50 рублей за составление доверенности, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2710 рублей.
Производство по гражданскому делу в части требований, предъявленных к С. прекращено определением суда от 21 ноября 2013 года.
В судебном заседании представитель С.С. поддержал заявленные требования, пояснив, что несовершеннолетняя С.. проживает совместно со своей матерью С.О., которая должна нести обязательства по имуществу несовершеннолетней дочери.
С.О. исковые требования признала в части взыскания суммы в размере 9097,05 рублей, пояснив, что с даты снятия ее и детей с регистрационного учета 6 апреля 2012 года не подлежат взысканию суммы, начисленные за водоснабжение, электроэнергию, а также плата за домофон, поскольку он не включен в общее имущество дома. Возражала против удовлетворения требования о разделе лицевых счетов, полагая, что она не является надлежащим ответчиком. Кроме того, указала, что за их с истцом совместную дочь С.., расходы также должен нести истец.
Суд вынес указанное решение, с которым не согласилась С.О., в поданной апелляционной жалобе просит отменить решение суда в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.
Ссылается на то, что С. является несовершеннолетней и не обладает процессуальной дееспособностью. Также указывает в апелляционной жалобе на то, что требований к ответчику как к законному представителю С. собственника 1/2 доли в праве собственности в уточненной редакции не заявлены, суд вышел за пределы заявленных требований. Кроме того, ссылается на неверный расчет судом взысканной с нее суммы, возражает против включения в сумму долга оплат за обслуживание домофона и услуг связи.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель С.О. - С.Е. поддержала доводы апелляционной жалобы, С.С. возражал против отмены решения суда.
Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Статьей 153 Жилищного кодекса РФ установлена обязанность собственника жилого помещения своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно части 1 статьи 158 указанного Кодекса собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
В силу части 11 статьи 155 Жилищного кодекса РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Из материалов дела следует, что квартира <адрес> находится в общей долевой собственности С.С. - доля в праве 1/4, С.О. - доля в праве 1/4 и несовершеннолетней С.. - доля в праве 1/2.
Согласно выписке из домовой книги, С.О. и С.совместная дочь истца и ответчицы) были зарегистрированы в указанной квартире до 6 апреля 2012 года, С.С. зарегистрирован с 10 апреля 2009 года.
Судом установлено, что С.О. плату за жилищно-коммунальные услуги и жилое помещение в пределах своей доли вносила не в полном объеме.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно применил вышеуказанные нормы законов и обоснованно удовлетворил исковые требования С.С. в части, приняв во внимание представленные С.О. доказательства оплаты ею счетов за спорное жилое помещение на сумму 6974,98 рублей, С.С. на сумму 56605,37 рублей.
Выводы суда о возложении обязанности оплаты коммунальных платежей за 1/2 долю в праве собственности, принадлежащую несовершеннолетней С.., на ее родителей С.С. и С.О. в равных долях соответствуют статье 21 Гражданского кодекса РФ.
Доводы апелляционной жалобы С.О. о том, что с нее незаконно вследствие отказа С.С. от иска к несовершеннолетней С.. взыскана часть оплаты за коммунальные услуги, приходящаяся на долю С.В., несостоятельна, поскольку производство по делу прекращено лишь в части предъявления требований к С. сумма исковых требований и основание иска остались неизменными.
Ссылка в апелляционной жалобе на несоответствие содержания объявленной резолютивной части мотивированному решению, ничем не подтверждена и не является основанием для отмены решения суда.
Оснований считать, что судом неверно произведен расчет долга ответчицы, и причин, по которым следовало бы согласиться с расчетом С.О., признавшей долг на сумму 9097,05 рублей, судебная коллегия не имеет. Судом правильно, исходя из установленных сумм фактически понесенных сторонами расходов по оплате за жилое помещение за период с октября 2010 по сентябрь 2013 и с учетом размера оплат, приходящихся на С.., определено ко взысканию с ответчицы 24815,19 рублей, принцип расчета подробно приведен в решении и является верным. Утверждения С.О. о том, что общая сумма оплат С.С. должна быть учтена в размере 50742,5 рублей, подлежат отклонению за недоказанностью.
Судебная коллегия не может согласиться с возражениями жалобы о необоснованном взыскании судом платы за обслуживание домофона, поскольку начисление платы за данную услугу подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями.
Доводы жалобы о незаконности взыскания платы за телефонные услуги, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили правильную правовую оценку. С ответчицы взыскано 1115,8 рублей по оплате услуг связи за период, когда она проживала в квартире, принцип пропорциональности расчета судом соблюден.
Утверждения жалобы о том, что судом не разрешены требования С.С. о разделении лицевых счетов, противоречат содержанию оспариваемого судебного акта, выводы суда по данному требованию отражены как в мотивировочной, так и в резолютивной части решения.
Учитывая изложенное, заявленные доводы жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда ответчиком не опровергнуты.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пожарского районного суда Приморского края от 9 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 09.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3018
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2014 г. по делу N 33-3018
Судья: Шупейко В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Лифановской В.П.
судей Павлуцкой С.В., Дорохова А.П.
при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.С. к С.О. о взыскании задолженности по квартплате и коммунальным платежам
по апелляционной жалобе С.О.
на решение Пожарского районного суда Приморского края от 9 января 2014 года, которым взыскано с С.О. в пользу С.С. 29958,92 рублей, в том числе в счет платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с октября 2010 года по сентябрь 2013 года 24815,19 рублей, в счет оплаты за предоставление телефонной связи 1115,80 рублей, государственная пошлина в размере 977,93 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, за составление доверенности - 50 рублей. В удовлетворении остальной части иска судом отказано.
Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., выслушав объяснения представителя С.О. - С.Е., объяснения С.С., судебная коллегия
установила:
С.С. обратился в суд с иском к С.О., действующей за себя и несовершеннолетнюю дочь С. о взыскании задолженности по квартплате и коммунальным платежам в размере 72630,34 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 6000 рублей, 50 рублей за составление доверенности, расходов на оплату государственной пошлины в размере 2378,91 рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> В период до 6 апреля 2012 года в данной квартире были зарегистрированы помимо истца, С.О., С., С.В.. Ссылался на то, что собственниками указанного жилого помещения в настоящее время являются С.О., которой принадлежит 1/4 доли в праве собственности; С. - 1/2 доли; С.С. - 1/4 доли.
Также указывает на то, что он оплачивает все квитанции за коммунальные услуги, следит за состоянием квартиры, расходы по оплате коммунальных услуг и содержанию мест общего пользования в период с октября 2010 года по март 2012 года составили 63606,42 рублей. Расходы за капитальный ремонт общедомового имущества, содержанию мест общего пользования, отопление и обслуживание домофона в период с апреля 2012 г. по сентябрь 2013 г. составили 33234,03 рублей. Полагал, что с ответчицы подлежит взысканию 3/4 уплаченных им сумм.
21 ноября 2013 года С.С. уточнил исковые требования, просил взыскать с С.О. сумму долга по квартплате, оплате телефона и коммунальных платежей в размере 83668,67 рублей. Просил также разделить лицевой счет на оплату содержания мест общего пользования, отопления, обслуживания домофона и услуг связи пропорционально долям, принадлежащим собственникам, взыскать с С.О. расходы на оплату юридических услуг в размере 6000 рублей, 50 рублей за составление доверенности, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2710 рублей.
Производство по гражданскому делу в части требований, предъявленных к С. прекращено определением суда от 21 ноября 2013 года.
В судебном заседании представитель С.С. поддержал заявленные требования, пояснив, что несовершеннолетняя С.. проживает совместно со своей матерью С.О., которая должна нести обязательства по имуществу несовершеннолетней дочери.
С.О. исковые требования признала в части взыскания суммы в размере 9097,05 рублей, пояснив, что с даты снятия ее и детей с регистрационного учета 6 апреля 2012 года не подлежат взысканию суммы, начисленные за водоснабжение, электроэнергию, а также плата за домофон, поскольку он не включен в общее имущество дома. Возражала против удовлетворения требования о разделе лицевых счетов, полагая, что она не является надлежащим ответчиком. Кроме того, указала, что за их с истцом совместную дочь С.., расходы также должен нести истец.
Суд вынес указанное решение, с которым не согласилась С.О., в поданной апелляционной жалобе просит отменить решение суда в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.
Ссылается на то, что С. является несовершеннолетней и не обладает процессуальной дееспособностью. Также указывает в апелляционной жалобе на то, что требований к ответчику как к законному представителю С. собственника 1/2 доли в праве собственности в уточненной редакции не заявлены, суд вышел за пределы заявленных требований. Кроме того, ссылается на неверный расчет судом взысканной с нее суммы, возражает против включения в сумму долга оплат за обслуживание домофона и услуг связи.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель С.О. - С.Е. поддержала доводы апелляционной жалобы, С.С. возражал против отмены решения суда.
Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Статьей 153 Жилищного кодекса РФ установлена обязанность собственника жилого помещения своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно части 1 статьи 158 указанного Кодекса собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
В силу части 11 статьи 155 Жилищного кодекса РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Из материалов дела следует, что квартира <адрес> находится в общей долевой собственности С.С. - доля в праве 1/4, С.О. - доля в праве 1/4 и несовершеннолетней С.. - доля в праве 1/2.
Согласно выписке из домовой книги, С.О. и С.совместная дочь истца и ответчицы) были зарегистрированы в указанной квартире до 6 апреля 2012 года, С.С. зарегистрирован с 10 апреля 2009 года.
Судом установлено, что С.О. плату за жилищно-коммунальные услуги и жилое помещение в пределах своей доли вносила не в полном объеме.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно применил вышеуказанные нормы законов и обоснованно удовлетворил исковые требования С.С. в части, приняв во внимание представленные С.О. доказательства оплаты ею счетов за спорное жилое помещение на сумму 6974,98 рублей, С.С. на сумму 56605,37 рублей.
Выводы суда о возложении обязанности оплаты коммунальных платежей за 1/2 долю в праве собственности, принадлежащую несовершеннолетней С.., на ее родителей С.С. и С.О. в равных долях соответствуют статье 21 Гражданского кодекса РФ.
Доводы апелляционной жалобы С.О. о том, что с нее незаконно вследствие отказа С.С. от иска к несовершеннолетней С.. взыскана часть оплаты за коммунальные услуги, приходящаяся на долю С.В., несостоятельна, поскольку производство по делу прекращено лишь в части предъявления требований к С. сумма исковых требований и основание иска остались неизменными.
Ссылка в апелляционной жалобе на несоответствие содержания объявленной резолютивной части мотивированному решению, ничем не подтверждена и не является основанием для отмены решения суда.
Оснований считать, что судом неверно произведен расчет долга ответчицы, и причин, по которым следовало бы согласиться с расчетом С.О., признавшей долг на сумму 9097,05 рублей, судебная коллегия не имеет. Судом правильно, исходя из установленных сумм фактически понесенных сторонами расходов по оплате за жилое помещение за период с октября 2010 по сентябрь 2013 и с учетом размера оплат, приходящихся на С.., определено ко взысканию с ответчицы 24815,19 рублей, принцип расчета подробно приведен в решении и является верным. Утверждения С.О. о том, что общая сумма оплат С.С. должна быть учтена в размере 50742,5 рублей, подлежат отклонению за недоказанностью.
Судебная коллегия не может согласиться с возражениями жалобы о необоснованном взыскании судом платы за обслуживание домофона, поскольку начисление платы за данную услугу подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями.
Доводы жалобы о незаконности взыскания платы за телефонные услуги, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили правильную правовую оценку. С ответчицы взыскано 1115,8 рублей по оплате услуг связи за период, когда она проживала в квартире, принцип пропорциональности расчета судом соблюден.
Утверждения жалобы о том, что судом не разрешены требования С.С. о разделении лицевых счетов, противоречат содержанию оспариваемого судебного акта, выводы суда по данному требованию отражены как в мотивировочной, так и в резолютивной части решения.
Учитывая изложенное, заявленные доводы жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда ответчиком не опровергнуты.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пожарского районного суда Приморского края от 9 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)