Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указывает на то, что ответчик не оплачивает жилое помещение и коммунальные услуги.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Денисов Я.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Погорелко О.В.
судей Пятовой Н.Л. и Нижегородцевой И.Л.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе С.Ю.М.
на решение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 05 февраля 2015 года
гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью ТЦ "Арсенал-ЛТД" к С.Ю.М. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,
и, заслушав доклад судьи Погорелко О.В., выслушав объяснения представителя истца ООО" ТЦ Арсенал ЛТД" П., С.Ю.М.,
установила:
ООО ТЦ "Арсенал-ЛТД", руководствуясь положениями ст. ст. 210, 309 ГК РФ, ст. ст. 10, 30, 39, 153 - 158 ЖК РФ, обратилось в суд с настоящим иском к ответчику и с учетом заявления об уточнении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просило взыскать с ответчика С.Ю.М. в свою пользу за период с 11 июля 2012 г. по 26 ноября 2014 г. задолженность по платежам за жилищные и коммунальные услуги в сумме <...>, а также пени - <...>, а всего <...>. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика С.Ю.М. в свою пользу расходы на оплату государственной пошлины - <...>.
В судебном заседании представитель истца ООО ТЦ "Арсенал-ЛТД" - по доверенности П. исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик С.Ю.М. исковые требования не признал.
Решением суда от 05 февраля 2015 года исковые требования ООО ТЦ "Арсенал-ЛТД" удовлетворены в полном объеме заявленных требований.
В апелляционной жалобе С.Ю.М. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1).
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч. 2).
Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч. 3).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно положениям ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу с п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В соответствии с положениями статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).
В силу части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Частью 4 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.
Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 (ред. от 27.08.2012 г.) утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, которые регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.
Ранее данный порядок был предусмотрен Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 (ред. от 27.08.2012 г.).
Как усматривается из материалов дела, С.Ю.М. является собственником квартиры N <...>, расположенной по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 04.12.2014 г. N <...> (л.д. 12).
Как установлено вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 4 Московского района г. Нижнего Новгорода от 09 июля 2012 года по делу N <...>, 25.10.2006 г. между ОАО "Домостроительный комбинат N 2" и К.С. был заключен договор N <...> о долевом участии в строительстве жилого дома N <...> (по генплану) в <...> (адрес строительный).
21.03.2012 г. К.С. заключил с С.Ю.М. договор N <...> уступки права требования передачи в собственность квартиры <...> (адрес строительный).
30.10.2007 г. ОАО "Домостроительный комбинат N 2" заключило с ответчиком С.Ю.М. договор N <...> приема-передачи квартиры <...> и доли в праве собственности в местах общего пользования.
В соответствии с п. 9 данного договора ответчик С.Ю.М. обязался нести все расходы содержанию переданного ему жилья и доли в местах общего пользования жилого дома (оплата коммунальных услуг, электро-, водо-, газо- и теплоснабжении, вывоз ТБО и другие), с момента подписания договора приема-передачи либо с момента подписания акта приема-передачи выполненных строительно-монтажных работ. Момент начала оплаты определяется по ранее подписанному из вышеназванных документов.
В соответствии с п. 10 данного договора ответчик С.Ю.М. выразил свое согласие на заключение договора по обслуживанию дома с управляющей компанией ООО ТЦ "Арсенал-ЛТД".
Собственниками жилых помещений дома <...> был выбран способ управления домом - Управляющей организацией, а функции управления были возложены на ООО ТЦ "Арсенал-ЛТД", что подтверждается протоколом общего собрания.
Решением мирового судьи установлено, что являясь управляющей организацией многоквартирным домом <...>, ООО ТЦ "Арсенал-ЛТД" заключило договоры с ресурсоснабжающими организациями.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ вышеуказанные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию и не подлежат оспариванию.
Согласно имеющейся в материалах дела выписке из лицевого счета от 26.11.2014 г. в квартире N <...>, расположенной по адресу <...> никто не зарегистрирован (л.д. 13).
Удовлетворяя заявленные исковые требования ООО ТЦ "Арсенал-ЛТД", оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, исследовав материалы дела и руководствуясь нормами действующего законодательства, суд обоснованно исходил из того, что С.Ю.М., являясь собственником квартиры N <...>, расположенной по адресу <...>, имеет все права и несет все предусмотренные законом обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, которые должны быть внесены своевременно в соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ.
Из материалов дела видно, что ответчик не оспаривал в суде первой инстанции, что платежи за ЖКУ за заявленный истцом период в необходимом размере не вносились.
В апелляционной жалобе обращено внимание на то, что ответчик не является собственником квартиры расположенной по адресу: <...>. Со ссылкой на ст. 162 ЖК РФ, заявитель указывает, что договор управления с истцом заключен не был. В этой связи указано, что согласно копии договора N <...> приема передачи квартиры от 30.10.2007 года, заключенного между дольщиком С.Ю.М. и застройщиком ДСК-2, от имени С.Ю.М. действовал по доверенности N <...> от 18.10.2007 г., удостоверенной нотариусом С.И.Е., не известный ответчику Т. При этом согласно сообщению нотариуса С.И. вышеуказанная доверенность ей не удостоверялась, С.Ю.М. к ней за удостоверением доверенности не обращался, в реестре данная доверенность не зарегистрирована, следовательно, данная доверенность является поддельной. В жалобе также указано на то, что документы на регистрацию права собственности ответчик не подавал.
Вместе с тем, вышеуказанные доводы жалобы, судебная коллегия считает не состоятельными, поскольку в установленном законом порядке договор N <...> приема передачи квартиры от 30.10.2007 года С.Ю.М. оспорен не был, в связи с чем они не влияют на законность принятого решения.
В жалобе указано, что встречный иск о признании недействительным договора N <...> приема передачи квартиры от 30.10.2007 года был возвращен неправомерно со ссылкой на то, что С.Ю.М. указан неправильный ответчик.
Вместе с тем согласно протоколу судебного заседания от 05 февраля 2015 г. судом было мотивированно отклонено ходатайство С.Ю.М. о принятии встречного искового заявления о признании договора N <...> от 30.10.2007 г., заключенного между застройщиком в лице генерального директора ДСК-2 К.Г. с одной стороны и дольщиком гражданином С.Ю.М., за которого по доверенности N <...> от 18.10.07 г., удостоверенной нотариусом Богородского района Нижегородской области, действовал Т., с другой стороны, недействительным (л.д. 75, приобщено в дело для сведения).
А именно, отказывая в удовлетворении ходатайства С.Ю.М. о принятии встречного искового заявления, суд указал, что данные встречные требования по своей сути не являются таковыми и предъявляются С.Ю.М. к иным ответчикам, не являющимся сторонами по делу.
В этой связи довод апелляционной жалобы, сводящийся к тому, что суд необоснованно отказал в принятии его встречного искового требования, судебная коллегия находит несостоятельным, ввиду следующего.
Согласно ст. 137 ГПК РФ, ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском.
В соответствии со ст. 138 ГПК РФ, судья принимает встречный иск в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.
Судебная коллегия полагает, что отказывая С.Ю.М. в принятии встречного искового заявления к ООО ТЦ "Арсенал", суд обоснованно исходил из того, что первоначальные исковые требования ООО ТЦ "Арсенал" и встречные требования С.Ю.М. имеют разные основания, различные значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию при разрешении спора.
При таких условиях, у суда имелись предусмотренные законом основания для отказа в принятии встречного искового заявления С.Ю.М.
В этой связи судебная коллегия полагает необходимым отметить, что ответчик не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском, отказ суда первой инстанции в принятии встречного иска при рассмотрении первоначального требования не нарушил право С.Ю.М. на обращение в суд с самостоятельными требованиями.
Как указывает заявитель в апелляционной жалобе со ссылкой на подпись доверенности на имя П. лицом, не имеющим полномочий представлять интересы ООО ТЦ "Арсенал-ЛТД", а именно К.Т., иск в нарушении ст. 222 ГПК РФ подан и подписан неуполномоченным на то лицом.
Однако, суд апелляционной инстанции с указанным выводом С.Ю.М. согласиться не может, исходя из следующего.
К исковому заявлению приложена доверенность от 17.11.2014 г., выданная ООО ТЦ "Арсенал-ЛТД" в лице директора К.Т., действующей на основании Устава П. на представление интересов ООО ТЦ "Арсенал ЛТД", в том числе в судах общей юрисдикции с приложением печати данной организации (л.д. 43).
К.Т.А., являясь в свою очередь директором ООО ТЦ "Арсенал ЛТД" согласно Выписке из ЕГРЮЛ от 06.08.2014 г. N <...> (л.д. 38 - 41), вправе действовать от имени юридического лица без доверенности.
Таким образом, согласно ч. 3 ст. 53 ГПК РФ, ч. 4 ст. 185 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдана за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это учредительными документами с приложением печати данной организации.
Более того, в жалобе указано, на нарушение норм процессуального права, выразившегося в том, что согласно протоколу судебного заседания от 27.01.2015 г. суд в нарушении ст. ст. 192, 193 ГПК РФ отложил рассмотрение дела после разбирательства по причине неявки стороны истца.
Вместе с тем, ссылка на данное нарушение норм процессуального законодательства, как основанная на неверном толковании, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 27.01.2015 г. после удаления судьи в совещательную комнату дело было протокольно возобновлено и судом был разрешен вопрос об отложении судебного заседания по причине неявки представителя истца, при этом возражений от С.Ю.М. не поступило, в связи с чем дело было отложено на 05.02.2015 г. Таким образом, нарушений норм процессуального права судом не допущено, поскольку в силу ч. 2 ст. 191 ГПК РФ в случае, если суд во время или после судебных прений признает необходимым выяснить новые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, или исследовать новые доказательства, он выносит определение о возобновлении рассмотрения дела по существу.
Как следует из представленного представителем истца в суде апелляционной инстанции 26 мая 2015 г. расчета, задолженность ответчика по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу: <...>, за период с 2012 г. по 2014 г. включительно составляет <...> (л.д. 106), что также подтверждается квитанцией об оплате в срок до 10.12.2014 г., т.е. данная задолженность рассчитана до ноября 2014 г. включительно (л.д. 111).
Представителем истца в суд апелляционной инстанции 09 июня 2015 г. дополнительно представлен исполнительный лист по делу N <...> от 04.10.2012 г., в соответствии с которым решением мирового судьи судебного участка <...> от 09 июля 2012 года, копия которого имеется в материалах настоящего гражданского дела (л.д. 59), с С.Ю.М. в пользу ООО ТЦ "Арсенал-ЛТД" взыскана задолженность по коммунальным платежам в сумме <...>, проценты - <...>, судебные расходы - <...>.
Как пояснил в суде апелляционной инстанции 09 июня 2015 г. представитель истца, С.Ю.М. в счет погашения задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги денежных средств не вносил, что стороной ответчика не оспаривалось.
Более того, согласно представленному стороной истца расчету, в общую сумму задолженности за период с 11 июля 2012 г. по ноябрь 2014 г. включительно вошла сумма задолженности, присужденная должнику по исполнительному листу в размере <...>, а также сумма начислений за период с 27.11.2014 г. по 30.11.2014 г. в размере <...>, в связи с чем данные суммы подлежат вычету из общей суммы задолженности по состоянию на ноябрь 2014 г.
Расчет будет следующий: <...> (общая сумма задолженности за период с 11.07.2012 г. по ноябрь 2014 г. включительно) - <...> (сумма задолженности, присужденная должнику по исполнительному листу) - <...> (сумма начислений за период с 27.11.2014 г. по 30.11.2014 г.) = <...>.
Предложенный стороной истца дополнительный вычет суммы начислений по платежному поручению за декабрь 2014 г. в размере <...> судебная коллегия признает необоснованным, поскольку за период с 2012 г. по ноябрь 2014 г. включительно размер задолженности истца составил <...>, тогда как согласно квитанции об оплате за декабрь 2014 г. указана сумма <...> с отметкой оплатить до 10.01.2015 г.
Таким образом, задолженность по платежам за жилищные и коммунальные услуги С.Ю.М. за квартиру N <...>, расположенную по адресу: <...> за период с 11 июля 2012 г. по 26 ноября 2014 г. составит <...>.
Вместе с тем, согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
Высказывая несогласие с расчетом задолженности за коммунальные услуги со ссылкой на то, что в материалах дела не содержится расчета платежей, ответчик С.Ю.М. ни в суд первой инстанции ни в суд апелляционной инстанции иного расчета не представил, доказательств оплаты коммунальных услуг в полном объеме и отсутствия задолженности ответчик также не представил, что с учетом ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признается судебной коллегией доказанным обстоятельством, на котором истец ООО ТЦ "Арсенал-ЛТД" основывал свои требования.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что удовлетворение судом первой инстанции исковых требований по заявленным ООО ТЦ "Арсенал-ЛТД" требованиям в размере <...> за период с 11 июля 2012 г. по 26 ноября 2014 г. задолженности по платежам за жилищные и коммунальные услуги, является правомерным.
Вместе с тем, судебная коллегия, признавая заслуживающими внимания доводы жалобы, согласно которым расчет пени произведен неверно, поскольку, как указывает заявитель, период с 11 июля 2012 г. по 26 ноября 2014 г. составляет не 856 дней и ставка рефинансирования ЦБ РФ за этот период не была 8,25%, проверила представленный стороной истца расчет пени.
Начиная с 14 сентября 2012 г. ставка рефинансирования Банка России составляет 8,25% годовых (Указание Банка России от 13.09.2012 N 2873-У), а с 26 декабря 2011 г. данная ставка была установлена в размере - 8%
Таким образом, за период с 11 июля 2012 г. по 26 ноября 2014 г. расчет пени следует вести исходя из ставки рефинансирования Банка России 8% за период с 11 июля 2012 г. по 13 сентября 2012 г. включительно, а с 14 сентября 2012 г. по 26 ноября 2014 г. исходя из - 8,25%.
Согласно имеющейся в материалах дела карточке расчетов за период с 01.01.12 г. по 31.01.14 г. задолженность по состоянию на 31.08.2012 г. составила <...> (л.д. 14).
1. Расчет пени за период с 11.07.2012 г. по 31.08.2012 г. (51 день) будет следующим: 1/300 x 8% x <...> x 51 = <...>.
2. Расчет пени за период с 01.09.2012 г. по 13.09.2012 г. (12 дней) исходя из (<...> - <...>) / 30 дней сентября 2012 года x 12 дней = <...>.
1/300 x 8% x <...> x 12 = <...>.
3. Расчет пени с 14.09.2012 г. по 30.09.2012 г. исходя из (<...> - <...>) / 30 дней сентября 2012 года x 16 дней = <...>.
1/300 x 8,25% x <...> x 16 = <...>.
4. Расчет пени с 01.10.2012 г. по 26.11.2014 г. (786 дней) исходя из задолженности <...> (<...> - <...>) составит: 1/300 x 8,25% x <...> x 786 = <...>.
Таким образом, общий размер задолженности по пени составит <...> (<...> + <...> + <...> + <...>), а общий размер задолженности - <...> (<...> + <...>). В данной части решении суда подлежит изменению.
Согласно ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей (пп. 1 ч. 1).
Учитывая, что решение суда частично состоялось в пользу истца, размер госпошлины на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с С.Ю.М. в пользу ООО ТЦ "Арсенал-ЛТД" и рассчитывается пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, исходя из п. п. 1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ. Расчет следующий: 800 руб. + 3% (<...> - 20 000 руб.) = <...>. В данной части решение суда также подлежит изменению.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 05 февраля 2015 года изменить в части размера взыскания пени, снизив данный размер с <...> до <...>, изложив резолютивную часть в следующей редакции:
"Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью ТЦ "Арсенал-ЛТД" удовлетворить частично.
Взыскать с С.Ю.М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью ТЦ "Арсенал-ЛТД" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 11 июля 2012 г. по 26 ноября 2014 г. в размере <...>, а также пени - <...>, а всего <...>.
Взыскать с С.Ю.М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью ТЦ "Арсенал-ЛТД" расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Ю.М. - без удовлетворения.
Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5031/2015
Требование: О взыскании задолженности по оплате жилого помещения, коммунальных услуг.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указывает на то, что ответчик не оплачивает жилое помещение и коммунальные услуги.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2015 г. по делу N 33-5031/2015
Судья: Денисов Я.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Погорелко О.В.
судей Пятовой Н.Л. и Нижегородцевой И.Л.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе С.Ю.М.
на решение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 05 февраля 2015 года
гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью ТЦ "Арсенал-ЛТД" к С.Ю.М. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,
и, заслушав доклад судьи Погорелко О.В., выслушав объяснения представителя истца ООО" ТЦ Арсенал ЛТД" П., С.Ю.М.,
установила:
ООО ТЦ "Арсенал-ЛТД", руководствуясь положениями ст. ст. 210, 309 ГК РФ, ст. ст. 10, 30, 39, 153 - 158 ЖК РФ, обратилось в суд с настоящим иском к ответчику и с учетом заявления об уточнении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просило взыскать с ответчика С.Ю.М. в свою пользу за период с 11 июля 2012 г. по 26 ноября 2014 г. задолженность по платежам за жилищные и коммунальные услуги в сумме <...>, а также пени - <...>, а всего <...>. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика С.Ю.М. в свою пользу расходы на оплату государственной пошлины - <...>.
В судебном заседании представитель истца ООО ТЦ "Арсенал-ЛТД" - по доверенности П. исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик С.Ю.М. исковые требования не признал.
Решением суда от 05 февраля 2015 года исковые требования ООО ТЦ "Арсенал-ЛТД" удовлетворены в полном объеме заявленных требований.
В апелляционной жалобе С.Ю.М. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1).
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч. 2).
Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч. 3).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно положениям ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу с п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В соответствии с положениями статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).
В силу части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Частью 4 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.
Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 (ред. от 27.08.2012 г.) утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, которые регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.
Ранее данный порядок был предусмотрен Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 (ред. от 27.08.2012 г.).
Как усматривается из материалов дела, С.Ю.М. является собственником квартиры N <...>, расположенной по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 04.12.2014 г. N <...> (л.д. 12).
Как установлено вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 4 Московского района г. Нижнего Новгорода от 09 июля 2012 года по делу N <...>, 25.10.2006 г. между ОАО "Домостроительный комбинат N 2" и К.С. был заключен договор N <...> о долевом участии в строительстве жилого дома N <...> (по генплану) в <...> (адрес строительный).
21.03.2012 г. К.С. заключил с С.Ю.М. договор N <...> уступки права требования передачи в собственность квартиры <...> (адрес строительный).
30.10.2007 г. ОАО "Домостроительный комбинат N 2" заключило с ответчиком С.Ю.М. договор N <...> приема-передачи квартиры <...> и доли в праве собственности в местах общего пользования.
В соответствии с п. 9 данного договора ответчик С.Ю.М. обязался нести все расходы содержанию переданного ему жилья и доли в местах общего пользования жилого дома (оплата коммунальных услуг, электро-, водо-, газо- и теплоснабжении, вывоз ТБО и другие), с момента подписания договора приема-передачи либо с момента подписания акта приема-передачи выполненных строительно-монтажных работ. Момент начала оплаты определяется по ранее подписанному из вышеназванных документов.
В соответствии с п. 10 данного договора ответчик С.Ю.М. выразил свое согласие на заключение договора по обслуживанию дома с управляющей компанией ООО ТЦ "Арсенал-ЛТД".
Собственниками жилых помещений дома <...> был выбран способ управления домом - Управляющей организацией, а функции управления были возложены на ООО ТЦ "Арсенал-ЛТД", что подтверждается протоколом общего собрания.
Решением мирового судьи установлено, что являясь управляющей организацией многоквартирным домом <...>, ООО ТЦ "Арсенал-ЛТД" заключило договоры с ресурсоснабжающими организациями.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ вышеуказанные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию и не подлежат оспариванию.
Согласно имеющейся в материалах дела выписке из лицевого счета от 26.11.2014 г. в квартире N <...>, расположенной по адресу <...> никто не зарегистрирован (л.д. 13).
Удовлетворяя заявленные исковые требования ООО ТЦ "Арсенал-ЛТД", оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, исследовав материалы дела и руководствуясь нормами действующего законодательства, суд обоснованно исходил из того, что С.Ю.М., являясь собственником квартиры N <...>, расположенной по адресу <...>, имеет все права и несет все предусмотренные законом обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, которые должны быть внесены своевременно в соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ.
Из материалов дела видно, что ответчик не оспаривал в суде первой инстанции, что платежи за ЖКУ за заявленный истцом период в необходимом размере не вносились.
В апелляционной жалобе обращено внимание на то, что ответчик не является собственником квартиры расположенной по адресу: <...>. Со ссылкой на ст. 162 ЖК РФ, заявитель указывает, что договор управления с истцом заключен не был. В этой связи указано, что согласно копии договора N <...> приема передачи квартиры от 30.10.2007 года, заключенного между дольщиком С.Ю.М. и застройщиком ДСК-2, от имени С.Ю.М. действовал по доверенности N <...> от 18.10.2007 г., удостоверенной нотариусом С.И.Е., не известный ответчику Т. При этом согласно сообщению нотариуса С.И. вышеуказанная доверенность ей не удостоверялась, С.Ю.М. к ней за удостоверением доверенности не обращался, в реестре данная доверенность не зарегистрирована, следовательно, данная доверенность является поддельной. В жалобе также указано на то, что документы на регистрацию права собственности ответчик не подавал.
Вместе с тем, вышеуказанные доводы жалобы, судебная коллегия считает не состоятельными, поскольку в установленном законом порядке договор N <...> приема передачи квартиры от 30.10.2007 года С.Ю.М. оспорен не был, в связи с чем они не влияют на законность принятого решения.
В жалобе указано, что встречный иск о признании недействительным договора N <...> приема передачи квартиры от 30.10.2007 года был возвращен неправомерно со ссылкой на то, что С.Ю.М. указан неправильный ответчик.
Вместе с тем согласно протоколу судебного заседания от 05 февраля 2015 г. судом было мотивированно отклонено ходатайство С.Ю.М. о принятии встречного искового заявления о признании договора N <...> от 30.10.2007 г., заключенного между застройщиком в лице генерального директора ДСК-2 К.Г. с одной стороны и дольщиком гражданином С.Ю.М., за которого по доверенности N <...> от 18.10.07 г., удостоверенной нотариусом Богородского района Нижегородской области, действовал Т., с другой стороны, недействительным (л.д. 75, приобщено в дело для сведения).
А именно, отказывая в удовлетворении ходатайства С.Ю.М. о принятии встречного искового заявления, суд указал, что данные встречные требования по своей сути не являются таковыми и предъявляются С.Ю.М. к иным ответчикам, не являющимся сторонами по делу.
В этой связи довод апелляционной жалобы, сводящийся к тому, что суд необоснованно отказал в принятии его встречного искового требования, судебная коллегия находит несостоятельным, ввиду следующего.
Согласно ст. 137 ГПК РФ, ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском.
В соответствии со ст. 138 ГПК РФ, судья принимает встречный иск в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.
Судебная коллегия полагает, что отказывая С.Ю.М. в принятии встречного искового заявления к ООО ТЦ "Арсенал", суд обоснованно исходил из того, что первоначальные исковые требования ООО ТЦ "Арсенал" и встречные требования С.Ю.М. имеют разные основания, различные значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию при разрешении спора.
При таких условиях, у суда имелись предусмотренные законом основания для отказа в принятии встречного искового заявления С.Ю.М.
В этой связи судебная коллегия полагает необходимым отметить, что ответчик не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском, отказ суда первой инстанции в принятии встречного иска при рассмотрении первоначального требования не нарушил право С.Ю.М. на обращение в суд с самостоятельными требованиями.
Как указывает заявитель в апелляционной жалобе со ссылкой на подпись доверенности на имя П. лицом, не имеющим полномочий представлять интересы ООО ТЦ "Арсенал-ЛТД", а именно К.Т., иск в нарушении ст. 222 ГПК РФ подан и подписан неуполномоченным на то лицом.
Однако, суд апелляционной инстанции с указанным выводом С.Ю.М. согласиться не может, исходя из следующего.
К исковому заявлению приложена доверенность от 17.11.2014 г., выданная ООО ТЦ "Арсенал-ЛТД" в лице директора К.Т., действующей на основании Устава П. на представление интересов ООО ТЦ "Арсенал ЛТД", в том числе в судах общей юрисдикции с приложением печати данной организации (л.д. 43).
К.Т.А., являясь в свою очередь директором ООО ТЦ "Арсенал ЛТД" согласно Выписке из ЕГРЮЛ от 06.08.2014 г. N <...> (л.д. 38 - 41), вправе действовать от имени юридического лица без доверенности.
Таким образом, согласно ч. 3 ст. 53 ГПК РФ, ч. 4 ст. 185 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдана за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это учредительными документами с приложением печати данной организации.
Более того, в жалобе указано, на нарушение норм процессуального права, выразившегося в том, что согласно протоколу судебного заседания от 27.01.2015 г. суд в нарушении ст. ст. 192, 193 ГПК РФ отложил рассмотрение дела после разбирательства по причине неявки стороны истца.
Вместе с тем, ссылка на данное нарушение норм процессуального законодательства, как основанная на неверном толковании, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 27.01.2015 г. после удаления судьи в совещательную комнату дело было протокольно возобновлено и судом был разрешен вопрос об отложении судебного заседания по причине неявки представителя истца, при этом возражений от С.Ю.М. не поступило, в связи с чем дело было отложено на 05.02.2015 г. Таким образом, нарушений норм процессуального права судом не допущено, поскольку в силу ч. 2 ст. 191 ГПК РФ в случае, если суд во время или после судебных прений признает необходимым выяснить новые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, или исследовать новые доказательства, он выносит определение о возобновлении рассмотрения дела по существу.
Как следует из представленного представителем истца в суде апелляционной инстанции 26 мая 2015 г. расчета, задолженность ответчика по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу: <...>, за период с 2012 г. по 2014 г. включительно составляет <...> (л.д. 106), что также подтверждается квитанцией об оплате в срок до 10.12.2014 г., т.е. данная задолженность рассчитана до ноября 2014 г. включительно (л.д. 111).
Представителем истца в суд апелляционной инстанции 09 июня 2015 г. дополнительно представлен исполнительный лист по делу N <...> от 04.10.2012 г., в соответствии с которым решением мирового судьи судебного участка <...> от 09 июля 2012 года, копия которого имеется в материалах настоящего гражданского дела (л.д. 59), с С.Ю.М. в пользу ООО ТЦ "Арсенал-ЛТД" взыскана задолженность по коммунальным платежам в сумме <...>, проценты - <...>, судебные расходы - <...>.
Как пояснил в суде апелляционной инстанции 09 июня 2015 г. представитель истца, С.Ю.М. в счет погашения задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги денежных средств не вносил, что стороной ответчика не оспаривалось.
Более того, согласно представленному стороной истца расчету, в общую сумму задолженности за период с 11 июля 2012 г. по ноябрь 2014 г. включительно вошла сумма задолженности, присужденная должнику по исполнительному листу в размере <...>, а также сумма начислений за период с 27.11.2014 г. по 30.11.2014 г. в размере <...>, в связи с чем данные суммы подлежат вычету из общей суммы задолженности по состоянию на ноябрь 2014 г.
Расчет будет следующий: <...> (общая сумма задолженности за период с 11.07.2012 г. по ноябрь 2014 г. включительно) - <...> (сумма задолженности, присужденная должнику по исполнительному листу) - <...> (сумма начислений за период с 27.11.2014 г. по 30.11.2014 г.) = <...>.
Предложенный стороной истца дополнительный вычет суммы начислений по платежному поручению за декабрь 2014 г. в размере <...> судебная коллегия признает необоснованным, поскольку за период с 2012 г. по ноябрь 2014 г. включительно размер задолженности истца составил <...>, тогда как согласно квитанции об оплате за декабрь 2014 г. указана сумма <...> с отметкой оплатить до 10.01.2015 г.
Таким образом, задолженность по платежам за жилищные и коммунальные услуги С.Ю.М. за квартиру N <...>, расположенную по адресу: <...> за период с 11 июля 2012 г. по 26 ноября 2014 г. составит <...>.
Вместе с тем, согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
Высказывая несогласие с расчетом задолженности за коммунальные услуги со ссылкой на то, что в материалах дела не содержится расчета платежей, ответчик С.Ю.М. ни в суд первой инстанции ни в суд апелляционной инстанции иного расчета не представил, доказательств оплаты коммунальных услуг в полном объеме и отсутствия задолженности ответчик также не представил, что с учетом ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признается судебной коллегией доказанным обстоятельством, на котором истец ООО ТЦ "Арсенал-ЛТД" основывал свои требования.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что удовлетворение судом первой инстанции исковых требований по заявленным ООО ТЦ "Арсенал-ЛТД" требованиям в размере <...> за период с 11 июля 2012 г. по 26 ноября 2014 г. задолженности по платежам за жилищные и коммунальные услуги, является правомерным.
Вместе с тем, судебная коллегия, признавая заслуживающими внимания доводы жалобы, согласно которым расчет пени произведен неверно, поскольку, как указывает заявитель, период с 11 июля 2012 г. по 26 ноября 2014 г. составляет не 856 дней и ставка рефинансирования ЦБ РФ за этот период не была 8,25%, проверила представленный стороной истца расчет пени.
Начиная с 14 сентября 2012 г. ставка рефинансирования Банка России составляет 8,25% годовых (Указание Банка России от 13.09.2012 N 2873-У), а с 26 декабря 2011 г. данная ставка была установлена в размере - 8%
Таким образом, за период с 11 июля 2012 г. по 26 ноября 2014 г. расчет пени следует вести исходя из ставки рефинансирования Банка России 8% за период с 11 июля 2012 г. по 13 сентября 2012 г. включительно, а с 14 сентября 2012 г. по 26 ноября 2014 г. исходя из - 8,25%.
Согласно имеющейся в материалах дела карточке расчетов за период с 01.01.12 г. по 31.01.14 г. задолженность по состоянию на 31.08.2012 г. составила <...> (л.д. 14).
1. Расчет пени за период с 11.07.2012 г. по 31.08.2012 г. (51 день) будет следующим: 1/300 x 8% x <...> x 51 = <...>.
2. Расчет пени за период с 01.09.2012 г. по 13.09.2012 г. (12 дней) исходя из (<...> - <...>) / 30 дней сентября 2012 года x 12 дней = <...>.
1/300 x 8% x <...> x 12 = <...>.
3. Расчет пени с 14.09.2012 г. по 30.09.2012 г. исходя из (<...> - <...>) / 30 дней сентября 2012 года x 16 дней = <...>.
1/300 x 8,25% x <...> x 16 = <...>.
4. Расчет пени с 01.10.2012 г. по 26.11.2014 г. (786 дней) исходя из задолженности <...> (<...> - <...>) составит: 1/300 x 8,25% x <...> x 786 = <...>.
Таким образом, общий размер задолженности по пени составит <...> (<...> + <...> + <...> + <...>), а общий размер задолженности - <...> (<...> + <...>). В данной части решении суда подлежит изменению.
Согласно ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей (пп. 1 ч. 1).
Учитывая, что решение суда частично состоялось в пользу истца, размер госпошлины на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с С.Ю.М. в пользу ООО ТЦ "Арсенал-ЛТД" и рассчитывается пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, исходя из п. п. 1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ. Расчет следующий: 800 руб. + 3% (<...> - 20 000 руб.) = <...>. В данной части решение суда также подлежит изменению.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 05 февраля 2015 года изменить в части размера взыскания пени, снизив данный размер с <...> до <...>, изложив резолютивную часть в следующей редакции:
"Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью ТЦ "Арсенал-ЛТД" удовлетворить частично.
Взыскать с С.Ю.М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью ТЦ "Арсенал-ЛТД" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 11 июля 2012 г. по 26 ноября 2014 г. в размере <...>, а также пени - <...>, а всего <...>.
Взыскать с С.Ю.М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью ТЦ "Арсенал-ЛТД" расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Ю.М. - без удовлетворения.
Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)