Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Ответчик является бывшим членом семьи истца. Истец возражает против дальнейшего сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Попов П.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Назарова В.В.
судей Близнецова В.Е., Першиной Н.В.
при секретаре Т.
с участием прокурора Капитан-Дубровской Е.Н.
по докладу судьи Близнецова В.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ц.А. на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 11 ноября 2014 года
установила:
М. обратилась в суд с иском к Ц.А. о признании ответчика не приобретшим право пользования жилым помещением и о выселении из дома <...> в жилое помещение по <...> по месту регистрации ответчика.
В судебном заседании М. уточнила свои требования, просила выселить ответчика из дома <...> (в связи с изменением адреса дома) без предоставления другого жилого помещения.
Обжалуемым решением удовлетворены исковые требования М. к Ц.А. о выселении. Ц.А. выселен из дома <...> без предоставления другого жилого помещения.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что решение суда незаконно и необоснованно, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что судом сделаны неверные выводы, что ответчик возводил спорный жилой дом, что указанное недвижимое имущество является единственным местом проживания для ответчика.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения М. и ее представителя, возражавших против удовлетворения жалобы, исследовав дополнительно представленное истицей решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 01 апреля 2011 года, заслушав заключение прокурора, полагавшей, что решение суда законно и обоснованно, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется.
В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Из материалов дела следует и судом правильно установлено, что истица является собственницей дома <...>.
Ответчик не зарегистрирован по месту жительства в доме истицы.
Брак между ответчиком и дочерью истицы прекращен 02.08.2013 г.
Ответчик является бывшим членом семьи истицы. Истица возражает против дальнейшего сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением.
Ответчик является трудоспособным.
Между сторонами сложились неприязненные отношения.
Предусмотренных законом или договором оснований для дальнейшего проживания ответчика в доме истицы не имеется.
Данный вывод суда основан на нормах ГК РФ, ЖК РФ, ГПК РФ, свидетельстве о расторжении брака, правоустанавливающих документах истицы на спорное домовладение, которые не опорочены надлежащим образом, объяснениях сторон, других материалах дела, исследованных в судебном заседании.
При таких обстоятельствах судом правомерно удовлетворены исковые требования М. к Ц.А. о выселении из спорного жилого помещения.
Доводы жалобы о том, что решение суда незаконно и необоснованно, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что судом сделаны неверные выводы, что ответчик возводил спорный жилой дом, что указанное недвижимое имущество является единственным местом проживания для ответчика, не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку указанные обстоятельства не подтверждены надлежащим образом, спорный жилой дом принадлежит на праве собственности истице, доказательств наличия оснований для проживания ответчика в спорном жилом доме не представлено.
Судебная коллегия принимает во внимание, что спор о праве собственности на спорное жилое помещение между сторонами разрешен решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 01 апреля 2011 года в пользу истицы.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 11 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ц.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 15.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-484/15
Требование: О выселении ответчика без предоставления другого жилого помещения.Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Ответчик является бывшим членом семьи истца. Истец возражает против дальнейшего сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2015 г. по делу N 33-484/15
Судья Попов П.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Назарова В.В.
судей Близнецова В.Е., Першиной Н.В.
при секретаре Т.
с участием прокурора Капитан-Дубровской Е.Н.
по докладу судьи Близнецова В.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ц.А. на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 11 ноября 2014 года
установила:
М. обратилась в суд с иском к Ц.А. о признании ответчика не приобретшим право пользования жилым помещением и о выселении из дома <...> в жилое помещение по <...> по месту регистрации ответчика.
В судебном заседании М. уточнила свои требования, просила выселить ответчика из дома <...> (в связи с изменением адреса дома) без предоставления другого жилого помещения.
Обжалуемым решением удовлетворены исковые требования М. к Ц.А. о выселении. Ц.А. выселен из дома <...> без предоставления другого жилого помещения.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что решение суда незаконно и необоснованно, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что судом сделаны неверные выводы, что ответчик возводил спорный жилой дом, что указанное недвижимое имущество является единственным местом проживания для ответчика.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения М. и ее представителя, возражавших против удовлетворения жалобы, исследовав дополнительно представленное истицей решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 01 апреля 2011 года, заслушав заключение прокурора, полагавшей, что решение суда законно и обоснованно, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется.
В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Из материалов дела следует и судом правильно установлено, что истица является собственницей дома <...>.
Ответчик не зарегистрирован по месту жительства в доме истицы.
Брак между ответчиком и дочерью истицы прекращен 02.08.2013 г.
Ответчик является бывшим членом семьи истицы. Истица возражает против дальнейшего сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением.
Ответчик является трудоспособным.
Между сторонами сложились неприязненные отношения.
Предусмотренных законом или договором оснований для дальнейшего проживания ответчика в доме истицы не имеется.
Данный вывод суда основан на нормах ГК РФ, ЖК РФ, ГПК РФ, свидетельстве о расторжении брака, правоустанавливающих документах истицы на спорное домовладение, которые не опорочены надлежащим образом, объяснениях сторон, других материалах дела, исследованных в судебном заседании.
При таких обстоятельствах судом правомерно удовлетворены исковые требования М. к Ц.А. о выселении из спорного жилого помещения.
Доводы жалобы о том, что решение суда незаконно и необоснованно, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что судом сделаны неверные выводы, что ответчик возводил спорный жилой дом, что указанное недвижимое имущество является единственным местом проживания для ответчика, не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку указанные обстоятельства не подтверждены надлежащим образом, спорный жилой дом принадлежит на праве собственности истице, доказательств наличия оснований для проживания ответчика в спорном жилом доме не представлено.
Судебная коллегия принимает во внимание, что спор о праве собственности на спорное жилое помещение между сторонами разрешен решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 01 апреля 2011 года в пользу истицы.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 11 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ц.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)