Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гонибесов Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Терехиной Н.В.,
судей: Щербаковой Е.А., Чаус И.А.,
при секретаре Б.,
22 июля 2014 года рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе К.В., К.Е. на решение Миасского городского суда Челябинской области от 18 апреля 2014 года по иску К.В., К.Е. к администрации Миасского городского округа Челябинской области о сохранении квартиры в перепланированном виде, признании права собственности.
Заслушав доклад судьи Терехиной Н.В. по обстоятельствам дела и доводам жалобы, истцов К.В., К.Е., третье лицо К.Н.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика администрации Миасского городского округа В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
К.В., К.Е. обратились в суд с иском к администрации Миасского городского округа Челябинской области о сохранении двухкомнатной квартиры N **** дома N **** по улице **** города Миасса Челябинской области площадью **** кв. м в перепланированном виде, признании за ними права собственности на указанную квартиру по /г доле за каждым.
В обоснование исковых требований указано, что спорная однокомнатная квартира общей площадью **** кв. м находится в их общей долевой собственности. В квартире, до предоставления им в пользование, произведена перепланировка путем монтажа перегородки, в результате которой площадь квартиры уменьшилась с **** кв. м до **** кв. м, а однокомнатная квартира преобразована в двухкомнатную. Полагают, что указанная перепланировка не нарушает прав и законных интересов граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью.
Представитель ответчика администрации Миасского городского округа Челябинской области В. иск не признал, указывая на незаконность перепланировки, поскольку произведена без согласования с органами местного самоуправления.
Третьи лица К.Н.Е., представитель ОГУП "Обл.ЦТИ", МБУ "Комитет по строительству", ОАО "ЮУЖД" при надлежащем извещении участия в суде не принимали.
Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе К.В., К.Е. просят решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Ссылаются на доводы в обоснование иска. Настаивают на том, что перепланировка произведена до их вселения в квартиру, дом признан аварийным и подлежащим сносу, в связи с чем права и законные интересы других лиц не нарушаются.
Представители третьих лиц Областного государственного унитарного предприятия "Областной центр по технической инвентаризации" по Челябинской области, Муниципального бюджетного учреждения "Комитет по строительству", Челябинской дистанции гражданских сооружений ОАО "Южно-Уральская железная дорога" о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены, не явились, причины неявки не сообщили, судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что 06 января 1994 года К.В. было предоставлено по договору найма жилое помещение, общей площадью **** кв. м, состоящее из одной комнаты площадью **** кв. м, по адресу: пер.**** дом **** кв. ****, в настоящее время адрес: квартира N **** дома N **** по улице **** города Миасса Челябинской области (л.д. 73).
На основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан серии **** от 20 октября 1999 года указанная однокомнатная квартира передана в собственность К.В., К.Е. по 1/2 доле в праве собственности каждому. Право собственности зарегистрировано за ними в Южноуральской регистрационной палатой по Челябинской области 10 февраля 2000 года (л.д. 8 - 10, 28, 75).
В спорном жилом помещении была произведена без законных оснований перепланировка в виде монтажа перегородки в комнате. В результате произведенного переустройства увеличилось количество комнат с одной до двух площадью **** кв. м и **** кв. м, общая площадь квартиры изменилась и составляет **** кв. м (л.д. 12 - 13, 14 - 15).
Заключением межведомственной комиссии от 28 декабря 2006 года жилой дом N **** по улице **** города Миасса Челябинской области, Постановлением Главы администрации Миасского городского округа N 7239 от 28 ноября 2011 года жилой дом, где расположено жилое помещение истцов, признан аварийным и подлежащим сносу (л.д. 30, 31).
Отказывая К.В., К.Е. в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 25, 26, п. 1 ч. 1 ст. 27, ч. 4 ст. 29 ЖК РФ, исходил из отсутствия оснований для сохранения жилого помещения в перепланированном виде. При этом суд указал на отсутствие доказательств произведения перепланировки до вселения истцов в жилое помещение, наличие согласия органов местного самоуправления на ее произведение, а также то, что многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу.
Выводы суда соответствует фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального права.
Согласно ордера на спорное жилое помещение, выданного на основании решения Исполнительного комитета Миасского городского Совета народных депутатов от 06 января 1994 года N 6-1, договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан серии **** от 20 октября 1999 года, свидетельства о государственной регистрации права, выписки из технического паспорта, технического паспорта по состоянию на 25 августа 1999 года, занимаемая истцами квартира N **** дома N **** по улице **** города Миасса Челябинской области состоит из одной комнаты и кухни, общей площадью **** кв. м (л.д. 39 - 41, 70, 73, 75).
Из письма директора филиала ОГУП "Обл.ЦТИ" от 17 марта 2014 года N 54 следует, что квартира N **** дома N **** по улице **** города Миасса Челябинской области согласно технического паспорта по состоянию на 06 марта 2000 года состояла из одной жилой комнаты и кухни общей площадью **** кв. м. В результате произведенной перепланировки, согласно технического паспорта от 10 февраля 2011 года, состоит из двух комнат и кухни, общей площадью **** кв. м. Разрешение на перепланировку квартиры из однокомнатной в двухкомнатную не представлено (л.д. 35).
Установив, что на момент предоставления истцам спорного жилого помещения, оно состояло из одной комнаты, жилой площадью **** кв. м, впоследствии, в квартире N **** дома N **** по улице **** города Миасса Челябинской области произведена перепланировка без законных оснований, суд пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.
На основании части 1 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.
Поскольку у К.В., К.Е. документы, являющиеся основанием проведения перепланировки, отсутствуют, проведенная ими перепланировка является самовольной.
Перепланировка и переустройство жилого помещения произведена К.В., К.Е. самовольно без согласования с органом местного самоуправления, изменения в техническую документацию жилых помещений в установленном законом порядке не внесены. Сторонами не оспаривалось, что в настоящее время истцам предоставлено иное жилое помещение в связи с признанием жилого дома аварийным и подлежащим сносу. Таким образом, основания для сохранения квартиры в перепланированном виде отсутствуют.
Наличие технического заключения ЗАО "Техсервис" о том, что перепланировка квартиры соответствует требованиям строительных норм и правил, не нарушает несущей способности здания жилого дома, не может являться основанием для удовлетворения исковых требований.
Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, жалоба не содержит. Юридически значимые обстоятельства определены и установлены судом правильно; нормы материального права судом истолкованы и применены верно, оценка доказательств судом дана обоснованная, в связи с чем, доводы жалобы являются несостоятельными, а решение суда законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Миасского городского суда Челябинской области от 18 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.В., К.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.07.2014 ПО ДЕЛУ N 11-7222/14
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2014 г. по делу N 11-7222/14
Судья: Гонибесов Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Терехиной Н.В.,
судей: Щербаковой Е.А., Чаус И.А.,
при секретаре Б.,
22 июля 2014 года рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе К.В., К.Е. на решение Миасского городского суда Челябинской области от 18 апреля 2014 года по иску К.В., К.Е. к администрации Миасского городского округа Челябинской области о сохранении квартиры в перепланированном виде, признании права собственности.
Заслушав доклад судьи Терехиной Н.В. по обстоятельствам дела и доводам жалобы, истцов К.В., К.Е., третье лицо К.Н.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика администрации Миасского городского округа В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
К.В., К.Е. обратились в суд с иском к администрации Миасского городского округа Челябинской области о сохранении двухкомнатной квартиры N **** дома N **** по улице **** города Миасса Челябинской области площадью **** кв. м в перепланированном виде, признании за ними права собственности на указанную квартиру по /г доле за каждым.
В обоснование исковых требований указано, что спорная однокомнатная квартира общей площадью **** кв. м находится в их общей долевой собственности. В квартире, до предоставления им в пользование, произведена перепланировка путем монтажа перегородки, в результате которой площадь квартиры уменьшилась с **** кв. м до **** кв. м, а однокомнатная квартира преобразована в двухкомнатную. Полагают, что указанная перепланировка не нарушает прав и законных интересов граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью.
Представитель ответчика администрации Миасского городского округа Челябинской области В. иск не признал, указывая на незаконность перепланировки, поскольку произведена без согласования с органами местного самоуправления.
Третьи лица К.Н.Е., представитель ОГУП "Обл.ЦТИ", МБУ "Комитет по строительству", ОАО "ЮУЖД" при надлежащем извещении участия в суде не принимали.
Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе К.В., К.Е. просят решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Ссылаются на доводы в обоснование иска. Настаивают на том, что перепланировка произведена до их вселения в квартиру, дом признан аварийным и подлежащим сносу, в связи с чем права и законные интересы других лиц не нарушаются.
Представители третьих лиц Областного государственного унитарного предприятия "Областной центр по технической инвентаризации" по Челябинской области, Муниципального бюджетного учреждения "Комитет по строительству", Челябинской дистанции гражданских сооружений ОАО "Южно-Уральская железная дорога" о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены, не явились, причины неявки не сообщили, судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что 06 января 1994 года К.В. было предоставлено по договору найма жилое помещение, общей площадью **** кв. м, состоящее из одной комнаты площадью **** кв. м, по адресу: пер.**** дом **** кв. ****, в настоящее время адрес: квартира N **** дома N **** по улице **** города Миасса Челябинской области (л.д. 73).
На основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан серии **** от 20 октября 1999 года указанная однокомнатная квартира передана в собственность К.В., К.Е. по 1/2 доле в праве собственности каждому. Право собственности зарегистрировано за ними в Южноуральской регистрационной палатой по Челябинской области 10 февраля 2000 года (л.д. 8 - 10, 28, 75).
В спорном жилом помещении была произведена без законных оснований перепланировка в виде монтажа перегородки в комнате. В результате произведенного переустройства увеличилось количество комнат с одной до двух площадью **** кв. м и **** кв. м, общая площадь квартиры изменилась и составляет **** кв. м (л.д. 12 - 13, 14 - 15).
Заключением межведомственной комиссии от 28 декабря 2006 года жилой дом N **** по улице **** города Миасса Челябинской области, Постановлением Главы администрации Миасского городского округа N 7239 от 28 ноября 2011 года жилой дом, где расположено жилое помещение истцов, признан аварийным и подлежащим сносу (л.д. 30, 31).
Отказывая К.В., К.Е. в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 25, 26, п. 1 ч. 1 ст. 27, ч. 4 ст. 29 ЖК РФ, исходил из отсутствия оснований для сохранения жилого помещения в перепланированном виде. При этом суд указал на отсутствие доказательств произведения перепланировки до вселения истцов в жилое помещение, наличие согласия органов местного самоуправления на ее произведение, а также то, что многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу.
Выводы суда соответствует фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального права.
Согласно ордера на спорное жилое помещение, выданного на основании решения Исполнительного комитета Миасского городского Совета народных депутатов от 06 января 1994 года N 6-1, договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан серии **** от 20 октября 1999 года, свидетельства о государственной регистрации права, выписки из технического паспорта, технического паспорта по состоянию на 25 августа 1999 года, занимаемая истцами квартира N **** дома N **** по улице **** города Миасса Челябинской области состоит из одной комнаты и кухни, общей площадью **** кв. м (л.д. 39 - 41, 70, 73, 75).
Из письма директора филиала ОГУП "Обл.ЦТИ" от 17 марта 2014 года N 54 следует, что квартира N **** дома N **** по улице **** города Миасса Челябинской области согласно технического паспорта по состоянию на 06 марта 2000 года состояла из одной жилой комнаты и кухни общей площадью **** кв. м. В результате произведенной перепланировки, согласно технического паспорта от 10 февраля 2011 года, состоит из двух комнат и кухни, общей площадью **** кв. м. Разрешение на перепланировку квартиры из однокомнатной в двухкомнатную не представлено (л.д. 35).
Установив, что на момент предоставления истцам спорного жилого помещения, оно состояло из одной комнаты, жилой площадью **** кв. м, впоследствии, в квартире N **** дома N **** по улице **** города Миасса Челябинской области произведена перепланировка без законных оснований, суд пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.
На основании части 1 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.
Поскольку у К.В., К.Е. документы, являющиеся основанием проведения перепланировки, отсутствуют, проведенная ими перепланировка является самовольной.
Перепланировка и переустройство жилого помещения произведена К.В., К.Е. самовольно без согласования с органом местного самоуправления, изменения в техническую документацию жилых помещений в установленном законом порядке не внесены. Сторонами не оспаривалось, что в настоящее время истцам предоставлено иное жилое помещение в связи с признанием жилого дома аварийным и подлежащим сносу. Таким образом, основания для сохранения квартиры в перепланированном виде отсутствуют.
Наличие технического заключения ЗАО "Техсервис" о том, что перепланировка квартиры соответствует требованиям строительных норм и правил, не нарушает несущей способности здания жилого дома, не может являться основанием для удовлетворения исковых требований.
Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, жалоба не содержит. Юридически значимые обстоятельства определены и установлены судом правильно; нормы материального права судом истолкованы и применены верно, оценка доказательств судом дана обоснованная, в связи с чем, доводы жалобы являются несостоятельными, а решение суда законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Миасского городского суда Челябинской области от 18 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.В., К.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)