Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2013 года
Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2013 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Я. Лутфурахмановой при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.В. Гилевой рассмотрел в судебном заседании дело N А60-26544/2013
по исковому заявлению Уральского таможенного управления (ИНН 6662023963, ОГРН 1026602320876) к Уральскому управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН 6662023096, ОГРН 1026605402053) о взыскании неосновательного обогащения в размере 14 874 руб. 45 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: С.А. Сорокин, представитель по доверенности N 49 от 20.12.2012 г.,
от ответчика: А.В. Супрун, представитель по доверенности N 1-10/4781 от 17.12.2013 г.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Уральское таможенное управление обратилось в суд с исковым заявлением к Уральскому управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта с требованием о взыскании неосновательного обогащения в сумме 14 874 руб. 45 коп.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что истцом за свой счет проведены работы по ремонту мягкой кровли здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Восточная, 68, на сумму 128 671 руб. 75 коп. Поскольку ответчик является собственником 845,1 кв. м (11,56% от общей площади помещений) в указанном здании, он обязан нести расходы по содержанию общего имущества. С учетом указанной площади помещений ответчика доля в расходах на ремонт и последующее содержание крыши в денежном эквиваленте составит 14 874 руб. 45 коп. Указанную сумму истец считает неосновательным обогащением ответчика и просит взыскать с последнего.
Определением суда от 25.07.2013 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.
В представленном отзыве ответчик исковые требования оспорил, ссылаясь на отсутствие уведомления о требуемом ремонте общего имущества (крыши), отсутствие согласования такого ремонта с собственниками помещений, ответчику не был представлен порядок проведения ремонтных работ и участия собственников в расходах на содержание общего имущества, истец не извещал ответчика о необходимости создания комиссии для осмотра и вынесения заключения по требуемому ремонту крыши и уборки снега, не представил документы в обоснование необходимости проведения ремонта, истец не привлекал ответчика к заключению о конструктивных особенностях, степени износа и техническом состоянии общего имущества, истец не ставил в известность ответчика и выполнении ремонтных работ на основании государственных контрактов, истец не указал в нарушение ст. 158 Гражданского кодекса РФ, в чьих интересах и от имени кого он действует. Кроме того, ответчик указал, что истец не ознакомил его с результатами ремонта, а работы, если и были проведены, то только ухудшили состояние общего имущества.
Определением от 18.09.2013 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на основании ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В предварительном судебном заседании истец заявленные требования поддержал. Предоставил на обозрение суда подлинное свидетельство о государственной регистрации права собственности.
Ответчик явку не обеспечил.
Определением от 16.10.2013 г. дело назначено к судебному разбирательству.
В основном судебном заседании истец обратился к суду с ходатайством об уточнении основания исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ходатайство судом удовлетворено на основании статьи 49 АПК РФ.
С учетом уточнения истец заявленные требования поддержал.
Ответчик обратился к суду с ходатайством об отложении судебного заседания в целях формирования правовой позиции, в связи с заявленным уточнением основания исковых требований.
Ходатайство судом удовлетворено.
Определением от 15.11.2013 г. судебное заседание отложено.
В настоящем судебном заседании стороны поддержали ранее изложенные позиции.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
установил:
С учетом уточнения исковых требований основанием для обращения в суд с иском послужило неисполнение ответчиком обязанности по содержанию общего имущества (крыши здания) нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Восточная, 68, собственником которых является также истец (общая долевая собственность).
Как следует из материалов дела, истец владеет на праве оперативного управления нежилыми помещениями, расположенными на пятом этаже по указанному выше адресу, площадью 1166,2 кв. м, что подтверждается свидетельством о праве оперативного управления N 66-66-01/235/2010-486 от 22.06.2010 г.
В связи с периодическим протеканием мягкой кровли и попаданием воды в помещения пятого и четвертного этажей здания специалистами тыловой службы истца (комиссией в составе главного государственного таможенного инспектора, старшего государственного таможенного инспектора ОКСОТИ ТС, начальника участка УТУ) проведен осмотр крыши и утверждена дефектная ведомость от 12.08.2011 г., которой определены объем и виды текущего ремонта кровли.
Для производства данных работ в соответствии с положениями Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 г. "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" истцом в электронной форме проведен аукцион, победителем которого признано ООО "Промтехинвест". По результатам состоявшегося аукциона 12.09.2011 г. между истцом и обществом заключен государственный контракт N 156, предметом которого являлось, в том числе, выполнение работ по ремонту крыши помещений, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Восточная, 68. Стоимость указанных работ составила 108 351 руб. 61 коп.
В рамках исполнения обязательств по указанному контракту обществом выполнен ремонт кровли на сумму 108 351 руб. 61 коп., что соответствует контрактной стоимости данного вида работ. Факт выполнения работ подтвержден представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ N 1 от 28.09.2011 г., подписанный истцом без разногласий по объему и качеству работ. Представленным в материалы дела платежным поручением N 1774214 от 30.09.2011 г. на сумму 108 351 руб. 61 коп. подтвержден факт оплаты истцом работ.
В целях надлежащего исполнения обязанностей по содержанию общего имущества как собственника помещений 21.12.2011 г. между истцом и ООО "Уральское сервисное объединение" заключен государственный контракт N 218. В рамках названного контракта помимо прочих оказаны услуги по чистке кровли и навесов над входами здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Восточная, 68, от снега, наледи, сосулек, осуществлению погрузки и вывоза снега. Указанные обстоятельства подтверждены актом сдачи-приемки оказанных услуг N 243 от 31.03.2012 г. Стоимость данных услуг согласно акту составила 20 320 руб. 14 коп.
Таким образом, размер поименованных истцом расходов по содержанию общего имущества здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Восточная, 68, составил в общем размере (по обоим контрактам) 128 671 руб. 75 коп.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 289, пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающие более одной квартиры.
В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 64 от 23.07.2009 г. арбитражным судам разъяснено, что к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, статьями 249, 289, 290 ГК РФ. В силу этого, собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в общей собственности на общее имущество здания.
При этом, в пункте 2 упомянутого Постановления также указано, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного индивидуального помещения в здании, в том числе, лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и не несущие конструкции данного здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном здании за пределами или внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.
Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Кроме того, в развитие вышеназванных норм права, 03.04.2013 г. Правительством Российской Федерации принято Постановление N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" в силу пункта 7 которого, работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, в том числе включают проверку кровли на отсутствие протечек; проверку и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение.
Согласно представленному в материалы дела распоряжению N 1040-р от 18.06.1992 г. за ответчиком на праве оперативного управления закреплены 845,1 кв. м в здании, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Восточная, 68. Указанное обстоятельство ответчиком не оспорено (статья 65 АПК РФ), следовательно, ответчику как сособственнику принадлежит доля в общей собственности на общее имущество здания.
Согласно статьям 1 и 2 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.
По смыслу ст. 768 Гражданского кодекса РФ к отношениям по муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса РФ, в части, не урегулированной им - закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.
В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из содержания вышеназванных норм права следует, что на ответчика, как на собственника нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Восточная, 68, законом и контрактом (в период его действия) возложена обязанность нести расходы на содержание находящегося в его собственности помещения, оплачивать коммунальные услуги, участвовать в расходах на содержание общего имущества спорного здания.
Как ранее указано судом, в соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
По смыслу данной нормы права, законодатель прямо возлагает на собственника - участника долевой собственности - обязанность нести расходы по содержанию общего имущества, и исполнение такой обязанности не ставит в зависимость от иных обстоятельств. Участие каждого из сособственников в расходах по общему имуществу в соответствии с его долей, является обязательным, и данное правило, закрепленное в названной выше норме, носит императивный характер. С учетом изложенного, доводы ответчика не могут быть признаны состоятельными.
Таким образом, в предмет судебного исследования по настоящему иску входят факт и размер понесенных истцом расходов на содержание здания (объекта общей долевой собственности).
Судом установлено и надлежащим образом ответчиком не оспорено (статья 65 АПК РФ), что расходы по содержанию общего имущества составили в общем размере (по обоим контрактам) 128 671 руб. 75 коп. Задолженность ответчика рассчитана, исходя из установленной стоимости работ, услуг по муниципальным контрактам, заключенным в соответствии с положениями Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 г. "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". С учетом ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации участие ответчика в расходах на содержание общего имущества с учетом его доли (845,1 кв. м) в денежном эквиваленте составила 14 784 руб. 45 коп.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства:
1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;
2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;
3) отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.
Перечисленные условия составляют предмет доказывания по рассматриваемому делу.
Неосновательное обогащение - это приобретение или сбережение имущества обогатившимся лицом (ответчиком). Такое обогащение должно произойти за счет другого лица (истца), в результате чего плюс на одной стороне (ответчик) обязательно означает минус на другой стороне (истец).
Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.
Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по содержанию общего имущества соразмерно доле в праве общей долевой собственности, ответчик неосновательно сберег за счет истца имущество последнего в виде денежных средств в сумме 14 784 руб. 45 коп., что квалифицируется судом как неосновательное обогащение (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательств возврата ответчиком денежных средств, из материалов дела не усматривается (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного в отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию общего имущества соразмерно доле в праве общей долевой собственности, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 14 784 руб. 45 коп. являются правомерными и подлежат удовлетворению на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. Соответственно, вопрос о распределении государственной пошлины судом не рассматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Взыскать с Уральского управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН 6662023096, ОГРН 1026605402053) в пользу Уральского таможенного управления (ИНН 6662023963, ОГРН 1026602320876) 14 874 (четырнадцать тысяч восемьсот семьдесят четыре) рубля 45 копеек.
3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
Н.Я.ЛУТФУРАХМАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 24.12.2013 ПО ДЕЛУ N А60-26544/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 24 декабря 2013 г. по делу N А60-26544/2013
Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2013 года
Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2013 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Я. Лутфурахмановой при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.В. Гилевой рассмотрел в судебном заседании дело N А60-26544/2013
по исковому заявлению Уральского таможенного управления (ИНН 6662023963, ОГРН 1026602320876) к Уральскому управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН 6662023096, ОГРН 1026605402053) о взыскании неосновательного обогащения в размере 14 874 руб. 45 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: С.А. Сорокин, представитель по доверенности N 49 от 20.12.2012 г.,
от ответчика: А.В. Супрун, представитель по доверенности N 1-10/4781 от 17.12.2013 г.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Уральское таможенное управление обратилось в суд с исковым заявлением к Уральскому управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта с требованием о взыскании неосновательного обогащения в сумме 14 874 руб. 45 коп.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что истцом за свой счет проведены работы по ремонту мягкой кровли здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Восточная, 68, на сумму 128 671 руб. 75 коп. Поскольку ответчик является собственником 845,1 кв. м (11,56% от общей площади помещений) в указанном здании, он обязан нести расходы по содержанию общего имущества. С учетом указанной площади помещений ответчика доля в расходах на ремонт и последующее содержание крыши в денежном эквиваленте составит 14 874 руб. 45 коп. Указанную сумму истец считает неосновательным обогащением ответчика и просит взыскать с последнего.
Определением суда от 25.07.2013 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.
В представленном отзыве ответчик исковые требования оспорил, ссылаясь на отсутствие уведомления о требуемом ремонте общего имущества (крыши), отсутствие согласования такого ремонта с собственниками помещений, ответчику не был представлен порядок проведения ремонтных работ и участия собственников в расходах на содержание общего имущества, истец не извещал ответчика о необходимости создания комиссии для осмотра и вынесения заключения по требуемому ремонту крыши и уборки снега, не представил документы в обоснование необходимости проведения ремонта, истец не привлекал ответчика к заключению о конструктивных особенностях, степени износа и техническом состоянии общего имущества, истец не ставил в известность ответчика и выполнении ремонтных работ на основании государственных контрактов, истец не указал в нарушение ст. 158 Гражданского кодекса РФ, в чьих интересах и от имени кого он действует. Кроме того, ответчик указал, что истец не ознакомил его с результатами ремонта, а работы, если и были проведены, то только ухудшили состояние общего имущества.
Определением от 18.09.2013 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на основании ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В предварительном судебном заседании истец заявленные требования поддержал. Предоставил на обозрение суда подлинное свидетельство о государственной регистрации права собственности.
Ответчик явку не обеспечил.
Определением от 16.10.2013 г. дело назначено к судебному разбирательству.
В основном судебном заседании истец обратился к суду с ходатайством об уточнении основания исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ходатайство судом удовлетворено на основании статьи 49 АПК РФ.
С учетом уточнения истец заявленные требования поддержал.
Ответчик обратился к суду с ходатайством об отложении судебного заседания в целях формирования правовой позиции, в связи с заявленным уточнением основания исковых требований.
Ходатайство судом удовлетворено.
Определением от 15.11.2013 г. судебное заседание отложено.
В настоящем судебном заседании стороны поддержали ранее изложенные позиции.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
установил:
С учетом уточнения исковых требований основанием для обращения в суд с иском послужило неисполнение ответчиком обязанности по содержанию общего имущества (крыши здания) нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Восточная, 68, собственником которых является также истец (общая долевая собственность).
Как следует из материалов дела, истец владеет на праве оперативного управления нежилыми помещениями, расположенными на пятом этаже по указанному выше адресу, площадью 1166,2 кв. м, что подтверждается свидетельством о праве оперативного управления N 66-66-01/235/2010-486 от 22.06.2010 г.
В связи с периодическим протеканием мягкой кровли и попаданием воды в помещения пятого и четвертного этажей здания специалистами тыловой службы истца (комиссией в составе главного государственного таможенного инспектора, старшего государственного таможенного инспектора ОКСОТИ ТС, начальника участка УТУ) проведен осмотр крыши и утверждена дефектная ведомость от 12.08.2011 г., которой определены объем и виды текущего ремонта кровли.
Для производства данных работ в соответствии с положениями Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 г. "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" истцом в электронной форме проведен аукцион, победителем которого признано ООО "Промтехинвест". По результатам состоявшегося аукциона 12.09.2011 г. между истцом и обществом заключен государственный контракт N 156, предметом которого являлось, в том числе, выполнение работ по ремонту крыши помещений, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Восточная, 68. Стоимость указанных работ составила 108 351 руб. 61 коп.
В рамках исполнения обязательств по указанному контракту обществом выполнен ремонт кровли на сумму 108 351 руб. 61 коп., что соответствует контрактной стоимости данного вида работ. Факт выполнения работ подтвержден представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ N 1 от 28.09.2011 г., подписанный истцом без разногласий по объему и качеству работ. Представленным в материалы дела платежным поручением N 1774214 от 30.09.2011 г. на сумму 108 351 руб. 61 коп. подтвержден факт оплаты истцом работ.
В целях надлежащего исполнения обязанностей по содержанию общего имущества как собственника помещений 21.12.2011 г. между истцом и ООО "Уральское сервисное объединение" заключен государственный контракт N 218. В рамках названного контракта помимо прочих оказаны услуги по чистке кровли и навесов над входами здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Восточная, 68, от снега, наледи, сосулек, осуществлению погрузки и вывоза снега. Указанные обстоятельства подтверждены актом сдачи-приемки оказанных услуг N 243 от 31.03.2012 г. Стоимость данных услуг согласно акту составила 20 320 руб. 14 коп.
Таким образом, размер поименованных истцом расходов по содержанию общего имущества здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Восточная, 68, составил в общем размере (по обоим контрактам) 128 671 руб. 75 коп.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 289, пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающие более одной квартиры.
В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 64 от 23.07.2009 г. арбитражным судам разъяснено, что к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, статьями 249, 289, 290 ГК РФ. В силу этого, собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в общей собственности на общее имущество здания.
При этом, в пункте 2 упомянутого Постановления также указано, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного индивидуального помещения в здании, в том числе, лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и не несущие конструкции данного здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном здании за пределами или внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.
Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Кроме того, в развитие вышеназванных норм права, 03.04.2013 г. Правительством Российской Федерации принято Постановление N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" в силу пункта 7 которого, работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, в том числе включают проверку кровли на отсутствие протечек; проверку и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение.
Согласно представленному в материалы дела распоряжению N 1040-р от 18.06.1992 г. за ответчиком на праве оперативного управления закреплены 845,1 кв. м в здании, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Восточная, 68. Указанное обстоятельство ответчиком не оспорено (статья 65 АПК РФ), следовательно, ответчику как сособственнику принадлежит доля в общей собственности на общее имущество здания.
Согласно статьям 1 и 2 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.
По смыслу ст. 768 Гражданского кодекса РФ к отношениям по муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса РФ, в части, не урегулированной им - закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.
В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из содержания вышеназванных норм права следует, что на ответчика, как на собственника нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Восточная, 68, законом и контрактом (в период его действия) возложена обязанность нести расходы на содержание находящегося в его собственности помещения, оплачивать коммунальные услуги, участвовать в расходах на содержание общего имущества спорного здания.
Как ранее указано судом, в соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
По смыслу данной нормы права, законодатель прямо возлагает на собственника - участника долевой собственности - обязанность нести расходы по содержанию общего имущества, и исполнение такой обязанности не ставит в зависимость от иных обстоятельств. Участие каждого из сособственников в расходах по общему имуществу в соответствии с его долей, является обязательным, и данное правило, закрепленное в названной выше норме, носит императивный характер. С учетом изложенного, доводы ответчика не могут быть признаны состоятельными.
Таким образом, в предмет судебного исследования по настоящему иску входят факт и размер понесенных истцом расходов на содержание здания (объекта общей долевой собственности).
Судом установлено и надлежащим образом ответчиком не оспорено (статья 65 АПК РФ), что расходы по содержанию общего имущества составили в общем размере (по обоим контрактам) 128 671 руб. 75 коп. Задолженность ответчика рассчитана, исходя из установленной стоимости работ, услуг по муниципальным контрактам, заключенным в соответствии с положениями Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 г. "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". С учетом ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации участие ответчика в расходах на содержание общего имущества с учетом его доли (845,1 кв. м) в денежном эквиваленте составила 14 784 руб. 45 коп.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства:
1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;
2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;
3) отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.
Перечисленные условия составляют предмет доказывания по рассматриваемому делу.
Неосновательное обогащение - это приобретение или сбережение имущества обогатившимся лицом (ответчиком). Такое обогащение должно произойти за счет другого лица (истца), в результате чего плюс на одной стороне (ответчик) обязательно означает минус на другой стороне (истец).
Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.
Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по содержанию общего имущества соразмерно доле в праве общей долевой собственности, ответчик неосновательно сберег за счет истца имущество последнего в виде денежных средств в сумме 14 784 руб. 45 коп., что квалифицируется судом как неосновательное обогащение (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательств возврата ответчиком денежных средств, из материалов дела не усматривается (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного в отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию общего имущества соразмерно доле в праве общей долевой собственности, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 14 784 руб. 45 коп. являются правомерными и подлежат удовлетворению на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. Соответственно, вопрос о распределении государственной пошлины судом не рассматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Взыскать с Уральского управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН 6662023096, ОГРН 1026605402053) в пользу Уральского таможенного управления (ИНН 6662023963, ОГРН 1026602320876) 14 874 (четырнадцать тысяч восемьсот семьдесят четыре) рубля 45 копеек.
3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
Н.Я.ЛУТФУРАХМАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)