Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 17 апреля 2014 года
В полном объеме постановление изготовлено 23 апреля 2014 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Е.С.,
рассмотрев 17 апреля 2014 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Администрации города Пензы на решение Арбитражного суда Пензенской области от 21 января 2014 года, принятое по делу N А49-5068/2013 (судья Аверьянов С.В.)
по иску Администрации города Пензы (ОГРН 1025801358945)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Зодиак" (ОГРН 1075836004793)
об освобождении земельного участка,
при участии в судебном заседании:
- от истца - не явились, извещены надлежащим образом;
- от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,
установил:
Истец - Администрация города Пензы обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Зодиак", в котором просит обязать последнего освободить земельный участок ориентировочно площадью 580 кв. м по адресу: гор. Пенза, в районе ул. Суворова, 159, занятый металлическим забором, в границах согласно исполнительной съемке от 13 июня 2013 года, путем демонтажа вышеуказанного металлического забора. Описание местоположения земельного участка по исполнительной съемке от 01 июля 2013 года: точка 1 находится в 12,4 м на юго-восток от ЦТП N 435 в районе 17-этажного жилого дома N 159 по ул. Суворова; точка 2 находится в 2,9 м на северо-восток от точки 1; точка 3 находится в 2,9 м на северо-восток от точки 2; точка 4 находится в 39,7 м на юго-восток от точки 3; точка 5 в 7,7 м на юго-запад от точки 4; точка 6 находится в 31,2 м на северо-запад от точки 5, точка 7 находится в 5,5 м на северо-запад от точки 6.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 21 января 2014 года суд в иске отказал.
Заявитель - Администрация города Пензы, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, поскольку решение суда является незаконным, необоснованным и принятым с нарушением норм материального права.
Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате проведенной 11 февраля 2013 года проверки истцом было установлено, что земельный участок ориентировочной площадью 500 кв. м по адресу: гор. Пенза, в районе ул. Суворова, 159, относящийся к свободным землям, огорожен забором и используется под парковку автотранспорта, о чем составлен акт проверки земельного участка N 73 от 11 февраля 2013 года.
Расположение самовольно занятого земельного участка отражено по точкам на исполнительной съемке от 13 июня 2013 года, выполненной МУП "ОГСАГиТИ".
В письме МУП "ОГСАГиТИ" от 13 июня 2013 года N 312 исх/13 приводится следующее описание границ спорного земельного участка: точка 1 находится в 12,4 м на юго-восток от ЦТП N 435 в районе 17-этажного жилого дома N 159 по ул. Суворова; точка 2 находится в 2,9 м на северо-восток от точки 1; точка 3 находится в 2,9 м на северо-восток от точки 2; точка 4 находится в 39,7 м на юго-восток от точки 3; точка 5 в 7,7 м на юго-запад от точки 4; точка 6 находится в 31,2 м на северо-запад от точки 5, точка 7 находится в 5,5 м на северо-запад от точки 6.
Из кадастрового плана территории квартала (выписка из государственного кадастра недвижимости) от 30 января 2013 года следует, что указанный земельный участок относится к свободным землям, на которые распространяются полномочия органов местного самоуправления в силу пункта 10 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".
Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из следующего.
Согласно статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре.
В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки подлежат возврату их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
Кроме того, в силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из этого, арбитражный суд считает, что для удовлетворения исковых требований администрация в данном случае должна доказать, что именно общество нарушило право публичного образования на спорный земельный участок.
Между тем достаточных доказательств этому истец в материалы дела не предоставил.
Обжалуя решение, заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не учтены представленные истцом документы: договор на создание (передачу) продукции N 11-004-12 от 24 декабря 2012 года, а также требования ответчика о предоставлении ему спорного земельного участка.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.
Из договора управления многоквартирным домом (между управляющей компанией и собственником помещения) от 03 февраля 2011 года следует, что общество является организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом N 159 по ул. Суворова в гор. Пензе.
В силу пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и договора управления многоквартирным домом от 03 февраля 2011 года общество как управляющая организация обязано, в том числе оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества.
В соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:
1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);
2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;
3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;
4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства градостроительной деятельности.
Из акта проверки земельного участка N 73 от 11 февраля 2013 года, кадастрового плана территории (выписка из государственного кадастра недвижимости) от 30 января 2013 года следует и истцом не оспаривается то, что спорный участок, занятый огороженной парковкой, в земельный участок с кадастровым номером 58:29:4004003:93 под многоквартирным домом не входит.
В пункте 1.4 договора управления многоквартирным домом от 03 февраля 2011 года указано, что состав общего имущества многоквартирного дома и околодомовой территории, в отношении которого будет осуществляться управление, указан в техническом паспорте на дом.
Из технического паспорта на многоквартирный дом N 159 по ул. Суворова в гор. Пензе, а также иных материалов дела отнесение огороженной парковки к общему имуществу собственников помещений в этом доме не следует.
Сведения о том, что общество непосредственно или с привлечением подрядчиков возвело на спорном земельном участке ограждение, в материалах дела отсутствуют.
Доказательств обслуживания огороженной парковки обществом администрация также не представила.
То обстоятельство, что общество обращалось в администрацию за предоставлением земельного участка, а также заключило с ООО проектно- производственное предприятие "ЭСН" договор на разработку документации по благоустройству территории, прилегающей к жилому дому N 159 по ул. Суворова с организацией автостоянки, само по себе не свидетельствует о том, что ограждение было возведено управляющей организацией или привлеченными ею подрядчиками.
Как следует из материалов дела, управляющая организация предупреждала жителей об отсутствии оснований для использования спорного земельного участка.
Из показаний, допрошенных в ходе судебного заседания суда первой инстанции 18 декабря 2013 года, свидетелей Павлова А.А., Лагутиной А.В. и Шевченко А.В., указанных среди прочих управляющей организацией в списке лиц, пользующихся огороженной парковкой, следует, что управляющая организация отношения к возведению ограждения на спорном земельном участке и обслуживанию огороженной парковки не имеет.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.
В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 21 января 2014 года, принятого по делу N А49-5068/2013 и для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьями 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. Однако, заявитель в соответствии с налоговым кодексом Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 21 января 2014 года, принятое по делу N А49-5068/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации города Пензы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.
Председательствующий
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Судьи
С.Ш.РОМАНЕНКО
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.04.2014 ПО ДЕЛУ N А49-5068/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 апреля 2014 г. по делу N А49-5068/2013
Резолютивная часть постановления оглашена 17 апреля 2014 года
В полном объеме постановление изготовлено 23 апреля 2014 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Е.С.,
рассмотрев 17 апреля 2014 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Администрации города Пензы на решение Арбитражного суда Пензенской области от 21 января 2014 года, принятое по делу N А49-5068/2013 (судья Аверьянов С.В.)
по иску Администрации города Пензы (ОГРН 1025801358945)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Зодиак" (ОГРН 1075836004793)
об освобождении земельного участка,
при участии в судебном заседании:
- от истца - не явились, извещены надлежащим образом;
- от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,
установил:
Истец - Администрация города Пензы обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Зодиак", в котором просит обязать последнего освободить земельный участок ориентировочно площадью 580 кв. м по адресу: гор. Пенза, в районе ул. Суворова, 159, занятый металлическим забором, в границах согласно исполнительной съемке от 13 июня 2013 года, путем демонтажа вышеуказанного металлического забора. Описание местоположения земельного участка по исполнительной съемке от 01 июля 2013 года: точка 1 находится в 12,4 м на юго-восток от ЦТП N 435 в районе 17-этажного жилого дома N 159 по ул. Суворова; точка 2 находится в 2,9 м на северо-восток от точки 1; точка 3 находится в 2,9 м на северо-восток от точки 2; точка 4 находится в 39,7 м на юго-восток от точки 3; точка 5 в 7,7 м на юго-запад от точки 4; точка 6 находится в 31,2 м на северо-запад от точки 5, точка 7 находится в 5,5 м на северо-запад от точки 6.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 21 января 2014 года суд в иске отказал.
Заявитель - Администрация города Пензы, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, поскольку решение суда является незаконным, необоснованным и принятым с нарушением норм материального права.
Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате проведенной 11 февраля 2013 года проверки истцом было установлено, что земельный участок ориентировочной площадью 500 кв. м по адресу: гор. Пенза, в районе ул. Суворова, 159, относящийся к свободным землям, огорожен забором и используется под парковку автотранспорта, о чем составлен акт проверки земельного участка N 73 от 11 февраля 2013 года.
Расположение самовольно занятого земельного участка отражено по точкам на исполнительной съемке от 13 июня 2013 года, выполненной МУП "ОГСАГиТИ".
В письме МУП "ОГСАГиТИ" от 13 июня 2013 года N 312 исх/13 приводится следующее описание границ спорного земельного участка: точка 1 находится в 12,4 м на юго-восток от ЦТП N 435 в районе 17-этажного жилого дома N 159 по ул. Суворова; точка 2 находится в 2,9 м на северо-восток от точки 1; точка 3 находится в 2,9 м на северо-восток от точки 2; точка 4 находится в 39,7 м на юго-восток от точки 3; точка 5 в 7,7 м на юго-запад от точки 4; точка 6 находится в 31,2 м на северо-запад от точки 5, точка 7 находится в 5,5 м на северо-запад от точки 6.
Из кадастрового плана территории квартала (выписка из государственного кадастра недвижимости) от 30 января 2013 года следует, что указанный земельный участок относится к свободным землям, на которые распространяются полномочия органов местного самоуправления в силу пункта 10 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".
Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из следующего.
Согласно статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре.
В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки подлежат возврату их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
Кроме того, в силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из этого, арбитражный суд считает, что для удовлетворения исковых требований администрация в данном случае должна доказать, что именно общество нарушило право публичного образования на спорный земельный участок.
Между тем достаточных доказательств этому истец в материалы дела не предоставил.
Обжалуя решение, заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не учтены представленные истцом документы: договор на создание (передачу) продукции N 11-004-12 от 24 декабря 2012 года, а также требования ответчика о предоставлении ему спорного земельного участка.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.
Из договора управления многоквартирным домом (между управляющей компанией и собственником помещения) от 03 февраля 2011 года следует, что общество является организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом N 159 по ул. Суворова в гор. Пензе.
В силу пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и договора управления многоквартирным домом от 03 февраля 2011 года общество как управляющая организация обязано, в том числе оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества.
В соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:
1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);
2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;
3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;
4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства градостроительной деятельности.
Из акта проверки земельного участка N 73 от 11 февраля 2013 года, кадастрового плана территории (выписка из государственного кадастра недвижимости) от 30 января 2013 года следует и истцом не оспаривается то, что спорный участок, занятый огороженной парковкой, в земельный участок с кадастровым номером 58:29:4004003:93 под многоквартирным домом не входит.
В пункте 1.4 договора управления многоквартирным домом от 03 февраля 2011 года указано, что состав общего имущества многоквартирного дома и околодомовой территории, в отношении которого будет осуществляться управление, указан в техническом паспорте на дом.
Из технического паспорта на многоквартирный дом N 159 по ул. Суворова в гор. Пензе, а также иных материалов дела отнесение огороженной парковки к общему имуществу собственников помещений в этом доме не следует.
Сведения о том, что общество непосредственно или с привлечением подрядчиков возвело на спорном земельном участке ограждение, в материалах дела отсутствуют.
Доказательств обслуживания огороженной парковки обществом администрация также не представила.
То обстоятельство, что общество обращалось в администрацию за предоставлением земельного участка, а также заключило с ООО проектно- производственное предприятие "ЭСН" договор на разработку документации по благоустройству территории, прилегающей к жилому дому N 159 по ул. Суворова с организацией автостоянки, само по себе не свидетельствует о том, что ограждение было возведено управляющей организацией или привлеченными ею подрядчиками.
Как следует из материалов дела, управляющая организация предупреждала жителей об отсутствии оснований для использования спорного земельного участка.
Из показаний, допрошенных в ходе судебного заседания суда первой инстанции 18 декабря 2013 года, свидетелей Павлова А.А., Лагутиной А.В. и Шевченко А.В., указанных среди прочих управляющей организацией в списке лиц, пользующихся огороженной парковкой, следует, что управляющая организация отношения к возведению ограждения на спорном земельном участке и обслуживанию огороженной парковки не имеет.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.
В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 21 января 2014 года, принятого по делу N А49-5068/2013 и для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьями 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. Однако, заявитель в соответствии с налоговым кодексом Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 21 января 2014 года, принятое по делу N А49-5068/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации города Пензы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.
Председательствующий
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Судьи
С.Ш.РОМАНЕНКО
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)