Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2015 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: А.В. Солодилова
Судей: Е.Н. Захаренко, Г.А. Камалиевой
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Город": Игошин В.А., представитель по доверенности от 05.08.2014
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Город"
на решение от 26.09.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014
по делу N А24-3608/2014 Арбитражного суда Камчатского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Кудрявцев Н.Б.; в суде апелляционной инстанции судьи: Засорин К.П., Чижиков И.С., Шевченко С.В.
по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго"
к обществу с ограниченной ответственностью "Город"
о взыскании задолженности и процентов по договору
Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (ОГРН 1024101024078, ИНН 4100000668, место нахождения: 683000, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Набережная, 10; далее - ОАО "Камчатскэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Город" (ОГРН 1084141001262, ИНН 4105033988, место нахождения: 684000, Камчатский край, г. Елизово, ул. Вилюйская, 29; далее - ООО "Город", ответчик) о взыскании суммы долга 5 149 724 руб. 04 коп. за поставленные тепловую энергию и теплоноситель за период с января 2013 по май 2014, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 367 590 руб. 31 коп., со взысканием процентов на указанную сумму долга по день фактической оплаты долга начиная с 01.08.2014, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых (с учетом уточнений требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда от 26.09.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с судебными актами, ООО "Город" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы приводит доводы о том, что спор между сторонами возник в связи с разногласиями сторон по размеру перерасчета платы по горячей воде в виду снижения ее температурных параметров.
Указывает на то, что судами установлено наличие в домах открытой системы теплоснабжения. В спорный период горячая вода была поставлена ненадлежащего качества.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Камчатскэнерго" опровергает приведенные ответчиком доводы, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной оставить без изменения.
В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель ООО "Город" поддержал доводы, изложенные в жалобе.
ОАО "Камчатскэнерго" извещено надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своего представителя для участия в судебном заседании не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Проверив законность решения и постановления апелляционного суда, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим причинам.
Как следует из материалов и установлено судами, 11.02.2013 и 02.04.2013 между ОАО "Камчатскэнерго" (ресурсоснабжающая организация) и ООО "Город" (исполнитель коммунальной услуги, исполнитель) заключены договоры теплоснабжения N 51 (с учетом дополнительных соглашений) и N 58 соответственно, на поставку коммунального ресурса (горячая вода, тепловая энергия, используемые для предоставления коммунальных услуг) в многоквартирные жилые дома (далее - спорные объекты), список которых отражен в Приложениях к договорам.
Во исполнение указанных договоров истец поставлял в спорные многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, тепловую энергию и теплоноситель.
С учетом частичной оплаты ответчиком поставляемого ресурса, на его стороне образовалась задолженность по договору N 51 в сумме 5 149 724 руб. 04 коп., по договору N 58 в размере 1 088 руб. 18 коп.
В связи с ненадлежащим исполнением ООО "Город" обязательств по оплате оказанных услуг ОАО "Камчатскэнерго" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассматривая настоящий спор, суды правомерно исходили из того, что между сторонами возникли фактические договорные отношения по теплоснабжению, подлежащие регулированию нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) "Энергоснабжение".
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Установив факт потребления ООО "Город" тепловой энергии на оказание коммунальной услуги по отоплению названных домов, а также сверхнормативный слив теплоносителя в домовых тепловых системах, суды удовлетворили требования истца и взыскали долг в заявленной сумме. Суды приняли за основу расчет ОАО "Камчатскэнерго", который в части потерь теплоносителя составлен с применением показателей объемов слитой (не возвращенной в сеть) горячей воды, зафиксированных общедомовыми приборами учета тепловой энергии.
При этом суды отклонили доводы ООО "Город" об отборе теплоносителя на цели оказания коммунальной услуги по горячему водоснабжению посредством открытой системы теплоснабжения домов, признав возможность отбора воды из тепловой сети не доказанной. Как следствие, суды отклонили доводы о необходимости перерасчета стоимости потребленного ресурса на данную коммунальную услугу из-за нарушения истцом требований к его качеству.
Однако выводы судов о фактически сложившихся между сторонами правоотношениях по отпуску ресурса на нужды горячего водоснабжения и правомерности расчета истца в части начислений за невозвращенный в тепловую систему теплоноситель недостаточно обоснованны.
Как следует из содержания судебных актов, суды признали, что многоквартирные дома, имеющие отношение к спору, оснащены открытой системой теплоснабжения. В то же время суды признали, что ответчик не доказал, что с учетом технических характеристик в данных домах возможен отбор ресурса в виде горячей воды из открытой системы теплоснабжения и такой отбор фактически осуществлялся с соблюдением требований закона.
Между тем в силу пункта 19.1 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" под открытой системой теплоснабжения (горячего водоснабжения) понимается технологически связанный комплекс инженерных сооружений, предназначенный для теплоснабжения и горячего водоснабжения путем отбора горячей воды из тепловой сети.
К пониманию открытой системы теплоснабжения как системы, в которой сетевая вода (теплоноситель) отбирается для нужд горячего водоснабжения, подходят иные нормы законодательства, действовавшие в течение всего спорного периода отношений сторон (в частности пункт 7 Методических указаний по расчету тарифов и надбавок в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных приказом Минрегиона РФ от 15.02.2011 N 47, пункт 49 Основ ценообразования в сфере деятельности организацией коммунального комплекса, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.07.2008 N 520, Правила учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденные Минтопэнерго РФ 12.09.1995 N ВК-4936).
При этом открытая система теплоснабжения относится к централизованным системам теплоснабжения (горячего водоснабжения), посредством которых потребитель (в том числе в объектах жилищного фонда) обеспечивается ресурсом для нужд горячего водоснабжения (пункт 27 статьи 2 ФЗ "О водоснабжении и водоотведении").
По смыслу приведенных понятий, установление самого факта осуществления теплоснабжения объекта, технологически подключенного к открытой системе теплоснабжения, предполагает наличие возможности для отбора горячей воды (теплоносителя) из централизованных тепловых систем теплоснабжающей организации.
При этом отбор тепловой энергии (теплоносителя) как горячей воды из открытой системы теплоснабжения для целей оказания коммунальной услуги по горячему водоснабжению населению многоквартирных жилых домов не может рассматриваться как несанкционированный и относиться на потери теплоносителя в тепловой системе.
Таким образом, вывод судов о недоказанности ответчиком того, что с учетом технических характеристик в рассматриваемом доме возможен отбор ресурса в виде горячей воды из открытой системы теплоснабжения, и такой отбор фактически осуществлялся, не может считаться обоснованным в отсутствие прямых доказательств утраты потребителем возможности отбора теплоносителя из тепловой сети.
Из материалов дела видно, что в ходе судебных разбирательств сам истец не оспаривал и не приводил доказательств невозможности отбора горячей воды из тепловых систем, к которым подключены спорные многоквартирные дома, более того, при предъявлении иска прямо ссылался на поставку ответчику тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения.
При этом, по мнению истца, для расчетов не имеет значения, на какие цели ответчик расходует поставленный теплоноситель, он подлежит оплате как слитый из тепловой сети в объемах, зафиксированных теплосчетчиками.
В этой связи при наличии сомнений в возможностях ООО "Город" отбирать теплоноситель на нужды горячего водоснабжения судам следовало обосновать такие сомнения ссылками на имеющиеся в деле доказательства, опровергающие потребление теплоносителя на эти нужды, притом, что присоединение домов к централизованной системе теплоснабжения признано подтвержденным.
Причины фиксации общедомовыми приборами учета тепловой энергии разницы между поданными на дома и возвращенными в тепловую сеть объемами теплоносителя не выяснялись, хотя ответчик настаивает, что такие данные свидетельствуют о потреблении теплоносителя путем отбора горячей воды из тепловых систем на коммунальную услугу по горячему водоснабжению.
В связи с изложенным вывод судов о том, что ответчик обязан оплатить часть отпущенного на дома ресурса как сверхнормативные потери теплоносителя по стоимости холодной воды, необходимой для его восполнения, недостаточно обоснован. Как следствие, суды неправомерно оставили без внимания имеющие важное значение для дела доводы ООО "Город" о поставке истцом на границу ответственности сторон теплового ресурса, не позволившего обеспечить надлежащее качество коммунальной услуги по горячему водоснабжению.
При таких обстоятельствах решение и постановление апелляционного суда подлежат отмене на основании частей 1, 2 статьи 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении, проверить доводы ответчика о потреблении теплоносителя на нужды горячего водоснабжения населения домов, о не обеспечении истцом надлежащего качества поставленного ресурса с позиции действовавших в спорный период правил оказания коммунальных услуг, с учетом установленных обстоятельств, разрешить спор.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 26.09.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу N А24-3608/2014 Арбитражного суда Камчатского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
А.В.СОЛОДИЛОВ
Судьи
Е.Н.ЗАХАРЕНКО
Г.А.КАМАЛИЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 20.03.2015 N Ф03-855/2015 ПО ДЕЛУ N А24-3608/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 марта 2015 г. N Ф03-855/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2015 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: А.В. Солодилова
Судей: Е.Н. Захаренко, Г.А. Камалиевой
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Город": Игошин В.А., представитель по доверенности от 05.08.2014
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Город"
на решение от 26.09.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014
по делу N А24-3608/2014 Арбитражного суда Камчатского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Кудрявцев Н.Б.; в суде апелляционной инстанции судьи: Засорин К.П., Чижиков И.С., Шевченко С.В.
по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго"
к обществу с ограниченной ответственностью "Город"
о взыскании задолженности и процентов по договору
Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (ОГРН 1024101024078, ИНН 4100000668, место нахождения: 683000, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Набережная, 10; далее - ОАО "Камчатскэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Город" (ОГРН 1084141001262, ИНН 4105033988, место нахождения: 684000, Камчатский край, г. Елизово, ул. Вилюйская, 29; далее - ООО "Город", ответчик) о взыскании суммы долга 5 149 724 руб. 04 коп. за поставленные тепловую энергию и теплоноситель за период с января 2013 по май 2014, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 367 590 руб. 31 коп., со взысканием процентов на указанную сумму долга по день фактической оплаты долга начиная с 01.08.2014, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых (с учетом уточнений требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда от 26.09.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с судебными актами, ООО "Город" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы приводит доводы о том, что спор между сторонами возник в связи с разногласиями сторон по размеру перерасчета платы по горячей воде в виду снижения ее температурных параметров.
Указывает на то, что судами установлено наличие в домах открытой системы теплоснабжения. В спорный период горячая вода была поставлена ненадлежащего качества.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Камчатскэнерго" опровергает приведенные ответчиком доводы, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной оставить без изменения.
В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель ООО "Город" поддержал доводы, изложенные в жалобе.
ОАО "Камчатскэнерго" извещено надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своего представителя для участия в судебном заседании не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Проверив законность решения и постановления апелляционного суда, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим причинам.
Как следует из материалов и установлено судами, 11.02.2013 и 02.04.2013 между ОАО "Камчатскэнерго" (ресурсоснабжающая организация) и ООО "Город" (исполнитель коммунальной услуги, исполнитель) заключены договоры теплоснабжения N 51 (с учетом дополнительных соглашений) и N 58 соответственно, на поставку коммунального ресурса (горячая вода, тепловая энергия, используемые для предоставления коммунальных услуг) в многоквартирные жилые дома (далее - спорные объекты), список которых отражен в Приложениях к договорам.
Во исполнение указанных договоров истец поставлял в спорные многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, тепловую энергию и теплоноситель.
С учетом частичной оплаты ответчиком поставляемого ресурса, на его стороне образовалась задолженность по договору N 51 в сумме 5 149 724 руб. 04 коп., по договору N 58 в размере 1 088 руб. 18 коп.
В связи с ненадлежащим исполнением ООО "Город" обязательств по оплате оказанных услуг ОАО "Камчатскэнерго" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассматривая настоящий спор, суды правомерно исходили из того, что между сторонами возникли фактические договорные отношения по теплоснабжению, подлежащие регулированию нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) "Энергоснабжение".
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Установив факт потребления ООО "Город" тепловой энергии на оказание коммунальной услуги по отоплению названных домов, а также сверхнормативный слив теплоносителя в домовых тепловых системах, суды удовлетворили требования истца и взыскали долг в заявленной сумме. Суды приняли за основу расчет ОАО "Камчатскэнерго", который в части потерь теплоносителя составлен с применением показателей объемов слитой (не возвращенной в сеть) горячей воды, зафиксированных общедомовыми приборами учета тепловой энергии.
При этом суды отклонили доводы ООО "Город" об отборе теплоносителя на цели оказания коммунальной услуги по горячему водоснабжению посредством открытой системы теплоснабжения домов, признав возможность отбора воды из тепловой сети не доказанной. Как следствие, суды отклонили доводы о необходимости перерасчета стоимости потребленного ресурса на данную коммунальную услугу из-за нарушения истцом требований к его качеству.
Однако выводы судов о фактически сложившихся между сторонами правоотношениях по отпуску ресурса на нужды горячего водоснабжения и правомерности расчета истца в части начислений за невозвращенный в тепловую систему теплоноситель недостаточно обоснованны.
Как следует из содержания судебных актов, суды признали, что многоквартирные дома, имеющие отношение к спору, оснащены открытой системой теплоснабжения. В то же время суды признали, что ответчик не доказал, что с учетом технических характеристик в данных домах возможен отбор ресурса в виде горячей воды из открытой системы теплоснабжения и такой отбор фактически осуществлялся с соблюдением требований закона.
Между тем в силу пункта 19.1 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" под открытой системой теплоснабжения (горячего водоснабжения) понимается технологически связанный комплекс инженерных сооружений, предназначенный для теплоснабжения и горячего водоснабжения путем отбора горячей воды из тепловой сети.
К пониманию открытой системы теплоснабжения как системы, в которой сетевая вода (теплоноситель) отбирается для нужд горячего водоснабжения, подходят иные нормы законодательства, действовавшие в течение всего спорного периода отношений сторон (в частности пункт 7 Методических указаний по расчету тарифов и надбавок в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных приказом Минрегиона РФ от 15.02.2011 N 47, пункт 49 Основ ценообразования в сфере деятельности организацией коммунального комплекса, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.07.2008 N 520, Правила учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденные Минтопэнерго РФ 12.09.1995 N ВК-4936).
При этом открытая система теплоснабжения относится к централизованным системам теплоснабжения (горячего водоснабжения), посредством которых потребитель (в том числе в объектах жилищного фонда) обеспечивается ресурсом для нужд горячего водоснабжения (пункт 27 статьи 2 ФЗ "О водоснабжении и водоотведении").
По смыслу приведенных понятий, установление самого факта осуществления теплоснабжения объекта, технологически подключенного к открытой системе теплоснабжения, предполагает наличие возможности для отбора горячей воды (теплоносителя) из централизованных тепловых систем теплоснабжающей организации.
При этом отбор тепловой энергии (теплоносителя) как горячей воды из открытой системы теплоснабжения для целей оказания коммунальной услуги по горячему водоснабжению населению многоквартирных жилых домов не может рассматриваться как несанкционированный и относиться на потери теплоносителя в тепловой системе.
Таким образом, вывод судов о недоказанности ответчиком того, что с учетом технических характеристик в рассматриваемом доме возможен отбор ресурса в виде горячей воды из открытой системы теплоснабжения, и такой отбор фактически осуществлялся, не может считаться обоснованным в отсутствие прямых доказательств утраты потребителем возможности отбора теплоносителя из тепловой сети.
Из материалов дела видно, что в ходе судебных разбирательств сам истец не оспаривал и не приводил доказательств невозможности отбора горячей воды из тепловых систем, к которым подключены спорные многоквартирные дома, более того, при предъявлении иска прямо ссылался на поставку ответчику тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения.
При этом, по мнению истца, для расчетов не имеет значения, на какие цели ответчик расходует поставленный теплоноситель, он подлежит оплате как слитый из тепловой сети в объемах, зафиксированных теплосчетчиками.
В этой связи при наличии сомнений в возможностях ООО "Город" отбирать теплоноситель на нужды горячего водоснабжения судам следовало обосновать такие сомнения ссылками на имеющиеся в деле доказательства, опровергающие потребление теплоносителя на эти нужды, притом, что присоединение домов к централизованной системе теплоснабжения признано подтвержденным.
Причины фиксации общедомовыми приборами учета тепловой энергии разницы между поданными на дома и возвращенными в тепловую сеть объемами теплоносителя не выяснялись, хотя ответчик настаивает, что такие данные свидетельствуют о потреблении теплоносителя путем отбора горячей воды из тепловых систем на коммунальную услугу по горячему водоснабжению.
В связи с изложенным вывод судов о том, что ответчик обязан оплатить часть отпущенного на дома ресурса как сверхнормативные потери теплоносителя по стоимости холодной воды, необходимой для его восполнения, недостаточно обоснован. Как следствие, суды неправомерно оставили без внимания имеющие важное значение для дела доводы ООО "Город" о поставке истцом на границу ответственности сторон теплового ресурса, не позволившего обеспечить надлежащее качество коммунальной услуги по горячему водоснабжению.
При таких обстоятельствах решение и постановление апелляционного суда подлежат отмене на основании частей 1, 2 статьи 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении, проверить доводы ответчика о потреблении теплоносителя на нужды горячего водоснабжения населения домов, о не обеспечении истцом надлежащего качества поставленного ресурса с позиции действовавших в спорный период правил оказания коммунальных услуг, с учетом установленных обстоятельств, разрешить спор.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 26.09.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу N А24-3608/2014 Арбитражного суда Камчатского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
А.В.СОЛОДИЛОВ
Судьи
Е.Н.ЗАХАРЕНКО
Г.А.КАМАЛИЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)