Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Кадулина А.В. и Рудницкого Г.М., при участии от Белашова Р.А. - Милюшковой О.Ю. (доверенность от 17.12.2014), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива N 1278 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу N А56-27250/2013 (судьи Тимухина И.А., Горбик В.М., Полубехина Н.С.),
установил:
Жилищно-строительный кооператив N 1278, место нахождения: 194295, Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д. 35, ОГРН 1037804016018, ИНН 7802055977 (далее - кооператив, ЖСК), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к администрации Выборгского района Санкт-Петербурга, место нахождения: 194100, Санкт-Петербург, Б. Сампсониевский пр., д. 86, ОГРН 1027801583743, ИНН 7802047944 (далее - администрация), о признании недействительными: решения от 24.09.2012 N 309 о согласовании перепланировки и переустройства жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д. 35, кв. 383, в нежилое помещение и распоряжения о переводе его в нежилой фонд (с учетом уточнения требования).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Белашов Роман Аркадьевич и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу.
Решением суда от 03.10.2013 заявление удовлетворено.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.12.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.03.2014, решение отменено, в удовлетворении заявления отказано.
Белашов Р.А. обратился в суд первой инстанции с заявлением от 03.04.2014 о взыскании с кооператива 300 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Определением суда от 22.05.2014 в удовлетворении заявления отказано.
Белашов Р.А. подал апелляционную жалобу на указанное определение.
Суд апелляционной инстанции, установив безусловные основания для отмены обжалуемого определения, выразившиеся в рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов в отсутствие Белашова Р.А., не извещенного надлежащим образом о времени рассмотрения дела, определением от 21.10.2014 определение суда первой инстанции от 22.05.2014 отменил и перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.11.2014 определение от 22.05.2014 отменено, с кооператива в пользу Белашова Р.А. взыскано 150 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
В кассационной жалобе кооператив просит постановление отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Податель жалобы указывает, что в судебном заседании 08.05.2014 представитель Белашова Р.А. Давыдкин Д.П. пояснил, что он не находится в трудовых отношениях с коллегией адвокатов Санкт-Петербурга "Юридическая бизнес коллегия", что следует из аудиозаписи судебного заседания от 08.05.2014.
Податель жалобы полагает, что сумма заявленных к взысканию судебных расходов является необоснованной и чрезмерно завышенной, не соответствует объему работы, проделанной представителем Белашова Р.А. в судах трех инстанций.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Законность постановления проверена в кассационном порядке.
В судебном заседании представитель Белашова Р.А. обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.
Другие участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Кассационная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.
Из материалов дела следует, что в обоснование заявления о взыскании судебных расходов Белашов Р.А. представил соглашение от 06.08.2013 N 10/13 об оказании юридической помощи, заключенное между Белашовым Р.А. (доверитель) и адвокатами Адвокатской палаты Санкт-Петербурга, осуществляющими адвокатскую деятельность в Коллегии адвокатов Санкт-Петербурга "Юридическая Бизнес Коллегия", Воронковым А.М., Воронковой В.В. и Шевелевым С.Э. (поверенные), дополнительное соглашение от 03.12.2013 N 1 к соглашению об оказании юридической помощи, акт на оказание юридической помощи от 27.03.2014, приходные кассовые ордера от 07.08.2013 N 4 на 50 000 руб., от 23.10.2013 N 6 на 100 000 руб. и от 28.03.2014 N 2 на 150 000 руб., трудовой договор со стажером адвоката от 24.06.2013, заключенный между Коллегией адвокатов Санкт-Петербурга "Юридическая Бизнес Коллегия" и Давыдкиным Д.П., справку от 08.05.2014 о том, что Давыдкин Д.П. является стажером адвоката Коллегии адвокатов Санкт-Петербурга "Юридическая Бизнес Коллегия" Воронкова А.М.
Сделанный судом апелляционной инстанции вывод о том, что представлявший интересы Белашова Р.А. в суде при рассмотрении настоящего дела Давыдкин Д.П. является стажером Коллегии адвокатов Санкт-Петербурга "Юридическая Бизнес Коллегия", соответствует установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Возможность использовать труд стажера адвоката при оказании юридической помощи предусмотрена условиями соглашения, заключенного между адвокатами и Белашовым Р.А., и не оспаривается последним.
Таким образом, обоснованным является вывод апелляционного суда о доказанности факта оказания услуг по настоящему делу, размер понесенных затрат и их оплата Белашовым Р.А.
Поскольку Белашов Р.А. является лицом, в пользу которого принят судебный акт, суд апелляционной инстанции правомерно признал заявленное им требование о взыскании судебных расходов с проигравшей стороны по делу обоснованным и подлежащим удовлетворению.
При определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что предусмотренное дополнительным соглашением от 03.12.2013 N 1 вознаграждение в размере 150 000 руб. непосредственно не связано с оказанием правовых услуг и представительством в суде, не является судебными расходами, подлежащими взысканию со стороны по делу в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы подателя жалобы о несоразмерности судебных расходов правомерно отклонены судом апелляционной инстанции. Расчет затрат времени на подготовку и участие в рассмотрении настоящего дела, представленный кооперативом, обоснованно не принят судом апелляционной инстанции. Из соглашения об оказании юридической помощи и объяснений представителя Белашова Р.А. следует, что участие в подготовке рассмотрения в суде настоящего дела принимали три адвоката, указанные в соглашении коллегии адвокатов с доверителем, а непосредственно представительство в судебных заседаниях осуществлял стажер адвоката. Признавая затраты Белашова Р.А. в сумме 150 000 руб. соразмерными оказанным услугам, апелляционный суд учел характер рассматриваемого спора, сложность дела и объем оказанных услуг. Оснований считать, что сумма взысканных апелляционным судом судебных расходов на оплату услуг представителя явно превышает разумные пределы, не имеется. Доказательств, подтверждающих чрезмерность заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя, кооператив не представил. Сделанные судом апелляционной инстанции выводы соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и не противоречат толкованию норм права, регулирующих распределение между участвующими в деле лицами судебных расходов, изложенному в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
Поскольку нормы права применены судом апелляционной инстанции правильно, сделанные им выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу N А56-27250/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива N 1278 - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.И.САПОТКИНА
Судьи
А.В.КАДУЛИН
Г.М.РУДНИЦКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 16.02.2015 ПО ДЕЛУ N А56-27250/2013
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 февраля 2015 г. по делу N А56-27250/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Кадулина А.В. и Рудницкого Г.М., при участии от Белашова Р.А. - Милюшковой О.Ю. (доверенность от 17.12.2014), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива N 1278 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу N А56-27250/2013 (судьи Тимухина И.А., Горбик В.М., Полубехина Н.С.),
установил:
Жилищно-строительный кооператив N 1278, место нахождения: 194295, Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д. 35, ОГРН 1037804016018, ИНН 7802055977 (далее - кооператив, ЖСК), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к администрации Выборгского района Санкт-Петербурга, место нахождения: 194100, Санкт-Петербург, Б. Сампсониевский пр., д. 86, ОГРН 1027801583743, ИНН 7802047944 (далее - администрация), о признании недействительными: решения от 24.09.2012 N 309 о согласовании перепланировки и переустройства жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д. 35, кв. 383, в нежилое помещение и распоряжения о переводе его в нежилой фонд (с учетом уточнения требования).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Белашов Роман Аркадьевич и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу.
Решением суда от 03.10.2013 заявление удовлетворено.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.12.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.03.2014, решение отменено, в удовлетворении заявления отказано.
Белашов Р.А. обратился в суд первой инстанции с заявлением от 03.04.2014 о взыскании с кооператива 300 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Определением суда от 22.05.2014 в удовлетворении заявления отказано.
Белашов Р.А. подал апелляционную жалобу на указанное определение.
Суд апелляционной инстанции, установив безусловные основания для отмены обжалуемого определения, выразившиеся в рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов в отсутствие Белашова Р.А., не извещенного надлежащим образом о времени рассмотрения дела, определением от 21.10.2014 определение суда первой инстанции от 22.05.2014 отменил и перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.11.2014 определение от 22.05.2014 отменено, с кооператива в пользу Белашова Р.А. взыскано 150 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
В кассационной жалобе кооператив просит постановление отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Податель жалобы указывает, что в судебном заседании 08.05.2014 представитель Белашова Р.А. Давыдкин Д.П. пояснил, что он не находится в трудовых отношениях с коллегией адвокатов Санкт-Петербурга "Юридическая бизнес коллегия", что следует из аудиозаписи судебного заседания от 08.05.2014.
Податель жалобы полагает, что сумма заявленных к взысканию судебных расходов является необоснованной и чрезмерно завышенной, не соответствует объему работы, проделанной представителем Белашова Р.А. в судах трех инстанций.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Законность постановления проверена в кассационном порядке.
В судебном заседании представитель Белашова Р.А. обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.
Другие участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Кассационная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.
Из материалов дела следует, что в обоснование заявления о взыскании судебных расходов Белашов Р.А. представил соглашение от 06.08.2013 N 10/13 об оказании юридической помощи, заключенное между Белашовым Р.А. (доверитель) и адвокатами Адвокатской палаты Санкт-Петербурга, осуществляющими адвокатскую деятельность в Коллегии адвокатов Санкт-Петербурга "Юридическая Бизнес Коллегия", Воронковым А.М., Воронковой В.В. и Шевелевым С.Э. (поверенные), дополнительное соглашение от 03.12.2013 N 1 к соглашению об оказании юридической помощи, акт на оказание юридической помощи от 27.03.2014, приходные кассовые ордера от 07.08.2013 N 4 на 50 000 руб., от 23.10.2013 N 6 на 100 000 руб. и от 28.03.2014 N 2 на 150 000 руб., трудовой договор со стажером адвоката от 24.06.2013, заключенный между Коллегией адвокатов Санкт-Петербурга "Юридическая Бизнес Коллегия" и Давыдкиным Д.П., справку от 08.05.2014 о том, что Давыдкин Д.П. является стажером адвоката Коллегии адвокатов Санкт-Петербурга "Юридическая Бизнес Коллегия" Воронкова А.М.
Сделанный судом апелляционной инстанции вывод о том, что представлявший интересы Белашова Р.А. в суде при рассмотрении настоящего дела Давыдкин Д.П. является стажером Коллегии адвокатов Санкт-Петербурга "Юридическая Бизнес Коллегия", соответствует установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Возможность использовать труд стажера адвоката при оказании юридической помощи предусмотрена условиями соглашения, заключенного между адвокатами и Белашовым Р.А., и не оспаривается последним.
Таким образом, обоснованным является вывод апелляционного суда о доказанности факта оказания услуг по настоящему делу, размер понесенных затрат и их оплата Белашовым Р.А.
Поскольку Белашов Р.А. является лицом, в пользу которого принят судебный акт, суд апелляционной инстанции правомерно признал заявленное им требование о взыскании судебных расходов с проигравшей стороны по делу обоснованным и подлежащим удовлетворению.
При определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что предусмотренное дополнительным соглашением от 03.12.2013 N 1 вознаграждение в размере 150 000 руб. непосредственно не связано с оказанием правовых услуг и представительством в суде, не является судебными расходами, подлежащими взысканию со стороны по делу в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы подателя жалобы о несоразмерности судебных расходов правомерно отклонены судом апелляционной инстанции. Расчет затрат времени на подготовку и участие в рассмотрении настоящего дела, представленный кооперативом, обоснованно не принят судом апелляционной инстанции. Из соглашения об оказании юридической помощи и объяснений представителя Белашова Р.А. следует, что участие в подготовке рассмотрения в суде настоящего дела принимали три адвоката, указанные в соглашении коллегии адвокатов с доверителем, а непосредственно представительство в судебных заседаниях осуществлял стажер адвоката. Признавая затраты Белашова Р.А. в сумме 150 000 руб. соразмерными оказанным услугам, апелляционный суд учел характер рассматриваемого спора, сложность дела и объем оказанных услуг. Оснований считать, что сумма взысканных апелляционным судом судебных расходов на оплату услуг представителя явно превышает разумные пределы, не имеется. Доказательств, подтверждающих чрезмерность заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя, кооператив не представил. Сделанные судом апелляционной инстанции выводы соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и не противоречат толкованию норм права, регулирующих распределение между участвующими в деле лицами судебных расходов, изложенному в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
Поскольку нормы права применены судом апелляционной инстанции правильно, сделанные им выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу N А56-27250/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива N 1278 - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.И.САПОТКИНА
Судьи
А.В.КАДУЛИН
Г.М.РУДНИЦКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)