Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Яринского С.А.,
судей Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,
при участии:
- от истца, ООО "Тепловая станция Кондратово": Мокрушина О.В. по доверенности от 12.01.2015; Баталова Н.А. по доверенности от 12.01.2015;
- от ответчика, ООО "Управляющая компания "ТехСтрой": Калинникова К.И. по доверенности от 25.08.2014;
- от Правительства Пермского края: Максимов А.В. по доверенности от 18.08.2014; Токмакова С.Г. по доверенности от 12.03.2015; Сергеева В.В. по доверенности от 12.03.2015; Батенева Ю.Б. по доверенности от 12.03.2015;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заинтересованного лица, Правительства Пермского края, и ответчика, ООО "Управляющая компания "Техстрой",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 22 декабря 2014 года
по делу N А50-19957/2014, принятое судьей Лысановой Л.И.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Тепловая станция Кондратово" (ОГРН 1045902109660, ИНН 5948025968)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Техстрой" (ОГРН 1135904023947, ИНН 5904300085)
о взыскании задолженности по договору теплоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Тепловая станция Кондратово" (далее - ООО "Тепловая станция Кондратово", истец) обратилось в суд требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Техстрой" (далее - ООО "Управляющая компания "Техстрой", ответчик) с учетом уточнения и уменьшения исковых требований о взыскании задолженности за тепловую энергию в размере 435 498 руб. 07 коп. за период с апреля по октябрь 2014 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 373 руб. 80 коп. за период с 30.08.2014 по 26.09.2014 с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.12.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик, ООО "УК "Техстрой", обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Указал, что истцом не представлены документы, подтверждающие статус теплоснабжающей организации.
При определении объема тепловой энергии по спорному многоквартирному дому суд необоснованно исходил из площади дома 243,1 кв. м. В соответствии со ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 2 Приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, постановлениями Правительства Пермского края N 320-п от 21.05.2012, N 624-п от 16.07.2014 плата за коммунальные услуги по отоплению должна определяться исходя из площади жилых помещений. Согласно техническому паспорту жилого дома от 08.04.1997, техническому паспорту от 25.01.2007 площадь жилых помещений дома N 3 по ул. Маяковского г. Перми составляет 203,6 кв. м.
В связи с тем, что Постановление Правительства Пермского края от 14.09.2012 N 869-п утратило силу с 01.08.2014, а начисление платы за отопление согласно Постановлению Правительства Пермского края от 16.07.2014 N 624-п производится только с октября 2014 года, требования истца о взыскании задолженности по договору за август 2014 года необоснованны.
Полагает, что, поскольку договор с ресурсоснабжающей организацией был заключен после возникновения правоотношений, денежные средства за потребленную энергию с собственников жилых помещений без договора не взимались, разумным сроком для оплаты задолженности с марта по июль является 15 число следующего месяца после получения счета и иных необходимых для оплаты документов. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.
В письменном отзыве истец выразил несогласие с доводами ответчика, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании представители истца поддержали возражения, изложенные в отзыве.
Не согласившись с принятым судебным актом, с апелляционной жалобой также обратилось Правительство Пермского края, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Ссылаясь на Постановление Правительства Пермского края от 16.07.2014 N 624, Правительство полагает, что из представленного истцом расчета задолженности по оплате тепловой энергии следует исключить начисления за август и сентябрь 2014 года, а также необходимо применить в расчете в отношении дома N 3 по ул. Маяковского жилую площадь помещений дома, составляющую 203,6 кв. м. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом за период с апреля по июль и октябрь 2014 года составляет 312 956 руб. 37 коп.
В судебном заседании представители Правительства Пермского края поддержали доводы своей апелляционной жалобы, представили письменное дополнение, в котором указывают на неправомерное начисление платы за отопление в августе 2014 года, поскольку установленные Постановлением Правительства Пермского края от 16.07.2014 N 624-п нормативы применяются при начислении платы за коммунальную услугу по отоплению в жилых помещениях в течение 7 месяцев (для города Перми), начиная с октября 2014 года. Кроме того, месяц август 2014 года не относится к отопительному сезону.
От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу Правительства Пермского края, в котором он согласился с доводами жалобы Правительства.
Согласно п. 1 ст. 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов. При этом должно быть указано, в чем заключается нарушение публичных интересов или прав и (или) законных интересов других лиц, послужившее основанием для обращения в арбитражный суд (п. 3 ст. 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Правительство Пермского края в силу требований части 3 статьи 53, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно было обосновать, в защиту чьих и каких интересов подана апелляционная жалоба и в чем выражается нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц оспариваемым актом.
В связи с невыполнением требований данных норм процессуального права Правительством не доказано наличие обстоятельств, послуживших основанием для обращения в арбитражный суд.
Напротив, из апелляционной жалобы Правительства Пермского края усматривается, что оно выступило в защиту интересов ответчика, доводы жалобы схожи с доводами жалобы ООО "Управляющая компания "Техстрой", в частности по спорным площадям, управляемым ответчиком домами.
Довод Правительства Пермского края о том, что необходимость участия в процессе продиктовано неправильным применением истцом нормативов, установленных постановлениями Правительства Пермского края судом отклоняется, поскольку вопреки ст. 53 АПК РФ такое толкование привело бы к необходимости участия Правительства Пермского края во всех судебных процессах, где применяются нормативы, изданные Правительством Пермского края.
При указанных обстоятельствах производство по апелляционной жалобе Правительства Пермского края подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 04.08.2014 между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен договор теплоснабжения N 46, в соответствии с которым теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю тепловую энергию, а потребитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию.
Поскольку общедомовые приборы учета тепла на объектах ответчика отсутствуют, стороны Приложениями N 1 к договору (расчет договорного годового объема тепловой энергии для отопления объектов потребителя) согласовали плановый (годовой) договорной объем поставки тепловой энергии (п. 3.2 договора) на 2014-2015 годы.
Установив в приложениях ежемесячное количество тепловой энергии, наименование объектов - ул. Маяковского, 3, 5, 7, 9, 11, 13, г. Пермь, общую отапливаемую площадь домов (по ул. Маяковского, 3 составляет 243, 1 кв. м)., нормативы отопления (л.д. 14, 15).
Стороны распространили действия настоящего договора на отношения, возникшие с 10.02.2014 (п. 7.1 договора).
В отсутствие приборов учета на объектах истец произвел расчет объема оказанных услуг согласно Приложению N 1 к договору (расчетным способом), путем умножения норматива потребления тепловой энергии 0,0286 Гкал на 1 кв. м (Постановление Правительства Пермского края N 320-п от 21.05.2012), с 01.10.2014 истцом применен норматив 0,0511 Гкал на 1 кв. м (Постановление Правительства Пермского края N 624-п от 16.07.2014), исходя из общей площади помещения 243, 1 кв. м и на тарифов, установленных постановлением РЭК Пермского края N 343-т от 20.12.2013 (л.д. 24).
С учетом частичной оплаты задолженность ответчика перед истцом по оплате тепловой энергии за период с апреля по октябрь 2014 года по данным истца составила 435 498 руб. 07 коп.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Признав, факт оказания истцом спорных услуг подтвержден материалами дела, расчет истца соответствует Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы ответчика, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.
В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547), применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт поставки истцом тепловой энергии на объекты ответчика, его объем сторонами не оспариваются.
Спорным является определение стоимости потребленного теплоресурса на объектах обслуживания ответчика.
Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, а при отсутствии приборов учета - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
Согласно п. 3 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306) нормативы потребления коммунальных услуг утверждаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными в порядке, предусмотренном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.
Постановление Правительства Пермского края от 16.07.2014 N 624-п утверждены нормативы потребления коммунальной услуги по отоплению в жилых помещениях на территории Пермского края
Согласно п. 5 Постановления утвержденные настоящим Постановлением нормативы потребления коммунальной услуги по отоплению в жилых помещениях, рассчитанные на 7 месяцев отопительного периода, в зависимости от групп муниципальных образований Пермского края, в которых многоквартирные и жилые дома расположены в аналогичных климатических условиях, и нормативы потребления коммунальной услуги по отоплению в жилых помещениях, рассчитанные на 8 месяцев отопительного периода, в зависимости от групп муниципальных образований Пермского края, в которых многоквартирные и жилые дома расположены в аналогичных климатических условиях, применяются при начислении размера платы за коммунальную услугу по отоплению в жилых помещениях за каждый месяц отопительного периода начиная с 1 октября 2014 г.
Указанное Постановление вступает в силу с 1 августа 2014 г. (п. 6), Постановление Правительства Пермского края от 21 мая 2012 г. N 320-п "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг (холодного и горячего водоснабжения, водоотведения и отопления) для населения Пермского городского округа"; пункт 4 Постановления Правительства Пермского края от 22 августа 2012 г. N 698-п "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и водоотведению в жилых помещениях"; Постановление Правительства Пермского края от 14 сентября 2012 г. N 869-п "О порядке расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению" утратили силу.
В соответствии с п. 4 Постановления применять на территории муниципальных образований Пермского края порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению, предусмотренный Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", со дня вступления в силу настоящего Постановления.
Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленный в материалы дела расчет истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данный расчет является неверным, не соответствует требованиям Правил N 306, Постановлению Правительства Пермского края от 16.07.2014 N 624-п.
В связи с тем, что Постановление Правительства Пермского края от 14 сентября 2012 г. N 869-п утратили силу с 01.08.2014, а начисление платы за отопление согласно Постановлению Правительства Пермского края от 16.07.2014 N 624-п производится только с октября 2014, требования истца о взыскании задолженности по договору за август и сентябрь 2014 года необоснованны.
В соответствии с пунктом 26 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006, размер платы за отопление в помещениях, не оборудованными распределителями, определяется исходя из общей площади жилых и отапливаемых нежилых помещений и нормативов потребления тепловой энергии.
Таким образом, размер обязательства исполнителя коммунальных услуг перед теплоснабжающей организацией по оплате тепловой энергии на отопление многоквартирного дома, определяется исходя из общей площади жилых помещений (квартир) в многоквартирном доме.
Суд первой инстанции, принимая расчет стоимости потребленной тепловой энергии, исходил из отапливаемой площади жилого дома N 3 по ул. Маяковского равной 243,1 кв. м, указанной в техническом паспорте по состоянию на 25.01.2007, поскольку согласно данным технического паспорта по состоянию на 08.04.1997 общая полезная площадь дома составляет 203,6 кв. м, дом является одноэтажным, состоит из восьми квартир, балконы, лоджии отсутствуют, а по данным технического паспорта по состоянию на 25.01.2007 площадь здания составляет 243,1 кв. м (год постройки 1921, число этажей - 1, дом деревянный, 8 квартир). Принимая во внимание, что стороны приложениями N 1 к договору согласовали, что при расчете платы за отопление общая площадь спорного дома составляет 243,1 кв. м и указанные данные в приложении N 1 совпадают с данными технического паспорта спорного жилого дома по состоянию на 25.01.2007, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец при расчете стоимости потребленной тепловой энергии правомерно применил отапливаемую площадь 243,1 кв. м, указанную в техническом паспорте по состоянию на 25.01.2007.
Между тем, в техническом паспорте по состоянию на 25.01.2007 площадь здания равная 243,1 кв. м включает в себя площадь с лоджиями, шкафами, коридорами, лестничными клетками и прочей площадью лестничных клеток.
Расчет стоимости потребленной тепловой энергии с учетом указанных помещений в силу Правил N 307 является неправомерным.
Поскольку площадь жилых помещений многоквартирного дома N 3 в техническом паспорте от 25.01.2007 из общей площади здания не выделена, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при расчете стоимости потребленной тепловой энергии подлежит применению жилая площадь помещений, которая указана в техническом паспорте по состоянию на 08.04.1997 и составляет 203,6 кв. м.
Принимая во внимание, что задолженность за потребленную тепловую энергию ответчиком рассчитана за период с апреля по июль 2014 года по нормативам, установленным Постановлением Правительства Пермского края N 320-п от 21.05.12, 0286 Гкал. на 1 кв. м, а с октября 2014 по нормативам, установленным, Постановлением Правительства Пермского края N 624-п от 16.07.2014, 0, 049 Гкал. на кв. м, исходя из площади жилых помещений в доме 203,6 кв. м, расчет ответчика судом апелляционной инстанции признан верным, соответствующим требованиям законодательства, в связи с чем задолженность ответчика в пользу истца подлежит взысканию в размере 312 956 руб. 37 коп.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Факт просрочки ответчиком исполнения обязательства по оплате поставленного ресурса подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено истцом правомерно.
Контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный ответчиком в размере 7 202 руб. 58 коп., исходя из суммы долга 312 956 руб. 37 коп. и ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых за период с 15.09.2014 по 17.12.2014, апелляционным судом признан верным, в связи с чем требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в указанном размере.
На основании п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 18.12.14 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из суммы долга 312 956 руб. 37 коп. и ставки рефинансирования ЦБ РФ 8, 25% годовых, действующей на день вынесения решения.
С учетом изложенного, решение суда от 22.12.2014 подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела).
Государственная пошлина по иску в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Расходы по государственной пошлине, связанные с подачей апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на истца.
Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 декабря 2014 года по делу N А50-19957/2014 изменить.
Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Техстрой" (ОГРН 1135904023947, ИНН 5904300085) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тепловая станция Кондратово" (ОГРН 1045902109660, ИНН 5948025968) 312 956 руб. 37 коп. основного долга, 7 202 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением начиная с 18.12.14 г. по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из суммы долга 312 956 руб. 37 коп. и ставки рефинансирования 8,25% годовых, а также 7 599 руб. 12 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.
Взыскать общества с ограниченной ответственностью "Тепловая станция Кондратово" (ОГРН 1045902109660, ИНН 5948025968) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Техстрой" (ОГРН 1135904023947, ИНН 5904300085) 2 000 руб. судебных расходов по апелляционной жалобе.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Производство по апелляционной жалобе Правительства Пермского края на решение Арбитражного суда Пермского края от 22 декабря 2014 года по делу N А50-19957/2014 прекратить.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
С.А.ЯРИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.03.2015 N 17АП-973/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А50-19957/2014
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 марта 2015 г. N 17АП-973/2015-ГК
Дело N А50-19957/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Яринского С.А.,
судей Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,
при участии:
- от истца, ООО "Тепловая станция Кондратово": Мокрушина О.В. по доверенности от 12.01.2015; Баталова Н.А. по доверенности от 12.01.2015;
- от ответчика, ООО "Управляющая компания "ТехСтрой": Калинникова К.И. по доверенности от 25.08.2014;
- от Правительства Пермского края: Максимов А.В. по доверенности от 18.08.2014; Токмакова С.Г. по доверенности от 12.03.2015; Сергеева В.В. по доверенности от 12.03.2015; Батенева Ю.Б. по доверенности от 12.03.2015;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заинтересованного лица, Правительства Пермского края, и ответчика, ООО "Управляющая компания "Техстрой",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 22 декабря 2014 года
по делу N А50-19957/2014, принятое судьей Лысановой Л.И.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Тепловая станция Кондратово" (ОГРН 1045902109660, ИНН 5948025968)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Техстрой" (ОГРН 1135904023947, ИНН 5904300085)
о взыскании задолженности по договору теплоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Тепловая станция Кондратово" (далее - ООО "Тепловая станция Кондратово", истец) обратилось в суд требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Техстрой" (далее - ООО "Управляющая компания "Техстрой", ответчик) с учетом уточнения и уменьшения исковых требований о взыскании задолженности за тепловую энергию в размере 435 498 руб. 07 коп. за период с апреля по октябрь 2014 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 373 руб. 80 коп. за период с 30.08.2014 по 26.09.2014 с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.12.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик, ООО "УК "Техстрой", обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Указал, что истцом не представлены документы, подтверждающие статус теплоснабжающей организации.
При определении объема тепловой энергии по спорному многоквартирному дому суд необоснованно исходил из площади дома 243,1 кв. м. В соответствии со ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 2 Приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, постановлениями Правительства Пермского края N 320-п от 21.05.2012, N 624-п от 16.07.2014 плата за коммунальные услуги по отоплению должна определяться исходя из площади жилых помещений. Согласно техническому паспорту жилого дома от 08.04.1997, техническому паспорту от 25.01.2007 площадь жилых помещений дома N 3 по ул. Маяковского г. Перми составляет 203,6 кв. м.
В связи с тем, что Постановление Правительства Пермского края от 14.09.2012 N 869-п утратило силу с 01.08.2014, а начисление платы за отопление согласно Постановлению Правительства Пермского края от 16.07.2014 N 624-п производится только с октября 2014 года, требования истца о взыскании задолженности по договору за август 2014 года необоснованны.
Полагает, что, поскольку договор с ресурсоснабжающей организацией был заключен после возникновения правоотношений, денежные средства за потребленную энергию с собственников жилых помещений без договора не взимались, разумным сроком для оплаты задолженности с марта по июль является 15 число следующего месяца после получения счета и иных необходимых для оплаты документов. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.
В письменном отзыве истец выразил несогласие с доводами ответчика, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании представители истца поддержали возражения, изложенные в отзыве.
Не согласившись с принятым судебным актом, с апелляционной жалобой также обратилось Правительство Пермского края, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Ссылаясь на Постановление Правительства Пермского края от 16.07.2014 N 624, Правительство полагает, что из представленного истцом расчета задолженности по оплате тепловой энергии следует исключить начисления за август и сентябрь 2014 года, а также необходимо применить в расчете в отношении дома N 3 по ул. Маяковского жилую площадь помещений дома, составляющую 203,6 кв. м. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом за период с апреля по июль и октябрь 2014 года составляет 312 956 руб. 37 коп.
В судебном заседании представители Правительства Пермского края поддержали доводы своей апелляционной жалобы, представили письменное дополнение, в котором указывают на неправомерное начисление платы за отопление в августе 2014 года, поскольку установленные Постановлением Правительства Пермского края от 16.07.2014 N 624-п нормативы применяются при начислении платы за коммунальную услугу по отоплению в жилых помещениях в течение 7 месяцев (для города Перми), начиная с октября 2014 года. Кроме того, месяц август 2014 года не относится к отопительному сезону.
От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу Правительства Пермского края, в котором он согласился с доводами жалобы Правительства.
Согласно п. 1 ст. 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов. При этом должно быть указано, в чем заключается нарушение публичных интересов или прав и (или) законных интересов других лиц, послужившее основанием для обращения в арбитражный суд (п. 3 ст. 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Правительство Пермского края в силу требований части 3 статьи 53, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно было обосновать, в защиту чьих и каких интересов подана апелляционная жалоба и в чем выражается нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц оспариваемым актом.
В связи с невыполнением требований данных норм процессуального права Правительством не доказано наличие обстоятельств, послуживших основанием для обращения в арбитражный суд.
Напротив, из апелляционной жалобы Правительства Пермского края усматривается, что оно выступило в защиту интересов ответчика, доводы жалобы схожи с доводами жалобы ООО "Управляющая компания "Техстрой", в частности по спорным площадям, управляемым ответчиком домами.
Довод Правительства Пермского края о том, что необходимость участия в процессе продиктовано неправильным применением истцом нормативов, установленных постановлениями Правительства Пермского края судом отклоняется, поскольку вопреки ст. 53 АПК РФ такое толкование привело бы к необходимости участия Правительства Пермского края во всех судебных процессах, где применяются нормативы, изданные Правительством Пермского края.
При указанных обстоятельствах производство по апелляционной жалобе Правительства Пермского края подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 04.08.2014 между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен договор теплоснабжения N 46, в соответствии с которым теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю тепловую энергию, а потребитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию.
Поскольку общедомовые приборы учета тепла на объектах ответчика отсутствуют, стороны Приложениями N 1 к договору (расчет договорного годового объема тепловой энергии для отопления объектов потребителя) согласовали плановый (годовой) договорной объем поставки тепловой энергии (п. 3.2 договора) на 2014-2015 годы.
Установив в приложениях ежемесячное количество тепловой энергии, наименование объектов - ул. Маяковского, 3, 5, 7, 9, 11, 13, г. Пермь, общую отапливаемую площадь домов (по ул. Маяковского, 3 составляет 243, 1 кв. м)., нормативы отопления (л.д. 14, 15).
Стороны распространили действия настоящего договора на отношения, возникшие с 10.02.2014 (п. 7.1 договора).
В отсутствие приборов учета на объектах истец произвел расчет объема оказанных услуг согласно Приложению N 1 к договору (расчетным способом), путем умножения норматива потребления тепловой энергии 0,0286 Гкал на 1 кв. м (Постановление Правительства Пермского края N 320-п от 21.05.2012), с 01.10.2014 истцом применен норматив 0,0511 Гкал на 1 кв. м (Постановление Правительства Пермского края N 624-п от 16.07.2014), исходя из общей площади помещения 243, 1 кв. м и на тарифов, установленных постановлением РЭК Пермского края N 343-т от 20.12.2013 (л.д. 24).
С учетом частичной оплаты задолженность ответчика перед истцом по оплате тепловой энергии за период с апреля по октябрь 2014 года по данным истца составила 435 498 руб. 07 коп.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Признав, факт оказания истцом спорных услуг подтвержден материалами дела, расчет истца соответствует Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы ответчика, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.
В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547), применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт поставки истцом тепловой энергии на объекты ответчика, его объем сторонами не оспариваются.
Спорным является определение стоимости потребленного теплоресурса на объектах обслуживания ответчика.
Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, а при отсутствии приборов учета - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
Согласно п. 3 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306) нормативы потребления коммунальных услуг утверждаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными в порядке, предусмотренном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.
Постановление Правительства Пермского края от 16.07.2014 N 624-п утверждены нормативы потребления коммунальной услуги по отоплению в жилых помещениях на территории Пермского края
Согласно п. 5 Постановления утвержденные настоящим Постановлением нормативы потребления коммунальной услуги по отоплению в жилых помещениях, рассчитанные на 7 месяцев отопительного периода, в зависимости от групп муниципальных образований Пермского края, в которых многоквартирные и жилые дома расположены в аналогичных климатических условиях, и нормативы потребления коммунальной услуги по отоплению в жилых помещениях, рассчитанные на 8 месяцев отопительного периода, в зависимости от групп муниципальных образований Пермского края, в которых многоквартирные и жилые дома расположены в аналогичных климатических условиях, применяются при начислении размера платы за коммунальную услугу по отоплению в жилых помещениях за каждый месяц отопительного периода начиная с 1 октября 2014 г.
Указанное Постановление вступает в силу с 1 августа 2014 г. (п. 6), Постановление Правительства Пермского края от 21 мая 2012 г. N 320-п "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг (холодного и горячего водоснабжения, водоотведения и отопления) для населения Пермского городского округа"; пункт 4 Постановления Правительства Пермского края от 22 августа 2012 г. N 698-п "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и водоотведению в жилых помещениях"; Постановление Правительства Пермского края от 14 сентября 2012 г. N 869-п "О порядке расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению" утратили силу.
В соответствии с п. 4 Постановления применять на территории муниципальных образований Пермского края порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению, предусмотренный Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", со дня вступления в силу настоящего Постановления.
Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленный в материалы дела расчет истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данный расчет является неверным, не соответствует требованиям Правил N 306, Постановлению Правительства Пермского края от 16.07.2014 N 624-п.
В связи с тем, что Постановление Правительства Пермского края от 14 сентября 2012 г. N 869-п утратили силу с 01.08.2014, а начисление платы за отопление согласно Постановлению Правительства Пермского края от 16.07.2014 N 624-п производится только с октября 2014, требования истца о взыскании задолженности по договору за август и сентябрь 2014 года необоснованны.
В соответствии с пунктом 26 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006, размер платы за отопление в помещениях, не оборудованными распределителями, определяется исходя из общей площади жилых и отапливаемых нежилых помещений и нормативов потребления тепловой энергии.
Таким образом, размер обязательства исполнителя коммунальных услуг перед теплоснабжающей организацией по оплате тепловой энергии на отопление многоквартирного дома, определяется исходя из общей площади жилых помещений (квартир) в многоквартирном доме.
Суд первой инстанции, принимая расчет стоимости потребленной тепловой энергии, исходил из отапливаемой площади жилого дома N 3 по ул. Маяковского равной 243,1 кв. м, указанной в техническом паспорте по состоянию на 25.01.2007, поскольку согласно данным технического паспорта по состоянию на 08.04.1997 общая полезная площадь дома составляет 203,6 кв. м, дом является одноэтажным, состоит из восьми квартир, балконы, лоджии отсутствуют, а по данным технического паспорта по состоянию на 25.01.2007 площадь здания составляет 243,1 кв. м (год постройки 1921, число этажей - 1, дом деревянный, 8 квартир). Принимая во внимание, что стороны приложениями N 1 к договору согласовали, что при расчете платы за отопление общая площадь спорного дома составляет 243,1 кв. м и указанные данные в приложении N 1 совпадают с данными технического паспорта спорного жилого дома по состоянию на 25.01.2007, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец при расчете стоимости потребленной тепловой энергии правомерно применил отапливаемую площадь 243,1 кв. м, указанную в техническом паспорте по состоянию на 25.01.2007.
Между тем, в техническом паспорте по состоянию на 25.01.2007 площадь здания равная 243,1 кв. м включает в себя площадь с лоджиями, шкафами, коридорами, лестничными клетками и прочей площадью лестничных клеток.
Расчет стоимости потребленной тепловой энергии с учетом указанных помещений в силу Правил N 307 является неправомерным.
Поскольку площадь жилых помещений многоквартирного дома N 3 в техническом паспорте от 25.01.2007 из общей площади здания не выделена, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при расчете стоимости потребленной тепловой энергии подлежит применению жилая площадь помещений, которая указана в техническом паспорте по состоянию на 08.04.1997 и составляет 203,6 кв. м.
Принимая во внимание, что задолженность за потребленную тепловую энергию ответчиком рассчитана за период с апреля по июль 2014 года по нормативам, установленным Постановлением Правительства Пермского края N 320-п от 21.05.12, 0286 Гкал. на 1 кв. м, а с октября 2014 по нормативам, установленным, Постановлением Правительства Пермского края N 624-п от 16.07.2014, 0, 049 Гкал. на кв. м, исходя из площади жилых помещений в доме 203,6 кв. м, расчет ответчика судом апелляционной инстанции признан верным, соответствующим требованиям законодательства, в связи с чем задолженность ответчика в пользу истца подлежит взысканию в размере 312 956 руб. 37 коп.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Факт просрочки ответчиком исполнения обязательства по оплате поставленного ресурса подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено истцом правомерно.
Контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный ответчиком в размере 7 202 руб. 58 коп., исходя из суммы долга 312 956 руб. 37 коп. и ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых за период с 15.09.2014 по 17.12.2014, апелляционным судом признан верным, в связи с чем требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в указанном размере.
На основании п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 18.12.14 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из суммы долга 312 956 руб. 37 коп. и ставки рефинансирования ЦБ РФ 8, 25% годовых, действующей на день вынесения решения.
С учетом изложенного, решение суда от 22.12.2014 подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела).
Государственная пошлина по иску в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Расходы по государственной пошлине, связанные с подачей апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на истца.
Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 декабря 2014 года по делу N А50-19957/2014 изменить.
Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Техстрой" (ОГРН 1135904023947, ИНН 5904300085) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тепловая станция Кондратово" (ОГРН 1045902109660, ИНН 5948025968) 312 956 руб. 37 коп. основного долга, 7 202 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением начиная с 18.12.14 г. по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из суммы долга 312 956 руб. 37 коп. и ставки рефинансирования 8,25% годовых, а также 7 599 руб. 12 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.
Взыскать общества с ограниченной ответственностью "Тепловая станция Кондратово" (ОГРН 1045902109660, ИНН 5948025968) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Техстрой" (ОГРН 1135904023947, ИНН 5904300085) 2 000 руб. судебных расходов по апелляционной жалобе.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Производство по апелляционной жалобе Правительства Пермского края на решение Арбитражного суда Пермского края от 22 декабря 2014 года по делу N А50-19957/2014 прекратить.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
С.А.ЯРИНСКИЙ
А.Н.ЛИХАЧЕВА
В.Ю.НАЗАРОВА
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)