Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Хоровой Т.В.,
судей Ольковой Т.М., Черных Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элиот-Торг"
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.05.2014 по делу N А17-570/2014, принятое судом в составе судьи Лопухиной О.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 3" (ИНН: 3705062594,ОГРН: 1073705000522)
к обществу с ограниченной ответственностью "Элиот-Торг"
(ИНН: 3702441996,ОГРН: 1023700538718),
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 3" (далее - ООО "УК N 3", Управляющая компания, Истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Элиот-Торг" (далее - ООО "Элиот-Торг", Общество, Ответчик) о взыскании 51 009 рублей 67 копеек неосновательного обогащения, 3 029 рублей 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 600 рублей 00 копеек расходов за получение выписки ЕГРЮЛ.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 19.05.2014 исковые требования ООО "Управляющая компания N 3" удовлетворены в полном объеме.
ООО "Элиот-Торг" с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.05.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель жалобы считает, что Истцом не доказан факт неосновательного обогащения. Кроме того, Общество указывает, что самостоятельно несло расходы по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов и уборке придомовой территории.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "УК N 3" указало на законность судебного акта, в удовлетворении апелляционной жалобы Общества просит отказать.
В связи с болезнью судьи Немчаниновой М.В. произведена ее замена на судью Хорову Т.В.
Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, заявили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 19.05.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, согласно протоколу собрания (списку голосования) собственников помещений по выбору способа управления, в доме N 30 по улице Возрождения в городе Фурманове избран способ управления посредством управляющей компании. Управляющей компанией избрано ООО "УК N 3" (т. 1, л.д. 12-14).
Между ООО "УК N 3" и собственниками жилых помещений были заключены договоры управления многоквартирным домом (т. 1, л.д. 66-69), в соответствии с которыми Управляющая компания обязалась оказывать услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а собственники обязались оплачивать оказанные услуги.
Размер тарифа на содержание и ремонт на 2012 установлен на общем собрании собственниками помещений спорного многоквартирного дома (протокол от 10.07.2012 N 40/3, т. 1, л.д. 11).
Расчет платы за 2013 произведен на основании тарифов, утвержденных решением Совета Фурмановского городского поселения второго созыва от 17.03.2011 N 20 (т. 1, л.д. 15).
С момента избрания в качестве управляющей организации Истец оказывал услуги по содержанию, капитальному и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме N 30 по улице Возрождения в городе Фурманове, в том числе путем заключения договоров со сторонними организациями на проведение данных работ (т. 1, л.д. 33-59).
Неисполнение Ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных с февраля 2012 по декабрь 2013 в сумме 51 009 рублей 67 копеек, послужило основанием для обращения Управляющей компании в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Ивановской области руководствовался статьями 210, 249, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 37, 38, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 16, 30, 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, и исходил из того, что Ответчик наравне с другими собственниками многоквартирного дома обязан нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества.
Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела документы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии со статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.
В пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения (пункт 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.
При определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений (пункт 31 Правил N 491).
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Как следует из материалов дела, ООО "УК N 3" в спорном периоде фактически осуществляла деятельность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N 30 по улице Возрождения в городе Фурманове.
ООО "Элиот-Торг", являясь собственником помещения в многоквартирном доме N 30 по улице Возрождения города Фурманова Ивановской области (т. 1, л.д. 29), в силу закона обязано нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.
Начисление ООО "УК N 3" платы производилось исходя из занимаемой ответчиком площади в многоквартирном жилом доме, с применением установленных в спорные периоды тарифов.
Материалы дела не содержат данных об оспаривании примененных тарифов либо признании их недействительными в установленном законом порядке. Представленный Истцом в дело расчет задолженности не противоречит положениям статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Доказательств наличия претензий к Истцу по фактическому выполнению им функций управления (в том числе по содержанию общедомового имущества, объему и качеству выполненных работ и оказанных услуг) Ответчиком в материалы дела не представлено.
Поскольку обязательство по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества Ответчиком не исполнено и доказательств, подтверждающих его оплату в полном объеме, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований Истца о взыскании с Ответчика спорной задолженности в сумме 51009 рублей 67 копеек и 3029 рублей 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Довод Общества о том, что ООО "Элиот-Торг" самостоятельно несло расходы по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов и уборке придомовой территории, отклоняется апелляционным судом, так как собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности.
Кроме того, согласно пункту 12 Правил N 491 собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением действий, указанных в подпункте "д(1)" пункта 11 настоящих Правил, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.
Таким образом, поскольку именно Истец обязан обеспечивать надлежащее предоставление коммунальных услуг и содержание общего имущества в многоквартирном доме, то при необходимости заключения договоров с иными организациями (в частности на вывоз ТБО) либо самостоятельные действия Ответчика по вывозу ТБО после избрания управляющей организации должны согласовываться с Истцом в установленном порядке.
Доказательств совершения таких действий Ответчиком в материалы дела не представлено.
Довод заявителя жалобы о том, что Истцом не подтвержден факт неосновательного обогащения, отклоняется апелляционным судом, по следующим основаниям.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.11.2010 N 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества. Более того, поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.
Оснований для удовлетворения жалобы ООО "Элиот-Торг" по доводам, изложенным в ней, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.05.2014 по делу N А17-570/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элиот-Торг" (ИНН: 3702441996, ОГРН: 1023700538718) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий
Т.В.ХОРОВА
Судьи
Т.М.ОЛЬКОВА
Л.И.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.08.2014 ПО ДЕЛУ N А17-570/2014
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 августа 2014 г. по делу N А17-570/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Хоровой Т.В.,
судей Ольковой Т.М., Черных Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элиот-Торг"
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.05.2014 по делу N А17-570/2014, принятое судом в составе судьи Лопухиной О.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 3" (ИНН: 3705062594,ОГРН: 1073705000522)
к обществу с ограниченной ответственностью "Элиот-Торг"
(ИНН: 3702441996,ОГРН: 1023700538718),
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 3" (далее - ООО "УК N 3", Управляющая компания, Истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Элиот-Торг" (далее - ООО "Элиот-Торг", Общество, Ответчик) о взыскании 51 009 рублей 67 копеек неосновательного обогащения, 3 029 рублей 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 600 рублей 00 копеек расходов за получение выписки ЕГРЮЛ.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 19.05.2014 исковые требования ООО "Управляющая компания N 3" удовлетворены в полном объеме.
ООО "Элиот-Торг" с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.05.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель жалобы считает, что Истцом не доказан факт неосновательного обогащения. Кроме того, Общество указывает, что самостоятельно несло расходы по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов и уборке придомовой территории.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "УК N 3" указало на законность судебного акта, в удовлетворении апелляционной жалобы Общества просит отказать.
В связи с болезнью судьи Немчаниновой М.В. произведена ее замена на судью Хорову Т.В.
Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, заявили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 19.05.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, согласно протоколу собрания (списку голосования) собственников помещений по выбору способа управления, в доме N 30 по улице Возрождения в городе Фурманове избран способ управления посредством управляющей компании. Управляющей компанией избрано ООО "УК N 3" (т. 1, л.д. 12-14).
Между ООО "УК N 3" и собственниками жилых помещений были заключены договоры управления многоквартирным домом (т. 1, л.д. 66-69), в соответствии с которыми Управляющая компания обязалась оказывать услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а собственники обязались оплачивать оказанные услуги.
Размер тарифа на содержание и ремонт на 2012 установлен на общем собрании собственниками помещений спорного многоквартирного дома (протокол от 10.07.2012 N 40/3, т. 1, л.д. 11).
Расчет платы за 2013 произведен на основании тарифов, утвержденных решением Совета Фурмановского городского поселения второго созыва от 17.03.2011 N 20 (т. 1, л.д. 15).
С момента избрания в качестве управляющей организации Истец оказывал услуги по содержанию, капитальному и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме N 30 по улице Возрождения в городе Фурманове, в том числе путем заключения договоров со сторонними организациями на проведение данных работ (т. 1, л.д. 33-59).
Неисполнение Ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных с февраля 2012 по декабрь 2013 в сумме 51 009 рублей 67 копеек, послужило основанием для обращения Управляющей компании в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Ивановской области руководствовался статьями 210, 249, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 37, 38, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 16, 30, 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, и исходил из того, что Ответчик наравне с другими собственниками многоквартирного дома обязан нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества.
Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела документы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии со статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.
В пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения (пункт 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.
При определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений (пункт 31 Правил N 491).
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Как следует из материалов дела, ООО "УК N 3" в спорном периоде фактически осуществляла деятельность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N 30 по улице Возрождения в городе Фурманове.
ООО "Элиот-Торг", являясь собственником помещения в многоквартирном доме N 30 по улице Возрождения города Фурманова Ивановской области (т. 1, л.д. 29), в силу закона обязано нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.
Начисление ООО "УК N 3" платы производилось исходя из занимаемой ответчиком площади в многоквартирном жилом доме, с применением установленных в спорные периоды тарифов.
Материалы дела не содержат данных об оспаривании примененных тарифов либо признании их недействительными в установленном законом порядке. Представленный Истцом в дело расчет задолженности не противоречит положениям статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Доказательств наличия претензий к Истцу по фактическому выполнению им функций управления (в том числе по содержанию общедомового имущества, объему и качеству выполненных работ и оказанных услуг) Ответчиком в материалы дела не представлено.
Поскольку обязательство по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества Ответчиком не исполнено и доказательств, подтверждающих его оплату в полном объеме, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований Истца о взыскании с Ответчика спорной задолженности в сумме 51009 рублей 67 копеек и 3029 рублей 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Довод Общества о том, что ООО "Элиот-Торг" самостоятельно несло расходы по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов и уборке придомовой территории, отклоняется апелляционным судом, так как собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности.
Кроме того, согласно пункту 12 Правил N 491 собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением действий, указанных в подпункте "д(1)" пункта 11 настоящих Правил, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.
Таким образом, поскольку именно Истец обязан обеспечивать надлежащее предоставление коммунальных услуг и содержание общего имущества в многоквартирном доме, то при необходимости заключения договоров с иными организациями (в частности на вывоз ТБО) либо самостоятельные действия Ответчика по вывозу ТБО после избрания управляющей организации должны согласовываться с Истцом в установленном порядке.
Доказательств совершения таких действий Ответчиком в материалы дела не представлено.
Довод заявителя жалобы о том, что Истцом не подтвержден факт неосновательного обогащения, отклоняется апелляционным судом, по следующим основаниям.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.11.2010 N 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества. Более того, поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.
Оснований для удовлетворения жалобы ООО "Элиот-Торг" по доводам, изложенным в ней, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.05.2014 по делу N А17-570/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элиот-Торг" (ИНН: 3702441996, ОГРН: 1023700538718) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий
Т.В.ХОРОВА
Судьи
Т.М.ОЛЬКОВА
Л.И.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)