Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Кирейковой Г.Г., судей Самуйлова С.В. и Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации от 06.02.2014 N 141/3/9-1042 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2013, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.12.2013 по делу N А53-28791/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Армавиртеплоэнерго" (г. Армавир; далее - общество) к федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (г. Ростов-на-Дону; далее - учреждение), Министерству обороны Российской Федерации (г. Москва; далее - Минобороны России) о солидарном взыскании 265 729 рублей 35 копеек задолженности за потребленную тепловую энергию в период с октября 2010 года по апрель 2012 года (с учетом уточнения иска).
Суд
установил:
решением суда первой инстанции от 17.06.2013, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций от 26.08.2013 и от 09.12.2013, с учреждения в пользу общества взыскано 265 538 рублей 43 копейки задолженности. При недостаточности денежных средств солидарная ответственность по уплате этой суммы возложена на Минобороны России.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора учреждение, ссылаясь на ненадлежащую оценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, а также неправильное применение норм материального права, просит их отменить и в удовлетворении иска отказать.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что в период с 16.10.2010 по 11.04.2012 общество поставляло тепловую энергию на объект (многоквартирный дом), находящийся в оперативном управлении учреждения, задолженность по оплате которой послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив имеющиеся в деле доказательства с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признали требования общества обоснованными по праву и размеру.
Суд кассационной инстанции согласился с указанными выводами.
Возражения учреждения об отсутствии правовых оснований для взыскания с него имеющейся задолженности сводятся к тому, что оно не является надлежащим ответчиком и собственником жилых помещений, что поставщиком услуг определено ООО "Славянка" и в деле нет доказательств принятия собственниками решения о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации.
Между тем этим доводам судами дана оценка. В частности, судами установлено, что право оперативного управления квартирами в жилом доме зарегистрировано за правопредшественником учреждения.
Ссылка учреждения на заключенный Минобороны России с ОАО "Славянка" государственный контракт N 1-УЖФ, по условиям которого последнее является обязанным лицом по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в специализированном жилищном фонде военных городков Минобороны России, безосновательна. Из содержания оспариваемых судебных актов не следует, что спорный объект включен в число объектов, подлежащих обеспечению тепловой энергией за счет бюджетных средств по указанному контракту.
В отсутствие договора между обществом и ОАО "Славянка" этот контракт в силу статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации не создает обязательств последнего перед обществом, которое не вправе предъявить ОАО "Славянка" требования, вытекающие из его условий.
Из содержания оспариваемых судебных актов также не следует, что собственниками помещений спорного многоквартирного дома выбран способ управления жилым домом силами управляющей организации, а также факт оплаты ответчиком коммунальных услуг такой организации.
Доводы заявителя направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции надзорной инстанции.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела N А53-28791/2012 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2013, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.12.2013 отказать.
Председательствующий судья
Г.Г.КИРЕЙКОВА
Судья
С.В.САМУЙЛОВ
Судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 12.03.2014 N ВАС-2114/14 ПО ДЕЛУ N А53-28791/2012
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2014 г. N ВАС-2114/14
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Кирейковой Г.Г., судей Самуйлова С.В. и Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации от 06.02.2014 N 141/3/9-1042 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2013, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.12.2013 по делу N А53-28791/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Армавиртеплоэнерго" (г. Армавир; далее - общество) к федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (г. Ростов-на-Дону; далее - учреждение), Министерству обороны Российской Федерации (г. Москва; далее - Минобороны России) о солидарном взыскании 265 729 рублей 35 копеек задолженности за потребленную тепловую энергию в период с октября 2010 года по апрель 2012 года (с учетом уточнения иска).
Суд
установил:
решением суда первой инстанции от 17.06.2013, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций от 26.08.2013 и от 09.12.2013, с учреждения в пользу общества взыскано 265 538 рублей 43 копейки задолженности. При недостаточности денежных средств солидарная ответственность по уплате этой суммы возложена на Минобороны России.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора учреждение, ссылаясь на ненадлежащую оценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, а также неправильное применение норм материального права, просит их отменить и в удовлетворении иска отказать.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что в период с 16.10.2010 по 11.04.2012 общество поставляло тепловую энергию на объект (многоквартирный дом), находящийся в оперативном управлении учреждения, задолженность по оплате которой послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив имеющиеся в деле доказательства с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признали требования общества обоснованными по праву и размеру.
Суд кассационной инстанции согласился с указанными выводами.
Возражения учреждения об отсутствии правовых оснований для взыскания с него имеющейся задолженности сводятся к тому, что оно не является надлежащим ответчиком и собственником жилых помещений, что поставщиком услуг определено ООО "Славянка" и в деле нет доказательств принятия собственниками решения о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации.
Между тем этим доводам судами дана оценка. В частности, судами установлено, что право оперативного управления квартирами в жилом доме зарегистрировано за правопредшественником учреждения.
Ссылка учреждения на заключенный Минобороны России с ОАО "Славянка" государственный контракт N 1-УЖФ, по условиям которого последнее является обязанным лицом по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в специализированном жилищном фонде военных городков Минобороны России, безосновательна. Из содержания оспариваемых судебных актов не следует, что спорный объект включен в число объектов, подлежащих обеспечению тепловой энергией за счет бюджетных средств по указанному контракту.
В отсутствие договора между обществом и ОАО "Славянка" этот контракт в силу статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации не создает обязательств последнего перед обществом, которое не вправе предъявить ОАО "Славянка" требования, вытекающие из его условий.
Из содержания оспариваемых судебных актов также не следует, что собственниками помещений спорного многоквартирного дома выбран способ управления жилым домом силами управляющей организации, а также факт оплаты ответчиком коммунальных услуг такой организации.
Доводы заявителя направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции надзорной инстанции.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела N А53-28791/2012 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2013, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.12.2013 отказать.
Председательствующий судья
Г.Г.КИРЕЙКОВА
Судья
С.В.САМУЙЛОВ
Судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)