Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Истец является собственником жилого дома, его сын с членами своей семьи без его согласия вселились в спорное помещение, оформили регистрацию проживания. Истец ссылается на то, что ответчики высказывают в его адрес угрозы, сын применяет физическую силу, в результате конфликтов истец перенес инсульт, состояние его здоровья ухудшилось, регистрация и проживание в спорном жилом доме ответчиков препятствуют его отчуждению.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Степанков В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Прилуцкой Л.А.,
судей Гареевой Е.Б., Наприенковой О.Г.,
прокурора Дозорцевой Е.Г.,
при секретаре Ж.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.
гражданское дело по исковому заявлению Т.А. к С., Т.С., Т, Т о выселении из жилого помещения,
по апелляционной жалобе представителя Т.С. - Э., действующей на основании доверенности от <дата>,
на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 24 ноября 2014 года, которым постановлено:
"1. Выселить С., родившуюся <дата>, Т и Т.С., родившегося <дата> из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.
2. Взыскать в пользу Т.А. с Т.С. <данные изъяты> рублей расходов на составление искового заявления и <данные изъяты> руб. расходов по оплате пошлины.".
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
Т.А. обратился в суд с исковым заявлением к С., Т.С. и несовершеннолетним Т., Т. о выселении без предоставления другого жилого помещения из принадлежащего ему на праве собственности жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>
Требования мотивированы тем, что в <дата> году его сын Т.С. с членами своей семьи - супругой С. и несовершеннолетними детьми Т., Т. без его согласия вселились в спорное жилое помещение, оформили регистрацию проживания. С момента регистрации в доме ответчики С. и Т.С. высказывают в его адрес угрозы, Т.С. применяет физическую силу. В результате конфликтов с ответчиками он перенес инсульт, состояние здоровья ухудшилось. Ответчики помощи ему не оказывают. Регистрация и проживание ответчиков в спорном жилом доме препятствуют отчуждению жилого дома. Просит суд выселить ответчиков из спорного жилого помещения без предоставления иного жилого помещения и взыскать с Т.С. судебные расходы по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Т.С. - Э. ставит вопрос об отмене решения как незаконного, необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что во время судебного процесса истец длительное время находился в Минусинской ЦРБ и возможно не отдавал отчет своим действиям. Кроме того, в решении суда отсутствует изложенный стороной ответчиков факт о договоренности между истцом и ответчиками о передачи спорного дома в бессрочное пользование. Также суд не учел и то обстоятельство, что иного места жительства ответчики не имеют.
В возражениях на апелляционную жалобу Т.А. указывает на законность и обоснованность решения, в связи с чем, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участников процесса, уведомленных надлежащим образом о рассмотрении дела, проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Дозорцевой Е.Г., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
На основании ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Ч. 1 ст. 31 ЖК РФ предусматривает, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Т.А. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> года. Согласно домовой книги, в жилом доме с <дата> года состоят на регистрационном учете ответчики. Факт регистрации по месту жительства и фактическое проживание ответчиков в жилом доме в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось.
Проанализировав представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями вышеназванных норм права, учитывая, что истец, как собственник спорного жилого помещения, вправе требовать устранения всяких нарушений его права, ответчики членами семьи истца не являются, доказательств о наличии соглашения о пользовании спорным домом не представлено, суд пришел к правильному выводу, что ответчики занимают спорное жилое помещение без законных оснований и подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Требования о возмещении судебных расходах также разрешены правильно с учетом требований ст. 98 ГПК РФ.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что возможно истец во время судебного разбирательства не отдавал отчет своим действиям, не может служить основанием к отмене правильного решения суда, так как доказательств тому, что истец не имел права на обращение в суд с иском ничем не подтверждены.
Указание в жалобе на то, что между сторонами спора имелась договоренность о пользовании жилым домом несостоятельна, так как ответчиками доказательств в подтверждение данного довода представлено не было ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.
Сам по себе факт того, что ответчики не имеют иного места жительства, не является основанием для отказа в иске Т.А., являющемуся собственником спорного жилого дома, права которого проживанием ответчиков в нем нарушаются.
В целом, доводы апелляционной жалобы правильности выводов суда не опровергают и не могут явиться основаниями к его отмене, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Судебная коллегия полагает, что оценка обстоятельств по делу и имеющихся по ним доказательств, требованиям ст. 67 ГПК РФ соответствует и доводами апелляционной жалобы не опровергается.
Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение правильного решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, обжалуемое решение постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами дела, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ и не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.
При проверке решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено нарушений норм гражданского процесса, которые могли бы повлечь отмену правильного по существу решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Минусинского городского суда Красноярского края от 24 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Т.С. - Э. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 09.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1133/2015, А-19
Требование: О выселении.Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Истец является собственником жилого дома, его сын с членами своей семьи без его согласия вселились в спорное помещение, оформили регистрацию проживания. Истец ссылается на то, что ответчики высказывают в его адрес угрозы, сын применяет физическую силу, в результате конфликтов истец перенес инсульт, состояние его здоровья ухудшилось, регистрация и проживание в спорном жилом доме ответчиков препятствуют его отчуждению.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 февраля 2015 г. по делу N 33-1133/2015, А-19
Судья Степанков В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Прилуцкой Л.А.,
судей Гареевой Е.Б., Наприенковой О.Г.,
прокурора Дозорцевой Е.Г.,
при секретаре Ж.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.
гражданское дело по исковому заявлению Т.А. к С., Т.С., Т, Т о выселении из жилого помещения,
по апелляционной жалобе представителя Т.С. - Э., действующей на основании доверенности от <дата>,
на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 24 ноября 2014 года, которым постановлено:
"1. Выселить С., родившуюся <дата>, Т и Т.С., родившегося <дата> из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.
2. Взыскать в пользу Т.А. с Т.С. <данные изъяты> рублей расходов на составление искового заявления и <данные изъяты> руб. расходов по оплате пошлины.".
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
Т.А. обратился в суд с исковым заявлением к С., Т.С. и несовершеннолетним Т., Т. о выселении без предоставления другого жилого помещения из принадлежащего ему на праве собственности жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>
Требования мотивированы тем, что в <дата> году его сын Т.С. с членами своей семьи - супругой С. и несовершеннолетними детьми Т., Т. без его согласия вселились в спорное жилое помещение, оформили регистрацию проживания. С момента регистрации в доме ответчики С. и Т.С. высказывают в его адрес угрозы, Т.С. применяет физическую силу. В результате конфликтов с ответчиками он перенес инсульт, состояние здоровья ухудшилось. Ответчики помощи ему не оказывают. Регистрация и проживание ответчиков в спорном жилом доме препятствуют отчуждению жилого дома. Просит суд выселить ответчиков из спорного жилого помещения без предоставления иного жилого помещения и взыскать с Т.С. судебные расходы по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Т.С. - Э. ставит вопрос об отмене решения как незаконного, необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что во время судебного процесса истец длительное время находился в Минусинской ЦРБ и возможно не отдавал отчет своим действиям. Кроме того, в решении суда отсутствует изложенный стороной ответчиков факт о договоренности между истцом и ответчиками о передачи спорного дома в бессрочное пользование. Также суд не учел и то обстоятельство, что иного места жительства ответчики не имеют.
В возражениях на апелляционную жалобу Т.А. указывает на законность и обоснованность решения, в связи с чем, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участников процесса, уведомленных надлежащим образом о рассмотрении дела, проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Дозорцевой Е.Г., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
На основании ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Ч. 1 ст. 31 ЖК РФ предусматривает, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Т.А. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> года. Согласно домовой книги, в жилом доме с <дата> года состоят на регистрационном учете ответчики. Факт регистрации по месту жительства и фактическое проживание ответчиков в жилом доме в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось.
Проанализировав представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями вышеназванных норм права, учитывая, что истец, как собственник спорного жилого помещения, вправе требовать устранения всяких нарушений его права, ответчики членами семьи истца не являются, доказательств о наличии соглашения о пользовании спорным домом не представлено, суд пришел к правильному выводу, что ответчики занимают спорное жилое помещение без законных оснований и подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Требования о возмещении судебных расходах также разрешены правильно с учетом требований ст. 98 ГПК РФ.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что возможно истец во время судебного разбирательства не отдавал отчет своим действиям, не может служить основанием к отмене правильного решения суда, так как доказательств тому, что истец не имел права на обращение в суд с иском ничем не подтверждены.
Указание в жалобе на то, что между сторонами спора имелась договоренность о пользовании жилым домом несостоятельна, так как ответчиками доказательств в подтверждение данного довода представлено не было ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.
Сам по себе факт того, что ответчики не имеют иного места жительства, не является основанием для отказа в иске Т.А., являющемуся собственником спорного жилого дома, права которого проживанием ответчиков в нем нарушаются.
В целом, доводы апелляционной жалобы правильности выводов суда не опровергают и не могут явиться основаниями к его отмене, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Судебная коллегия полагает, что оценка обстоятельств по делу и имеющихся по ним доказательств, требованиям ст. 67 ГПК РФ соответствует и доводами апелляционной жалобы не опровергается.
Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение правильного решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, обжалуемое решение постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами дела, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ и не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.
При проверке решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено нарушений норм гражданского процесса, которые могли бы повлечь отмену правильного по существу решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Минусинского городского суда Красноярского края от 24 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Т.С. - Э. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)