Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2015 г.
Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2015 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.А. Скачковой,
судей С.В. Кривошеиной, С.Н. Хайкиной,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.С. Есиповым с использованием средств аудиозаписи,
при участии в заседании:
от заявителя - О.В. Яковлева по доверенности от 10.10.2015, паспорт,
от заинтересованного лица - без участия (извещен),
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЦТО-СТАРК-Барнаул"
на решение Арбитражного суда Алтайского края от 06 мая 2015 г. по делу N А03-2903/2015 (судья Д.В. Музюкин)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЦТО-СТАРК-Барнаул" (ОГРН 1022201526490, ИНН 2224057769, 656031, г. Барнаул, ул. Молодежная, д. 70; 656023, г. Барнаул, ул. Э.Алексеевой, д. 60 А)
к администрации города Новоалтайска (658080, Алтайский край, г. Новоалтайск, ул. Парковая, д. 1-А)
об оспаривании постановления от 23.12.2014 N 3541,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЦТО-СТАРК-Барнаул" (далее - заявитель, общество, ООО "ЦТО-СТАРК-Барнаул") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к администрации города Новоалтайска (далее - заинтересованное лицо, администрация) о признании незаконным постановления от 23.12.2014 N 3541 об отказе в переводе жилого помещения в нежилое помещение, обязании согласовать перевод жилого помещения в нежилое помещение.
Решением суда от 06.05.2015 в удовлетворении требований общества отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым в полном объеме удовлетворить заявление ООО "ЦТО-СТАРК-Барнаул".
В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на часть 1 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации. Также полагает, что суд первой инстанции необоснованно применил пункт 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Также указывает, что в материалах дела нет доказательств того, что указанные работы затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания. Указывает, что в материалы дела представлен расчет металлической перемычки над дверным проемом.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Одновременно апеллянт в качестве приложения к апелляционной жалобе представил в качестве дополнительного доказательства постановление администрации города Бийска от 20.05.2015 N 1344 с приложением, уведомление от 22.05.2014, письмо от 29.04.2014, рабочий проект.
Дополнительно представленные апеллянтом в суд апелляционной инстанции документы не могут быть приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в силу статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), как не имеющие отношения к предмету рассматриваемого спора.
Заинтересованное лицо отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представило.
В судебном заседании представитель апеллянта поддержала доводы жалобы, настаивала на ее удовлетворении.
Заинтересованное лицо о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своего представителя не направило. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя заинтересованного лица.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя апеллянта, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции, общество является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Новоалтайск, ул. Октябрьская, д. 1, кв. 33.
10.11.2014 общество обратилось в администрацию с заявлением о переводе указанного жилого помещения в нежилое помещение с проведением его перепланировки согласно представленному обществом проекту.
По результатам рассмотрения заявления и приложенных к нему документов постановлением N 3541 от 23.12.2014 администрация отказала в переводе указанного жилого помещения в нежилое, ссылаясь на несоответствие проекта перепланировки жилого помещения требования законодательства.
Полагая, что указанное постановление является недействительным, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что администрация обосновано пришла к выводу о том, что проектом предусмотрены работы по реконструкции жилого дома, а не по перепланировке квартиры.
Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.
Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Из содержания приведенных правовых норм следует, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.
Статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В силу части 1 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.
Согласно статье 23 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления. Для перевода жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение собственник соответствующего помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе - заявитель) в орган, осуществляющий перевод помещений, по месту нахождения переводимого помещения непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг (далее - многофункциональный центр) в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии представляет:
1) заявление о переводе помещения;
2) правоустанавливающие документы на переводимое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии);
3) план переводимого помещения с его техническим описанием (в случае, если переводимое помещение является жилым, технический паспорт такого помещения);
4) поэтажный план дома, в котором находится переводимое помещение;
5) подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения (в случае, если переустройство и (или) перепланировка требуются для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения).
Перевод нежилого помещения в жилое помещение не допускается, если такое помещение не отвечает установленным требованиям или отсутствует возможность обеспечить соответствие такого помещения установленным требованиям либо если право собственности на такое помещение обременено правами каких-либо лиц (часть 4 статьи 22 ЖК РФ).
Отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение допускается в случае несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства (пункт 4 части 1 статьи 24 ЖК РФ).
Как следует из материалов дела, основанием отказа в переводе спорного жилого помещения в нежилое, явилось несоответствие проекта перепланировки жилого помещения требованиям законодательства (проектом предусмотрены работы по реконструкции жилого дома, выдача разрешения на проведение которых осуществляется в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности).
Администрацией установлено, что проектной документацией переводимого жилого помещения в нежилое предполагается осуществление перепланировки, которая предусматривает расширение существующего магазина непродовольственных товаров за счет квартиры N 33, изменение площади, частичное разрушение внутренней несущей стены дома для обустройства дверного проема между квартирой N 33 и существующим нежилым помещением магазина.
Согласно представленным в материалы дела заключению отдела архитектуры и градостроительства администрации N 184 от 19.03.2015, письму ООО ППФ "Протон" от 20.03.2015, стена, в которой планируется раскрытие (пробивка) нового дверного проема шириной 900 мм между магазином и квартирой N 33 является несущей, в связи с чем раскрытие данного проема затронет конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания жилого дома.
В соответствии с частью 1 статьи 3 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) законодательство о градостроительной деятельности регулирует отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, а также по капитальному ремонту, при проведении которого затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов.
Пунктом 14 статьи 1 ГрК РФ определено, что под реконструкцией объектов капитального строительства понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Согласно частям 1 и 2 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Так, в соответствии с пунктом 4 части 17 статьи 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.
Таким образом, поскольку в данном случае заинтересованным лицом установлено, что раскрытие дверного проема затронет конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания жилого дома, то при рассмотрении заявления общества администрации необходимо было руководствоваться, в том числе требованиями законодательства о градостроительной деятельности.
Апеллянт в жалобе ссылается на часть 1 статьи 40 ЖК РФ, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме при приобретении в собственность помещения, смежного с принадлежащим ему на праве собственности помещением в многоквартирном доме, вправе объединить эти помещения в одно помещение в порядке, установленном главой 4 настоящего Кодекса. Границы между смежными помещениями могут быть изменены или эти помещения могут быть разделены на два и более помещения без согласия собственников других помещений в случае, если подобные изменение или раздел не влекут за собой изменение границ других помещений, границ и размера общего имущества в многоквартирном доме или изменение долей в праве общей собственности на общее имущество в этом доме.
Апелляционный суд отклоняет ссылку заявителя на указанную норму ЖК РФ, поскольку главой 4 ЖК РФ определено переустройство и перепланировка жилого помещения, при этом в рамках настоящего дела обжалуется постановление администрации об отказе в переводе жилого помещения в нежилое, при этом, как указывалось выше, перевод жилого помещения в нежилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности (часть 1 статьи 22 ЖК РФ).
Также не принимается довод заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно применил пункт 14 статьи 1 ГрК РФ, поскольку предусмотренный проектной документацией перевод жилого помещения в нежилое предполагает реконструкцию объекта капитального строительства.
Доводы заявителя в апелляционной жалобе о том, что в материалах дела нет доказательств того, что указанные работы затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, отклоняются апелляционным судом как противоречащие материалам дела.
Так, в материалах дела имеется заключение отдела архитектуры и градостроительства администрации N 184 от 19.03.2015 с приложением поэтажного плана и схемы монтажных работ. Тот факт, что раскрытие дверного проема затронет конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания жилого дома подтверждается также письмом ООО ППФ "Протон" от 20.03.2015.
Апелляционный суд учитывает, что в настоящем деле заявитель в нарушение статей 41, 65 АПК РФ не воспользовался процессуальными правами, предоставленными ему АПК РФ по получению и предоставлению доказательств в подтверждение своей позиции по делу и опровержении позиции заинтересованного лица, в связи с чем в силу статьи 9 АПК РФ риск неблагоприятных последствий такого бездействия возлагается на него.
В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления неблагоприятных последствий такого поведения.
В данном случае заявитель не реализовал закрепленные в АПК РФ процессуальные правомочия, в частности право заявить о фальсификации спорных доказательств (статья 161 АПК РФ), а также право обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств (статья 66 АПК РФ), проведении экспертизы (статья 82 АПК РФ) и др.
Представленный заявителем в материалы дела расчет металлической перемычки над дверным проемом не имеет правового значения, поскольку не влияет на то обстоятельство, что стена является несущей и ее раскрытие (пробивка) затронет конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания.
Апелляционный суд учитывает, что в соответствии со статьей 2 ГрК РФ законодательство о градостроительной деятельности и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основываются, в том числе на следующих принципах: ответственность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления за обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека; осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований технических регламентов; осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам; ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности; возмещение вреда, причиненного физическим, юридическим лицам в результате нарушений требований законодательства о градостроительной деятельности, в полном объеме.
На основании изложенного, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление соответствует ЖК РФ и ГрК РФ.
При таких обстоятельствах, при вынесении оспариваемого постановления у администрации отсутствовали основания для выдачи обществу разрешения на осуществление перевода спорного помещения из жилого в нежилое.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).
Вместе с тем заявитель в силу положений статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.
Принимая во внимание вышеуказанные положения процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных заявителем доказательств и иных материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемого постановления от 23.12.2014 N 3541 вышеперечисленным нормативным актам и при наличии предоставленных администрации города Новоалтайска полномочий у нее имелись все основания для его вынесения.
В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого распоряжения.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
При обращении апеллянта в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой поступило платежное поручение N 555 от 02.06.2015 на сумму 3000 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ) и пунктом 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб., на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 06 мая 2015 г. по делу N А03-2903/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЦТО-СТАРК-Барнаул" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЦТО-СТАРК-Барнаул" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению N 555 от 02.06.2015.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
О.А.СКАЧКОВА
Судьи
С.В.КРИВОШЕИНА
С.Н.ХАЙКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.07.2015 N 07АП-5969/2015 ПО ДЕЛУ N А03-2903/2015
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июля 2015 г. по делу N А03-2903/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2015 г.
Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2015 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.А. Скачковой,
судей С.В. Кривошеиной, С.Н. Хайкиной,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.С. Есиповым с использованием средств аудиозаписи,
при участии в заседании:
от заявителя - О.В. Яковлева по доверенности от 10.10.2015, паспорт,
от заинтересованного лица - без участия (извещен),
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЦТО-СТАРК-Барнаул"
на решение Арбитражного суда Алтайского края от 06 мая 2015 г. по делу N А03-2903/2015 (судья Д.В. Музюкин)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЦТО-СТАРК-Барнаул" (ОГРН 1022201526490, ИНН 2224057769, 656031, г. Барнаул, ул. Молодежная, д. 70; 656023, г. Барнаул, ул. Э.Алексеевой, д. 60 А)
к администрации города Новоалтайска (658080, Алтайский край, г. Новоалтайск, ул. Парковая, д. 1-А)
об оспаривании постановления от 23.12.2014 N 3541,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЦТО-СТАРК-Барнаул" (далее - заявитель, общество, ООО "ЦТО-СТАРК-Барнаул") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к администрации города Новоалтайска (далее - заинтересованное лицо, администрация) о признании незаконным постановления от 23.12.2014 N 3541 об отказе в переводе жилого помещения в нежилое помещение, обязании согласовать перевод жилого помещения в нежилое помещение.
Решением суда от 06.05.2015 в удовлетворении требований общества отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым в полном объеме удовлетворить заявление ООО "ЦТО-СТАРК-Барнаул".
В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на часть 1 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации. Также полагает, что суд первой инстанции необоснованно применил пункт 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Также указывает, что в материалах дела нет доказательств того, что указанные работы затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания. Указывает, что в материалы дела представлен расчет металлической перемычки над дверным проемом.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Одновременно апеллянт в качестве приложения к апелляционной жалобе представил в качестве дополнительного доказательства постановление администрации города Бийска от 20.05.2015 N 1344 с приложением, уведомление от 22.05.2014, письмо от 29.04.2014, рабочий проект.
Дополнительно представленные апеллянтом в суд апелляционной инстанции документы не могут быть приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в силу статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), как не имеющие отношения к предмету рассматриваемого спора.
Заинтересованное лицо отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представило.
В судебном заседании представитель апеллянта поддержала доводы жалобы, настаивала на ее удовлетворении.
Заинтересованное лицо о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своего представителя не направило. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя заинтересованного лица.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя апеллянта, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции, общество является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Новоалтайск, ул. Октябрьская, д. 1, кв. 33.
10.11.2014 общество обратилось в администрацию с заявлением о переводе указанного жилого помещения в нежилое помещение с проведением его перепланировки согласно представленному обществом проекту.
По результатам рассмотрения заявления и приложенных к нему документов постановлением N 3541 от 23.12.2014 администрация отказала в переводе указанного жилого помещения в нежилое, ссылаясь на несоответствие проекта перепланировки жилого помещения требования законодательства.
Полагая, что указанное постановление является недействительным, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что администрация обосновано пришла к выводу о том, что проектом предусмотрены работы по реконструкции жилого дома, а не по перепланировке квартиры.
Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.
Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Из содержания приведенных правовых норм следует, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.
Статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В силу части 1 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.
Согласно статье 23 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления. Для перевода жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение собственник соответствующего помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе - заявитель) в орган, осуществляющий перевод помещений, по месту нахождения переводимого помещения непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг (далее - многофункциональный центр) в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии представляет:
1) заявление о переводе помещения;
2) правоустанавливающие документы на переводимое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии);
3) план переводимого помещения с его техническим описанием (в случае, если переводимое помещение является жилым, технический паспорт такого помещения);
4) поэтажный план дома, в котором находится переводимое помещение;
5) подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения (в случае, если переустройство и (или) перепланировка требуются для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения).
Перевод нежилого помещения в жилое помещение не допускается, если такое помещение не отвечает установленным требованиям или отсутствует возможность обеспечить соответствие такого помещения установленным требованиям либо если право собственности на такое помещение обременено правами каких-либо лиц (часть 4 статьи 22 ЖК РФ).
Отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение допускается в случае несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства (пункт 4 части 1 статьи 24 ЖК РФ).
Как следует из материалов дела, основанием отказа в переводе спорного жилого помещения в нежилое, явилось несоответствие проекта перепланировки жилого помещения требованиям законодательства (проектом предусмотрены работы по реконструкции жилого дома, выдача разрешения на проведение которых осуществляется в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности).
Администрацией установлено, что проектной документацией переводимого жилого помещения в нежилое предполагается осуществление перепланировки, которая предусматривает расширение существующего магазина непродовольственных товаров за счет квартиры N 33, изменение площади, частичное разрушение внутренней несущей стены дома для обустройства дверного проема между квартирой N 33 и существующим нежилым помещением магазина.
Согласно представленным в материалы дела заключению отдела архитектуры и градостроительства администрации N 184 от 19.03.2015, письму ООО ППФ "Протон" от 20.03.2015, стена, в которой планируется раскрытие (пробивка) нового дверного проема шириной 900 мм между магазином и квартирой N 33 является несущей, в связи с чем раскрытие данного проема затронет конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания жилого дома.
В соответствии с частью 1 статьи 3 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) законодательство о градостроительной деятельности регулирует отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, а также по капитальному ремонту, при проведении которого затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов.
Пунктом 14 статьи 1 ГрК РФ определено, что под реконструкцией объектов капитального строительства понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Согласно частям 1 и 2 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Так, в соответствии с пунктом 4 части 17 статьи 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.
Таким образом, поскольку в данном случае заинтересованным лицом установлено, что раскрытие дверного проема затронет конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания жилого дома, то при рассмотрении заявления общества администрации необходимо было руководствоваться, в том числе требованиями законодательства о градостроительной деятельности.
Апеллянт в жалобе ссылается на часть 1 статьи 40 ЖК РФ, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме при приобретении в собственность помещения, смежного с принадлежащим ему на праве собственности помещением в многоквартирном доме, вправе объединить эти помещения в одно помещение в порядке, установленном главой 4 настоящего Кодекса. Границы между смежными помещениями могут быть изменены или эти помещения могут быть разделены на два и более помещения без согласия собственников других помещений в случае, если подобные изменение или раздел не влекут за собой изменение границ других помещений, границ и размера общего имущества в многоквартирном доме или изменение долей в праве общей собственности на общее имущество в этом доме.
Апелляционный суд отклоняет ссылку заявителя на указанную норму ЖК РФ, поскольку главой 4 ЖК РФ определено переустройство и перепланировка жилого помещения, при этом в рамках настоящего дела обжалуется постановление администрации об отказе в переводе жилого помещения в нежилое, при этом, как указывалось выше, перевод жилого помещения в нежилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности (часть 1 статьи 22 ЖК РФ).
Также не принимается довод заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно применил пункт 14 статьи 1 ГрК РФ, поскольку предусмотренный проектной документацией перевод жилого помещения в нежилое предполагает реконструкцию объекта капитального строительства.
Доводы заявителя в апелляционной жалобе о том, что в материалах дела нет доказательств того, что указанные работы затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, отклоняются апелляционным судом как противоречащие материалам дела.
Так, в материалах дела имеется заключение отдела архитектуры и градостроительства администрации N 184 от 19.03.2015 с приложением поэтажного плана и схемы монтажных работ. Тот факт, что раскрытие дверного проема затронет конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания жилого дома подтверждается также письмом ООО ППФ "Протон" от 20.03.2015.
Апелляционный суд учитывает, что в настоящем деле заявитель в нарушение статей 41, 65 АПК РФ не воспользовался процессуальными правами, предоставленными ему АПК РФ по получению и предоставлению доказательств в подтверждение своей позиции по делу и опровержении позиции заинтересованного лица, в связи с чем в силу статьи 9 АПК РФ риск неблагоприятных последствий такого бездействия возлагается на него.
В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления неблагоприятных последствий такого поведения.
В данном случае заявитель не реализовал закрепленные в АПК РФ процессуальные правомочия, в частности право заявить о фальсификации спорных доказательств (статья 161 АПК РФ), а также право обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств (статья 66 АПК РФ), проведении экспертизы (статья 82 АПК РФ) и др.
Представленный заявителем в материалы дела расчет металлической перемычки над дверным проемом не имеет правового значения, поскольку не влияет на то обстоятельство, что стена является несущей и ее раскрытие (пробивка) затронет конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания.
Апелляционный суд учитывает, что в соответствии со статьей 2 ГрК РФ законодательство о градостроительной деятельности и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основываются, в том числе на следующих принципах: ответственность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления за обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека; осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований технических регламентов; осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам; ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности; возмещение вреда, причиненного физическим, юридическим лицам в результате нарушений требований законодательства о градостроительной деятельности, в полном объеме.
На основании изложенного, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление соответствует ЖК РФ и ГрК РФ.
При таких обстоятельствах, при вынесении оспариваемого постановления у администрации отсутствовали основания для выдачи обществу разрешения на осуществление перевода спорного помещения из жилого в нежилое.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).
Вместе с тем заявитель в силу положений статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.
Принимая во внимание вышеуказанные положения процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных заявителем доказательств и иных материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемого постановления от 23.12.2014 N 3541 вышеперечисленным нормативным актам и при наличии предоставленных администрации города Новоалтайска полномочий у нее имелись все основания для его вынесения.
В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого распоряжения.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
При обращении апеллянта в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой поступило платежное поручение N 555 от 02.06.2015 на сумму 3000 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ) и пунктом 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб., на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 06 мая 2015 г. по делу N А03-2903/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЦТО-СТАРК-Барнаул" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЦТО-СТАРК-Барнаул" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению N 555 от 02.06.2015.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
О.А.СКАЧКОВА
Судьи
С.В.КРИВОШЕИНА
С.Н.ХАЙКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)