Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По вине ответчика истцам был причинен материальный ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Васильева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Беленкова В.И.,
судей Шмелева А.Л., Киреевой И.В.
при секретаре П.А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 24 сентября 2014 года апелляционную жалобу ООО "ЖилИнвест"
на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 04 июня 2014 года по делу по иску Г.А., Г.Г. к ООО "ЖилИнвест" о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных заливом квартиры, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения представителя ООО "ЖилИнвест" - В.,
установила:
Г.А., Г.Г. предъявлен иск к ООО "ЖилИнвест" о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных заливом квартиры. Требования мотивировали тем, что истцы являются собственниками квартиры по адресу: <...>. Управление жилым домом осуществляет ООО "ЖилИнвест". Из-за плохого состояния кровли, в их квартире несколько раз происходили протечки, в результате которых пострадали три комнаты, в частности: на потолке и на стенах образовались грязно-ржавые пятна и следы от потеков, набух ламинат на полах, в двух комнатах провисли потолки, во избежание пожара истцы были вынуждены отключить электроэнергию. Обратились к ответчику с претензией, в которой просили выплатить в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> руб., которую ответчик оставил без ответа, кроме как устных обещаний отремонтировать крышу. За период с 2011 года по 2013 год в квартире истцов произошло более 10 протечек, - последние 2, 3 и 6 февраля 2013 года.
Представитель ООО "ЖилИнвест" иск не признал.
Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 04 июня 2014 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "ЖилИнвест": в пользу Г.А. в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 50366,76 руб. - возмещение вреда, 5000 руб. - компенсацию морального вреда, судебные расходы - 1702 руб., а всего 57068,76 руб.; в пользу Г.Г. в счет возмещения материального ущерба - 25183,38 коп., 3000 руб. компенсацию морального вреда, судебные расходы 851 руб., а всего 29034,38 руб.
В апелляционной жалобе ООО "ЖилИнвест" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия считает решение суда правильным, оснований для его отмены не имеется.
В соответствии со ст. ст. 1064, 15 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Из материалов дела усматривается, что Г.А. является собственником 2/3 долей, Г.Г. - собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <данные изъяты>.
С 01 ноября 2010 года управляющей домом организацией избрано ООО "ЖилИнвест".
Материалами дела подтвержден факт заливов, имевших место 04 февраля 2011 года, 09 марта 2011 года, 25 марта 2012 года, 08 октября 2012 года, 29 декабря 2012 года, 2,3,6 февраля 2013 года, 18, 26 и 31 марта 2013 года в <...> из-за плохого состояния кровли крыши.
Для правильного разрешения данного спора судом по делу была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО "Независимый центр экспертизы и оценки" П.А.А. Выводы экспертизы стороной ответчика не оспорены и не опровергнуты.
Согласно заключению эксперта установлено, что ремонт кровли в период управления домом ООО "ЖилИнвест" производился, последним представлено не было, возникновение протечек в одних и тех же местах с приблизительно одинаковыми объемами повреждений объяснимо не исполнением ООО "ЖилИнвест" своих обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома, в данном случае кровли крыши, в связи с чем, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа жилого помещения составляет 75550 руб. 14 коп.
Правильно установив значимые обстоятельства для дела, а также дав оценку всем представленным сторонами доказательствам в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об обоснованности иска, указав на то, что участок поврежденной крыши, вследствие чего произошел залив квартиры, входит в состав общего имущества многоквартирного дома, техническое обслуживание которого, в том числе и контроль за состоянием, обеспечивающим сохранность имущества, в соответствии с договором управления обязано было проводить ООО "ЖилИнвест".
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения. Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного городского суда Московской области от 04 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЖилИнвест" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-19164/2014
Требование: О возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных заливом квартиры.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По вине ответчика истцам был причинен материальный ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2014 г. по делу N 33-19164/2014
Судья: Васильева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Беленкова В.И.,
судей Шмелева А.Л., Киреевой И.В.
при секретаре П.А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 24 сентября 2014 года апелляционную жалобу ООО "ЖилИнвест"
на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 04 июня 2014 года по делу по иску Г.А., Г.Г. к ООО "ЖилИнвест" о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных заливом квартиры, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения представителя ООО "ЖилИнвест" - В.,
установила:
Г.А., Г.Г. предъявлен иск к ООО "ЖилИнвест" о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных заливом квартиры. Требования мотивировали тем, что истцы являются собственниками квартиры по адресу: <...>. Управление жилым домом осуществляет ООО "ЖилИнвест". Из-за плохого состояния кровли, в их квартире несколько раз происходили протечки, в результате которых пострадали три комнаты, в частности: на потолке и на стенах образовались грязно-ржавые пятна и следы от потеков, набух ламинат на полах, в двух комнатах провисли потолки, во избежание пожара истцы были вынуждены отключить электроэнергию. Обратились к ответчику с претензией, в которой просили выплатить в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> руб., которую ответчик оставил без ответа, кроме как устных обещаний отремонтировать крышу. За период с 2011 года по 2013 год в квартире истцов произошло более 10 протечек, - последние 2, 3 и 6 февраля 2013 года.
Представитель ООО "ЖилИнвест" иск не признал.
Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 04 июня 2014 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "ЖилИнвест": в пользу Г.А. в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 50366,76 руб. - возмещение вреда, 5000 руб. - компенсацию морального вреда, судебные расходы - 1702 руб., а всего 57068,76 руб.; в пользу Г.Г. в счет возмещения материального ущерба - 25183,38 коп., 3000 руб. компенсацию морального вреда, судебные расходы 851 руб., а всего 29034,38 руб.
В апелляционной жалобе ООО "ЖилИнвест" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия считает решение суда правильным, оснований для его отмены не имеется.
В соответствии со ст. ст. 1064, 15 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Из материалов дела усматривается, что Г.А. является собственником 2/3 долей, Г.Г. - собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <данные изъяты>.
С 01 ноября 2010 года управляющей домом организацией избрано ООО "ЖилИнвест".
Материалами дела подтвержден факт заливов, имевших место 04 февраля 2011 года, 09 марта 2011 года, 25 марта 2012 года, 08 октября 2012 года, 29 декабря 2012 года, 2,3,6 февраля 2013 года, 18, 26 и 31 марта 2013 года в <...> из-за плохого состояния кровли крыши.
Для правильного разрешения данного спора судом по делу была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО "Независимый центр экспертизы и оценки" П.А.А. Выводы экспертизы стороной ответчика не оспорены и не опровергнуты.
Согласно заключению эксперта установлено, что ремонт кровли в период управления домом ООО "ЖилИнвест" производился, последним представлено не было, возникновение протечек в одних и тех же местах с приблизительно одинаковыми объемами повреждений объяснимо не исполнением ООО "ЖилИнвест" своих обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома, в данном случае кровли крыши, в связи с чем, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа жилого помещения составляет 75550 руб. 14 коп.
Правильно установив значимые обстоятельства для дела, а также дав оценку всем представленным сторонами доказательствам в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об обоснованности иска, указав на то, что участок поврежденной крыши, вследствие чего произошел залив квартиры, входит в состав общего имущества многоквартирного дома, техническое обслуживание которого, в том числе и контроль за состоянием, обеспечивающим сохранность имущества, в соответствии с договором управления обязано было проводить ООО "ЖилИнвест".
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения. Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного городского суда Московской области от 04 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЖилИнвест" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)