Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельева А.Б.,
судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бочаровой М.М.,
при участии в судебном заседании:
представителя истца - Клюевой А.С., действующей на основании доверенности от 17.07.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рыбинсклифт"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.01.2014 по делу N А82-12814/2013, принятое судом в составе судьи Бессоновой И.Ю.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Рыбинсклифт"
к обществу с ограниченной ответственностью "СтройЛифтСервис"
третьи лица: жилищно-строительный кооператив "Кооператор-6" (ИНН: 7610028514, ОГРН: 1047601616996), муниципальное унитарное предприятие "Информационно-расчетный центр" (ИНН: 7610057561, ОГРН: 1037601600761)
о взыскании упущенной выгоды в размере 82 697 рублей 02 копеек; об обязании совершить действия,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Рыбинсклифт" (далее - ООО "Рыбинсклифт", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "СтройЛифтСервис" (далее - ООО "СтройЛифтСервис", ответчик) с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об обязании ответчика совершить действия, направленные на устранение препятствий к исполнению ООО "Рыбинсклифт" договора на содержание и ремонт лифтов и систем ЛДСС N 34/10 от 01.10.2010, в том числе передать ООО "Рыбинсклифт" ключи от машинных помещений (обеспечить доступ в машинные помещения) в доме по адресу: г. Рыбинск, Ярославской области, ул. 1-я Выборгская, д. 58; передать ООО "Рыбинсклифт" лифтовое оборудование в доме по адресу: г. Рыбинск, Ярославской области, ул. 1-я Выборгская, д. 58, в технически исправном состоянии, в котором оно находилось на момент совершения противоправных действий ответчиком 05.08.2013; истцом также заявлено требование о взыскании ответчика упущенной выгоды в размере 82 697 рублей 02 копеек.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены жилищно-строительный кооператив "Кооператор-6" (далее - ЖСК "Кооператор-6"), муниципальное унитарное предприятие "Информационно-расчетный центр" (далее - МУП "Информационно-расчетный центр").
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.01.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с названным решением, ООО "Рыбинсклифт" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.01.2014 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд не рассмотрел ходатайство истца об отложении судебного заседания, принял доказательства с нарушением принципа допустимости доказательств. Считает договор между истцом и ЖСК "Кооператор-6" на содержание и ремонт лифтов действующим; считает, что ответчик нарушил право истца пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на основании указанного договора имуществом, в связи с чем заявленный иск является негаторным и подлежит удовлетворению; также действиями ответчика причинены убытки в виде упущенной выгоды.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 29.01.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 01.10.2010 между ЖСК "Кооператор - 6" (заказчик) и ООО "Рыбинсклифт" (исполнитель) был заключен договор N 34/10 на содержание и ремонт лифтов и систем ЛДСС (далее - Договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого исполнитель предоставляет заказчику и пользующимся его помещениями лицам за плату услуги и работы по содержанию и ремонту лифтов и систем ЛДСС (в части технического обслуживания систем ЛДСС, содержания, текущего и капитального ремонта лифтов и систем ЛДСС) - далее лифтового оборудования, по адресу: г. Рыбинск, уд. 1-я Выборгская, д. 58 (приложение N 5) в течение срока, указанного в пункте 5.1. Договора.
В соответствии с пунктом 5.1 Договор вступает в силу с 01.10.2010 и действует до 31.12.2010 включительно. Предусмотрено продление действия договора на тот же срок при отсутствии возражений сторон за месяц до его окончания.
28.06.2013 ответчиком получено письменное уведомление ЖСК "Кооператор-6" о расторжении Договора с 01.08.2013 (л.д. 26).
Письмом от 01.08.2013 ЖСК "Кооператор-6" предложил истцу передать техническую документацию на лифты и ключи от машинных помещений в доме по адресу: г. Рыбинск, ул. Выборгская, д. 58.
Письмом от 06.08.2013 истец уведомил ответчика об отсутствии оснований для передачи ключей и технической документации, поскольку, по мнению истца, Договор является действующим, а его расторжение в одностороннем порядке неправомерно.
05.08.2013 в присутствии членов комиссии, сформированной ЖСК "Кооператор-6", вскрыты машинные помещения лифтов (срезаны замки) по адресу: ул. Выборгская, д. 58 под.1, 2, 3.
Указав, что действия по вскрытию машинных помещений произведены ООО "СтройЛифтСервис", истец обратился в суд с иском.
Апелляционный суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого решения в силу следующего.
Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.
Согласно статьям 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник или иной законный владелец может потребовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленумов N 10/22) в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Истец основывает свое право на договоре на содержание и ремонт лифтов и систем ЛДСС, заключенном с ЖСК "Кооператор-6". Из Договора не следует, что истец приобрел какие-либо права владения имуществом ЖСК "Кооператор-6", подлежащие защите с помощью негаторного иска.
Из материалов дела следует, что указанный Договор прекратил свое действие с 01.08.2013 в результате отказа ЖСК "Кооператор-6" на основании письменного уведомления, которое получено ответчиком 28.06.2013.
Возможность одностороннего отказа от договора на оказание услуг предусмотрена п. 1 ст. 782 ГК РФ, а также вытекает из условий Договора, заключенного и продляемого на каждые 2 месяца (п. 5.1. Договора).
Председатель ЖСК "Кооператор-6" в соответствии с положениями ст. 119 ЖК РФ является лицом, которое без доверенности действует от имени кооператива, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.
При таких условиях действия ЖСК "Кооператор-6" в лице председателя по отказу от договора с истцом являются правомерными.
С даты, указанной в уведомлении о расторжении договора, Договор с истцом прекратил свое действие.
В связи с правомерным прекращением договорных отношений истец не вправе требовать возмещение неполученных за последующий период (с 05.08.2013 по 31.12.2013) доходов в качестве убытков, тем более с лица в договорных отношениях с которым истец не состоит.
С учетом изложенного требования истца, направленные на восстановление его прав по прекращенному договору являются необоснованными, в связи с чем соответствующие доводы жалобы истца подлежат отклонению.
Иные доводы жалобы не влияют на правильность вынесенного судебного акта.
Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
При подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей платежными поручениями от 07.02.2014 N 86 и от 10.02.2014 N 99, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 2 000 рублей, излишне уплаченная заявителем по платежному поручению от 07.02.2014 N 86, подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.01.2014 по делу N А82-12814/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рыбинсклифт" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Рыбинсклифт" из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 07.02.2014 N 86.
Выдать справку на возврат госпошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
А.Б.САВЕЛЬЕВ
Судьи
С.Г.ПОЛЯКОВА
А.В.ТЕТЕРВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.04.2014 ПО ДЕЛУ N А82-12814/2013
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 апреля 2014 г. по делу N А82-12814/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельева А.Б.,
судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бочаровой М.М.,
при участии в судебном заседании:
представителя истца - Клюевой А.С., действующей на основании доверенности от 17.07.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рыбинсклифт"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.01.2014 по делу N А82-12814/2013, принятое судом в составе судьи Бессоновой И.Ю.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Рыбинсклифт"
к обществу с ограниченной ответственностью "СтройЛифтСервис"
третьи лица: жилищно-строительный кооператив "Кооператор-6" (ИНН: 7610028514, ОГРН: 1047601616996), муниципальное унитарное предприятие "Информационно-расчетный центр" (ИНН: 7610057561, ОГРН: 1037601600761)
о взыскании упущенной выгоды в размере 82 697 рублей 02 копеек; об обязании совершить действия,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Рыбинсклифт" (далее - ООО "Рыбинсклифт", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "СтройЛифтСервис" (далее - ООО "СтройЛифтСервис", ответчик) с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об обязании ответчика совершить действия, направленные на устранение препятствий к исполнению ООО "Рыбинсклифт" договора на содержание и ремонт лифтов и систем ЛДСС N 34/10 от 01.10.2010, в том числе передать ООО "Рыбинсклифт" ключи от машинных помещений (обеспечить доступ в машинные помещения) в доме по адресу: г. Рыбинск, Ярославской области, ул. 1-я Выборгская, д. 58; передать ООО "Рыбинсклифт" лифтовое оборудование в доме по адресу: г. Рыбинск, Ярославской области, ул. 1-я Выборгская, д. 58, в технически исправном состоянии, в котором оно находилось на момент совершения противоправных действий ответчиком 05.08.2013; истцом также заявлено требование о взыскании ответчика упущенной выгоды в размере 82 697 рублей 02 копеек.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены жилищно-строительный кооператив "Кооператор-6" (далее - ЖСК "Кооператор-6"), муниципальное унитарное предприятие "Информационно-расчетный центр" (далее - МУП "Информационно-расчетный центр").
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.01.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с названным решением, ООО "Рыбинсклифт" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.01.2014 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд не рассмотрел ходатайство истца об отложении судебного заседания, принял доказательства с нарушением принципа допустимости доказательств. Считает договор между истцом и ЖСК "Кооператор-6" на содержание и ремонт лифтов действующим; считает, что ответчик нарушил право истца пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на основании указанного договора имуществом, в связи с чем заявленный иск является негаторным и подлежит удовлетворению; также действиями ответчика причинены убытки в виде упущенной выгоды.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 29.01.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 01.10.2010 между ЖСК "Кооператор - 6" (заказчик) и ООО "Рыбинсклифт" (исполнитель) был заключен договор N 34/10 на содержание и ремонт лифтов и систем ЛДСС (далее - Договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого исполнитель предоставляет заказчику и пользующимся его помещениями лицам за плату услуги и работы по содержанию и ремонту лифтов и систем ЛДСС (в части технического обслуживания систем ЛДСС, содержания, текущего и капитального ремонта лифтов и систем ЛДСС) - далее лифтового оборудования, по адресу: г. Рыбинск, уд. 1-я Выборгская, д. 58 (приложение N 5) в течение срока, указанного в пункте 5.1. Договора.
В соответствии с пунктом 5.1 Договор вступает в силу с 01.10.2010 и действует до 31.12.2010 включительно. Предусмотрено продление действия договора на тот же срок при отсутствии возражений сторон за месяц до его окончания.
28.06.2013 ответчиком получено письменное уведомление ЖСК "Кооператор-6" о расторжении Договора с 01.08.2013 (л.д. 26).
Письмом от 01.08.2013 ЖСК "Кооператор-6" предложил истцу передать техническую документацию на лифты и ключи от машинных помещений в доме по адресу: г. Рыбинск, ул. Выборгская, д. 58.
Письмом от 06.08.2013 истец уведомил ответчика об отсутствии оснований для передачи ключей и технической документации, поскольку, по мнению истца, Договор является действующим, а его расторжение в одностороннем порядке неправомерно.
05.08.2013 в присутствии членов комиссии, сформированной ЖСК "Кооператор-6", вскрыты машинные помещения лифтов (срезаны замки) по адресу: ул. Выборгская, д. 58 под.1, 2, 3.
Указав, что действия по вскрытию машинных помещений произведены ООО "СтройЛифтСервис", истец обратился в суд с иском.
Апелляционный суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого решения в силу следующего.
Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.
Согласно статьям 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник или иной законный владелец может потребовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленумов N 10/22) в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Истец основывает свое право на договоре на содержание и ремонт лифтов и систем ЛДСС, заключенном с ЖСК "Кооператор-6". Из Договора не следует, что истец приобрел какие-либо права владения имуществом ЖСК "Кооператор-6", подлежащие защите с помощью негаторного иска.
Из материалов дела следует, что указанный Договор прекратил свое действие с 01.08.2013 в результате отказа ЖСК "Кооператор-6" на основании письменного уведомления, которое получено ответчиком 28.06.2013.
Возможность одностороннего отказа от договора на оказание услуг предусмотрена п. 1 ст. 782 ГК РФ, а также вытекает из условий Договора, заключенного и продляемого на каждые 2 месяца (п. 5.1. Договора).
Председатель ЖСК "Кооператор-6" в соответствии с положениями ст. 119 ЖК РФ является лицом, которое без доверенности действует от имени кооператива, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.
При таких условиях действия ЖСК "Кооператор-6" в лице председателя по отказу от договора с истцом являются правомерными.
С даты, указанной в уведомлении о расторжении договора, Договор с истцом прекратил свое действие.
В связи с правомерным прекращением договорных отношений истец не вправе требовать возмещение неполученных за последующий период (с 05.08.2013 по 31.12.2013) доходов в качестве убытков, тем более с лица в договорных отношениях с которым истец не состоит.
С учетом изложенного требования истца, направленные на восстановление его прав по прекращенному договору являются необоснованными, в связи с чем соответствующие доводы жалобы истца подлежат отклонению.
Иные доводы жалобы не влияют на правильность вынесенного судебного акта.
Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
При подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей платежными поручениями от 07.02.2014 N 86 и от 10.02.2014 N 99, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 2 000 рублей, излишне уплаченная заявителем по платежному поручению от 07.02.2014 N 86, подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.01.2014 по делу N А82-12814/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рыбинсклифт" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Рыбинсклифт" из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 07.02.2014 N 86.
Выдать справку на возврат госпошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
А.Б.САВЕЛЬЕВ
Судьи
С.Г.ПОЛЯКОВА
А.В.ТЕТЕРВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)