Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Полубехиной Н.С.
судей Кашиной Т.А., Старовойтовой О.Р.
при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.,
при участии:
от истца (заявителя): не явился (извещен)
от ответчика (должника): Сорокина Е.С. (доверенность от 15.05.2014 г.)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30473/2014) Комитета по управлению Городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2014 по делу N А56-26848/2014 (судья Филиппов А.Е.), принятое
по иску Комитета по управлению Городским имуществом Санкт-Петербурга
к ООО "Служба семьи"
о взыскании задолженности по арендной плате, пеней, расторжении договора и выселении
установил:
Комитет по управлению городским имуществом (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Служба семьи" (далее - Общество) о взыскании 849 543 руб. 84 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.07.2013 по 30.06.2014, 124 330 руб. 55 коп. пеней за просрочку платежа по договору от 03.12.2009 N 10/ЗК-06846 аренды земельного участка общей площадью 60 кв. м с кадастровый номером 78:31:1055:1015, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Рубинштейна, участок 17 (юго-восточнее дома 23, литера А по улице Рубинштейна), расторжении договора аренды и выселении ответчика с занимаемого земельного участка.
При рассмотрении дела судом первой инстанции от Комитета поступило заявление, в котором он указал, что задолженность и неустойка погашены арендатором в полном объеме, однако настаивал на удовлетворении требований о расторжении договора аренды и выселении ответчика.
Решением суда от 24.10.2014 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в расторжении договора аренды и выселения Общества, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в обжалуемой части отменить. В обоснование апелляционной жалобы Комитет указывает, что требование о расторжении договора аренды обосновано ст. 619 Гражданского кодекса РФ и п. 6.3.3 договора аренды в связи с имевшейся на момент обращения с иском задолженностью за период с 01.07.2013 по 30.06.2014. Также податель жалобы указывает, что в настоящее время у Общества имеется задолженность за период с 01.07.2014 по 31.12.2014.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.
Представитель Комитета в судебное заседание не явился.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор от 03.09.2009 N 10/ЗК-06846 аренды земельного участка с кадастровым номером 78:31:1055:1015, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Рубинштейна, участок 17 (юго-восточнее дома 23, литера А по улице Рубинштейна).
Пунктом 3.1 договора установлено, что договор заключен на срок до 21.05.2010 и вступает в силу с момента его подписания.
Арендованный участок передан по акту приема-передачи от 03.12.2009.
В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
В связи с отсутствием доказательств возврата арендованного имущества после истечения срока действия договора, договор аренды считается возобновленным на неопределенный срок.
Размер арендной платы, порядок и сроки ее внесения установлены разделом 3 договора.
Пунктом 4.9 договора в случае нарушения арендатором обязанности по внесению арендной платы предусмотрено начисление пеней в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
Неисполнение Обществом надлежащим образом обязательства по внесению арендной платы послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, отказал в иске.
Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части.
В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут судом по требованию одной стороны при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.
Частью третьей статьи 619 ГК РФ предусмотрено специальное правило, в соответствии с которым арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
По смыслу приведенных норм расторжение договора, влекущее такие серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.
В данном случае задолженность ответчика по арендной плате за период с 01.07.2013 по 30.06.2014, наличие которой послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о расторжении, погашена ответчиком в полном объеме.
Таким образом, нарушение обязательства Обществом устранено.
В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.
В данном случае расторжение договора по заявленным Комитетом основаниям является несоразмерной мерой ответственности за нарушение обязательства и не соответствует балансу интересов сторон. Имущественные интересы арендодателя, ущемленные в результате ненадлежащего исполнения арендатором денежного обязательства, в полной мере могут быть компенсированы применением к ответчику предусмотренных договором штрафных санкций.
Ссылки подателя жалобы на наличие у Общества задолженности за следующие периоды не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства не являются предметом настоящего судебного разбирательства.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2014 г. по делу N А56-26848/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
Судьи
Т.А.КАШИНА
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.02.2015 N 13АП-30473/2014 ПО ДЕЛУ N А56-26848/2014
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 февраля 2015 г. по делу N А56-26848/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Полубехиной Н.С.
судей Кашиной Т.А., Старовойтовой О.Р.
при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.,
при участии:
от истца (заявителя): не явился (извещен)
от ответчика (должника): Сорокина Е.С. (доверенность от 15.05.2014 г.)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30473/2014) Комитета по управлению Городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2014 по делу N А56-26848/2014 (судья Филиппов А.Е.), принятое
по иску Комитета по управлению Городским имуществом Санкт-Петербурга
к ООО "Служба семьи"
о взыскании задолженности по арендной плате, пеней, расторжении договора и выселении
установил:
Комитет по управлению городским имуществом (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Служба семьи" (далее - Общество) о взыскании 849 543 руб. 84 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.07.2013 по 30.06.2014, 124 330 руб. 55 коп. пеней за просрочку платежа по договору от 03.12.2009 N 10/ЗК-06846 аренды земельного участка общей площадью 60 кв. м с кадастровый номером 78:31:1055:1015, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Рубинштейна, участок 17 (юго-восточнее дома 23, литера А по улице Рубинштейна), расторжении договора аренды и выселении ответчика с занимаемого земельного участка.
При рассмотрении дела судом первой инстанции от Комитета поступило заявление, в котором он указал, что задолженность и неустойка погашены арендатором в полном объеме, однако настаивал на удовлетворении требований о расторжении договора аренды и выселении ответчика.
Решением суда от 24.10.2014 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в расторжении договора аренды и выселения Общества, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в обжалуемой части отменить. В обоснование апелляционной жалобы Комитет указывает, что требование о расторжении договора аренды обосновано ст. 619 Гражданского кодекса РФ и п. 6.3.3 договора аренды в связи с имевшейся на момент обращения с иском задолженностью за период с 01.07.2013 по 30.06.2014. Также податель жалобы указывает, что в настоящее время у Общества имеется задолженность за период с 01.07.2014 по 31.12.2014.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.
Представитель Комитета в судебное заседание не явился.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор от 03.09.2009 N 10/ЗК-06846 аренды земельного участка с кадастровым номером 78:31:1055:1015, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Рубинштейна, участок 17 (юго-восточнее дома 23, литера А по улице Рубинштейна).
Пунктом 3.1 договора установлено, что договор заключен на срок до 21.05.2010 и вступает в силу с момента его подписания.
Арендованный участок передан по акту приема-передачи от 03.12.2009.
В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
В связи с отсутствием доказательств возврата арендованного имущества после истечения срока действия договора, договор аренды считается возобновленным на неопределенный срок.
Размер арендной платы, порядок и сроки ее внесения установлены разделом 3 договора.
Пунктом 4.9 договора в случае нарушения арендатором обязанности по внесению арендной платы предусмотрено начисление пеней в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
Неисполнение Обществом надлежащим образом обязательства по внесению арендной платы послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, отказал в иске.
Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части.
В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут судом по требованию одной стороны при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.
Частью третьей статьи 619 ГК РФ предусмотрено специальное правило, в соответствии с которым арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
По смыслу приведенных норм расторжение договора, влекущее такие серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.
В данном случае задолженность ответчика по арендной плате за период с 01.07.2013 по 30.06.2014, наличие которой послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о расторжении, погашена ответчиком в полном объеме.
Таким образом, нарушение обязательства Обществом устранено.
В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.
В данном случае расторжение договора по заявленным Комитетом основаниям является несоразмерной мерой ответственности за нарушение обязательства и не соответствует балансу интересов сторон. Имущественные интересы арендодателя, ущемленные в результате ненадлежащего исполнения арендатором денежного обязательства, в полной мере могут быть компенсированы применением к ответчику предусмотренных договором штрафных санкций.
Ссылки подателя жалобы на наличие у Общества задолженности за следующие периоды не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства не являются предметом настоящего судебного разбирательства.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2014 г. по делу N А56-26848/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
Судьи
Т.А.КАШИНА
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)