Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Баширова Э.Г.,
судей Мосунова С.В., Петрова А.Л.,
в отсутствие:
лиц участвующих в деле - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СКМ "Энергосервис"
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 24.02.2014 (председательствующий судья Колдомасова Л.А., судьи Голованова Н.В., Табаченков М.В.)
по делу N А49-3341/2013
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СКМ "Энергосервис" (ИНН 5835074795, ОГРН 1085835000052) к Управлению по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области (ИНН 5836013668, ОГРН 1095836002470), с участием третьего лица: Федеральной службы по тарифам (ИНН 7705513068, ОГРН 1047705032880), об оспаривании нормативного правового акта,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СКМ "Энергосервис" (далее - ООО "СКМ "Энергосервис", Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области (далее - Управление, ответчик) о признании недействующим пункта 1.15 приказа от 26.04.2013 N 23 "О внесении изменений в некоторые приказы Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области" как не соответствующего пунктам 1, 48 Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.08 N 520 "Об основах ценообразования и порядке регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса" (далее - Основы ценообразования) с последующими изменениями и дополнениями, пункту 17 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.06 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам".
В обоснование заявленных требований Общество сослалось на несоответствие приказа Управления в оспариваемой части требованиям статей 20, 32 Федерального закона от 07.12.11 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), статьи 19 Федерального закона от 27.07.11 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ), пунктам 1, 47, 48 Основ ценообразования, и пункту 17 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.06 N 307 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг N 307). По мнению заявителя, установление конечного тарифа, измеряемого в рублях за 1 куб. м, экономически не обоснованно, не предусмотрено действующим законодательством и не позволяет вести учет горячей воды по двум единицам измерения - куб. м и Гкал.
На основании части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в дело вступил прокурор Пензенской области (далее - Прокурор).
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 24.02.2014 в удовлетворении требований заявителя отказано.
Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Пензенской области от 24.02.2014 отменить полностью, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. В поступившем в суд ходатайстве заявитель просит рассмотреть кассационную жалобу без участия своего представителя.
В отзывах прокурор и Управление по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области, полагая решение суда первой инстанции обоснованным и законным, просят оставить его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Одновременно прокурор и ответчик ходатайствуют о рассмотрении кассационной жалобы без участия своего представителя.
Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", однако явку своих представителей в суд не обеспечили.
Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.
Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, 26.04.13 Управлением издан приказ N 23 "О внесении изменений в некоторые приказы Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области" (далее - Приказ N 23), которым изменен приказ от 28.11.12 N 145 "Об установлении тарифов на горячую воду, поставляемую потребителям на территории Пензенской области на 2013 год" (далее - Приказ N 145) - т. 1 л.д. 10 - 21.
Приказ N 23 опубликован в газете "Пензенские губернские ведомости" от 30.04.13 N 54.
В соответствии с пунктом 1.15 Приказа N 23 таблица пункта 15 Приказа N 145 изложена в новой редакции согласно приложению 15 (т. 1 л.д. 16, 17), по которой тариф на горячую воду в закрытой системе горячего водоснабжения, поставляемой Обществом, установлен:
за период с 01.01.13 по 30.06.13 без НДС в размере 85,32 руб. за 1 куб. м, в том числе компонент на холодную воду - 13,46 руб. за 1 куб. м и компонент на тепловую энергию - 1089,39 руб. за Гкал,
- с НДС в размере 100,68 руб. за 1 куб. м, в том числе компонент на холодную воду - 15,88 руб. за 1 куб. м и компонент на тепловую энергию - 1285,48 руб. за Гкал;
- за период с 01.07.13 по 31.12.13 без НДС в размере 97,81 руб. за 1 куб. м, в том числе компонент на холодную воду - 15,03 руб. за 1 куб. м и компонент на тепловую энергию - 1254,97 руб. за Гкал,
с НДС в размере 115,42 руб. за 1 куб. м, в том числе компонент на холодную воду - 17,73 руб. за 1 куб. м и компонент на тепловую энергию - 1480,86 руб. за Гкал.
Считая, что данным пунктом Приказа N 23 в нарушение постановлений Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520 и Правил предоставления коммунальных услуг N 307 и интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности установлен новый тариф на горячую воду без учета количества теплоносителя, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Судом первой инстанции установлено, что Управлением, являющимся компетентным органом в сфере регулирования тарифов на услуги организаций коммунального комплекса, приказами от 27.11.2012 N 142 и N 143 (далее - Приказ N 142 и Приказ N 143) установлены соответственно тариф на холодную питьевую воду, поставляемую ООО "Горводоканал", и тарифы на тепловую энергию для потребителей теплоснабжающих организаций на территории Пензенской области, в том числе и для потребителей Общества (пункт 15). Данные приказы в установленном порядке не признаны недействующими.
Приказом Управления Приказ N 145 установлены и введены в действие с разбивкой с 01.01.13 по 30.06.13 и с 01.07.13 по 31.12.13 тарифы на горячую воду в закрытой системе горячего водоснабжения, поставляемой Обществом для потребителей на территории г. Пензы, состоящие из двух компонентов: компонента на холодную воду и компонента на тепловую энергию (т. 1 л.д. 32 - 37). При этом компонент на холодную воду принят равным одноставочному тарифу на холодную питьевую воду, установленному для ООО "Горводоканал" Приказом N 142, а компонент на тепловую энергию - равный одноставочному тарифу на тепловую энергию, установленному для потребителей Общества Приказом N 143.
Управлением 26.04.2013 принят приказ N 23, которым внесены изменения, в частности, в таблицу пункта 15 Приказа N 145. Данная таблица дополнена новыми величинами тарифа на горячую воду в закрытой системе горячего водоснабжения, поставляемой Обществом, измеряемыми в куб. м, а именно: 85,32 руб. за 1 куб. м в период с 01.01.2013 по 30.06.2013 и 97,81 руб. за 1 куб. м в период с 01.07.2013 по 31.12.2013. При этом ранее принятые значения компонентов тарифа на горячую воду Управлением не изменены и не отменены. Тариф на горячую воду из расчета за 1 куб. м горячей воды определен с использованием величин компонентов на холодную воду и на тепловую энергию, утвержденных Приказом N 145, в соответствии с Методическими указаниями. Возражения по поводу способа определения тарифа на горячую воду, измеряемого в куб. м, а также его размера заявителем не приведены ни в заявлении, ни в дополнении к нему, ни в судебных заседаниях.
Суд первой инстанции, проанализировав положения Закона N 416-ФЗ, Федерального закона от 30.12.04 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" (далее - Закон N 210-ФЗ), пунктов 4, 6, 7, 48 Основ ценообразования, пунктов 7, 58, 59 Методических указаний по расчету тарифов и надбавок в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных Приказом Минрегиона Российской Федерации от 15.02.11 N 47, отказал в удовлетворении заявленных требований, указав, что установление обжалуемым приказом тарифа на горячую воду в закрытых системах теплоснабжения, измеряемого в куб. м, и образованного из двух компонентов, не противоречит действующему законодательству, в том числе Основам ценообразования, на соответствие которым заявитель просил проверить оспариваемый нормативный правовой акт, и не нарушает его прав.
Довод Общества о несоответствии приказа N 23 Закону N 190-ФЗ отклонен судом первой инстанции, поскольку данный Закон не регулирует отношения в сфере горячего водоснабжения в закрытых системах теплоснабжения и не применяется к спорным правоотношениям.
Ссылка Общества на несоответствие оспариваемого приказа нормам Правилам предоставления коммунальных услуг N 307 отклонена судом первой инстанции, так как положения данного нормативного правового акта в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 применяются только в отношении коммунальной услуги "отопление".
В кассационной жалобе общество оспаривает выводы суда первой инстанции, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и положениям проанализированных судом норм права, указывая на отсутствие в действующем законодательстве методики перерасчета двухкомпонентного тарифа на горячую воду в тариф, исчисляемый в рублях за 1 куб. м.
В соответствии с частью 9 статьи 32 Закона N 416-ФЗ тарифы в сфере горячего водоснабжения устанавливаются в виде двухкомпонентных тарифов с использованием компонента на холодную воду и компонента на тепловую энергию в порядке, определенном Основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 47 Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520, тарифы на горячую воду и надбавки к таким тарифам устанавливаются для организаций коммунального комплекса, обеспечивающих горячее водоснабжение с использованием закрытой системы горячего водоснабжения или открытой системы горячего водоснабжения (теплоснабжения).
В соответствии с пунктом 7 Методических указаний по расчету тарифов и надбавок в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 15.02.2011 N 47, на которые имеется ссылка в Основах ценообразования, тарифы на горячую воду и надбавки к таким тарифам устанавливаются для организаций коммунального комплекса, осуществляющих непосредственное производство горячей воды, в том числе с использованием центральных тепловых пунктов, и оказание услуг по горячему водоснабжению с использованием водяной системы теплоснабжения. Орган регулирования устанавливает одноставочный тариф, представляющий собой ставку платы за потребление горячей воды из расчета платы за 1 куб. метр горячей воды, в случаях, когда тарифы на холодную воду установлены также в виде одноставочных тарифов. Если тарифы на холодную воду установлены в виде двухставочных тарифов, орган регулирования устанавливает тариф на горячую воду, который состоит из ставки платы за потребление горячей воды из расчета платы за 1 куб. метр горячей воды; ставки платы за содержание системы горячего водоснабжения за 1 Гкал в час присоединенной мощности.
Довод заявителя об отсутствии методики перерасчета двухкомпонентного тарифа на горячую воду в тариф, исчисляемый в рублях за 1 куб. м, обоснованно отклонен судом первой инстанции, указавшим, что формула, по которой производится расчет одноставочных тарифов на горячую воду в расчете на 1 куб. метр горячей воды в закрытых системах теплоснабжения, определена разделом V.I.3. ("горячее водоснабжение") Методических указаний по расчету тарифов и надбавок в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных Приказом Минрегиона Российской Федерации от 15.02.11 N 47.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судом норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств дела, и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.
Поскольку судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, решение суда первой инстанции по настоящему делу следует оставить в силе.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Пензенской области от 24.02.2014 по делу N А49-3341/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Э.Г.БАШИРОВ
Судьи
С.В.МОСУНОВ
А.Л.ПЕТРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 06.05.2014 ПО ДЕЛУ N А49-3341/2013
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 мая 2014 г. по делу N А49-3341/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Баширова Э.Г.,
судей Мосунова С.В., Петрова А.Л.,
в отсутствие:
лиц участвующих в деле - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СКМ "Энергосервис"
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 24.02.2014 (председательствующий судья Колдомасова Л.А., судьи Голованова Н.В., Табаченков М.В.)
по делу N А49-3341/2013
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СКМ "Энергосервис" (ИНН 5835074795, ОГРН 1085835000052) к Управлению по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области (ИНН 5836013668, ОГРН 1095836002470), с участием третьего лица: Федеральной службы по тарифам (ИНН 7705513068, ОГРН 1047705032880), об оспаривании нормативного правового акта,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СКМ "Энергосервис" (далее - ООО "СКМ "Энергосервис", Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области (далее - Управление, ответчик) о признании недействующим пункта 1.15 приказа от 26.04.2013 N 23 "О внесении изменений в некоторые приказы Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области" как не соответствующего пунктам 1, 48 Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.08 N 520 "Об основах ценообразования и порядке регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса" (далее - Основы ценообразования) с последующими изменениями и дополнениями, пункту 17 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.06 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам".
В обоснование заявленных требований Общество сослалось на несоответствие приказа Управления в оспариваемой части требованиям статей 20, 32 Федерального закона от 07.12.11 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), статьи 19 Федерального закона от 27.07.11 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ), пунктам 1, 47, 48 Основ ценообразования, и пункту 17 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.06 N 307 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг N 307). По мнению заявителя, установление конечного тарифа, измеряемого в рублях за 1 куб. м, экономически не обоснованно, не предусмотрено действующим законодательством и не позволяет вести учет горячей воды по двум единицам измерения - куб. м и Гкал.
На основании части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в дело вступил прокурор Пензенской области (далее - Прокурор).
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 24.02.2014 в удовлетворении требований заявителя отказано.
Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Пензенской области от 24.02.2014 отменить полностью, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. В поступившем в суд ходатайстве заявитель просит рассмотреть кассационную жалобу без участия своего представителя.
В отзывах прокурор и Управление по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области, полагая решение суда первой инстанции обоснованным и законным, просят оставить его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Одновременно прокурор и ответчик ходатайствуют о рассмотрении кассационной жалобы без участия своего представителя.
Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", однако явку своих представителей в суд не обеспечили.
Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.
Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, 26.04.13 Управлением издан приказ N 23 "О внесении изменений в некоторые приказы Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области" (далее - Приказ N 23), которым изменен приказ от 28.11.12 N 145 "Об установлении тарифов на горячую воду, поставляемую потребителям на территории Пензенской области на 2013 год" (далее - Приказ N 145) - т. 1 л.д. 10 - 21.
Приказ N 23 опубликован в газете "Пензенские губернские ведомости" от 30.04.13 N 54.
В соответствии с пунктом 1.15 Приказа N 23 таблица пункта 15 Приказа N 145 изложена в новой редакции согласно приложению 15 (т. 1 л.д. 16, 17), по которой тариф на горячую воду в закрытой системе горячего водоснабжения, поставляемой Обществом, установлен:
за период с 01.01.13 по 30.06.13 без НДС в размере 85,32 руб. за 1 куб. м, в том числе компонент на холодную воду - 13,46 руб. за 1 куб. м и компонент на тепловую энергию - 1089,39 руб. за Гкал,
- с НДС в размере 100,68 руб. за 1 куб. м, в том числе компонент на холодную воду - 15,88 руб. за 1 куб. м и компонент на тепловую энергию - 1285,48 руб. за Гкал;
- за период с 01.07.13 по 31.12.13 без НДС в размере 97,81 руб. за 1 куб. м, в том числе компонент на холодную воду - 15,03 руб. за 1 куб. м и компонент на тепловую энергию - 1254,97 руб. за Гкал,
с НДС в размере 115,42 руб. за 1 куб. м, в том числе компонент на холодную воду - 17,73 руб. за 1 куб. м и компонент на тепловую энергию - 1480,86 руб. за Гкал.
Считая, что данным пунктом Приказа N 23 в нарушение постановлений Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520 и Правил предоставления коммунальных услуг N 307 и интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности установлен новый тариф на горячую воду без учета количества теплоносителя, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Судом первой инстанции установлено, что Управлением, являющимся компетентным органом в сфере регулирования тарифов на услуги организаций коммунального комплекса, приказами от 27.11.2012 N 142 и N 143 (далее - Приказ N 142 и Приказ N 143) установлены соответственно тариф на холодную питьевую воду, поставляемую ООО "Горводоканал", и тарифы на тепловую энергию для потребителей теплоснабжающих организаций на территории Пензенской области, в том числе и для потребителей Общества (пункт 15). Данные приказы в установленном порядке не признаны недействующими.
Приказом Управления Приказ N 145 установлены и введены в действие с разбивкой с 01.01.13 по 30.06.13 и с 01.07.13 по 31.12.13 тарифы на горячую воду в закрытой системе горячего водоснабжения, поставляемой Обществом для потребителей на территории г. Пензы, состоящие из двух компонентов: компонента на холодную воду и компонента на тепловую энергию (т. 1 л.д. 32 - 37). При этом компонент на холодную воду принят равным одноставочному тарифу на холодную питьевую воду, установленному для ООО "Горводоканал" Приказом N 142, а компонент на тепловую энергию - равный одноставочному тарифу на тепловую энергию, установленному для потребителей Общества Приказом N 143.
Управлением 26.04.2013 принят приказ N 23, которым внесены изменения, в частности, в таблицу пункта 15 Приказа N 145. Данная таблица дополнена новыми величинами тарифа на горячую воду в закрытой системе горячего водоснабжения, поставляемой Обществом, измеряемыми в куб. м, а именно: 85,32 руб. за 1 куб. м в период с 01.01.2013 по 30.06.2013 и 97,81 руб. за 1 куб. м в период с 01.07.2013 по 31.12.2013. При этом ранее принятые значения компонентов тарифа на горячую воду Управлением не изменены и не отменены. Тариф на горячую воду из расчета за 1 куб. м горячей воды определен с использованием величин компонентов на холодную воду и на тепловую энергию, утвержденных Приказом N 145, в соответствии с Методическими указаниями. Возражения по поводу способа определения тарифа на горячую воду, измеряемого в куб. м, а также его размера заявителем не приведены ни в заявлении, ни в дополнении к нему, ни в судебных заседаниях.
Суд первой инстанции, проанализировав положения Закона N 416-ФЗ, Федерального закона от 30.12.04 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" (далее - Закон N 210-ФЗ), пунктов 4, 6, 7, 48 Основ ценообразования, пунктов 7, 58, 59 Методических указаний по расчету тарифов и надбавок в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных Приказом Минрегиона Российской Федерации от 15.02.11 N 47, отказал в удовлетворении заявленных требований, указав, что установление обжалуемым приказом тарифа на горячую воду в закрытых системах теплоснабжения, измеряемого в куб. м, и образованного из двух компонентов, не противоречит действующему законодательству, в том числе Основам ценообразования, на соответствие которым заявитель просил проверить оспариваемый нормативный правовой акт, и не нарушает его прав.
Довод Общества о несоответствии приказа N 23 Закону N 190-ФЗ отклонен судом первой инстанции, поскольку данный Закон не регулирует отношения в сфере горячего водоснабжения в закрытых системах теплоснабжения и не применяется к спорным правоотношениям.
Ссылка Общества на несоответствие оспариваемого приказа нормам Правилам предоставления коммунальных услуг N 307 отклонена судом первой инстанции, так как положения данного нормативного правового акта в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 применяются только в отношении коммунальной услуги "отопление".
В кассационной жалобе общество оспаривает выводы суда первой инстанции, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и положениям проанализированных судом норм права, указывая на отсутствие в действующем законодательстве методики перерасчета двухкомпонентного тарифа на горячую воду в тариф, исчисляемый в рублях за 1 куб. м.
В соответствии с частью 9 статьи 32 Закона N 416-ФЗ тарифы в сфере горячего водоснабжения устанавливаются в виде двухкомпонентных тарифов с использованием компонента на холодную воду и компонента на тепловую энергию в порядке, определенном Основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 47 Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520, тарифы на горячую воду и надбавки к таким тарифам устанавливаются для организаций коммунального комплекса, обеспечивающих горячее водоснабжение с использованием закрытой системы горячего водоснабжения или открытой системы горячего водоснабжения (теплоснабжения).
В соответствии с пунктом 7 Методических указаний по расчету тарифов и надбавок в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 15.02.2011 N 47, на которые имеется ссылка в Основах ценообразования, тарифы на горячую воду и надбавки к таким тарифам устанавливаются для организаций коммунального комплекса, осуществляющих непосредственное производство горячей воды, в том числе с использованием центральных тепловых пунктов, и оказание услуг по горячему водоснабжению с использованием водяной системы теплоснабжения. Орган регулирования устанавливает одноставочный тариф, представляющий собой ставку платы за потребление горячей воды из расчета платы за 1 куб. метр горячей воды, в случаях, когда тарифы на холодную воду установлены также в виде одноставочных тарифов. Если тарифы на холодную воду установлены в виде двухставочных тарифов, орган регулирования устанавливает тариф на горячую воду, который состоит из ставки платы за потребление горячей воды из расчета платы за 1 куб. метр горячей воды; ставки платы за содержание системы горячего водоснабжения за 1 Гкал в час присоединенной мощности.
Довод заявителя об отсутствии методики перерасчета двухкомпонентного тарифа на горячую воду в тариф, исчисляемый в рублях за 1 куб. м, обоснованно отклонен судом первой инстанции, указавшим, что формула, по которой производится расчет одноставочных тарифов на горячую воду в расчете на 1 куб. метр горячей воды в закрытых системах теплоснабжения, определена разделом V.I.3. ("горячее водоснабжение") Методических указаний по расчету тарифов и надбавок в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных Приказом Минрегиона Российской Федерации от 15.02.11 N 47.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судом норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств дела, и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.
Поскольку судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, решение суда первой инстанции по настоящему делу следует оставить в силе.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Пензенской области от 24.02.2014 по делу N А49-3341/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Э.Г.БАШИРОВ
Судьи
С.В.МОСУНОВ
А.Л.ПЕТРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)