Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Худяков В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Золина М.П.,
судей Лозовой Н.В. и Сидорова Р.А.,
с участием прокурора Мироновой М.С.
при секретаре судебного заседания С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи Сидорова Р.А.
дело по апелляционному представлению прокурора Пеновского района Тверской области и апелляционной жалобе К. на решение Пеновского районного суда Тверской области от 11 ноября 2013 года, которым постановлено:
"в удовлетворении исковых требований прокурора Пеновского района Тверской области в интересах К. к Г. о денежной компенсации морального вреда отказать в полном объеме".
Судебная коллегия
установила:
Прокурор Пеновского района Тверской области обратился в суд в интересах К. с иском к Г. о взыскании морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование иска указано, что в сентябре 2013 года в результате залива была повреждена квартира, в которой проживает К. Виновником залива квартиры является Г., которая проживает в квартире, расположенной над квартирой К. Действиями Г. был причинен материальный вред имуществу К., который был в добровольном порядке возмещен Г. Однако К. при этом претерпела от таких действий нравственные страдания, которые выразились в эмоциональных негативных переживаниях по поводу случившегося, необходимости обращения для защиты своих прав, что отрицательно сказалось на состоянии ее здоровья, учитывая престарелый возраст потерпевшей.
В судебном заседании представитель прокурора Пеновского района Оанча Е.В. поддержала заявленный иск.
Истица К. поддержала заявленные прокурором требования.
Ответчик Г. иск не признала.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционном представлении прокурора Пеновского района Тверской области ставится вопрос об отмене решения суда и постановлении нового решения об удовлетворении исковых требований.
В обоснование указано, что решение суда является незаконным, основанным на неправильном применении норм материального права. В случае нарушения имущественных прав причинением внедоговорного вреда, даже, если в законе отсутствует прямое указание на возможность возмещения морального вреда, вопрос о праве на его компенсацию должен быть разрешен с учетом конкретных данных о том, как действия виновного лица отразились на состоянии здоровья потерпевшего, то есть нарушили нематериальные блага. В случае возникновения правоотношений по причине возмещения морального вреда между субъектами, не связанными между собой ранее обусловленными отношениями по поводу возникновения, прекращения имущественных прав, гражданин имеет право на возмещение морального вреда, если докажет факт его наступления. В судебном заседании установлен факт причинения ответчиком имущественного вреда истцу. Истец, в результате неоднократного затопления ответчиком ее квартиры, вынуждена была производить ремонт, терпеть неудобства, переживает стресс, что негативно отражается на ее психологическом состоянии. Судом не принято во внимание, что К. является пенсионером, имеет преклонный возраст, является ветераном ВОВ, имеет слабое здоровье.
В апелляционной жалобе К. ставится вопрос о принятии нового решения о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.
Жалоба мотивирована тем, что по вине ответчика неоднократно происходило затопление принадлежащей ей квартиры.
Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжаловано.
В заседание суда апелляционной инстанции К., Г., извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 113 - 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. При таких обстоятельствах судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, представления, выслушав прокурора Миронову М.С., поддержавшую доводы апелляционного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления закреплены в статье 328 ГПК РФ.
В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым и достаточным проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и представлении.
В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Постановленное судом первой инстанции решение отвечает указанным требованиям.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Судом установлено, что в результате заливов квартиры, произошедших по вине ответчика Г., было повреждено имущество, принадлежащее К.
Г. в добровольном порядке был возмещен вред, причиненный имуществу К. Данные обстоятельства подтверждены исследованными письменными доказательствами и не оспаривались сторонами.
Исходя из положений ст. ст. 151, 1064, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что между сторонами возникли материальные правоотношения, при нарушении которых законом не возложена обязанность компенсации морального вреда, суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ стороной истца не доказан факт причинения ответчиком нравственных и физических страданий К. в связи с нарушением ее личных неимущественных прав, а компенсация причиненного морального вреда в связи с нарушением имущественных прав в данном случае законом не предусмотрена. Кроме того, истцом не представлены доказательства причинения вреда здоровью К. по вине ответчика Г.
Доводы жалобы и представления не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование норм материального и процессуального права, других доказательств суду не представлено, нарушений, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах принятое по делу решение является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пеновского районного суда Тверской области от 11 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Пеновского района Тверской области и апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.П.ЗОЛИН
Судьи
Н.В.ЛОЗОВАЯ
Р.А.СИДОРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-198
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2014 г. по делу N 33-198
судья Худяков В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Золина М.П.,
судей Лозовой Н.В. и Сидорова Р.А.,
с участием прокурора Мироновой М.С.
при секретаре судебного заседания С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи Сидорова Р.А.
дело по апелляционному представлению прокурора Пеновского района Тверской области и апелляционной жалобе К. на решение Пеновского районного суда Тверской области от 11 ноября 2013 года, которым постановлено:
"в удовлетворении исковых требований прокурора Пеновского района Тверской области в интересах К. к Г. о денежной компенсации морального вреда отказать в полном объеме".
Судебная коллегия
установила:
Прокурор Пеновского района Тверской области обратился в суд в интересах К. с иском к Г. о взыскании морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование иска указано, что в сентябре 2013 года в результате залива была повреждена квартира, в которой проживает К. Виновником залива квартиры является Г., которая проживает в квартире, расположенной над квартирой К. Действиями Г. был причинен материальный вред имуществу К., который был в добровольном порядке возмещен Г. Однако К. при этом претерпела от таких действий нравственные страдания, которые выразились в эмоциональных негативных переживаниях по поводу случившегося, необходимости обращения для защиты своих прав, что отрицательно сказалось на состоянии ее здоровья, учитывая престарелый возраст потерпевшей.
В судебном заседании представитель прокурора Пеновского района Оанча Е.В. поддержала заявленный иск.
Истица К. поддержала заявленные прокурором требования.
Ответчик Г. иск не признала.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционном представлении прокурора Пеновского района Тверской области ставится вопрос об отмене решения суда и постановлении нового решения об удовлетворении исковых требований.
В обоснование указано, что решение суда является незаконным, основанным на неправильном применении норм материального права. В случае нарушения имущественных прав причинением внедоговорного вреда, даже, если в законе отсутствует прямое указание на возможность возмещения морального вреда, вопрос о праве на его компенсацию должен быть разрешен с учетом конкретных данных о том, как действия виновного лица отразились на состоянии здоровья потерпевшего, то есть нарушили нематериальные блага. В случае возникновения правоотношений по причине возмещения морального вреда между субъектами, не связанными между собой ранее обусловленными отношениями по поводу возникновения, прекращения имущественных прав, гражданин имеет право на возмещение морального вреда, если докажет факт его наступления. В судебном заседании установлен факт причинения ответчиком имущественного вреда истцу. Истец, в результате неоднократного затопления ответчиком ее квартиры, вынуждена была производить ремонт, терпеть неудобства, переживает стресс, что негативно отражается на ее психологическом состоянии. Судом не принято во внимание, что К. является пенсионером, имеет преклонный возраст, является ветераном ВОВ, имеет слабое здоровье.
В апелляционной жалобе К. ставится вопрос о принятии нового решения о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.
Жалоба мотивирована тем, что по вине ответчика неоднократно происходило затопление принадлежащей ей квартиры.
Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжаловано.
В заседание суда апелляционной инстанции К., Г., извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 113 - 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. При таких обстоятельствах судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, представления, выслушав прокурора Миронову М.С., поддержавшую доводы апелляционного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления закреплены в статье 328 ГПК РФ.
В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым и достаточным проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и представлении.
В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Постановленное судом первой инстанции решение отвечает указанным требованиям.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Судом установлено, что в результате заливов квартиры, произошедших по вине ответчика Г., было повреждено имущество, принадлежащее К.
Г. в добровольном порядке был возмещен вред, причиненный имуществу К. Данные обстоятельства подтверждены исследованными письменными доказательствами и не оспаривались сторонами.
Исходя из положений ст. ст. 151, 1064, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что между сторонами возникли материальные правоотношения, при нарушении которых законом не возложена обязанность компенсации морального вреда, суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ стороной истца не доказан факт причинения ответчиком нравственных и физических страданий К. в связи с нарушением ее личных неимущественных прав, а компенсация причиненного морального вреда в связи с нарушением имущественных прав в данном случае законом не предусмотрена. Кроме того, истцом не представлены доказательства причинения вреда здоровью К. по вине ответчика Г.
Доводы жалобы и представления не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование норм материального и процессуального права, других доказательств суду не представлено, нарушений, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах принятое по делу решение является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пеновского районного суда Тверской области от 11 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Пеновского района Тверской области и апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.П.ЗОЛИН
Судьи
Н.В.ЛОЗОВАЯ
Р.А.СИДОРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)