Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Щеклеиной Л.Ю.,
судей Грибиниченко О.Г., Муравьевой Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В.,
при участии:
от заявителя - ЗАО "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" (ОГРН 1046603999420, ИНН 6671151256): Назаренко Е.А., паспорт, доверенность от 09.01.2014,
- от заинтересованного лица - Управление Государственной жилищной инспекции Свердловской области (ОГРН 1076670011131, ИНН 6670169564): не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя - ЗАО "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 ноября 2013 года
по делу N А60-32652/2013,
принятое судьей Хачевым И.В.,
по заявлению ЗАО "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района"
к Управлению Государственной жилищной инспекции Свердловской области
о признании незаконным и отмене постановления,
установил:
ЗАО "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области (далее - Инспекция, административный орган) от 07.08.2013 N 434 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 250 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В апелляционной жалобе приводит доводы об отсутствии события вменяемого правонарушения, указание в финансовом отчете стоимости работ по капитальному ремонту подъездов в размере 4 058 074, 84 руб. соответствует требованиям Стандарта раскрытия информации. Ссылается на то, что некорректное отражение сведений о произведенных оплатах не образует состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ, поскольку Стандарт раскрытия информации не предусматривает обязанности по раскрытию такой информации. Указывает на то, что общество не было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по адресу ЗАО "Союз", осуществляющего полномочия исполнительного органа общества.
В дополнениях к апелляционной жалобе ссылается на то, что на официальном сайте раскрытия информации отсутствует техническая возможность для размещения информации о фактически потраченных денежных средствах в течение отчетного периода.
Представитель заявителя в судебном заседании настаивал на требованиях и доводах апелляционной жалобы.
Инспекция против доводов жалобы возражает по мотивам, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направило, что в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, главным специалистом управления Анисимовой Т.М. 16.07.2013 года проведена проверка общества по вопросу раскрытия информации на сайте http://www.ukremp.ru в соответствии со Стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами (далее - Стандарт), утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731.
В ходе проверки установлено, что в нарушение требований пункта 9 Стандарта обществом как управляющей организацией по состоянию на момент проверки раскрыта недостоверная информация в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного в городе Екатеринбурге по адресу: ул. Софьи Перовской, 119, а именно: в отчете о финансовой деятельности за 2012 год в разделе капитальный ремонт отражена стоимость работ по ремонту кровли 4058074,84 рубля, тогда как на указанные цели в 2012 году было израсходовано 1599509,1 рубля. Расхождение составило 2458565,7 рублей.
По результатам проверки составлен акт от 16.07.2013 N 29-13-01-305 и протокол об административном правонарушении N 449 от 25.07.2013 года.
07.08.2013 года административным органом вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 250 000 рублей.
Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и отмене.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава правонарушения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных Стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.
В соответствии с ч. 10 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со Стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.
Требования к составу информации, подлежащей раскрытию организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договора управления многоквартирным домом, порядку, способам и срокам ее раскрытия, установлены Стандартом раскрытия информации, организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 г. N 731 (далее - Стандарт).
Управляющими организациями информация раскрывается путем: а) обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из следующих сайтов в сети Интернет, определяемых по выбору управляющей организации: сайт управляющей организации; сайт органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, определяемого высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации; сайт органа местного самоуправления муниципального образования, на территории которого управляющая организация осуществляет свою деятельность; б) опубликования в официальных печатных средствах массовой информации, в которых публикуются акты органов местного самоуправления и которые распространяются в муниципальных образованиях, на территории которых управляющие организации осуществляют свою деятельность (далее - официальные печатные издания); в) размещения на информационных стендах (стойках) в помещении управляющей организации; г) предоставления информации на основании запросов, поданных в письменном или электронном виде (п. 5 Стандарта).
Согласно пункту 6 Стандарта информация размещается управляющей организацией на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на сайте в сети Интернет, выбранном управляющей организацией из числа сайтов, указанных в подп "а" п. 5 Стандарта. При этом информация должна быть доступна в течение пяти лет.
В силу п. 3 Стандарта управляющая организация, товарищество и кооператив обязаны раскрывать следующую информацию: общую информацию об управляющей организации, о товариществе и кооперативе; основные показатели финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления), товарищества и кооператива; сведения о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; порядок и условия оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; сведения о стоимости работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; сведения о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы.
Конкретный вид информации, подлежащей раскрытию управляющей организацией, содержится в пунктах 8-11 Стандарта.
В рамках информации об основных показателях финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации раскрытию подлежат следующие сведения: годовая бухгалтерская отчетность, включая бухгалтерский баланс и приложения к нему; сведения о доходах, полученных за оказание услуг по управлению многоквартирными домами (по данным раздельного учета доходов и расходов); сведения о расходах, понесенных в связи с оказанием услуг по управлению многоквартирными домами (по данным раздельного учета доходов и расходов) (п. 9 Стандарта).
В соответствии с подп. "б" п. 10 Стандарта в рамках информации о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выполняемых (оказываемых) непосредственно управляющей организацией, раскрытию подлежат сведения об услугах, связанных с достижением целей управления многоквартирным домом, которые оказываются управляющей организацией, в том числе: заключении от имени собственников помещений в многоквартирном доме договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме на условиях, определенных решением общего собрания (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций); охране подъезда; охране коллективных автостоянок; учете собственников помещений в многоквартирном доме; иных услугах по управлению многоквартирным домом.
Из материалов дела следует, что жилой дом N 119 по ул. Софьи Перовской в г. Екатеринбурге находится в управлении ЗАО "Управляющая Компания "РЭМП Железнодорожного района". Таким образом, ЗАО "Управляющая Компания "РЭМП Железнодорожного района" обязано размещать на своем официальном сайте и на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, информацию, предусмотренную Стандартом.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов административного дела, что в отчете о финансовой деятельности за 2012 год в разделе капитальный ремонт отражена стоимость работ по ремонту кровли 4058074,84 рубля, тогда как на указанные цели в 2012 году было израсходовано 1599509,1 рубля. Расхождение составило 2458565,7 рублей.
Недостоверность раскрытия информации, перечисленной в оспариваемом постановлении, подтверждается актом проверки от 16.07.2013, протоколом об административном правонарушении N 449 от 25.07.2013, иными материалами административного дела.
Таким образом, наличие события вменяемого административного правонарушения в действиях общества подтверждается материалами дела.
Доводы апеллятора о том, что некорректное отражение сведений о произведенных оплатах не образует состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ, поскольку Стандарт раскрытия информации не предусматривает обязанности по раскрытию такой информации, подлежат отклонению.
В рамках информации об основных показателях финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации раскрытию подлежат сведения о расходах, понесенных в связи с оказанием услуг по управлению многоквартирными домами (по данным раздельного учета доходов и расходов) (подп. "в" п. 9 Стандарта).
Требования, указанные в Стандарте раскрытия информации, направлены на обеспечение прозрачности отношений между управляющей компанией и потребителями жилищно-коммунальных услуг, предотвращение нарушений прав потребителей в жилищно-коммунальной сфере, а также осуществление общественного контроля за расходованием денежных средств жителей дома.
Сведения, подлежащие раскрытию в соответствии со Стандартом, должны быть полными и объективными. Заявителем не представлено доказательств несения иных, помимо указанных в акте проверки и протоколе затрат на проведение капитального ремонта в 2012 году. Соответственно, раскрытые заявителем сведения следует рассматривать как недостоверные. Указанные в дополнении доводы апелляционной жалобы об отсутствии технической возможности для размещения информации о фактически потраченных денежных средствах в течение отчетного периода не опровергают обоснованность выводов административного органа, подтвержденные судом первой инстанции, о недостоверности сведений по стоимости работ, поскольку неверное отражение данных сведений, технически исполненных, очевидно, расхождение в стоимости работ подтверждено документально.
В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В деле не имеется доказательств, подтверждающих принятие обществом всех зависящих от него мер по надлежащему исполнению требований действующего законодательства, что свидетельствует о виновности данного юридического лица в совершении правонарушения. Отсутствие технической возможности для размещения информации о фактически потраченных денежных средствах в течение отчетного периода не освобождает заявителя от привлечения к административной ответственности.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ, является обоснованным.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу была предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Ссылки заявителя на необходимость извещения заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и направления корреспонденции по адресу ЗАО "Союз", осуществлявшего полномочия исполнительного органа общества, правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку материалами дела подтверждается направление уведомлений по адресу юридического лица и указанные действия заинтересованного лица следует рассматривать как надлежащее извещение заявителя.
Оспариваемое постановление вынесено компетентным органом в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ. Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному пределу санкции ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ.
Вопрос о наличии возможности признания правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности исследован судом первой инстанции в ходе рассмотрения спора по существу, который, с учетом всех обстоятельств совершения правонарушения и его последствий, пришел к выводу об отсутствии таких оснований. Оснований для переоценки указанного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.
Характер и тяжесть совершенного заявителем административного правонарушения учтены административным органом при рассмотрении дела и определении наказания в виде административного штрафа по низшему пределу санкции части 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ для юридических лиц.
Заявитель жалобы не приводит аргументов, указывающих на наличие исключительных обстоятельств, а также обстоятельств, объективно препятствующих исполнению им обязанности по раскрытию необходимой информации.
Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявителя, изложенные суду первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, с которой суд апелляционной инстанции согласен.
Таким образом, оспариваемое постановление является законным и обоснованным, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции отказано правомерно.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При данных обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 ноября 2013 года по делу N А60-32652/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
Судьи
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
Е.Ю.МУРАВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.01.2014 N 17АП-15402/2013-АК ПО ДЕЛУ N А60-32652/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2014 г. N 17АП-15402/2013-АК
Дело N А60-32652/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Щеклеиной Л.Ю.,
судей Грибиниченко О.Г., Муравьевой Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В.,
при участии:
от заявителя - ЗАО "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" (ОГРН 1046603999420, ИНН 6671151256): Назаренко Е.А., паспорт, доверенность от 09.01.2014,
- от заинтересованного лица - Управление Государственной жилищной инспекции Свердловской области (ОГРН 1076670011131, ИНН 6670169564): не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя - ЗАО "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 ноября 2013 года
по делу N А60-32652/2013,
принятое судьей Хачевым И.В.,
по заявлению ЗАО "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района"
к Управлению Государственной жилищной инспекции Свердловской области
о признании незаконным и отмене постановления,
установил:
ЗАО "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области (далее - Инспекция, административный орган) от 07.08.2013 N 434 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 250 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В апелляционной жалобе приводит доводы об отсутствии события вменяемого правонарушения, указание в финансовом отчете стоимости работ по капитальному ремонту подъездов в размере 4 058 074, 84 руб. соответствует требованиям Стандарта раскрытия информации. Ссылается на то, что некорректное отражение сведений о произведенных оплатах не образует состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ, поскольку Стандарт раскрытия информации не предусматривает обязанности по раскрытию такой информации. Указывает на то, что общество не было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по адресу ЗАО "Союз", осуществляющего полномочия исполнительного органа общества.
В дополнениях к апелляционной жалобе ссылается на то, что на официальном сайте раскрытия информации отсутствует техническая возможность для размещения информации о фактически потраченных денежных средствах в течение отчетного периода.
Представитель заявителя в судебном заседании настаивал на требованиях и доводах апелляционной жалобы.
Инспекция против доводов жалобы возражает по мотивам, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направило, что в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, главным специалистом управления Анисимовой Т.М. 16.07.2013 года проведена проверка общества по вопросу раскрытия информации на сайте http://www.ukremp.ru в соответствии со Стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами (далее - Стандарт), утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731.
В ходе проверки установлено, что в нарушение требований пункта 9 Стандарта обществом как управляющей организацией по состоянию на момент проверки раскрыта недостоверная информация в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного в городе Екатеринбурге по адресу: ул. Софьи Перовской, 119, а именно: в отчете о финансовой деятельности за 2012 год в разделе капитальный ремонт отражена стоимость работ по ремонту кровли 4058074,84 рубля, тогда как на указанные цели в 2012 году было израсходовано 1599509,1 рубля. Расхождение составило 2458565,7 рублей.
По результатам проверки составлен акт от 16.07.2013 N 29-13-01-305 и протокол об административном правонарушении N 449 от 25.07.2013 года.
07.08.2013 года административным органом вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 250 000 рублей.
Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и отмене.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава правонарушения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных Стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.
В соответствии с ч. 10 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со Стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.
Требования к составу информации, подлежащей раскрытию организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договора управления многоквартирным домом, порядку, способам и срокам ее раскрытия, установлены Стандартом раскрытия информации, организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 г. N 731 (далее - Стандарт).
Управляющими организациями информация раскрывается путем: а) обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из следующих сайтов в сети Интернет, определяемых по выбору управляющей организации: сайт управляющей организации; сайт органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, определяемого высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации; сайт органа местного самоуправления муниципального образования, на территории которого управляющая организация осуществляет свою деятельность; б) опубликования в официальных печатных средствах массовой информации, в которых публикуются акты органов местного самоуправления и которые распространяются в муниципальных образованиях, на территории которых управляющие организации осуществляют свою деятельность (далее - официальные печатные издания); в) размещения на информационных стендах (стойках) в помещении управляющей организации; г) предоставления информации на основании запросов, поданных в письменном или электронном виде (п. 5 Стандарта).
Согласно пункту 6 Стандарта информация размещается управляющей организацией на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на сайте в сети Интернет, выбранном управляющей организацией из числа сайтов, указанных в подп "а" п. 5 Стандарта. При этом информация должна быть доступна в течение пяти лет.
В силу п. 3 Стандарта управляющая организация, товарищество и кооператив обязаны раскрывать следующую информацию: общую информацию об управляющей организации, о товариществе и кооперативе; основные показатели финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления), товарищества и кооператива; сведения о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; порядок и условия оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; сведения о стоимости работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; сведения о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы.
Конкретный вид информации, подлежащей раскрытию управляющей организацией, содержится в пунктах 8-11 Стандарта.
В рамках информации об основных показателях финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации раскрытию подлежат следующие сведения: годовая бухгалтерская отчетность, включая бухгалтерский баланс и приложения к нему; сведения о доходах, полученных за оказание услуг по управлению многоквартирными домами (по данным раздельного учета доходов и расходов); сведения о расходах, понесенных в связи с оказанием услуг по управлению многоквартирными домами (по данным раздельного учета доходов и расходов) (п. 9 Стандарта).
В соответствии с подп. "б" п. 10 Стандарта в рамках информации о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выполняемых (оказываемых) непосредственно управляющей организацией, раскрытию подлежат сведения об услугах, связанных с достижением целей управления многоквартирным домом, которые оказываются управляющей организацией, в том числе: заключении от имени собственников помещений в многоквартирном доме договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме на условиях, определенных решением общего собрания (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций); охране подъезда; охране коллективных автостоянок; учете собственников помещений в многоквартирном доме; иных услугах по управлению многоквартирным домом.
Из материалов дела следует, что жилой дом N 119 по ул. Софьи Перовской в г. Екатеринбурге находится в управлении ЗАО "Управляющая Компания "РЭМП Железнодорожного района". Таким образом, ЗАО "Управляющая Компания "РЭМП Железнодорожного района" обязано размещать на своем официальном сайте и на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, информацию, предусмотренную Стандартом.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов административного дела, что в отчете о финансовой деятельности за 2012 год в разделе капитальный ремонт отражена стоимость работ по ремонту кровли 4058074,84 рубля, тогда как на указанные цели в 2012 году было израсходовано 1599509,1 рубля. Расхождение составило 2458565,7 рублей.
Недостоверность раскрытия информации, перечисленной в оспариваемом постановлении, подтверждается актом проверки от 16.07.2013, протоколом об административном правонарушении N 449 от 25.07.2013, иными материалами административного дела.
Таким образом, наличие события вменяемого административного правонарушения в действиях общества подтверждается материалами дела.
Доводы апеллятора о том, что некорректное отражение сведений о произведенных оплатах не образует состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ, поскольку Стандарт раскрытия информации не предусматривает обязанности по раскрытию такой информации, подлежат отклонению.
В рамках информации об основных показателях финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации раскрытию подлежат сведения о расходах, понесенных в связи с оказанием услуг по управлению многоквартирными домами (по данным раздельного учета доходов и расходов) (подп. "в" п. 9 Стандарта).
Требования, указанные в Стандарте раскрытия информации, направлены на обеспечение прозрачности отношений между управляющей компанией и потребителями жилищно-коммунальных услуг, предотвращение нарушений прав потребителей в жилищно-коммунальной сфере, а также осуществление общественного контроля за расходованием денежных средств жителей дома.
Сведения, подлежащие раскрытию в соответствии со Стандартом, должны быть полными и объективными. Заявителем не представлено доказательств несения иных, помимо указанных в акте проверки и протоколе затрат на проведение капитального ремонта в 2012 году. Соответственно, раскрытые заявителем сведения следует рассматривать как недостоверные. Указанные в дополнении доводы апелляционной жалобы об отсутствии технической возможности для размещения информации о фактически потраченных денежных средствах в течение отчетного периода не опровергают обоснованность выводов административного органа, подтвержденные судом первой инстанции, о недостоверности сведений по стоимости работ, поскольку неверное отражение данных сведений, технически исполненных, очевидно, расхождение в стоимости работ подтверждено документально.
В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В деле не имеется доказательств, подтверждающих принятие обществом всех зависящих от него мер по надлежащему исполнению требований действующего законодательства, что свидетельствует о виновности данного юридического лица в совершении правонарушения. Отсутствие технической возможности для размещения информации о фактически потраченных денежных средствах в течение отчетного периода не освобождает заявителя от привлечения к административной ответственности.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ, является обоснованным.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу была предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Ссылки заявителя на необходимость извещения заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и направления корреспонденции по адресу ЗАО "Союз", осуществлявшего полномочия исполнительного органа общества, правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку материалами дела подтверждается направление уведомлений по адресу юридического лица и указанные действия заинтересованного лица следует рассматривать как надлежащее извещение заявителя.
Оспариваемое постановление вынесено компетентным органом в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ. Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному пределу санкции ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ.
Вопрос о наличии возможности признания правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности исследован судом первой инстанции в ходе рассмотрения спора по существу, который, с учетом всех обстоятельств совершения правонарушения и его последствий, пришел к выводу об отсутствии таких оснований. Оснований для переоценки указанного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.
Характер и тяжесть совершенного заявителем административного правонарушения учтены административным органом при рассмотрении дела и определении наказания в виде административного штрафа по низшему пределу санкции части 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ для юридических лиц.
Заявитель жалобы не приводит аргументов, указывающих на наличие исключительных обстоятельств, а также обстоятельств, объективно препятствующих исполнению им обязанности по раскрытию необходимой информации.
Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявителя, изложенные суду первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, с которой суд апелляционной инстанции согласен.
Таким образом, оспариваемое постановление является законным и обоснованным, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции отказано правомерно.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При данных обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 ноября 2013 года по делу N А60-32652/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
Судьи
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
Е.Ю.МУРАВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)