Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Абрамова Ж.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Лихачевой И.А.,
судей: Хугаева А.Г., Кучинского Е.Н.,
при секретаре: Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу ООО "Профсервис-С" на решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ООО "Профсервис-С" к С. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, пени, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Хугаева А.Г.,
объяснения представителя ООО "Профсервис-С" - Н., представителя С. - Т.,
ООО "Профсервис-С" обратилось в суд с иском к С. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, пени, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указал, что является управляющей компаний жилого дома, в котором находится квартира С., принадлежащая ей на праве собственности. Указал, что 31.01.2010 г. ТСЖ "Адмирал" было проведено собрание собственников помещений, на котором был избран способ управления многоквартирным домом - управление товариществом собственников жилья и на котором собственники не принимали решения об изменении способа оплаты коммунальных услуг или о расторжении договора с ООО "Профсервис-С". Однако ТСЖ "Адмирал" с 01.10.2010 г. стало выставлять собственникам дома квитанции по оплате коммунальных платежей на расчетный счет ТСЖ "Адмирал", ликвидируя квитанции истца, хотя оплату за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям и обслуживание дома производил истец. Решением Арбитражного суда <данные изъяты> от 24.02.2012 г. с ТСЖ "Адмирал" в пользу ООО "Профсервис-С" взыскана задолженность с октября 2010 г. по июль 2011 г. в части оплаты электроснабжения, водоснабжения и водоотведения, очистки сточных вод, оплаты услуг по содержанию и текущему ремонту дома в сумме 610574 руб. 73 коп. Уточнив первоначальные требования, просит взыскать с ответчика сумму задолженности за период с 01.08.2011 г. по 30.09.2013 г. с учетом перерасчета 79106,78 руб., пени 8547,12 руб., госпошлину 3442,59 руб.
В судебном заседании представитель ООО "Профсервис-С" исковые требования поддержал.
С. признала иск о взыскании задолженности за 2013 г., кроме задолженности за горячее водоснабжение и холодное водоснабжение и за вычетом сумм, оплаченных в июле - сентябре 2013 г., пояснив, что в настоящее время представила истцу показания приборов учета холодного водоснабжения и горячего водоснабжения. В остальной части ответчица иск не признала, поскольку оплачивала жилищно-коммунальные услуги в ТСЖ "Адмирал".
Представитель третьего лица - ТСЖ "Адмирал" в судебное заседание не явился.
Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ООО "Профсервис-С" удовлетворены в части взыскания задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с <данные изъяты> о <данные изъяты> в сумме 21227,49 руб., пени в размере 500 руб., расходов по оплате госпошлины размере 851,82 руб.
Не согласившись с указанным решением суда, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на незаконность.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся в суд апелляционной инстанции лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Судом установлено, что С. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, квартира передана ей по акту приема-передачи от застройщика 29.07.2008 г.
<данные изъяты> собственниками жилого дома создано ТСЖ "Адмирал".
<данные изъяты> между ТСЖ "Адмирал" и ООО "Профсервис-С" заключен договор управления многоквартирным домом. Судом верно указано, что истец не лишен возможности взыскать с ТСЖ "Адмирал" задолженность по указанному договору.
Кроме того, из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с ТСЖ "Адмирал" в пользу ООО "Профсервис-С" взыскана задолженность по договору управления от <данные изъяты> за период с октября 2010 г. по июнь 2011 г. в части оплаты электроснабжения, водоснабжения и водоотведения, очистки сточных вод, услуг по содержанию и текущему ремонту дома, а всего 3080416,64 руб.
Как следует из указанного решения суда, в связи с решением собственников от <данные изъяты> ООО "Профсервис-С" перестало выставлять счета на оплату услуг непосредственно собственникам помещений и с октября 2010 г. ТСЖ "Адмирал" самостоятельно собирало денежные средства с населения, однако полученные от собственников денежные средства в счет оплаты расходов на коммунальные услуги и обслуживание дома ООО "Профсервис-С" в полном объеме не перечислило.
Истец просил взыскать задолженность с ответчика за период с 01.08.2011 г. по 30.09.2013 г.
Согласно сводной ведомости, ответчице начислено за указанный период 90494,42 руб., ответчиком оплачено в июле 2013 г. 2214,73 руб., в августе 2013 г. 1860,98 руб., в сентябре 2013 г. 4073 руб., а всего оплачено 8148 руб. 71 коп. Кроме этого, ответчицей представлены квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг в ТСЖ "Адмирал" за период с августа 2011 г. по декабрь 2012 г., оплата произведена в полном объеме начислений.
Суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности за указанный период с собственника, поскольку С. оплата в этот период производилась в соответствии с решением собственников от <данные изъяты> о перечислении оплаты в ТСЖ "Адмирал". Впоследствии истец взыскал с ТСЖ "Адмирал" в пользу истца денежные средства, полученные в виде оплаты коммунальных услуг.
При этом судебной коллегией учитывается, что доводы истца об отсутствии у ТСЖ "Адмирал" денежных средств, необходимых для погашения взысканной ранее задолженности, не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований. К данному убеждению судебная коллегия пришла в связи с тем, что истец реализовал свое право на судебную защиту, взыскав образовавшуюся задолженность с ТСЖ "Адмирал", в связи с неисполнением последним условий договора, а также отсутствие денежных средств у должника не может являться основанием для возложения на ответчика обязанности повторно оплатить потребленные коммунальные услуги.
В связи с указанным, судебная коллегия также соглашается с произведенным судом расчетом задолженности, подлежащей взысканию с С. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> г., исходя из показаний приборов учета, в то время как истцом представлен расчет задолженности исходя из нормативов потребления.
Руководствуясь п. 14 ст. 15 ЖК РФ, суд с учетом положения ст. 333 ГПК РФ обоснованно взыскал с ответчицы пени в размере 500 руб.
Судебные расходы взысканы с ответчицы правомерно, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Доводы в апелляционных жалобах по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, аналогичные требования сводятся к несогласию с выводами суда и неверному толкованию норм действующего законодательства.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Профсервис-С" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-1004/2013
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-1004/2013
Судья: Абрамова Ж.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Лихачевой И.А.,
судей: Хугаева А.Г., Кучинского Е.Н.,
при секретаре: Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу ООО "Профсервис-С" на решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ООО "Профсервис-С" к С. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, пени, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Хугаева А.Г.,
объяснения представителя ООО "Профсервис-С" - Н., представителя С. - Т.,
установила:
ООО "Профсервис-С" обратилось в суд с иском к С. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, пени, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указал, что является управляющей компаний жилого дома, в котором находится квартира С., принадлежащая ей на праве собственности. Указал, что 31.01.2010 г. ТСЖ "Адмирал" было проведено собрание собственников помещений, на котором был избран способ управления многоквартирным домом - управление товариществом собственников жилья и на котором собственники не принимали решения об изменении способа оплаты коммунальных услуг или о расторжении договора с ООО "Профсервис-С". Однако ТСЖ "Адмирал" с 01.10.2010 г. стало выставлять собственникам дома квитанции по оплате коммунальных платежей на расчетный счет ТСЖ "Адмирал", ликвидируя квитанции истца, хотя оплату за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям и обслуживание дома производил истец. Решением Арбитражного суда <данные изъяты> от 24.02.2012 г. с ТСЖ "Адмирал" в пользу ООО "Профсервис-С" взыскана задолженность с октября 2010 г. по июль 2011 г. в части оплаты электроснабжения, водоснабжения и водоотведения, очистки сточных вод, оплаты услуг по содержанию и текущему ремонту дома в сумме 610574 руб. 73 коп. Уточнив первоначальные требования, просит взыскать с ответчика сумму задолженности за период с 01.08.2011 г. по 30.09.2013 г. с учетом перерасчета 79106,78 руб., пени 8547,12 руб., госпошлину 3442,59 руб.
В судебном заседании представитель ООО "Профсервис-С" исковые требования поддержал.
С. признала иск о взыскании задолженности за 2013 г., кроме задолженности за горячее водоснабжение и холодное водоснабжение и за вычетом сумм, оплаченных в июле - сентябре 2013 г., пояснив, что в настоящее время представила истцу показания приборов учета холодного водоснабжения и горячего водоснабжения. В остальной части ответчица иск не признала, поскольку оплачивала жилищно-коммунальные услуги в ТСЖ "Адмирал".
Представитель третьего лица - ТСЖ "Адмирал" в судебное заседание не явился.
Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ООО "Профсервис-С" удовлетворены в части взыскания задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с <данные изъяты> о <данные изъяты> в сумме 21227,49 руб., пени в размере 500 руб., расходов по оплате госпошлины размере 851,82 руб.
Не согласившись с указанным решением суда, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на незаконность.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся в суд апелляционной инстанции лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Судом установлено, что С. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, квартира передана ей по акту приема-передачи от застройщика 29.07.2008 г.
<данные изъяты> собственниками жилого дома создано ТСЖ "Адмирал".
<данные изъяты> между ТСЖ "Адмирал" и ООО "Профсервис-С" заключен договор управления многоквартирным домом. Судом верно указано, что истец не лишен возможности взыскать с ТСЖ "Адмирал" задолженность по указанному договору.
Кроме того, из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с ТСЖ "Адмирал" в пользу ООО "Профсервис-С" взыскана задолженность по договору управления от <данные изъяты> за период с октября 2010 г. по июнь 2011 г. в части оплаты электроснабжения, водоснабжения и водоотведения, очистки сточных вод, услуг по содержанию и текущему ремонту дома, а всего 3080416,64 руб.
Как следует из указанного решения суда, в связи с решением собственников от <данные изъяты> ООО "Профсервис-С" перестало выставлять счета на оплату услуг непосредственно собственникам помещений и с октября 2010 г. ТСЖ "Адмирал" самостоятельно собирало денежные средства с населения, однако полученные от собственников денежные средства в счет оплаты расходов на коммунальные услуги и обслуживание дома ООО "Профсервис-С" в полном объеме не перечислило.
Истец просил взыскать задолженность с ответчика за период с 01.08.2011 г. по 30.09.2013 г.
Согласно сводной ведомости, ответчице начислено за указанный период 90494,42 руб., ответчиком оплачено в июле 2013 г. 2214,73 руб., в августе 2013 г. 1860,98 руб., в сентябре 2013 г. 4073 руб., а всего оплачено 8148 руб. 71 коп. Кроме этого, ответчицей представлены квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг в ТСЖ "Адмирал" за период с августа 2011 г. по декабрь 2012 г., оплата произведена в полном объеме начислений.
Суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности за указанный период с собственника, поскольку С. оплата в этот период производилась в соответствии с решением собственников от <данные изъяты> о перечислении оплаты в ТСЖ "Адмирал". Впоследствии истец взыскал с ТСЖ "Адмирал" в пользу истца денежные средства, полученные в виде оплаты коммунальных услуг.
При этом судебной коллегией учитывается, что доводы истца об отсутствии у ТСЖ "Адмирал" денежных средств, необходимых для погашения взысканной ранее задолженности, не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований. К данному убеждению судебная коллегия пришла в связи с тем, что истец реализовал свое право на судебную защиту, взыскав образовавшуюся задолженность с ТСЖ "Адмирал", в связи с неисполнением последним условий договора, а также отсутствие денежных средств у должника не может являться основанием для возложения на ответчика обязанности повторно оплатить потребленные коммунальные услуги.
В связи с указанным, судебная коллегия также соглашается с произведенным судом расчетом задолженности, подлежащей взысканию с С. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> г., исходя из показаний приборов учета, в то время как истцом представлен расчет задолженности исходя из нормативов потребления.
Руководствуясь п. 14 ст. 15 ЖК РФ, суд с учетом положения ст. 333 ГПК РФ обоснованно взыскал с ответчицы пени в размере 500 руб.
Судебные расходы взысканы с ответчицы правомерно, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Доводы в апелляционных жалобах по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, аналогичные требования сводятся к несогласию с выводами суда и неверному толкованию норм действующего законодательства.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Профсервис-С" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)