Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 января 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хакимова И.А.,
судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З.,
при участии представителей:
общества с ограниченной ответственностью "Аттикастройсервис" - Зубкова В.М. (решение от 10.11.2009 N 4),
жилищно-строительного кооператива "Ветеран плюс" - Тремасова В.В. (доверенность от 25.12.2013 (б/н),
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аттикастройсервис"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 03.06.2013 (судья Сафаева Н.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Селиверстова Н.А., Морозов В.А.)
по делу N А55-7455/2012
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аттикастройсервис" (ИНН 6382036575, ОГРН 1026303956007) к жилищно-строительному кооперативу "Ветеран плюс" (ИНН 6321074260, ОГРН 1036301000757) о взыскании 6 557 526 руб. 27 коп.,
по встречному иску жилищно-строительного кооператива "Ветеран плюс" к обществу с ограниченной ответственностью "Аттикастройсервис" о взыскании 4 551 740 руб. 10 коп.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Аттикастройсервис" (далее - ООО "Аттикастройсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к жилищно-строительному кооперативу "Ветеран плюс" (далее - ЖСК "Ветеран плюс", ответчик) о взыскании задолженности по трем договорам подряда, пени за нарушение сроков исполнения денежных обязательств по ним, неосновательного обогащения и начисленных на сумму такого обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами. Иск был принят к производству суда с возбуждением дела N А55-7455/2012.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.04.2012 в отдельное производство была выделена часть исковых требований ООО "Аттикастройсервис" о взыскании с ЖСК "Ветеран плюс" денежных средств.
В рамках дела N А55-7455/2012 судом рассмотрены требования истца к ответчику о взыскании 6 557 526 руб. 27 коп., из которых 4 030 440 руб. 24 коп. - основной долг по договору подряда от 26.05.2005 N 3 и дополнительным соглашениям к нему NN 12, 15, 17, 18, 20, а также 2 527 086 руб. 03 коп. - пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ.
До завершения рассмотрения дела ответчик заявил встречный иск, в котором просил взыскать с общества 4 551 740 руб. 10 коп., из которых 3 852 551 руб. 74 коп. - неосновательное обогащение, возникшее на стороне ответчика в связи с имевшей место переплатой кооперативом денежных средств по договору от 26.05.2005 N 3, а 699 188 руб. 34 коп. - денежные средства, необходимые для возмещения предстоящих расходов заказчика на устранение недостатков выполненных подрядчиком работ.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.04.2012 встречный иск был принят к производству суда первой инстанции для одновременного рассмотрения с первоначальными требованиями.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.06.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Аттикастройсервис" обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить.
Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.
Как установлено судом, взаимоотношения сторон по настоящему судебному спору обусловлены заключенным между ними договором подряда от 26.05.2005 N 3, на условиях которого ответчик, будучи заказчиком, поручил, а истец, являясь подрядчиком, принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по завершению строительства объекта: "Закрытая стоянка личного транспорта с торгово-офисными помещениями", а именно: по подземной части - возведение фундаментов - 24,6 м, установку колонн в средней части гаража, монтаж плит перекрытий, маршей, окраску металлоконструкций, устройство пола в проездах, кровлю на отметке 0,6 м, вентиляцию; по надземной части - вентиляцию, каркас, кирпичную кладку, перекрытие, перегородки, кровлю, двери, полы, внутреннюю отделку. Заказчик в свою очередь обязался принять и оплатить выполненные по его заданию работы по согласованной сторонами сметной цене в размере 51 041 560 руб.
Сроки выполнения работ по договору стороны определили в графике их производства, который был утвержден в качестве приложения к договору).
Стороны подписали дополнительное соглашение от 15.04.2008 N 12 к договору, в котором предусмотрели производство подрядчиком дополнительных работ по выполнению шахты лифта с машинным помещением, вентшахты, перегородок лестниц Л2 и Л4, монолитных участков плит перекрытий ниже отметки 0.0 и балки под них, разборку существующих конструкций по смете РС-392. Стоимость указанных в данном дополнительном соглашении работ составила 4 994 750 руб. 05 коп. Срок их выполнения был определен в течение 60 дней.
Стороны заключили дополнительное соглашение от 02.07.2008 N 15 к договору, предметом которого стало выполнение подрядчиком для заказчика дополнительных работ по вентиляции по смете РС-500 на общую сумму 8 978 722 руб. 92 коп.
Стороны подписали дополнительное соглашение от 19.11.2008 N 17 на выполнение подрядчиком работ по строительству офисных помещений над проездом в осях Л-Н, рядах 11-12 по смете РС-416 на сумму 1 068 532 руб. 01 коп.
Стороны заключили дополнительное соглашение от 17.02.2009 N 18, по которому подрядчик принял на себя обязательства установить металлические ворота гаражей в количестве 154 штук с зашивкой верха над воротами сталью на общую сумму 3 125 634 руб. 35 коп.
По дополнительному соглашению от 11.09.2009 N 20 подрядчик должен был выполнить демонтаж и перемещение восьми ворот согласно смете РС-428 на сумму 23 402 руб. 68 коп.
Истец по первоначальному иску, обращаясь в суд утверждал, что при исполнении договора со стороны заказчика им были нарушены принятые на себя денежные обязательства в части своевременных расчетов с подрядчиком за фактически выполненные работы. Непогашенная задолженность за такие работы по указанным выше дополнительным соглашениям к договору от 26.05.2005 N 3 на момент предъявления иска составила 4 030 440 руб. 24 коп., которые и были заявлены к взысканию в рамках первоначального иска.
В подтверждение исполнения принятых на себя по договору обязательств по производству указанных в дополнительных соглашениях работ ООО "Аттикастройсервис" представило в материалы дела акты о приемке выполненных работ, составленные по унифицированной форме КС-2:
- - по дополнительному соглашению от 15.04.2008 N 12 - акт от 03.07.2009 N 329 на сумму 24 212 руб. 41 коп.;
- - по дополнительному соглашению от 02.07.2008 N 15 - акт от 31.07.2009 N 335 на сумму 554 464 руб. 31 коп., акт от 01.09.2009 N 341 на сумму 53 023 руб. 73 коп., акт от 05.10.2009 N 347 на сумму 859 231 руб. 02 коп.; акт от 07.04.2010 N 357 на сумму 2 314 844 руб. 53 коп.;
- - по дополнительному соглашению от 19.08.2008 N 17 - акт от 04.05.2009 N 327 на сумму 1 000 055 руб. 05 коп., акт от 07.07.2009 N 333 на сумму 257 718 руб. 69 коп.;
- - по дополнительному соглашению от 17.02.2009 N 18 - акт от 02.06.2009 N 328 на сумму 116 403 руб. 25 коп.; акт от 17.12.2009 N 358 на сумму 26 124 руб. 09 коп.;
- - по дополнительному соглашению от 11.09.2009 N 20 - акт от 17.12.2009 N 359 на сумму 23 402 руб. 68 коп.
Судами обеих инстанций установлено, что в рамках исполнения обязательств по указанным выше дополнительным соглашениям подрядчик в период с мая 2009 года по апрель 2010 года произвел для заказчика работы на общую сумму 5 229 484 руб. 76 коп., тогда как заказчик за период с мая 2009 года по май 2010 года перечислил на расчетный счет подрядчика по договору от 26.05.2005 N 3 денежные средства в общей сумме 9 082 036 руб. 50 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями кооператива.
Правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, оформленная актом (статья 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
Отказывая в удовлетворении первоначального и встречного исков, суды обеих инстанций правомерно исходили из следующего.
В силу норм части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В рамках дела N А55-11320/2009 проводилась судебная строительно-техническая экспертиза, выявившая дефекты выполненных подрядчиком работ.
Решением Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-11320/2009 установлен факт отсутствия задолженности ответчика перед истцом по работам, выполненным в рамках договора подряда от 26.05.2005 N 3 по состоянию на 13.05.2009.
Таким образом, учитывая отсутствие каких-либо иных правопритязаний подрядчика к заказчику в отношении денежных сумм в качестве долгов ответчика перед истцом, образовавшихся по состоянию на 13.05.2009, а также выводы, содержащиеся во вступивших в законную силу судебных актах по делу N А55-11320/2009 об отсутствии задолженности заказчика перед подрядчиком в размере 7 882 991 руб. 98 коп. на 13.05.2009, судами обеих инстанций сделан правильный вывод о том, что конечное сальдо в пользу ответчика, указанное в подписанном сторонами акте сверки взаимных расчетов сторон по состоянию на 22.12.2010, на котором основаны исковые требования по первоначальному иску, отражает недостоверную информацию о финансовых отношениях сторон.
При указанных обстоятельствах в удовлетворении первоначального иска отказано правомерно.
Как следует из материалов дела, требования истца по встречному иску основаны на том, что разница в произведенных платежах в период с мая 2009 года по апрель 2010 года на общую сумму 9 082 036 руб. 50 коп. и стоимостью фактически выполненных подрядчиком в этом периоде работ на сумму 5 229 484 руб. 76 коп. составляет 3 852 551 руб. 74 коп., которые подлежат возвращению подрядчиком заказчику, так как на эту сумму подрядчик не представил встречного исполнения, а договорные отношения сторон прекратились.
Анализируя условия договора, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что обязательства подрядчика считаются выполненным после завершения всего объема предусмотренных работ и передачи заказчику результата таких работ, о чем стороны подписывают приемо-сдаточный акт на весь комплекс произведенных работ (пункт 4.4 договора), а обязательства заказчика считаются выполненными после полного завершения расчетов с подрядчиком (пункт 3.5 договора).
Материалами дела подтверждается, что подрядчик выполнение работ, предусмотренных дополнительными соглашениями к договору, не завершил, приемо-сдаточный акт на весь комплекс выполненных работ сторонами подписан не был, то есть окончание исполнения обязательств сторон по заключенному договору должным образом не оформлялось.
Истечение срока выполнения работ само по себе не прекращает обязательства подрядчика выполнить такие работы с просрочкой.
Учитывая, что в настоящее время договор между сторонами не прекращен, суды правильно указали, что основания для взыскания с ответчика перечисленных в рамках этого договора денежных средств в качестве неосновательного обогащения отсутствуют.
Исходя из пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации право заказчика на самостоятельное устранение недостатков выполненных работ и возмещение связанных с этим расходов возникает, только если оно предусмотрено договором.
Однако заключенный сторонами договор подряда не содержит подобного права заказчика, следовательно, отсутствуют и основания удовлетворения встречных требований кооператива о взыскании с подрядчика не возмещенных заказчиком сумм предстоящих расходов на устранение недостатков работ, выполненных подрядчиком в период до 13.05.2009, в размере 699 188 руб. 34 коп. Следовательно, суды также обоснованно отказали в удовлетворении встречного искового заявления.
Доводы заявителя кассационной жалобы, оспаривающие выводы судов обеих инстанций, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств и не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.
Правовые основания для переоценки вышеприведенных выводов судов, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции, у арбитражного суда кассационной инстанции отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
При таких обстоятельствах согласно пункту 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой проверены, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятых судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 03.06.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 по делу N А55-7455/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.А.ХАКИМОВ
Судьи
Э.Г.ГИЛЬМАНОВА
М.З.ЖЕЛАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 20.01.2014 ПО ДЕЛУ N А55-7455/2012
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 января 2014 г. по делу N А55-7455/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 января 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хакимова И.А.,
судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З.,
при участии представителей:
общества с ограниченной ответственностью "Аттикастройсервис" - Зубкова В.М. (решение от 10.11.2009 N 4),
жилищно-строительного кооператива "Ветеран плюс" - Тремасова В.В. (доверенность от 25.12.2013 (б/н),
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аттикастройсервис"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 03.06.2013 (судья Сафаева Н.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Селиверстова Н.А., Морозов В.А.)
по делу N А55-7455/2012
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аттикастройсервис" (ИНН 6382036575, ОГРН 1026303956007) к жилищно-строительному кооперативу "Ветеран плюс" (ИНН 6321074260, ОГРН 1036301000757) о взыскании 6 557 526 руб. 27 коп.,
по встречному иску жилищно-строительного кооператива "Ветеран плюс" к обществу с ограниченной ответственностью "Аттикастройсервис" о взыскании 4 551 740 руб. 10 коп.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Аттикастройсервис" (далее - ООО "Аттикастройсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к жилищно-строительному кооперативу "Ветеран плюс" (далее - ЖСК "Ветеран плюс", ответчик) о взыскании задолженности по трем договорам подряда, пени за нарушение сроков исполнения денежных обязательств по ним, неосновательного обогащения и начисленных на сумму такого обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами. Иск был принят к производству суда с возбуждением дела N А55-7455/2012.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.04.2012 в отдельное производство была выделена часть исковых требований ООО "Аттикастройсервис" о взыскании с ЖСК "Ветеран плюс" денежных средств.
В рамках дела N А55-7455/2012 судом рассмотрены требования истца к ответчику о взыскании 6 557 526 руб. 27 коп., из которых 4 030 440 руб. 24 коп. - основной долг по договору подряда от 26.05.2005 N 3 и дополнительным соглашениям к нему NN 12, 15, 17, 18, 20, а также 2 527 086 руб. 03 коп. - пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ.
До завершения рассмотрения дела ответчик заявил встречный иск, в котором просил взыскать с общества 4 551 740 руб. 10 коп., из которых 3 852 551 руб. 74 коп. - неосновательное обогащение, возникшее на стороне ответчика в связи с имевшей место переплатой кооперативом денежных средств по договору от 26.05.2005 N 3, а 699 188 руб. 34 коп. - денежные средства, необходимые для возмещения предстоящих расходов заказчика на устранение недостатков выполненных подрядчиком работ.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.04.2012 встречный иск был принят к производству суда первой инстанции для одновременного рассмотрения с первоначальными требованиями.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.06.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Аттикастройсервис" обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить.
Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.
Как установлено судом, взаимоотношения сторон по настоящему судебному спору обусловлены заключенным между ними договором подряда от 26.05.2005 N 3, на условиях которого ответчик, будучи заказчиком, поручил, а истец, являясь подрядчиком, принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по завершению строительства объекта: "Закрытая стоянка личного транспорта с торгово-офисными помещениями", а именно: по подземной части - возведение фундаментов - 24,6 м, установку колонн в средней части гаража, монтаж плит перекрытий, маршей, окраску металлоконструкций, устройство пола в проездах, кровлю на отметке 0,6 м, вентиляцию; по надземной части - вентиляцию, каркас, кирпичную кладку, перекрытие, перегородки, кровлю, двери, полы, внутреннюю отделку. Заказчик в свою очередь обязался принять и оплатить выполненные по его заданию работы по согласованной сторонами сметной цене в размере 51 041 560 руб.
Сроки выполнения работ по договору стороны определили в графике их производства, который был утвержден в качестве приложения к договору).
Стороны подписали дополнительное соглашение от 15.04.2008 N 12 к договору, в котором предусмотрели производство подрядчиком дополнительных работ по выполнению шахты лифта с машинным помещением, вентшахты, перегородок лестниц Л2 и Л4, монолитных участков плит перекрытий ниже отметки 0.0 и балки под них, разборку существующих конструкций по смете РС-392. Стоимость указанных в данном дополнительном соглашении работ составила 4 994 750 руб. 05 коп. Срок их выполнения был определен в течение 60 дней.
Стороны заключили дополнительное соглашение от 02.07.2008 N 15 к договору, предметом которого стало выполнение подрядчиком для заказчика дополнительных работ по вентиляции по смете РС-500 на общую сумму 8 978 722 руб. 92 коп.
Стороны подписали дополнительное соглашение от 19.11.2008 N 17 на выполнение подрядчиком работ по строительству офисных помещений над проездом в осях Л-Н, рядах 11-12 по смете РС-416 на сумму 1 068 532 руб. 01 коп.
Стороны заключили дополнительное соглашение от 17.02.2009 N 18, по которому подрядчик принял на себя обязательства установить металлические ворота гаражей в количестве 154 штук с зашивкой верха над воротами сталью на общую сумму 3 125 634 руб. 35 коп.
По дополнительному соглашению от 11.09.2009 N 20 подрядчик должен был выполнить демонтаж и перемещение восьми ворот согласно смете РС-428 на сумму 23 402 руб. 68 коп.
Истец по первоначальному иску, обращаясь в суд утверждал, что при исполнении договора со стороны заказчика им были нарушены принятые на себя денежные обязательства в части своевременных расчетов с подрядчиком за фактически выполненные работы. Непогашенная задолженность за такие работы по указанным выше дополнительным соглашениям к договору от 26.05.2005 N 3 на момент предъявления иска составила 4 030 440 руб. 24 коп., которые и были заявлены к взысканию в рамках первоначального иска.
В подтверждение исполнения принятых на себя по договору обязательств по производству указанных в дополнительных соглашениях работ ООО "Аттикастройсервис" представило в материалы дела акты о приемке выполненных работ, составленные по унифицированной форме КС-2:
- - по дополнительному соглашению от 15.04.2008 N 12 - акт от 03.07.2009 N 329 на сумму 24 212 руб. 41 коп.;
- - по дополнительному соглашению от 02.07.2008 N 15 - акт от 31.07.2009 N 335 на сумму 554 464 руб. 31 коп., акт от 01.09.2009 N 341 на сумму 53 023 руб. 73 коп., акт от 05.10.2009 N 347 на сумму 859 231 руб. 02 коп.; акт от 07.04.2010 N 357 на сумму 2 314 844 руб. 53 коп.;
- - по дополнительному соглашению от 19.08.2008 N 17 - акт от 04.05.2009 N 327 на сумму 1 000 055 руб. 05 коп., акт от 07.07.2009 N 333 на сумму 257 718 руб. 69 коп.;
- - по дополнительному соглашению от 17.02.2009 N 18 - акт от 02.06.2009 N 328 на сумму 116 403 руб. 25 коп.; акт от 17.12.2009 N 358 на сумму 26 124 руб. 09 коп.;
- - по дополнительному соглашению от 11.09.2009 N 20 - акт от 17.12.2009 N 359 на сумму 23 402 руб. 68 коп.
Судами обеих инстанций установлено, что в рамках исполнения обязательств по указанным выше дополнительным соглашениям подрядчик в период с мая 2009 года по апрель 2010 года произвел для заказчика работы на общую сумму 5 229 484 руб. 76 коп., тогда как заказчик за период с мая 2009 года по май 2010 года перечислил на расчетный счет подрядчика по договору от 26.05.2005 N 3 денежные средства в общей сумме 9 082 036 руб. 50 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями кооператива.
Правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, оформленная актом (статья 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
Отказывая в удовлетворении первоначального и встречного исков, суды обеих инстанций правомерно исходили из следующего.
В силу норм части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В рамках дела N А55-11320/2009 проводилась судебная строительно-техническая экспертиза, выявившая дефекты выполненных подрядчиком работ.
Решением Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-11320/2009 установлен факт отсутствия задолженности ответчика перед истцом по работам, выполненным в рамках договора подряда от 26.05.2005 N 3 по состоянию на 13.05.2009.
Таким образом, учитывая отсутствие каких-либо иных правопритязаний подрядчика к заказчику в отношении денежных сумм в качестве долгов ответчика перед истцом, образовавшихся по состоянию на 13.05.2009, а также выводы, содержащиеся во вступивших в законную силу судебных актах по делу N А55-11320/2009 об отсутствии задолженности заказчика перед подрядчиком в размере 7 882 991 руб. 98 коп. на 13.05.2009, судами обеих инстанций сделан правильный вывод о том, что конечное сальдо в пользу ответчика, указанное в подписанном сторонами акте сверки взаимных расчетов сторон по состоянию на 22.12.2010, на котором основаны исковые требования по первоначальному иску, отражает недостоверную информацию о финансовых отношениях сторон.
При указанных обстоятельствах в удовлетворении первоначального иска отказано правомерно.
Как следует из материалов дела, требования истца по встречному иску основаны на том, что разница в произведенных платежах в период с мая 2009 года по апрель 2010 года на общую сумму 9 082 036 руб. 50 коп. и стоимостью фактически выполненных подрядчиком в этом периоде работ на сумму 5 229 484 руб. 76 коп. составляет 3 852 551 руб. 74 коп., которые подлежат возвращению подрядчиком заказчику, так как на эту сумму подрядчик не представил встречного исполнения, а договорные отношения сторон прекратились.
Анализируя условия договора, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что обязательства подрядчика считаются выполненным после завершения всего объема предусмотренных работ и передачи заказчику результата таких работ, о чем стороны подписывают приемо-сдаточный акт на весь комплекс произведенных работ (пункт 4.4 договора), а обязательства заказчика считаются выполненными после полного завершения расчетов с подрядчиком (пункт 3.5 договора).
Материалами дела подтверждается, что подрядчик выполнение работ, предусмотренных дополнительными соглашениями к договору, не завершил, приемо-сдаточный акт на весь комплекс выполненных работ сторонами подписан не был, то есть окончание исполнения обязательств сторон по заключенному договору должным образом не оформлялось.
Истечение срока выполнения работ само по себе не прекращает обязательства подрядчика выполнить такие работы с просрочкой.
Учитывая, что в настоящее время договор между сторонами не прекращен, суды правильно указали, что основания для взыскания с ответчика перечисленных в рамках этого договора денежных средств в качестве неосновательного обогащения отсутствуют.
Исходя из пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации право заказчика на самостоятельное устранение недостатков выполненных работ и возмещение связанных с этим расходов возникает, только если оно предусмотрено договором.
Однако заключенный сторонами договор подряда не содержит подобного права заказчика, следовательно, отсутствуют и основания удовлетворения встречных требований кооператива о взыскании с подрядчика не возмещенных заказчиком сумм предстоящих расходов на устранение недостатков работ, выполненных подрядчиком в период до 13.05.2009, в размере 699 188 руб. 34 коп. Следовательно, суды также обоснованно отказали в удовлетворении встречного искового заявления.
Доводы заявителя кассационной жалобы, оспаривающие выводы судов обеих инстанций, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств и не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.
Правовые основания для переоценки вышеприведенных выводов судов, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции, у арбитражного суда кассационной инстанции отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
При таких обстоятельствах согласно пункту 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой проверены, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятых судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 03.06.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 по делу N А55-7455/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.А.ХАКИМОВ
Судьи
Э.Г.ГИЛЬМАНОВА
М.З.ЖЕЛАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)