Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Малышевой Н.Н., рассмотрев 18.03.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 по делу N А56-15054/2013 (судьи Мельникова Н.А., Кашина Т.А., Шестакова М.А.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района", место нахождения: Санкт-Петербург, улица Большая Пороховская, дом 37, корпус 2; ОГРН 1089847180763 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга", место нахождения: Санкт-Петербург, улица Тарасова, дом 8; ОГРН 1037816093917 (далее - Агентство), о взыскании 139 659 руб. 99 коп. задолженности по договору от 30.06.2010 N 1508-100/1 и 27 618 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Цена иска указана с учетом увеличения размера требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 23.08.2013 с Агентства в пользу Общества взыскано 139 659 руб. 99 коп. долга и 27 618 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Постановлением апелляционной инстанции от 09.12.2013 решение от 23.08.2013 отменено и принят новый судебный акт об отказе Обществу в иске.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, просит постановление от 09.12.2013 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
В отзыве на кассационную жалобу Агентство просит постановление от 09.12.2014 оставить без изменения.
Участники арбитражного процесса извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, представители не явились.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, по договору управления от 30.06.2010 N 1508-100/1 Общество в качестве управляющей организации выполняло обязанности по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, улица Таллинская, дом 28, а также обеспечивало предоставление коммунальных услуг для указанных помещений (жилых и нежилых), являющихся собственностью Санкт-Петербурга.
Полагая, что Учреждение как представитель собственника вышеуказанных помещений в спорном многоквартирном доме в нарушение положений раздела 3 названного договора не перечислило плату по договору за период с 01.03.2010 по 31.01.2013, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции признал правомерными притязания истца на получение с ответчика истребуемых сумм долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В свою очередь апелляционная инстанция постановлением от 09.12.2013 отменила решение суда от 23.08.2013 и приняла новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении его требований.
Кассационная инстанция считает выводы апелляционного суда правильными.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В то же время частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
Положениями части 1 статьи 154 названного Кодекса установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения включает в себя плату за наем; плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту; плату за коммунальные услуги.
В силу части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 данной статьи.
Обязанность по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги нанимателями жилых помещений по договору социального найма также предусмотрена подпунктом 5 пункта 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также за коммунальные услуги вносит управляющей компании (если ею осуществляется управление жилым домом) не собственник, а наниматели жилых помещений многоквартирного дома. Собственник несет соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.
Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 по делу N ВАС-15066/12.
В этом постановлении также указано, что требование о взыскании названных расходов с собственника фактически направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в жилом доме, от внесения платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено.
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что к взысканию предъявлена задолженность, касающаяся заселенных нанимателями помещений.
Оценивая условия заключенного между Обществом и Агентством договора, суд апелляционной инстанции установил, что в силу пункта 3.1 этого договора наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного жилого фонда Санкт-Петербурга вносят плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также за предоставление в помещения коммунальных услуг.
В свою очередь в обязанности собственника входит лишь обеспечение перечисления управляющей организации платы за выполненные работы и оказанные услуги (п. 1.1 договора), а кроме того осуществление выплат, предусмотренных пунктом 3.4.2. договора, осуществляемых за счет и в пределах выделяемых средств бюджета Санкт-Петербурга.
При этом пункт 3.4.2. договора предусматривает платежи лишь в отношении пустующих помещений и дополнительные платежи в отношении жилых помещений за услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в размере, равном величине превышения размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, установленного решением собственников, над размером платы Санкт-Петербурга в отношении пустующих жилых помещений в соответствии с подпунктом "а" пункта 3.4.2 договора.
Таким образом анализ положений спорного договора позволил апелляционному суду прийти к правильному выводу о том, что спорный договор не содержит условия, возлагающего на ответчика обязанность уплатить управляющей компании основную задолженность за нанимателей помещений, принадлежащих ему на праве собственности. Доказательств того, что заявленная ко взысканию сумма является дополнительным платежом в отношении жилых помещений, предусмотренным пунктом 3.4.2 договора, Обществом не представлено.
При таком положении выводы апелляционного суда об отсутствии обязанности ответчика компенсировать истцу не поступившую задолженность нанимателей, являются правильными.
В этой связи апелляционный суд правомерно отменил решение суда первой инстанции и принял новый судебный акт об отказе Обществу в иске.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 по делу N А56-15054/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района" без удовлетворения.
Председательствующий
К.Ю.КОРОБОВ
Судьи
Е.В.БОГОЛЮБОВА
Н.Н.МАЛЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 19.03.2014 ПО ДЕЛУ N А56-15054/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 марта 2014 г. по делу N А56-15054/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Малышевой Н.Н., рассмотрев 18.03.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 по делу N А56-15054/2013 (судьи Мельникова Н.А., Кашина Т.А., Шестакова М.А.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района", место нахождения: Санкт-Петербург, улица Большая Пороховская, дом 37, корпус 2; ОГРН 1089847180763 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга", место нахождения: Санкт-Петербург, улица Тарасова, дом 8; ОГРН 1037816093917 (далее - Агентство), о взыскании 139 659 руб. 99 коп. задолженности по договору от 30.06.2010 N 1508-100/1 и 27 618 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Цена иска указана с учетом увеличения размера требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 23.08.2013 с Агентства в пользу Общества взыскано 139 659 руб. 99 коп. долга и 27 618 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Постановлением апелляционной инстанции от 09.12.2013 решение от 23.08.2013 отменено и принят новый судебный акт об отказе Обществу в иске.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, просит постановление от 09.12.2013 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
В отзыве на кассационную жалобу Агентство просит постановление от 09.12.2014 оставить без изменения.
Участники арбитражного процесса извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, представители не явились.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, по договору управления от 30.06.2010 N 1508-100/1 Общество в качестве управляющей организации выполняло обязанности по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, улица Таллинская, дом 28, а также обеспечивало предоставление коммунальных услуг для указанных помещений (жилых и нежилых), являющихся собственностью Санкт-Петербурга.
Полагая, что Учреждение как представитель собственника вышеуказанных помещений в спорном многоквартирном доме в нарушение положений раздела 3 названного договора не перечислило плату по договору за период с 01.03.2010 по 31.01.2013, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции признал правомерными притязания истца на получение с ответчика истребуемых сумм долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В свою очередь апелляционная инстанция постановлением от 09.12.2013 отменила решение суда от 23.08.2013 и приняла новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении его требований.
Кассационная инстанция считает выводы апелляционного суда правильными.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В то же время частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
Положениями части 1 статьи 154 названного Кодекса установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения включает в себя плату за наем; плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту; плату за коммунальные услуги.
В силу части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 данной статьи.
Обязанность по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги нанимателями жилых помещений по договору социального найма также предусмотрена подпунктом 5 пункта 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также за коммунальные услуги вносит управляющей компании (если ею осуществляется управление жилым домом) не собственник, а наниматели жилых помещений многоквартирного дома. Собственник несет соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.
Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 по делу N ВАС-15066/12.
В этом постановлении также указано, что требование о взыскании названных расходов с собственника фактически направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в жилом доме, от внесения платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено.
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что к взысканию предъявлена задолженность, касающаяся заселенных нанимателями помещений.
Оценивая условия заключенного между Обществом и Агентством договора, суд апелляционной инстанции установил, что в силу пункта 3.1 этого договора наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного жилого фонда Санкт-Петербурга вносят плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также за предоставление в помещения коммунальных услуг.
В свою очередь в обязанности собственника входит лишь обеспечение перечисления управляющей организации платы за выполненные работы и оказанные услуги (п. 1.1 договора), а кроме того осуществление выплат, предусмотренных пунктом 3.4.2. договора, осуществляемых за счет и в пределах выделяемых средств бюджета Санкт-Петербурга.
При этом пункт 3.4.2. договора предусматривает платежи лишь в отношении пустующих помещений и дополнительные платежи в отношении жилых помещений за услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в размере, равном величине превышения размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, установленного решением собственников, над размером платы Санкт-Петербурга в отношении пустующих жилых помещений в соответствии с подпунктом "а" пункта 3.4.2 договора.
Таким образом анализ положений спорного договора позволил апелляционному суду прийти к правильному выводу о том, что спорный договор не содержит условия, возлагающего на ответчика обязанность уплатить управляющей компании основную задолженность за нанимателей помещений, принадлежащих ему на праве собственности. Доказательств того, что заявленная ко взысканию сумма является дополнительным платежом в отношении жилых помещений, предусмотренным пунктом 3.4.2 договора, Обществом не представлено.
При таком положении выводы апелляционного суда об отсутствии обязанности ответчика компенсировать истцу не поступившую задолженность нанимателей, являются правильными.
В этой связи апелляционный суд правомерно отменил решение суда первой инстанции и принял новый судебный акт об отказе Обществу в иске.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 по делу N А56-15054/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района" без удовлетворения.
Председательствующий
К.Ю.КОРОБОВ
Судьи
Е.В.БОГОЛЮБОВА
Н.Н.МАЛЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)