Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 7 мая 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 8 мая 2015 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смирнова В.И.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Армада" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 24 февраля 2015 года по делу N А44-8920/2014 (судья Куропова Л.А.),
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Армада" (место нахождения: 173024, Новгородская область, Великий Новгород, проспект Александра Корсунова, дом 32; ОГРН 1105321003590, ИНН 5321141010; далее - общество, ООО "УК "Армада") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Управлению государственной жилищной инспекции Новгородской области (место нахождения: 173000, Великий Новгород, ул. Б. Московская, дом 12; ИНН 5321091224, ОГРН 1035300272171; далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления от 17.12.2014 N 1458-14 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 5000 руб.
На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Новгородской области от 24 февраля 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на истечение срока привлечения к административной ответственности 18.11.2014, а также на самостоятельное восстановление подачи электроэнергии собственниками квартиры 29.09.2014, что подтверждается актом осмотра межэтажных электрических щитков от 29.09.2014. Отмечает, что уведомления о возможности приостановления предоставлении коммунальной услуги по электроснабжению в связи с образованием задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг вручены под расписку 27.11.2013 и 20.01.2014 собственникам квартиры N 237, расположенной по адресу: Великий Новгород, ул. Попова, д. 22.
Инспекция в отзыве отклонила доводы жалобы, просит решение арбитражного суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, так как при отключении электроэнергии 18.09.2014 управляющая компания не выполнила требования процедуры ограничения и отключения коммунальной услуги.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, ходатайствовали о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, на основании обращения Кривко О.К., проживающей в квартире N 237 дома N 22 по улице Попова в Великом Новгороде прокуратурой Великого Новгорода проведена проверка соблюдения управляющей организацией нормативов обеспечения жителей указанного дома коммунальной услугой по электроснабжению.
В ходе проверки установлено нарушение прав потребителя коммунальной услуги Кривко О.К. в виде прекращения подачи электроэнергии в указанную квартиру без надлежащего уведомления о приостановлении коммунальной услуги, что является нарушением Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) (л.д. 62 - 63).
Проверкой установлено, что электроснабжение квартиры Кривко О.К. приостановлено 18.09.2014.
По результатам проверки 28.10.2014 в отношении общества первым заместителем прокурора Великого Новгорода вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.23 КоАП РФ (л.д. 41 - 43).
Заместитель начальника управления жилищной инспекции, рассмотрев материалы административного дела, 17.12.2014 вынес постановление N 1458-14 о привлечении общества к административной ответственности по статье 7.23 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 5000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Судом первой инстанции вынесено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Апелляционный суд считает данный судебный акт законным и обоснованным.
Статьей 7.23 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.
В соответствии с пунктом 2 Правил N 354 под коммунальной услугой понимается осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений), по коммунальными ресурсами - холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, газ, тепловая энергия, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, используемые для предоставления коммунальных услуг.
Также указанной нормой установлено, что потребителем коммунальных услуг является лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, исполнитель - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.
Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
В данном случае заявитель является исполнителем, предоставляющим потребителю коммунальные услуги, что следует из пункта 3.1.5 договора N 2 управления многоквартирным домом от 01.09.2012, заключенного заявителем с Брошкиной И.А., Харичевой В.С., Сапегиной Н.В. и Холодовой Л.В. (л.д. 29 - 32).
В соответствии с подпунктом "а" пункта 31 Правил N 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.
Согласно пункту 149 названных Правил за нарушение качества предоставления потребителю коммунальных услуг исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность.
В соответствии с пунктом 119 Правил N 354, если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:
а) исполнитель в письменной форме направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 30 дней со дня передачи потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доводится до сведения потребителя путем вручения ему под расписку или направления по почте заказным письмом (с описью вложения);
б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку.
Под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 3 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения (пункт 118 Правил N 354).
В данном случае из материалов дела следует, что заявитель 27.11.2013 вручил под роспись Котломановой Л.В. предупреждение о приостановлении предоставления коммунальных услуг, в котором было предложено уплатить имеющуюся у нее задолженность за период с августа 2011 года по 1 ноября 2013 года в сумме 25 976 руб. 10 коп. в течение 30 дней со дня передачи предупреждения.
Также в предупреждении заявителем указано на то, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги, по истечении месяца будет ограничена подача электроэнергии.
Кроме того, управляющей компанией 16.01.2014 составлено извещение N 16 о приостановлении предоставления коммунальной услуги указанному лицу. Данное извещение вручено владельцу квартиры под роспись 20.01.2014.
Поскольку отключение электроснабжения произведено 18.09.2014 административный орган правомерно сделал вывод о наличии нарушения заявителем установленного указанными выше актами режима обеспечения населения коммунальными услугами в связи с отсутствием (за 3 суток) вручения под расписку извещения о приостановлении коммунальной услуги.
Является необоснованным довод заявителя об отсутствии вины в совершении административного правонарушения.
В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
В данном случае обществом не представлено доказательств, подтверждающих, что им были предприняты все меры по соблюдению действующего законодательства.
Таким образом, в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ.
Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности по материалам дела не усматривается.
Также суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
При таких обстоятельствах следует признать, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
В связи с этим суд апелляционной инстанции не находит основания для изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.
Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Новгородской области от 24 февраля 2015 года по делу N А44-8920/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Армада" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.05.2015 ПО ДЕЛУ N А44-8920/2014
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 мая 2015 г. по делу N А44-8920/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 7 мая 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 8 мая 2015 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смирнова В.И.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Армада" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 24 февраля 2015 года по делу N А44-8920/2014 (судья Куропова Л.А.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Армада" (место нахождения: 173024, Новгородская область, Великий Новгород, проспект Александра Корсунова, дом 32; ОГРН 1105321003590, ИНН 5321141010; далее - общество, ООО "УК "Армада") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Управлению государственной жилищной инспекции Новгородской области (место нахождения: 173000, Великий Новгород, ул. Б. Московская, дом 12; ИНН 5321091224, ОГРН 1035300272171; далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления от 17.12.2014 N 1458-14 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 5000 руб.
На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Новгородской области от 24 февраля 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на истечение срока привлечения к административной ответственности 18.11.2014, а также на самостоятельное восстановление подачи электроэнергии собственниками квартиры 29.09.2014, что подтверждается актом осмотра межэтажных электрических щитков от 29.09.2014. Отмечает, что уведомления о возможности приостановления предоставлении коммунальной услуги по электроснабжению в связи с образованием задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг вручены под расписку 27.11.2013 и 20.01.2014 собственникам квартиры N 237, расположенной по адресу: Великий Новгород, ул. Попова, д. 22.
Инспекция в отзыве отклонила доводы жалобы, просит решение арбитражного суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, так как при отключении электроэнергии 18.09.2014 управляющая компания не выполнила требования процедуры ограничения и отключения коммунальной услуги.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, ходатайствовали о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, на основании обращения Кривко О.К., проживающей в квартире N 237 дома N 22 по улице Попова в Великом Новгороде прокуратурой Великого Новгорода проведена проверка соблюдения управляющей организацией нормативов обеспечения жителей указанного дома коммунальной услугой по электроснабжению.
В ходе проверки установлено нарушение прав потребителя коммунальной услуги Кривко О.К. в виде прекращения подачи электроэнергии в указанную квартиру без надлежащего уведомления о приостановлении коммунальной услуги, что является нарушением Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) (л.д. 62 - 63).
Проверкой установлено, что электроснабжение квартиры Кривко О.К. приостановлено 18.09.2014.
По результатам проверки 28.10.2014 в отношении общества первым заместителем прокурора Великого Новгорода вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.23 КоАП РФ (л.д. 41 - 43).
Заместитель начальника управления жилищной инспекции, рассмотрев материалы административного дела, 17.12.2014 вынес постановление N 1458-14 о привлечении общества к административной ответственности по статье 7.23 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 5000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Судом первой инстанции вынесено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Апелляционный суд считает данный судебный акт законным и обоснованным.
Статьей 7.23 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.
В соответствии с пунктом 2 Правил N 354 под коммунальной услугой понимается осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений), по коммунальными ресурсами - холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, газ, тепловая энергия, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, используемые для предоставления коммунальных услуг.
Также указанной нормой установлено, что потребителем коммунальных услуг является лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, исполнитель - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.
Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
В данном случае заявитель является исполнителем, предоставляющим потребителю коммунальные услуги, что следует из пункта 3.1.5 договора N 2 управления многоквартирным домом от 01.09.2012, заключенного заявителем с Брошкиной И.А., Харичевой В.С., Сапегиной Н.В. и Холодовой Л.В. (л.д. 29 - 32).
В соответствии с подпунктом "а" пункта 31 Правил N 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.
Согласно пункту 149 названных Правил за нарушение качества предоставления потребителю коммунальных услуг исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность.
В соответствии с пунктом 119 Правил N 354, если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:
а) исполнитель в письменной форме направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 30 дней со дня передачи потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доводится до сведения потребителя путем вручения ему под расписку или направления по почте заказным письмом (с описью вложения);
б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку.
Под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 3 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения (пункт 118 Правил N 354).
В данном случае из материалов дела следует, что заявитель 27.11.2013 вручил под роспись Котломановой Л.В. предупреждение о приостановлении предоставления коммунальных услуг, в котором было предложено уплатить имеющуюся у нее задолженность за период с августа 2011 года по 1 ноября 2013 года в сумме 25 976 руб. 10 коп. в течение 30 дней со дня передачи предупреждения.
Также в предупреждении заявителем указано на то, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги, по истечении месяца будет ограничена подача электроэнергии.
Кроме того, управляющей компанией 16.01.2014 составлено извещение N 16 о приостановлении предоставления коммунальной услуги указанному лицу. Данное извещение вручено владельцу квартиры под роспись 20.01.2014.
Поскольку отключение электроснабжения произведено 18.09.2014 административный орган правомерно сделал вывод о наличии нарушения заявителем установленного указанными выше актами режима обеспечения населения коммунальными услугами в связи с отсутствием (за 3 суток) вручения под расписку извещения о приостановлении коммунальной услуги.
Является необоснованным довод заявителя об отсутствии вины в совершении административного правонарушения.
В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
В данном случае обществом не представлено доказательств, подтверждающих, что им были предприняты все меры по соблюдению действующего законодательства.
Таким образом, в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ.
Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности по материалам дела не усматривается.
Также суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
При таких обстоятельствах следует признать, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
В связи с этим суд апелляционной инстанции не находит основания для изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.
Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 24 февраля 2015 года по делу N А44-8920/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Армада" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
В.И.СМИРНОВ
В.И.СМИРНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)