Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2014 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,
судей: Алексеевой Е.Б., Седова С.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Департамента городского имущества г. Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2014 г.
по делу N А40-14277/13, принятое судьей Беспаловой Ю.Н. (шифр судьи 134-143)
по иску Товарищества собственников жилья "Большая Набережная 9" (ОГРН 1047796413939)
к Департаменту городского имущества г. Москвы
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требовании относительно предмета спора - Государственное казенное учреждение "Дирекция ЖКХиБ СЗАО"
о взыскании задолженности
при участии в судебном заседании:
- от истца: Добрякова Г.Э. и Букина Е.К. по доверенности от 08.04.2014 N 1/14;
- от ответчика: Ивашкина И.Е. по доверенности от 29.01.2014,
- от третьего лица: не явился, извещен;
- установил:
Товарищество собственников жилья "Большая набережная 9" обратилось а Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества г. Москвы о взыскании задолженности за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 в размере 888.274 руб. и пени в размере 25.178 руб. 57 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50.000 руб.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГКУ "Дирекция ЖКХиБ СЗАО".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме и взыскана задолженность с Департамента городского имущества г. Москвы.
Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 18.02.2014, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2014 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Товарищество собственников жилья "Большая Набережная, 9" является коммерческой организацией, осуществляющей управление общим имуществом жилого дома и подземного паркинга. Истец осуществляет свои полномочия на основании Устава в редакции 2013 года.
В соответствии с Протоколом N 5 от 03.12.2009 г. Собранием членов ТСЖ было решено поручить Правлению ТСЖ решить вопрос о включении площадей гаражного комплекса в состав помещений ТСЖ на основании Устава ТСЖ.
В соответствии с Выпиской из Протокола собрания инициативной группы подземного гаража от 13.01.2010 г. было принято решение отказаться от услуг ПГСК "На Набережной" по техническому обслуживанию, эксплуатации, содержанию, ремонту и управлению недвижимого имущества подземного гаражного комплекса домовладения "Б. Набережная, 9", а также включить в состав общего имущества ТСЖ подземного гаража-стоянки.
Протоколом заседания правления от 13.01.2010 г. ТСЖ было решено выполнять работу по ремонту и техническому обслуживанию гаража.
В соответствии с Протоколом N 5 от 20.01.2010 г. принято решение о передаче владельцами машиномест прав ТСЖ на управление машиноместами, по управлению недвижимостью и по расходам на ее содержание и ремонт, в связи с чем был утвержден текст Соглашения N 01-01-2010 о передаче прав по управлению недвижимостью и долевом участии в расходах по ее содержанию и ремонту. Указанное соглашение было подписано 01.01.2010 г. В соответствии с п. 2.4 Соглашения размер взносов лиц, не являющихся членами ТСЖ, не может превышать размер взносов членов ТСЖ. Следовательно, лица, не являющиеся членами ТСЖ, также обязаны оплачивать стоимость технического обслуживания машиномест в соответствии с утвержденными ТСЖ Тарифами.
Тарифы за техническое обслуживание машиномест за 2010 год составляли 45 руб. за кв. м, что подтверждается Протоколом заседания правления от 2 марта 2011 г. и Тарифами за 2011 год.
Тарифы за техническое обслуживание машиномест за 2011 г. были установлены в размере 36 руб. за кв. м до 31 марта 2011 г., 44 руб. за кв. м с 01 апреля 2011 г.
Владельцы машиномест оплачивали счета за техническое обслуживание машиномест по квитанциям в соответствии с утвержденными тарифами.
Структура платы за коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме установлена частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ и предусматривает, в частности, оплату коммунальных услуг за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.
Суд первой инстанции правильно установил, что в порядке ст. 161 ЖК РФ истец осуществляет управление многоквартирным домом обеспечивая благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Поскольку ТСЖ утвердило смету в порядке п. 1. ст. 137 ЖК РФ, с учетом положений ст. 210, 309, 310 ГК РФ, п. 2.1.4 Постановления Правительства Москвы от 24.04.2007 г. N 299-ПП "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации", постановлением Правительства Москвы от 1 марта 2005 г. N 111-ПП "О порядке создания единых информационно-расчетных центров административных округов города Москвы в форме государственных учреждений" суд первой признал ответчика надлежащим.
Ответчик является собственником недвижимого имущества на основании акта о результатах частичной реализации от 11 августа 2008 г. к контракту N 53 от 24 декабря 1997 г. Право собственности города Москвы зарегистрировано 18 мая 2009 года.
Всего ответчику принадлежит 49 машиномест общей площадью 738,3 кв. м, а именно 19 - 27, 52, 57 - 73, 82, 84, 86 - 96, 100, 129 - 138.
Суд первой инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательств, с учетом положений ст. 71 АПК РФ, правильно установил, что у ответчика за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 перед истцом имеется задолженность в размере 888.274 руб.
С учетом положений ст. 330 ГК РФ, п. 14 ст. 155 ЖК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании пени, начисленные истцом по состоянию на 31.07.2013 г. в размере 25.178 руб. 57 коп.
С учетом положений ст. ст. 106, 110, 112 АПК РФ, подтверждением истцом несения расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 50.000 руб.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, подлежат отклонению, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ заинтересованному лицу в течение определенного законом срока (исковая давность) предоставляется защита нарушенного права. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 ГК РФ).
Суд, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18, согласно которому если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Вместе с тем, истец обратился в суд с исковым заявлением 11.02.2013, а оплата по задолженности за январь 2010 года не произведена, требования должны быть заявлены в срок до 11.02.2013 года согласно п. 1 ст. 155 ЖК РФ.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что ответчик является ненадлежащим, судом апелляционной инстанции отклоняется с учетом
Департамент городского имущества города Москвы в силу Положения о Департаменте, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП, осуществляет полномочия собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями.
В настоящем деле Департамент участвует в связи с осуществлением полномочий собственника в отношении имущества города и, являясь надлежащим представителем города Москвы, представляет не интересы собственно Департамента, а интересы субъекта Российской Федерации.
Апелляционный суд принимает во внимание, что удовлетворение заявленных требований о взыскании задолженности за тепловую энергию, поставленную на объект государственной собственности города Москвы, производится в установленном порядке за счет казны города Москвы.
При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению за счет города Москвы.
Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика как по иску, так и по апелляционной жалобе.
Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Москвы
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2014 по делу N А40-14277/13 изменить и изложить в следующей редакции.
Взыскать с Департамента городского имущества г. Москвы за счет казны города Москвы в пользу Товарищества собственников жилья "Большая набережная 9" задолженность по основному долгу в размере 888.274 (Восемьсот восемьдесят восемь тысяч двести семьдесят четыре) руб. долга и пени в размере 25.178 (Двадцать пять тысяч сто семьдесят восемь) руб. 57 коп. и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50.000 (пятьдесят тысяч) руб. и 22.292 (Двадцать две тысячи двести девяносто два) руб. 22 коп. расходов по госпошлине.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
О.Н.СЕМИКИНА
Судьи
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
С.П.СЕДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.04.2014 N 09АП-13090/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А40-14277/13
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 апреля 2014 г. N 09АП-13090/2014-ГК
Дело N А40-14277/13
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2014 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,
судей: Алексеевой Е.Б., Седова С.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Департамента городского имущества г. Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2014 г.
по делу N А40-14277/13, принятое судьей Беспаловой Ю.Н. (шифр судьи 134-143)
по иску Товарищества собственников жилья "Большая Набережная 9" (ОГРН 1047796413939)
к Департаменту городского имущества г. Москвы
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требовании относительно предмета спора - Государственное казенное учреждение "Дирекция ЖКХиБ СЗАО"
о взыскании задолженности
при участии в судебном заседании:
- от истца: Добрякова Г.Э. и Букина Е.К. по доверенности от 08.04.2014 N 1/14;
- от ответчика: Ивашкина И.Е. по доверенности от 29.01.2014,
- от третьего лица: не явился, извещен;
- установил:
Товарищество собственников жилья "Большая набережная 9" обратилось а Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества г. Москвы о взыскании задолженности за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 в размере 888.274 руб. и пени в размере 25.178 руб. 57 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50.000 руб.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГКУ "Дирекция ЖКХиБ СЗАО".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме и взыскана задолженность с Департамента городского имущества г. Москвы.
Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 18.02.2014, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2014 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Товарищество собственников жилья "Большая Набережная, 9" является коммерческой организацией, осуществляющей управление общим имуществом жилого дома и подземного паркинга. Истец осуществляет свои полномочия на основании Устава в редакции 2013 года.
В соответствии с Протоколом N 5 от 03.12.2009 г. Собранием членов ТСЖ было решено поручить Правлению ТСЖ решить вопрос о включении площадей гаражного комплекса в состав помещений ТСЖ на основании Устава ТСЖ.
В соответствии с Выпиской из Протокола собрания инициативной группы подземного гаража от 13.01.2010 г. было принято решение отказаться от услуг ПГСК "На Набережной" по техническому обслуживанию, эксплуатации, содержанию, ремонту и управлению недвижимого имущества подземного гаражного комплекса домовладения "Б. Набережная, 9", а также включить в состав общего имущества ТСЖ подземного гаража-стоянки.
Протоколом заседания правления от 13.01.2010 г. ТСЖ было решено выполнять работу по ремонту и техническому обслуживанию гаража.
В соответствии с Протоколом N 5 от 20.01.2010 г. принято решение о передаче владельцами машиномест прав ТСЖ на управление машиноместами, по управлению недвижимостью и по расходам на ее содержание и ремонт, в связи с чем был утвержден текст Соглашения N 01-01-2010 о передаче прав по управлению недвижимостью и долевом участии в расходах по ее содержанию и ремонту. Указанное соглашение было подписано 01.01.2010 г. В соответствии с п. 2.4 Соглашения размер взносов лиц, не являющихся членами ТСЖ, не может превышать размер взносов членов ТСЖ. Следовательно, лица, не являющиеся членами ТСЖ, также обязаны оплачивать стоимость технического обслуживания машиномест в соответствии с утвержденными ТСЖ Тарифами.
Тарифы за техническое обслуживание машиномест за 2010 год составляли 45 руб. за кв. м, что подтверждается Протоколом заседания правления от 2 марта 2011 г. и Тарифами за 2011 год.
Тарифы за техническое обслуживание машиномест за 2011 г. были установлены в размере 36 руб. за кв. м до 31 марта 2011 г., 44 руб. за кв. м с 01 апреля 2011 г.
Владельцы машиномест оплачивали счета за техническое обслуживание машиномест по квитанциям в соответствии с утвержденными тарифами.
Структура платы за коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме установлена частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ и предусматривает, в частности, оплату коммунальных услуг за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.
Суд первой инстанции правильно установил, что в порядке ст. 161 ЖК РФ истец осуществляет управление многоквартирным домом обеспечивая благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Поскольку ТСЖ утвердило смету в порядке п. 1. ст. 137 ЖК РФ, с учетом положений ст. 210, 309, 310 ГК РФ, п. 2.1.4 Постановления Правительства Москвы от 24.04.2007 г. N 299-ПП "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации", постановлением Правительства Москвы от 1 марта 2005 г. N 111-ПП "О порядке создания единых информационно-расчетных центров административных округов города Москвы в форме государственных учреждений" суд первой признал ответчика надлежащим.
Ответчик является собственником недвижимого имущества на основании акта о результатах частичной реализации от 11 августа 2008 г. к контракту N 53 от 24 декабря 1997 г. Право собственности города Москвы зарегистрировано 18 мая 2009 года.
Всего ответчику принадлежит 49 машиномест общей площадью 738,3 кв. м, а именно 19 - 27, 52, 57 - 73, 82, 84, 86 - 96, 100, 129 - 138.
Суд первой инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательств, с учетом положений ст. 71 АПК РФ, правильно установил, что у ответчика за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 перед истцом имеется задолженность в размере 888.274 руб.
С учетом положений ст. 330 ГК РФ, п. 14 ст. 155 ЖК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании пени, начисленные истцом по состоянию на 31.07.2013 г. в размере 25.178 руб. 57 коп.
С учетом положений ст. ст. 106, 110, 112 АПК РФ, подтверждением истцом несения расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 50.000 руб.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, подлежат отклонению, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ заинтересованному лицу в течение определенного законом срока (исковая давность) предоставляется защита нарушенного права. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 ГК РФ).
Суд, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18, согласно которому если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Вместе с тем, истец обратился в суд с исковым заявлением 11.02.2013, а оплата по задолженности за январь 2010 года не произведена, требования должны быть заявлены в срок до 11.02.2013 года согласно п. 1 ст. 155 ЖК РФ.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что ответчик является ненадлежащим, судом апелляционной инстанции отклоняется с учетом
Департамент городского имущества города Москвы в силу Положения о Департаменте, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП, осуществляет полномочия собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями.
В настоящем деле Департамент участвует в связи с осуществлением полномочий собственника в отношении имущества города и, являясь надлежащим представителем города Москвы, представляет не интересы собственно Департамента, а интересы субъекта Российской Федерации.
Апелляционный суд принимает во внимание, что удовлетворение заявленных требований о взыскании задолженности за тепловую энергию, поставленную на объект государственной собственности города Москвы, производится в установленном порядке за счет казны города Москвы.
При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению за счет города Москвы.
Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика как по иску, так и по апелляционной жалобе.
Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Москвы
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2014 по делу N А40-14277/13 изменить и изложить в следующей редакции.
Взыскать с Департамента городского имущества г. Москвы за счет казны города Москвы в пользу Товарищества собственников жилья "Большая набережная 9" задолженность по основному долгу в размере 888.274 (Восемьсот восемьдесят восемь тысяч двести семьдесят четыре) руб. долга и пени в размере 25.178 (Двадцать пять тысяч сто семьдесят восемь) руб. 57 коп. и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50.000 (пятьдесят тысяч) руб. и 22.292 (Двадцать две тысячи двести девяносто два) руб. 22 коп. расходов по госпошлине.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
О.Н.СЕМИКИНА
Судьи
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
С.П.СЕДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)