Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Костина В.Ю.,
судей Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа город Сибай Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.10.2014 по делу А07-9816/2014 (судья Мавлютов И.Т.),
В заседании приняли участие представители:
Администрации городского округа город Сибай Республики Башкортостан: Аминев Рамзиль Муритович (служебное удостоверение, доверенность от 31.12.2014 N 4060-М/003).
Общество с ограниченной ответственностью "Информационный расчетно-кассовый центр" (далее - ООО "Информационный расчетно-кассовый центр", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к Администрации городского округа город Сибай Республики Башкортостан (далее - Администрация ГО г. Сибай, ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 126 498 руб. 57 коп. за период с 01.07.2011 по 30.04.2014 (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений исковых требований - л.д. 50-58, т. 3).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.10.2014 (резолютивная часть решения объявлена 15.10.2014) заявленные требования удовлетворены.
Суд взыскал с Администрация ГО г. Сибай в пользу истца 126 498 руб. 57 коп. задолженности, 4794 руб. 96 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Судом указано, что в случае неисполнения настоящего судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения с ответчика в пользу истца присуждаются и подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, на всю взыскиваемую сумму, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, которая будет действовать на момент фактического исполнения решения.
Администрация ГО г. Сибай не согласилась с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе просила решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.
В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что между истцом и Администрацией ГО г. Сибай отсутствует договор управления жилым помещением. Полагает, что суд должен был применить нормы пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, по его мнению, в расходы на содержание спорного имущества включаются расходы на содержание и текущий ремонт общедомового имущества соразмерно занимаемой площади.
По мнению подателя жалобы ООО "ИРКЦ" в отсутствие документа, подтверждающего полномочия на представление интересов собственников многоквартирного дома в арбитражном суде не вправе действовать от их имени, поскольку с 01.11.2013 собственники изменили способ управления домом на непосредственное управление.
Администрация ссылается также на то, что в нарушение п. п. 3, 4 ст. 65 АПК РФ истец не направил в адрес ответчика копии документов, подтверждающих факт заключения договоров о поставке жилищно-коммунальных услуг, договора вывоза и утилизации ТБО, договоров подряда на текущий ремонт и содержание общего имущества с подрядными организациями, актом выполненных работ и актов сверок, чем нарушил принцип состязательности и равноправия сторон в арбитражном процессе.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание истец не явился, направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя.
С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Администрация городского округа г. Сибай, является собственником нежилого помещения в многоквартирном доме находящегося по адресу: г. Сибай, ул. Аккулова, 2, (Магазин "Моя мебель"), согласно свидетельству о регистрации права 04 АВ 207661 от 17.10.2009, арендуемого ИП Храмовой Л.П.
ИП Храмова Л.П. по договору аренды является арендатором с 11.05.2010 нежилого помещения общей площадью 226,5 кв. м для использования в целях торговли.
Пунктами 3.3 и 3.6 договора аренды арендатор принял на себя обязательство своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендные платежи, а также оплачивать предоставляемые ему коммунальные и иные услуги по отдельным договорам, заключаемым между арендатором и арендодателем, или предприятиями, обслуживающими объект.
На основании протокола N 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу: г. Сибай, ул. Аккулова, 2 от 01.01.2006, управляющей организацией выбрано ООО "Информационный расчетно- кассовый центр".
Общество "Информационный расчетно-кассовый центр", полагая, что ответчик как собственник спорного помещения должен оплатить ему стоимость тепловой энергии поставленной в нежилое помещение, а также стоимость расходов по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома за период с 01.07.2011 по 30.04.2014 обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с соответствующим исковым заявлением.
Удовлетворяя требования истца в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания истцом услуг по управлению многоквартирным домом подтвержден материалами дела, ответчик доказательств оплаты в материалы дела не представил.
Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу п. п. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Кроме того, отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила содержания...) и Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и(или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - Правила изменения размера...), утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491.
Пунктом 28 Правил содержания... предусмотрено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией, либо путем внесения обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного кооператива.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, собственником нежилого помещения в многоквартирном доме по адресу: г. Сибай, ул. Аккулова, 2, (Магазин "Моя мебель"), согласно свидетельству о регистрации права 04 АВ 207661 от 17.10.2009, является администрация ГО г. Сибай.
На основании указанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что Администрация ГО г. Сибай является надлежащим ответчиком в рамках рассматриваемого дела.
Довод администрации ГО г. Сибай о том, что она является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку администрация является исполнительно-распорядительным органом, осуществляет права собственника в отношении имущества, находящегося в муниципальной собственности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что собственник помещения не должен нести расходы на содержание и ремонт общедомового имущества, поскольку согласно пункту 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договоров аренды данные расходы несет Храмова Л.П., основаны на неверном толковании норм материального права.
Правила пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии и производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества.
Однако указанной нормой предусмотрена соответствующая обязанность арендатора только в отношении объекта аренды, а не общего имущества в многоквартирном доме, и договор аренды регулирует отношения собственника и арендатора.
Бремя такого содержания общедомового имущества обязано нести в данном случае муниципальное образование вне зависимости от передачи нежилых помещений во временное пользование и владение третьих лиц.
Данная позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16646/10 от 12.04.2011, в котором прямо закреплено, что содержащееся в названном Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
В целях оказания услуг по управлению спорным домом ООО "Информационный расчетно-кассовый центр" заключило со специализированными организациями следующие договоры: договор на содержание и текущий ремонт жилищного фонда от 01.01.2012 N 27, 28, 29, 30, 33, 180, 181, 182, договор N 11 от 16.01.2012, договор N 6 от 01.01.2013 подряда на ремонт жилищного фонда, договор N 36 от 01.02.2013 подряда на содержание общего имущества, договор N 7 от 01.01.2013 подряда на содержание общего имущества и др. (т. 2, л.д. 105-175, т. 3 л.д. 1-54).
Также истцом был заключен с ОАО "Учалинский ГОК" агентский договор N 2907/03 от 01.11.2013 на поставку коммунальных ресурсов, договор на отпуск коммунального ресурса и прием сточных вод (оказание услуг водоотведения) N 997/57 от 01.05.2013.
В подтверждение объемов выполненных работ представлены справки, заверенные сторонами, акты выполненных работ, в подтверждение произведенных расходов представлены платежные поручения, акты сверок.
Исполнение договоров подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.
При таких обстоятельствах, в связи с исполнением хозяйственных договоров, заключенных для обслуживания, эксплуатации и ремонта общего имущества многоквартирного дома управляющая организация понесла расходы, которые подлежат уплате собственниками помещений многоквартирного дома в соответствии со ст. 39 ЖК РФ и ст. 249 ГК РФ.
Ссылка ответчика на то, что с 01.11.2013 собственники изменили способ управления домом на непосредственное управление, в связи с чем у истца отсутствовало право на обращение в суд судом апелляционной инстанцией отклоняется, поскольку соответствующее полномочие общества прямо предусмотрено в договоре возмездного оказания услуг (л.д. 36-39, т. 1).
На общем собрании собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Сибай, ул. Аккулова, 2 от 30.09.2013 утвержден способ управления многоквартирным домом - непосредственное управление, принято решение о заключении с ООО "ИРКЦ" договора возмездного оказания услуг (л.д. 31-34, т. 1).
Между собственниками помещений в многоквартирном жилом доме (заказчик) и ООО "ИРКЦ" (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого общество обязалось осуществлять контроль за объемом и качеством выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества, осуществлять сбор платы за работы по содержанию и ремонту общего имущества, а также осуществлять представительство заказчика в различных инстанциях (л.д. 36-39, т. 1).
Истцом представлен расчет суммы задолженности (т. 2, л.д. 50-58), согласно которому задолженность Администрации, включающая в себя плату за отопление, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в спорный период, составляет 126 498 руб. 57 коп.
В спорный период тарифы на содержание и текущий ремонт общего имущества были установлены протоколами общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 18.12.2012, от 25.09.2013, от 30.09.2013.
Размер задолженности обоснованно определен истцом путем умножения площади нежилого помещения на установленный собственниками помещений тариф и составил 126 498 руб. 57 коп.
Расчет суммы задолженности судом апелляционной инстанции проверен, признан верным. Контррасчет в материалы дела не представлен.
Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителями комплекса услуг и работ, выполняемых истцом (п. 7, 10 ст. 155 ЖК РФ) в процессе технического обслуживания дома, он должны оплатить расходы по содержанию и текущему ремонту занимаемого нежилого помещения за соответствующие периоды.
Ответчик в свою очередь доказательств оплаты услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил.
Таким образом, с Администрации в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 126 498 руб. 57 коп.
Довод Администрации о том, в нарушение п. п. 3, 4 ст. 65 АПК РФ истец не направил в адрес ответчика копии документов, подтверждающих факт заключения договоров о поставке жилищно-коммунальных услуг, договора вывоза и утилизации ТБО, договоров подряда на текущий ремонт и содержание общего имущества с подрядными организациями, актом выполненных работ и актов сверок, чем нарушил процессуальные права ответчика судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.
В соответствии с частью 3 и с частью 4 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.
Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют.
Частью 3 статьи 125 АПК РФ установлено, что истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.
К исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют (пункт 1 части 1 статьи 126 АПК РФ)
Как следует из материалов дела, в подтверждение факта направления ответчику копии искового заявления и расчета к нему истцом представлена копия почтовой квитанции от 15.05.2014 (л.д. 26, т. 1). Таким образом, истцом соблюдены требования, установленные частью 3 статьи 125, частью 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Действуя разумно и добросовестно, ответчик имел возможность ознакомиться с материалами дела, в том числе с приложенными к заявлениям документами в соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статьи 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах, само по себе ненаправление истцом в адрес ответчика копий представленных в материалы дела доказательств, не привело и не могло привести к принятию неправильного решения, в связи с чем, данные обстоятельства не являются основанием для отмены правильного по существу судебного акта (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.
Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.10.2014 делу А07-9816/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа город Сибай Республики Башкортостан - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
В.Ю.КОСТИН
Судьи
С.А.КАРПУСЕНКО
Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.01.2015 N 18АП-14694/2014 ПО ДЕЛУ N А07-9816/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2015 г. N 18АП-14694/2014
Дело N А07-9816/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Костина В.Ю.,
судей Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа город Сибай Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.10.2014 по делу А07-9816/2014 (судья Мавлютов И.Т.),
В заседании приняли участие представители:
Администрации городского округа город Сибай Республики Башкортостан: Аминев Рамзиль Муритович (служебное удостоверение, доверенность от 31.12.2014 N 4060-М/003).
Общество с ограниченной ответственностью "Информационный расчетно-кассовый центр" (далее - ООО "Информационный расчетно-кассовый центр", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к Администрации городского округа город Сибай Республики Башкортостан (далее - Администрация ГО г. Сибай, ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 126 498 руб. 57 коп. за период с 01.07.2011 по 30.04.2014 (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений исковых требований - л.д. 50-58, т. 3).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.10.2014 (резолютивная часть решения объявлена 15.10.2014) заявленные требования удовлетворены.
Суд взыскал с Администрация ГО г. Сибай в пользу истца 126 498 руб. 57 коп. задолженности, 4794 руб. 96 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Судом указано, что в случае неисполнения настоящего судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения с ответчика в пользу истца присуждаются и подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, на всю взыскиваемую сумму, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, которая будет действовать на момент фактического исполнения решения.
Администрация ГО г. Сибай не согласилась с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе просила решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.
В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что между истцом и Администрацией ГО г. Сибай отсутствует договор управления жилым помещением. Полагает, что суд должен был применить нормы пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, по его мнению, в расходы на содержание спорного имущества включаются расходы на содержание и текущий ремонт общедомового имущества соразмерно занимаемой площади.
По мнению подателя жалобы ООО "ИРКЦ" в отсутствие документа, подтверждающего полномочия на представление интересов собственников многоквартирного дома в арбитражном суде не вправе действовать от их имени, поскольку с 01.11.2013 собственники изменили способ управления домом на непосредственное управление.
Администрация ссылается также на то, что в нарушение п. п. 3, 4 ст. 65 АПК РФ истец не направил в адрес ответчика копии документов, подтверждающих факт заключения договоров о поставке жилищно-коммунальных услуг, договора вывоза и утилизации ТБО, договоров подряда на текущий ремонт и содержание общего имущества с подрядными организациями, актом выполненных работ и актов сверок, чем нарушил принцип состязательности и равноправия сторон в арбитражном процессе.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание истец не явился, направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя.
С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Администрация городского округа г. Сибай, является собственником нежилого помещения в многоквартирном доме находящегося по адресу: г. Сибай, ул. Аккулова, 2, (Магазин "Моя мебель"), согласно свидетельству о регистрации права 04 АВ 207661 от 17.10.2009, арендуемого ИП Храмовой Л.П.
ИП Храмова Л.П. по договору аренды является арендатором с 11.05.2010 нежилого помещения общей площадью 226,5 кв. м для использования в целях торговли.
Пунктами 3.3 и 3.6 договора аренды арендатор принял на себя обязательство своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендные платежи, а также оплачивать предоставляемые ему коммунальные и иные услуги по отдельным договорам, заключаемым между арендатором и арендодателем, или предприятиями, обслуживающими объект.
На основании протокола N 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу: г. Сибай, ул. Аккулова, 2 от 01.01.2006, управляющей организацией выбрано ООО "Информационный расчетно- кассовый центр".
Общество "Информационный расчетно-кассовый центр", полагая, что ответчик как собственник спорного помещения должен оплатить ему стоимость тепловой энергии поставленной в нежилое помещение, а также стоимость расходов по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома за период с 01.07.2011 по 30.04.2014 обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с соответствующим исковым заявлением.
Удовлетворяя требования истца в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания истцом услуг по управлению многоквартирным домом подтвержден материалами дела, ответчик доказательств оплаты в материалы дела не представил.
Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу п. п. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Кроме того, отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила содержания...) и Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и(или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - Правила изменения размера...), утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491.
Пунктом 28 Правил содержания... предусмотрено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией, либо путем внесения обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного кооператива.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, собственником нежилого помещения в многоквартирном доме по адресу: г. Сибай, ул. Аккулова, 2, (Магазин "Моя мебель"), согласно свидетельству о регистрации права 04 АВ 207661 от 17.10.2009, является администрация ГО г. Сибай.
На основании указанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что Администрация ГО г. Сибай является надлежащим ответчиком в рамках рассматриваемого дела.
Довод администрации ГО г. Сибай о том, что она является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку администрация является исполнительно-распорядительным органом, осуществляет права собственника в отношении имущества, находящегося в муниципальной собственности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что собственник помещения не должен нести расходы на содержание и ремонт общедомового имущества, поскольку согласно пункту 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договоров аренды данные расходы несет Храмова Л.П., основаны на неверном толковании норм материального права.
Правила пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии и производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества.
Однако указанной нормой предусмотрена соответствующая обязанность арендатора только в отношении объекта аренды, а не общего имущества в многоквартирном доме, и договор аренды регулирует отношения собственника и арендатора.
Бремя такого содержания общедомового имущества обязано нести в данном случае муниципальное образование вне зависимости от передачи нежилых помещений во временное пользование и владение третьих лиц.
Данная позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16646/10 от 12.04.2011, в котором прямо закреплено, что содержащееся в названном Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
В целях оказания услуг по управлению спорным домом ООО "Информационный расчетно-кассовый центр" заключило со специализированными организациями следующие договоры: договор на содержание и текущий ремонт жилищного фонда от 01.01.2012 N 27, 28, 29, 30, 33, 180, 181, 182, договор N 11 от 16.01.2012, договор N 6 от 01.01.2013 подряда на ремонт жилищного фонда, договор N 36 от 01.02.2013 подряда на содержание общего имущества, договор N 7 от 01.01.2013 подряда на содержание общего имущества и др. (т. 2, л.д. 105-175, т. 3 л.д. 1-54).
Также истцом был заключен с ОАО "Учалинский ГОК" агентский договор N 2907/03 от 01.11.2013 на поставку коммунальных ресурсов, договор на отпуск коммунального ресурса и прием сточных вод (оказание услуг водоотведения) N 997/57 от 01.05.2013.
В подтверждение объемов выполненных работ представлены справки, заверенные сторонами, акты выполненных работ, в подтверждение произведенных расходов представлены платежные поручения, акты сверок.
Исполнение договоров подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.
При таких обстоятельствах, в связи с исполнением хозяйственных договоров, заключенных для обслуживания, эксплуатации и ремонта общего имущества многоквартирного дома управляющая организация понесла расходы, которые подлежат уплате собственниками помещений многоквартирного дома в соответствии со ст. 39 ЖК РФ и ст. 249 ГК РФ.
Ссылка ответчика на то, что с 01.11.2013 собственники изменили способ управления домом на непосредственное управление, в связи с чем у истца отсутствовало право на обращение в суд судом апелляционной инстанцией отклоняется, поскольку соответствующее полномочие общества прямо предусмотрено в договоре возмездного оказания услуг (л.д. 36-39, т. 1).
На общем собрании собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Сибай, ул. Аккулова, 2 от 30.09.2013 утвержден способ управления многоквартирным домом - непосредственное управление, принято решение о заключении с ООО "ИРКЦ" договора возмездного оказания услуг (л.д. 31-34, т. 1).
Между собственниками помещений в многоквартирном жилом доме (заказчик) и ООО "ИРКЦ" (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого общество обязалось осуществлять контроль за объемом и качеством выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества, осуществлять сбор платы за работы по содержанию и ремонту общего имущества, а также осуществлять представительство заказчика в различных инстанциях (л.д. 36-39, т. 1).
Истцом представлен расчет суммы задолженности (т. 2, л.д. 50-58), согласно которому задолженность Администрации, включающая в себя плату за отопление, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в спорный период, составляет 126 498 руб. 57 коп.
В спорный период тарифы на содержание и текущий ремонт общего имущества были установлены протоколами общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 18.12.2012, от 25.09.2013, от 30.09.2013.
Размер задолженности обоснованно определен истцом путем умножения площади нежилого помещения на установленный собственниками помещений тариф и составил 126 498 руб. 57 коп.
Расчет суммы задолженности судом апелляционной инстанции проверен, признан верным. Контррасчет в материалы дела не представлен.
Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителями комплекса услуг и работ, выполняемых истцом (п. 7, 10 ст. 155 ЖК РФ) в процессе технического обслуживания дома, он должны оплатить расходы по содержанию и текущему ремонту занимаемого нежилого помещения за соответствующие периоды.
Ответчик в свою очередь доказательств оплаты услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил.
Таким образом, с Администрации в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 126 498 руб. 57 коп.
Довод Администрации о том, в нарушение п. п. 3, 4 ст. 65 АПК РФ истец не направил в адрес ответчика копии документов, подтверждающих факт заключения договоров о поставке жилищно-коммунальных услуг, договора вывоза и утилизации ТБО, договоров подряда на текущий ремонт и содержание общего имущества с подрядными организациями, актом выполненных работ и актов сверок, чем нарушил процессуальные права ответчика судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.
В соответствии с частью 3 и с частью 4 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.
Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют.
Частью 3 статьи 125 АПК РФ установлено, что истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.
К исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют (пункт 1 части 1 статьи 126 АПК РФ)
Как следует из материалов дела, в подтверждение факта направления ответчику копии искового заявления и расчета к нему истцом представлена копия почтовой квитанции от 15.05.2014 (л.д. 26, т. 1). Таким образом, истцом соблюдены требования, установленные частью 3 статьи 125, частью 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Действуя разумно и добросовестно, ответчик имел возможность ознакомиться с материалами дела, в том числе с приложенными к заявлениям документами в соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статьи 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах, само по себе ненаправление истцом в адрес ответчика копий представленных в материалы дела доказательств, не привело и не могло привести к принятию неправильного решения, в связи с чем, данные обстоятельства не являются основанием для отмены правильного по существу судебного акта (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.
Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.10.2014 делу А07-9816/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа город Сибай Республики Башкортостан - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
В.Ю.КОСТИН
Судьи
С.А.КАРПУСЕНКО
Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)