Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК Домком" (г. Курск; далее - общество) на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30.10.2014 по делу N А35-11681/2012,
по иску муниципального унитарного предприятия "Гортеплосеть" (г. Курск; далее - предприятие) к обществу
о взыскании 12 402 317, 66 руб. долга по договору на отпуск тепловой энергии в горячей воде от 13.07.2010 N 21076 за период с октября по декабрь 2011 года
установил:
решением суда первой инстанции от 29.05.2013 с общества в пользу предприятия взыскано 12 402 317,66 руб. долга. Также с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 85 011, 58 руб. Как было установлено в ходе рассмотрения дела, ответчик представил доказательства того, что он является управляющей компанией в отношении ряда жилых домов, в том числе домов N 11/2 и 13 по проспекту Дружбы города Курска.
Ссылаясь на то, что в спорный период в отношении вышеуказанных жилых домов управляющей компанией было ООО "Городская управляющая компания N 2", о чем ему стало известно после вынесения судом решения от 29.05.2013, общество обратилось в суд с требованием о пересмотре названного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель сослался на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2013 по делу N А35-3954/2012, в котором установлено, что согласно протоколов общих собраний N 1/16/11 от 16.06.2011 и N 1/21/11 от 21.09.2011 собственниками помещений многоквартирных жилых домов N 11/2 и N 13 по проспекту Дружбы города Курска приняты решения о расторжении договоров управления с обществом и о заключении договоров с ООО "Городская управляющая компания N 2".
Решением суда первой инстанции от 13.05.2014, оставленным в силе апелляционным судом, заявление общества удовлетворено, решение Арбитражного суда Курской области от 29.05.2013 отменено.
Суд округа постановлением от 30.10.2014 названные судебные акты отменил, в удовлетворении заявления общества о пересмотре решения от 29.05.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам отказал.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебного акта общество указывает на нарушения в толковании и применении судом норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Признавая заявление общества необоснованным, а выводы судов нижестоящих инстанций о необходимости его удовлетворения неверными, суд округа учитывал обстоятельства рассмотрения спора по делу N А35-3954/2014 и установленные при его разрешении факты, и исходил из того, что на момент вынесения решения суда от 29.05.2013 по настоящему делу общество знало или должно было знать о принятии собственниками помещений жилых домов по упомянутым адресам решений от 16.02.2011 и от 21.09.2011 о выборе в качестве управляющей компании ООО "Городская управляющая компания N 2". Исходя из изложенного, суд округа пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения заявления общества о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Доводы заявителя не опровергают правильность выводов, сделанных окружным судом.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 27.02.2015 N 310-ЭС15-433 ПО ДЕЛУ N А35-11681/2012
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании долга по договору на отпуск тепловой энергии в горячей воде.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2015 г. N 310-ЭС15-433
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК Домком" (г. Курск; далее - общество) на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30.10.2014 по делу N А35-11681/2012,
по иску муниципального унитарного предприятия "Гортеплосеть" (г. Курск; далее - предприятие) к обществу
о взыскании 12 402 317, 66 руб. долга по договору на отпуск тепловой энергии в горячей воде от 13.07.2010 N 21076 за период с октября по декабрь 2011 года
установил:
решением суда первой инстанции от 29.05.2013 с общества в пользу предприятия взыскано 12 402 317,66 руб. долга. Также с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 85 011, 58 руб. Как было установлено в ходе рассмотрения дела, ответчик представил доказательства того, что он является управляющей компанией в отношении ряда жилых домов, в том числе домов N 11/2 и 13 по проспекту Дружбы города Курска.
Ссылаясь на то, что в спорный период в отношении вышеуказанных жилых домов управляющей компанией было ООО "Городская управляющая компания N 2", о чем ему стало известно после вынесения судом решения от 29.05.2013, общество обратилось в суд с требованием о пересмотре названного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель сослался на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2013 по делу N А35-3954/2012, в котором установлено, что согласно протоколов общих собраний N 1/16/11 от 16.06.2011 и N 1/21/11 от 21.09.2011 собственниками помещений многоквартирных жилых домов N 11/2 и N 13 по проспекту Дружбы города Курска приняты решения о расторжении договоров управления с обществом и о заключении договоров с ООО "Городская управляющая компания N 2".
Решением суда первой инстанции от 13.05.2014, оставленным в силе апелляционным судом, заявление общества удовлетворено, решение Арбитражного суда Курской области от 29.05.2013 отменено.
Суд округа постановлением от 30.10.2014 названные судебные акты отменил, в удовлетворении заявления общества о пересмотре решения от 29.05.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам отказал.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебного акта общество указывает на нарушения в толковании и применении судом норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Признавая заявление общества необоснованным, а выводы судов нижестоящих инстанций о необходимости его удовлетворения неверными, суд округа учитывал обстоятельства рассмотрения спора по делу N А35-3954/2014 и установленные при его разрешении факты, и исходил из того, что на момент вынесения решения суда от 29.05.2013 по настоящему делу общество знало или должно было знать о принятии собственниками помещений жилых домов по упомянутым адресам решений от 16.02.2011 и от 21.09.2011 о выборе в качестве управляющей компании ООО "Городская управляющая компания N 2". Исходя из изложенного, суд округа пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения заявления общества о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Доводы заявителя не опровергают правильность выводов, сделанных окружным судом.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)