Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Добраш Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гантимурова И.А.
судей Сергеева С.С., Яковлева Д.М.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к М. об устранении препятствий в пользовании собственностью, по встречному иску М. к К. об обязании не допускать использования посторонними лицами мест общего пользования, взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе, дополнению к апелляционной жалобе М. в лице представителя С.
на решение Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
обязать М. устранить препятствия в доступе К. к местам общего пользования - душевой комнате, расположенной на третьем этаже <адрес> в <адрес>.
Взыскать с М. в пользу К. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины <.......>, на представителя в размере <.......>, а всего <.......>.
М. в удовлетворении встречных исковых требований к К. об обязании не допускать использования посторонними лицами, находящимися в ее квартире, местами общего пользования многоквартирного дома по адресу: <адрес>, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.
Заслушав доклад судьи Сергеева С.С., выслушав ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску М. ее представителя С. поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску К. Л. возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к М. о возложении обязанности устранить препятствия в доступе к местам общего пользования, указав в обоснование требований, что является собственником жилой комнаты N <...> в общежитии по адресу: <адрес>. М. проживающая по соседству препятствует в доступе к местам общего пользования - душевой комнате, повесив на входную дверь душевой комнаты замок и отказываясь передать от него ключи. Просит суд обязать ответчика устранить препятствие в доступе к месту общего пользования - душевой комнате, расположенной на третьем этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, взыскать судебные расходы на представителя в размере <.......>, по оплате государственной пошлины в сумме <.......>.
М обратилась в суд со встречным иском к К. в котором просит суд обязать К. не допускать использования посторонними лицами, находящимися в ее квартире, местами общего пользования многоквартирного дома по адресу: <адрес>, взыскать компенсацию морального вреда в сумме <.......>, судебные расходы на представителя в размере <.......>, по оплате государственной пошлины в сумме <.......>.
Суд постановил указанное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе ответчик М. в лице представителя С. просит об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
При рассмотрении дела суд правильно определил нормы материального права, подлежащие применению. Так в силу ст. ст. 36, 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме принадлежит всем собственникам помещений в этом доме.
В соответствии с ч. 1 ст. 41 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты.
В силу подп. 2 ч. 3 ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита жилищных прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что К. является собственником жилого помещения - комнаты <.......> площадью <.......> квадратных метров, расположенной на <.......> этаже <адрес> в <адрес> в <адрес> являющегося общежитием. М. является собственником комнаты 40 в этом же доме.
Из выкопировки из технического паспорта на встроенные помещения, расположенные по адресу: <адрес>, следует, что указанный жилой дом представляет собой общежитие секционного типа. В каждой секции имеются жилые комнаты, вспомогательные помещения, кухня, туалеты, душевая. На первом этаже дома имеются ванные комнаты.
Из плана <.......> этажа указанного дома видно, что в секции, в которой расположена комната <.......>, принадлежащая на праве собственности К., также расположены комнаты N <.......>. Помимо жилых комнат, в секции имеется кухня (номер на экспликации к поэтажному плану - <.......>), туалеты (номер на экспликации к поэтажному плану - <.......> умывальники (номер на экспликации к поэтажному плану - <.......>), душевая (номер на экспликации - <.......>).
Кухня (номер на экспликации к поэтажному плану - <.......> туалеты (номер на экспликации к поэтажному плану - <.......> умывальники (номер на экспликации к поэтажному плану - <.......>), душевая (номер на экспликации - <.......>) являются местами общего пользования собственников жилых помещений.
Из искового заявления К., объяснений представителя истца Л., данных в судебном заседании, следует, что истцу ответчиком М. ограничен доступ к душевой комнате.
Ответчик М. в судебном заседании не отрицала, что доступ к душевой, расположенной в секции, у К. отсутствует. Объясняла это тем, что К. впускает для проживания в своей комнате лиц асоциального поведения, кроме того душевая в секции является самовольно устроенным помещением, не предусмотренным технической документацией на дом.
Разрешая исковые требования К. о возложении на ответчика обязанности устранить препятствие в доступе к месту общего пользования - душевой комнате, расположенной на третьем этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, суд исходил из того, что К. как собственник комнаты <.......> в многоквартирном <адрес> в <адрес>, является также и собственником на праве общей долевой собственности общего имущества многоквартирного дома, в том числе и душевой комнаты, расположенной на третьем этаже дома. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценил представленные сторонами доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, правомерно пришел к выводу, что истец не имеет доступа к местам общего пользования, в частности в душевую комнату, в силу чего лишена возможности использовать принадлежащую ей часть общего имущества, соразмерную ее доле. Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались, а также подтверждаются допрошенными в судебном заседании свидетелями.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований М. к К. о возложении обязанности не допускать использования посторонними лицами, находящимися в ее квартире, местами общего пользования многоквартирного дома по адресу: <адрес>, суд первой инстанции исходил из того, что предоставление своего жилого помещения, в том числе мест общего пользования, в пользование иным лицам, является правом собственника жилого помещения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку в силу частей 1, 2 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ.
Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, Жилищным кодексом РФ.
Гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.
Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере судебных расходов на оплату услуг представителя взысканных с М. в пользу К. судебная коллегия находит не состоятельными к отмене решения.
В соответствии ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судебная коллегия, учитывая объем оказанных истцу К. юридических услуг, сложность и продолжительность рассматриваемого дела, принцип разумности соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика М. в пользу истца К. суммы в размере <.......> на оплату услуг представителя.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в настоящее время имеется новый технический паспорт <адрес> в <адрес> из которого следует, что такие места общего пользования как душевая комната, в указанном доме отсутствуют, а также ссылка в дополнении к апелляционной жалобе на то, что в настоящее время М. произвела отчуждение принадлежащей ей комнаты, не имеют правового значения и не являются основанием для отмены или изменения состоявшегося по делу решения, поскольку данные обстоятельства возникли после вынесения оспариваемого решения, и не могут повлиять на рассмотрение дела в апелляционном порядке, т.к. законность и обоснованность решения оценивается на момент его вынесения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу, дополнение к апелляционной жалобе М. в лице представителя С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3502/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2014 г. по делу N 33-3502/2014
Судья: Добраш Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гантимурова И.А.
судей Сергеева С.С., Яковлева Д.М.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к М. об устранении препятствий в пользовании собственностью, по встречному иску М. к К. об обязании не допускать использования посторонними лицами мест общего пользования, взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе, дополнению к апелляционной жалобе М. в лице представителя С.
на решение Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
обязать М. устранить препятствия в доступе К. к местам общего пользования - душевой комнате, расположенной на третьем этаже <адрес> в <адрес>.
Взыскать с М. в пользу К. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины <.......>, на представителя в размере <.......>, а всего <.......>.
М. в удовлетворении встречных исковых требований к К. об обязании не допускать использования посторонними лицами, находящимися в ее квартире, местами общего пользования многоквартирного дома по адресу: <адрес>, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.
Заслушав доклад судьи Сергеева С.С., выслушав ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску М. ее представителя С. поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску К. Л. возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к М. о возложении обязанности устранить препятствия в доступе к местам общего пользования, указав в обоснование требований, что является собственником жилой комнаты N <...> в общежитии по адресу: <адрес>. М. проживающая по соседству препятствует в доступе к местам общего пользования - душевой комнате, повесив на входную дверь душевой комнаты замок и отказываясь передать от него ключи. Просит суд обязать ответчика устранить препятствие в доступе к месту общего пользования - душевой комнате, расположенной на третьем этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, взыскать судебные расходы на представителя в размере <.......>, по оплате государственной пошлины в сумме <.......>.
М обратилась в суд со встречным иском к К. в котором просит суд обязать К. не допускать использования посторонними лицами, находящимися в ее квартире, местами общего пользования многоквартирного дома по адресу: <адрес>, взыскать компенсацию морального вреда в сумме <.......>, судебные расходы на представителя в размере <.......>, по оплате государственной пошлины в сумме <.......>.
Суд постановил указанное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе ответчик М. в лице представителя С. просит об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
При рассмотрении дела суд правильно определил нормы материального права, подлежащие применению. Так в силу ст. ст. 36, 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме принадлежит всем собственникам помещений в этом доме.
В соответствии с ч. 1 ст. 41 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты.
В силу подп. 2 ч. 3 ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита жилищных прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что К. является собственником жилого помещения - комнаты <.......> площадью <.......> квадратных метров, расположенной на <.......> этаже <адрес> в <адрес> в <адрес> являющегося общежитием. М. является собственником комнаты 40 в этом же доме.
Из выкопировки из технического паспорта на встроенные помещения, расположенные по адресу: <адрес>, следует, что указанный жилой дом представляет собой общежитие секционного типа. В каждой секции имеются жилые комнаты, вспомогательные помещения, кухня, туалеты, душевая. На первом этаже дома имеются ванные комнаты.
Из плана <.......> этажа указанного дома видно, что в секции, в которой расположена комната <.......>, принадлежащая на праве собственности К., также расположены комнаты N <.......>. Помимо жилых комнат, в секции имеется кухня (номер на экспликации к поэтажному плану - <.......>), туалеты (номер на экспликации к поэтажному плану - <.......> умывальники (номер на экспликации к поэтажному плану - <.......>), душевая (номер на экспликации - <.......>).
Кухня (номер на экспликации к поэтажному плану - <.......> туалеты (номер на экспликации к поэтажному плану - <.......> умывальники (номер на экспликации к поэтажному плану - <.......>), душевая (номер на экспликации - <.......>) являются местами общего пользования собственников жилых помещений.
Из искового заявления К., объяснений представителя истца Л., данных в судебном заседании, следует, что истцу ответчиком М. ограничен доступ к душевой комнате.
Ответчик М. в судебном заседании не отрицала, что доступ к душевой, расположенной в секции, у К. отсутствует. Объясняла это тем, что К. впускает для проживания в своей комнате лиц асоциального поведения, кроме того душевая в секции является самовольно устроенным помещением, не предусмотренным технической документацией на дом.
Разрешая исковые требования К. о возложении на ответчика обязанности устранить препятствие в доступе к месту общего пользования - душевой комнате, расположенной на третьем этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, суд исходил из того, что К. как собственник комнаты <.......> в многоквартирном <адрес> в <адрес>, является также и собственником на праве общей долевой собственности общего имущества многоквартирного дома, в том числе и душевой комнаты, расположенной на третьем этаже дома. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценил представленные сторонами доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, правомерно пришел к выводу, что истец не имеет доступа к местам общего пользования, в частности в душевую комнату, в силу чего лишена возможности использовать принадлежащую ей часть общего имущества, соразмерную ее доле. Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались, а также подтверждаются допрошенными в судебном заседании свидетелями.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований М. к К. о возложении обязанности не допускать использования посторонними лицами, находящимися в ее квартире, местами общего пользования многоквартирного дома по адресу: <адрес>, суд первой инстанции исходил из того, что предоставление своего жилого помещения, в том числе мест общего пользования, в пользование иным лицам, является правом собственника жилого помещения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку в силу частей 1, 2 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ.
Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, Жилищным кодексом РФ.
Гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.
Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере судебных расходов на оплату услуг представителя взысканных с М. в пользу К. судебная коллегия находит не состоятельными к отмене решения.
В соответствии ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судебная коллегия, учитывая объем оказанных истцу К. юридических услуг, сложность и продолжительность рассматриваемого дела, принцип разумности соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика М. в пользу истца К. суммы в размере <.......> на оплату услуг представителя.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в настоящее время имеется новый технический паспорт <адрес> в <адрес> из которого следует, что такие места общего пользования как душевая комната, в указанном доме отсутствуют, а также ссылка в дополнении к апелляционной жалобе на то, что в настоящее время М. произвела отчуждение принадлежащей ей комнаты, не имеют правового значения и не являются основанием для отмены или изменения состоявшегося по делу решения, поскольку данные обстоятельства возникли после вынесения оспариваемого решения, и не могут повлиять на рассмотрение дела в апелляционном порядке, т.к. законность и обоснованность решения оценивается на момент его вынесения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу, дополнение к апелляционной жалобе М. в лице представителя С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)