Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гринь О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Стаховой Т.М.
судей Ильичевой Е.В., Чуфистова И.В.
при секретаре У.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-3782/2014 по апелляционной жалобе представителя администрации Кировского района Санкт-Петербурга на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2014 года, постановленное по заявлению М. о признании незаконным отказа администрации Кировского района Санкт-Петербурга в согласовании проекта перепланировки жилого помещения, обязании согласовать проект перепланировки жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Стаховой Т.М., объяснения представителя заявителя - Ц., представителя администрации Кировского района Санкт-Петербурга - Ж., судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с заявлением о признании незаконным отказа администрации Кировского района Санкт-Петербурга (далее - администрация, администрация района) в согласовании проекта перепланировки квартиры <адрес>. В качестве мер по восстановлению нарушенного права просил суд обязать администрацию района согласовать проект перепланировки указанного жилого помещения.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2014 года признан незаконным отказ администрации Кировского района Санкт-Петербурга в согласовании проекта перепланировки жилого помещения - <адрес> в Санкт-Петербурге. Администрация района обязана согласовать проект перепланировки жилого помещения.
В апелляционной жалобе представитель администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга просит отменить решение, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении заявления.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации района настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.
Представитель заявителя, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.
Заявитель М. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился. О времени судебного разбирательства извещен, доказательств уважительности причин неявки или ходатайства об отложении судебного разбирательства, не представил. Руководствуясь ч. 2 ст. 257, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося заявителя.
Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права, М. является собственником квартиры <адрес> (л.д. <...>).
После получения 11 июля 2013 года разрешения Комитета по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга разработать проект устройства отдельного входа со стороны лицевого фасада здания, по поручению заявителя и в соответствии с ним <Юр.Л.> разработан проект перепланировки и переустройства квартиры <адрес> под магазин промышленных товаров, с устройством отдельного входа. Отдельный вход в квартиру спроектирован на месте существующего оконного проема со стороны лицевого фасада здания.
Проект устройства отдельного входа в квартиру разработан <Юр.Л.> и в соответствии с ним отдельный вход в квартиру N <...> планируется на месте существующего оконного проема путем занижения нижней отметки оконного проема до уровня чистого пола первого этажа. Верхняя отметка проектируемого дверного проема остается на прежнем уровне верхней отметки оконных проемов. Нижняя отметка дверного проема проектируется на отметке уровня чистого пола первого этажа над подвальным помещением. Наружный лестничный марш шириной 2000 мм проектируется перпендикулярно фасаду здания с отм. - 1800 мм (уровень существующего асфальта) до - 0,000 (площадка размером 2000 x 1600 перед входной дверью).
Проект перепланировки и переустройства жилого помещения согласован в Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (экспертное заключение о соответствии проекта действующим государственным санитарным нормам и гигиеническим нормативам от 14 октября 2013 года), Отделе надзорной деятельности Кировского района УНД ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу - 4 октября 2013 года, Комитете по благоустройству Санкт-Петербурга - 24 сентября 2013 года.
Проектная документация представлена на рассмотрение межведомственной комиссии администрации Кировского района Санкт-Петербурга для получения разрешения на перепланировку с целью дальнейшего перевода жилого помещения в нежилой фонд.
По результатам рассмотрения документов администрацией Кировского района Санкт-Петербурга отказано в согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения, о чем уведомлением от 28 января 2014 года N <...> сообщено заявителю (л.д. <...>). Причиной отказа явилось отсутствие 100% согласия собственников помещений в многоквартирном доме на устройство заявителем отдельного входа с крыльцом, что влечет использование заявителем части земельного участка, на котором расположен жилой дом, в личных целях.
Разрешая спор, суд первой инстанции, ссылаясь на представленный заявителем протокол внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 5 сентября 2013 года, пришел к выводу о получении заявителем согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме о возможности использования М. в личных целях части общего имущества для устройства отдельного входа в жилое помещение, которое после перевода в нежилой фонд он намерен использовать под магазин.
Судебная коллегия не соглашается с выводами суда.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 36 ЖК Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Согласно описанию устройства наружного входа (проект устройства наружного входа разработан <Юр.Л.>), проект перепланировки квартиры проектируется на месте существующего оконного проема, а также предусматривает занятие и единоличное использование заявителем в своих интересах части земельного участка под крыльцо, непосредственно примыкающего к фундаменту дома, то есть такого имущества, которое в силу прямого указания закона отнесено к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома.
В соответствии с п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
В силу ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении его не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования, однако, по смыслу ч. ч. 3 и 4 ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При этом, в указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу ст. 305 ГК Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.
С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, следует прийти к выводу о том, что отсутствие кадастрового учета земельного участка с элементами озеленения, непосредственно примыкающего к фундаменту дома, и нахождение такого участка в собственности внутригородского муниципального образования или субъекта Российской Федерации, не является основанием для освобождения собственника помещения многоквартирного дома от обязанности получить согласие всех остальных собственников помещений дома на уменьшение земельного участка и передачу его части во владение собственнику, заинтересованному в его использовании для личных нужд, поскольку собственники помещений многоквартирного дома вправе в любое время потребовать передачи земельного участка в собственность и в реализации этого права им не может быть отказано.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, поэтому, в силу данной нормы права, самонесущая стеновая панель дома, в которой в соответствии с проектом предполагается устройство отдельного входа в помещение каждой из квартир, относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, поскольку является ограждающей конструкцией дома.
При обустройстве в стеновой панели дома обособленного входа/выхода с установкой крыльца из сборных железобетонных плит и металлических конструкций, изменяется назначение использования данной стеновой панели фасада здания, в связи с чем, заявителю, по смыслу ст. 247 ГК РФ, необходимо получить согласие всех остальных собственников помещений дома.
Вместе с тем, в числе представленных в администрацию района документов не представлен документ, подтверждающий выражение всеми собственниками помещений многоквартирного дома воли на занятие заявителем общего имущества и изменение назначения его использования.
В материалы дела заявителем представлен протокол внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 5 сентября 2013 года, согласно которому в голосовании по вопросу устройства отдельного входа с крыльцом в квартиру, принадлежащую на праве собственности заявителю, приняли участие собственники помещений общей площадью <...> кв. м, при общей площади жилых и нежилых помещений дома <...> кв. м, что составило 67% общей полезной площади помещений многоквартирного дома.
В суд апелляционной инстанции представителем заявителя представлены письменные согласия 115 собственников помещений многоквартирного дома по вопросу осуществления заявителем переустройства и перепланировки жилого помещения, а также оборудования отдельного входа в помещение с устройством крыльца.
Статьей 45 ЖК РФ установлен порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ч. 4 указанной статьи собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
В качестве доказательства извещения собственников помещений многоквартирного дома <адрес> о проведении заочного голосования по вопросу устройства отдельного входа в квартиру N <...> данного дома со 2 сентября 2013 года по 4 сентября 2013 года, представителем заявителя судебной коллегии предоставлены списки собственников помещений многоквартирного дома, содержащие подписи 113 собственников, свидетельствующие об уведомлении их о предстоящем собрании.
Между тем по сообщению администрации Кировского района Санкт-Петербурга, в доме <адрес> насчитывается 193 квартиры, которые находятся в единоличной или общей собственности граждан. Имущества, принадлежащего Санкт-Петербургу в данном многоквартирном доме не имеется.
Таким образом, извещение 113 собственников из общего числа собственников не менее 193, не является доказательством надлежащего исполнения заявителем обязанности, установленной ч. 4 ст. 45 ЖК РФ, имеющей своей целью создание для всех собственников помещений многоквартирного дома равных условий выразить волю по вопросу о разрешении заявителю единолично использовать часть общего имущества, что влечет не только изменение назначения части общего имущества, но и его уменьшение.
Следовательно, представленные заявителем протокол общего собрания и извещения собственников не только не подтверждают получение им согласия всех собственников помещений многоквартирного дома на уменьшение общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и изменение назначения его использования, но, напротив, указывают на наличие таких собственников, для которых даже не созданы условия, позволяющие реализовать свое право, в том числе и выразить несогласие по данному вопросу.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 24 ЖК РФ отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение допускается в случае несоблюдения предусмотренных статьей 22 настоящего Кодекса условий перевода помещения.
Частью 1 ст. 22 ЖК РФ установлено, что перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.
Несоответствие проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства (п. 4 ч. 1 ст. 24 ЖК РФ), ввиду отсутствия согласия собственников помещений многоквартирного дома на использование части общего имущества в личных целях М., изменение назначения части общего имущества и его уменьшение являются достаточным основанием для отказа в переводе жилого помещения в нежилой фонд.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции о признании незаконным отказа администрации Кировского района Санкт-Петербурга в согласовании проекта перепланировки и переустройства помещения квартиры подлежит отмене, с постановлением нового решения об отказе в удовлетворении заявления.
Руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2014 года отменить.
В удовлетворении заявления М. отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 27.08.2014 N 33-12038/2014 ПО ДЕЛУ N 2-3782/2014
Требование: О признании незаконным отказа в согласовании проекта перепланировки жилого помещения, обязании согласовать проект.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2014 г. N 33-12038/2014
Судья: Гринь О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Стаховой Т.М.
судей Ильичевой Е.В., Чуфистова И.В.
при секретаре У.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-3782/2014 по апелляционной жалобе представителя администрации Кировского района Санкт-Петербурга на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2014 года, постановленное по заявлению М. о признании незаконным отказа администрации Кировского района Санкт-Петербурга в согласовании проекта перепланировки жилого помещения, обязании согласовать проект перепланировки жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Стаховой Т.М., объяснения представителя заявителя - Ц., представителя администрации Кировского района Санкт-Петербурга - Ж., судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с заявлением о признании незаконным отказа администрации Кировского района Санкт-Петербурга (далее - администрация, администрация района) в согласовании проекта перепланировки квартиры <адрес>. В качестве мер по восстановлению нарушенного права просил суд обязать администрацию района согласовать проект перепланировки указанного жилого помещения.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2014 года признан незаконным отказ администрации Кировского района Санкт-Петербурга в согласовании проекта перепланировки жилого помещения - <адрес> в Санкт-Петербурге. Администрация района обязана согласовать проект перепланировки жилого помещения.
В апелляционной жалобе представитель администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга просит отменить решение, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении заявления.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации района настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.
Представитель заявителя, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.
Заявитель М. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился. О времени судебного разбирательства извещен, доказательств уважительности причин неявки или ходатайства об отложении судебного разбирательства, не представил. Руководствуясь ч. 2 ст. 257, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося заявителя.
Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права, М. является собственником квартиры <адрес> (л.д. <...>).
После получения 11 июля 2013 года разрешения Комитета по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга разработать проект устройства отдельного входа со стороны лицевого фасада здания, по поручению заявителя и в соответствии с ним <Юр.Л.> разработан проект перепланировки и переустройства квартиры <адрес> под магазин промышленных товаров, с устройством отдельного входа. Отдельный вход в квартиру спроектирован на месте существующего оконного проема со стороны лицевого фасада здания.
Проект устройства отдельного входа в квартиру разработан <Юр.Л.> и в соответствии с ним отдельный вход в квартиру N <...> планируется на месте существующего оконного проема путем занижения нижней отметки оконного проема до уровня чистого пола первого этажа. Верхняя отметка проектируемого дверного проема остается на прежнем уровне верхней отметки оконных проемов. Нижняя отметка дверного проема проектируется на отметке уровня чистого пола первого этажа над подвальным помещением. Наружный лестничный марш шириной 2000 мм проектируется перпендикулярно фасаду здания с отм. - 1800 мм (уровень существующего асфальта) до - 0,000 (площадка размером 2000 x 1600 перед входной дверью).
Проект перепланировки и переустройства жилого помещения согласован в Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (экспертное заключение о соответствии проекта действующим государственным санитарным нормам и гигиеническим нормативам от 14 октября 2013 года), Отделе надзорной деятельности Кировского района УНД ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу - 4 октября 2013 года, Комитете по благоустройству Санкт-Петербурга - 24 сентября 2013 года.
Проектная документация представлена на рассмотрение межведомственной комиссии администрации Кировского района Санкт-Петербурга для получения разрешения на перепланировку с целью дальнейшего перевода жилого помещения в нежилой фонд.
По результатам рассмотрения документов администрацией Кировского района Санкт-Петербурга отказано в согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения, о чем уведомлением от 28 января 2014 года N <...> сообщено заявителю (л.д. <...>). Причиной отказа явилось отсутствие 100% согласия собственников помещений в многоквартирном доме на устройство заявителем отдельного входа с крыльцом, что влечет использование заявителем части земельного участка, на котором расположен жилой дом, в личных целях.
Разрешая спор, суд первой инстанции, ссылаясь на представленный заявителем протокол внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 5 сентября 2013 года, пришел к выводу о получении заявителем согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме о возможности использования М. в личных целях части общего имущества для устройства отдельного входа в жилое помещение, которое после перевода в нежилой фонд он намерен использовать под магазин.
Судебная коллегия не соглашается с выводами суда.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 36 ЖК Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Согласно описанию устройства наружного входа (проект устройства наружного входа разработан <Юр.Л.>), проект перепланировки квартиры проектируется на месте существующего оконного проема, а также предусматривает занятие и единоличное использование заявителем в своих интересах части земельного участка под крыльцо, непосредственно примыкающего к фундаменту дома, то есть такого имущества, которое в силу прямого указания закона отнесено к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома.
В соответствии с п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
В силу ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении его не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования, однако, по смыслу ч. ч. 3 и 4 ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При этом, в указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу ст. 305 ГК Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.
С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, следует прийти к выводу о том, что отсутствие кадастрового учета земельного участка с элементами озеленения, непосредственно примыкающего к фундаменту дома, и нахождение такого участка в собственности внутригородского муниципального образования или субъекта Российской Федерации, не является основанием для освобождения собственника помещения многоквартирного дома от обязанности получить согласие всех остальных собственников помещений дома на уменьшение земельного участка и передачу его части во владение собственнику, заинтересованному в его использовании для личных нужд, поскольку собственники помещений многоквартирного дома вправе в любое время потребовать передачи земельного участка в собственность и в реализации этого права им не может быть отказано.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, поэтому, в силу данной нормы права, самонесущая стеновая панель дома, в которой в соответствии с проектом предполагается устройство отдельного входа в помещение каждой из квартир, относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, поскольку является ограждающей конструкцией дома.
При обустройстве в стеновой панели дома обособленного входа/выхода с установкой крыльца из сборных железобетонных плит и металлических конструкций, изменяется назначение использования данной стеновой панели фасада здания, в связи с чем, заявителю, по смыслу ст. 247 ГК РФ, необходимо получить согласие всех остальных собственников помещений дома.
Вместе с тем, в числе представленных в администрацию района документов не представлен документ, подтверждающий выражение всеми собственниками помещений многоквартирного дома воли на занятие заявителем общего имущества и изменение назначения его использования.
В материалы дела заявителем представлен протокол внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 5 сентября 2013 года, согласно которому в голосовании по вопросу устройства отдельного входа с крыльцом в квартиру, принадлежащую на праве собственности заявителю, приняли участие собственники помещений общей площадью <...> кв. м, при общей площади жилых и нежилых помещений дома <...> кв. м, что составило 67% общей полезной площади помещений многоквартирного дома.
В суд апелляционной инстанции представителем заявителя представлены письменные согласия 115 собственников помещений многоквартирного дома по вопросу осуществления заявителем переустройства и перепланировки жилого помещения, а также оборудования отдельного входа в помещение с устройством крыльца.
Статьей 45 ЖК РФ установлен порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ч. 4 указанной статьи собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
В качестве доказательства извещения собственников помещений многоквартирного дома <адрес> о проведении заочного голосования по вопросу устройства отдельного входа в квартиру N <...> данного дома со 2 сентября 2013 года по 4 сентября 2013 года, представителем заявителя судебной коллегии предоставлены списки собственников помещений многоквартирного дома, содержащие подписи 113 собственников, свидетельствующие об уведомлении их о предстоящем собрании.
Между тем по сообщению администрации Кировского района Санкт-Петербурга, в доме <адрес> насчитывается 193 квартиры, которые находятся в единоличной или общей собственности граждан. Имущества, принадлежащего Санкт-Петербургу в данном многоквартирном доме не имеется.
Таким образом, извещение 113 собственников из общего числа собственников не менее 193, не является доказательством надлежащего исполнения заявителем обязанности, установленной ч. 4 ст. 45 ЖК РФ, имеющей своей целью создание для всех собственников помещений многоквартирного дома равных условий выразить волю по вопросу о разрешении заявителю единолично использовать часть общего имущества, что влечет не только изменение назначения части общего имущества, но и его уменьшение.
Следовательно, представленные заявителем протокол общего собрания и извещения собственников не только не подтверждают получение им согласия всех собственников помещений многоквартирного дома на уменьшение общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и изменение назначения его использования, но, напротив, указывают на наличие таких собственников, для которых даже не созданы условия, позволяющие реализовать свое право, в том числе и выразить несогласие по данному вопросу.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 24 ЖК РФ отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение допускается в случае несоблюдения предусмотренных статьей 22 настоящего Кодекса условий перевода помещения.
Частью 1 ст. 22 ЖК РФ установлено, что перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.
Несоответствие проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства (п. 4 ч. 1 ст. 24 ЖК РФ), ввиду отсутствия согласия собственников помещений многоквартирного дома на использование части общего имущества в личных целях М., изменение назначения части общего имущества и его уменьшение являются достаточным основанием для отказа в переводе жилого помещения в нежилой фонд.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции о признании незаконным отказа администрации Кировского района Санкт-Петербурга в согласовании проекта перепланировки и переустройства помещения квартиры подлежит отмене, с постановлением нового решения об отказе в удовлетворении заявления.
Руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2014 года отменить.
В удовлетворении заявления М. отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)