Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2007 г.
Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2007 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Серковой З.Н., судей Хасановой М.Т., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шамсутдиновой М.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Романенко 89 "А" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2007 по делу N А76-32560/2006 (судья Марухина И.А.), при участии: от муниципального учреждения "Служба заказчика жилищно-коммунальных услуг и транспорта" - Ваняшкина Е.А. (доверенность N 1 от 11.01.2007), от товарищества собственников жилья "Романенко, 89 А" - Жмаева М.Ю. (доверенность N 1 от 25.06.2007),
установил:
муниципальное учреждение "Служба заказчика жилищно-коммунальных услуг и транспорта" (далее -муниципальное учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Романенко 89А" (далее -ТСЖ, ответчик) о признании недействительным агентского договора.
До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об изменении предмета иска: требования о признании агентского договора от 01.08.2005 N 1/192/2005 недействительным на требование о признании его незаключенным.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.04.2007 исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ТСЖ просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что суд не полностью выяснил обстоятельства по делу, нарушил положения статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необоснованно принял одновременное изменение истцом как предмета иска, так и основания иска. Кроме того, указал, что суд необоснованно сделал вывод об отсутствии расчета, указанного в пункте 1 договора; считает, что поскольку действие договора было прекращено на момент рассмотрения дела, заявленное требование о признании его незаключенным является необоснованным, а истец злоупотребляет правом.
Муниципальное учреждение представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также ответчик в отзыве пояснил, что в судебном заседании им было заявлено ходатайство об изменении предмета иска, основание иска при этом было одно и то же: несогласованность предмета договора. Материалами дела подтверждено отсутствие расчета к договору, что обоснованно явилось основанием для признания договора незаключенным.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание явились.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, между истцом (агентом) и ответчиком (принципалом) подписан агентский договор N 1/192/05 от 01.08.2005 (л.д. 8), согласно которому агент обязался от имени и за счет принципала погасить имеющуюся задолженность в сумме 255 640 руб. 12 коп. по плате за потребленные холодную и горячую воду, услуги по водоотведению и отоплению за период с 01 января 2004 года по 30 июня 2005 года в соответствии с приложенным расчетом; ежемесячно в порядке, определенном действующим законодательством, на основании показаний прибора учета и за счет принципала производить расчеты за потребленные холодную и горячую воду, услуги по водоотведению и отоплению (пункт 1 договора).
Полагая, что договор противоречит требованиям статей 70, 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не соответствует требованиям статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истец обратился с иском о признании его недействительным на основании статей 168, 170 ГК РФ, указывая в иске на несогласованность сторонами предмета договора.
Определением от 04.04.2007 удовлетворено ходатайство истца об изменении предмета иска. Истец попросил признать договор незаключенным.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, основываясь на нормах статей 432, 1005 ГК РФ, пришел к выводу о том, что при отсутствии расчета, указанного в пункте 1 договора, условия о предмете договора являются не согласованными.
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и законодательству.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно пункту 1 статьи 1005 ГК по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
Расчет к договору N 1-192/05 отнесен сторонами к существенным условиям агентского договора. Расчет к договору не подписан, в суд первой инстанции не предоставлен.
В арбитражный суд апелляционной инстанции представлена справка "О начисленных платежах за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение и отопление за период с 01 января 2004 по 30 июня 2005" (л.д. 95).
Данная справка не принята арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве приложенного к договору расчета, так как подписана одной стороной (принципалом) и не содержит записи о том, что является составной частью договора.
По договору агент обязался действовать от имени и за счет принципала, поэтому к отношениям, вытекающим из этого договора, должны применяться правила, предусмотренные главой 49 ГК РФ (статья 1011 ГК РФ).
По договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия (пункт 1 статьи 971 ГК РФ).
Для агентского договора необходимо было определить те действия, которые обязался совершить агент.
Условия договора N 1/192/05 не позволяют определить действия агента по погашению задолженности в размере 255 640 руб. 12 коп. и ежемесячно в части перечисления денежных средств в определенных размерах определенным кредиторам.
Таким образом, предмет агентского договора сторонами не согласован, а договор считается незаключенным в силу пункта 1 статьи 432, статей 1005, 971 ГК РФ.
Довод подателя жалобы о недобросовестном поведении истца, злоупотреблении им правом отклоняется судом апелляционной инстанции в силу того, что ответчик не предоставил доказательств, свидетельствующих о предъявлении истцом требования в суд о признании договора незаключенным исключительно с намерением причинить вред ответчику (пункт 1 статьи 10 ГК РФ). Договор, условия которого не согласованы, считается незаключенным независимо от признания его таковым судом (пункт 1 статьи 43 ГК РФ).
Несостоятелен довод ответчика об изменении истцом основания и предмета иска, так как истцом изменен предмет иска, при этом одно из оснований первоначально заявленного требования не изменено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2007 по делу N А76-32560/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Романенко 89А" -без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
З.Н.СЕРКОВА
Судьи
М.Т.ХАСАНОВА
Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.07.2007 N 18АП-3761/2007 ПО ДЕЛУ N А76-32560/2006
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июля 2007 г. N 18АП-3761/2007
Дело N А76-32560/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2007 г.
Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2007 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Серковой З.Н., судей Хасановой М.Т., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шамсутдиновой М.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Романенко 89 "А" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2007 по делу N А76-32560/2006 (судья Марухина И.А.), при участии: от муниципального учреждения "Служба заказчика жилищно-коммунальных услуг и транспорта" - Ваняшкина Е.А. (доверенность N 1 от 11.01.2007), от товарищества собственников жилья "Романенко, 89 А" - Жмаева М.Ю. (доверенность N 1 от 25.06.2007),
установил:
муниципальное учреждение "Служба заказчика жилищно-коммунальных услуг и транспорта" (далее -муниципальное учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Романенко 89А" (далее -ТСЖ, ответчик) о признании недействительным агентского договора.
До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об изменении предмета иска: требования о признании агентского договора от 01.08.2005 N 1/192/2005 недействительным на требование о признании его незаключенным.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.04.2007 исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ТСЖ просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что суд не полностью выяснил обстоятельства по делу, нарушил положения статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необоснованно принял одновременное изменение истцом как предмета иска, так и основания иска. Кроме того, указал, что суд необоснованно сделал вывод об отсутствии расчета, указанного в пункте 1 договора; считает, что поскольку действие договора было прекращено на момент рассмотрения дела, заявленное требование о признании его незаключенным является необоснованным, а истец злоупотребляет правом.
Муниципальное учреждение представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также ответчик в отзыве пояснил, что в судебном заседании им было заявлено ходатайство об изменении предмета иска, основание иска при этом было одно и то же: несогласованность предмета договора. Материалами дела подтверждено отсутствие расчета к договору, что обоснованно явилось основанием для признания договора незаключенным.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание явились.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, между истцом (агентом) и ответчиком (принципалом) подписан агентский договор N 1/192/05 от 01.08.2005 (л.д. 8), согласно которому агент обязался от имени и за счет принципала погасить имеющуюся задолженность в сумме 255 640 руб. 12 коп. по плате за потребленные холодную и горячую воду, услуги по водоотведению и отоплению за период с 01 января 2004 года по 30 июня 2005 года в соответствии с приложенным расчетом; ежемесячно в порядке, определенном действующим законодательством, на основании показаний прибора учета и за счет принципала производить расчеты за потребленные холодную и горячую воду, услуги по водоотведению и отоплению (пункт 1 договора).
Полагая, что договор противоречит требованиям статей 70, 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не соответствует требованиям статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истец обратился с иском о признании его недействительным на основании статей 168, 170 ГК РФ, указывая в иске на несогласованность сторонами предмета договора.
Определением от 04.04.2007 удовлетворено ходатайство истца об изменении предмета иска. Истец попросил признать договор незаключенным.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, основываясь на нормах статей 432, 1005 ГК РФ, пришел к выводу о том, что при отсутствии расчета, указанного в пункте 1 договора, условия о предмете договора являются не согласованными.
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и законодательству.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно пункту 1 статьи 1005 ГК по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
Расчет к договору N 1-192/05 отнесен сторонами к существенным условиям агентского договора. Расчет к договору не подписан, в суд первой инстанции не предоставлен.
В арбитражный суд апелляционной инстанции представлена справка "О начисленных платежах за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение и отопление за период с 01 января 2004 по 30 июня 2005" (л.д. 95).
Данная справка не принята арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве приложенного к договору расчета, так как подписана одной стороной (принципалом) и не содержит записи о том, что является составной частью договора.
По договору агент обязался действовать от имени и за счет принципала, поэтому к отношениям, вытекающим из этого договора, должны применяться правила, предусмотренные главой 49 ГК РФ (статья 1011 ГК РФ).
По договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия (пункт 1 статьи 971 ГК РФ).
Для агентского договора необходимо было определить те действия, которые обязался совершить агент.
Условия договора N 1/192/05 не позволяют определить действия агента по погашению задолженности в размере 255 640 руб. 12 коп. и ежемесячно в части перечисления денежных средств в определенных размерах определенным кредиторам.
Таким образом, предмет агентского договора сторонами не согласован, а договор считается незаключенным в силу пункта 1 статьи 432, статей 1005, 971 ГК РФ.
Довод подателя жалобы о недобросовестном поведении истца, злоупотреблении им правом отклоняется судом апелляционной инстанции в силу того, что ответчик не предоставил доказательств, свидетельствующих о предъявлении истцом требования в суд о признании договора незаключенным исключительно с намерением причинить вред ответчику (пункт 1 статьи 10 ГК РФ). Договор, условия которого не согласованы, считается незаключенным независимо от признания его таковым судом (пункт 1 статьи 43 ГК РФ).
Несостоятелен довод ответчика об изменении истцом основания и предмета иска, так как истцом изменен предмет иска, при этом одно из оснований первоначально заявленного требования не изменено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2007 по делу N А76-32560/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Романенко 89А" -без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
З.Н.СЕРКОВА
Судьи
М.Т.ХАСАНОВА
Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)