Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Истец ссылается на опубликование протокола внеочередного общего собрания членов жилищно-строительного кооператива, содержащего сведения об истце, не соответствующие действительности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Луковицкая Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Птоховой З.Ю.
судей Александровой Ю.К. и Зарочинцевой Е.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу М.Г.Ф. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2014 года по гражданскому делу N 2-588/2014 по иску М.Г.Ф. к Жилищно-строительному кооперативу N <...> о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения истицы и ее представителя - С.А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ЖСК N <...> - Л.Д.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
М.Г.Ф. обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЖСК N <...>, уточнив исковые требования по которому, просила признать сведения, распространенные ответчиком в протоколе общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от <дата> и на Интернет-сайтах http://www.<...>.ru и http://<...> не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истицы. Также просила обязать ответчика опровергнуть указанные сведения путем размещения соответствующего опровержения на указанных сайтах в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...> руб., расходы по составлению искового заявления в сумме <...> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб. и нотариальных услуг в размере <...> руб.
В обоснование исковых требований указала, что <дата>, ответчик, при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> принял решение по вопросу, не включенному в повестку дня, а именно: принял решение "предупредить собственника кв. N <...> М.Г.Ф. об исключении из членов ЖСК за деятельность, наносящую моральный и материальный ущерб ЖСК, на основании ст. 10.8, ч. 13 Устава ЖСК и ст. 130, ч. 3 Жилищного кодекса РФ. В случае продолжения подобной деятельности на внеочередном Общем собрании исключить М.Г.Ф. из членов кооператива". Это решение зафиксировано в п. 14 протокола. Впоследствии указанный протокол был размещен председателем Правления ЖСК <адрес> на Интернет-сайте ЖСК, а также передан в органы исполнительной власти Санкт-Петербурга, после чего протокол был опубликован на сайте Администрации Санкт-Петербурга, доступном неограниченному кругу лиц. Указанные сведения, изложенные в протоколе не соответствуют действительности, поскольку у ЖСК, как юридического лица, не могут возникнуть нравственные и физические страдания, в связи с чем ему нельзя причинить моральный вред. Материального ущерба истица ответчику не наносила. Под материальным ущербом ответчик, видимо, имеет в виду <...> руб., которые были включены в квитанцию истицы по внесению платы за жилое помещение после проведения перерасчета в <дата> года. Истица всегда оплачивала коммунальные платежи своевременно и в полном объеме, в связи с чем не согласна с появившейся задолженностью. Она образовалась в результате ошибки бухгалтера ЖСК N <...>, а не из-за нанесения М.Г.Ф. материального ущерба ответчику. Занесенные в протокол сведения носят порочащий характер для чести и достоинства истицы, так как принижают ее морально-нравственные качества в глазах соседей. Кроме того, сведение порочат деловую репутацию истицы, так как она работает бухгалтером в ТСЖ, а опубликование ложных сведений на Интернет-сайтах подрывает доверие к ней со стороны руководства и собственников квартир в доме.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2014 года в удовлетворении исковых требований М.Г.Ф. к ЖСК N <...> о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказано.
Этим же решением с М.Г.Ф. в пользу ЖСК N <...> судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб.
В апелляционной жалобе М.Г.Ф. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, постановленным при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.
В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Согласно статье 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненного их распространением.
Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", принимая во внимание положения ст. 17 Конституции РФ, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.
Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2004 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судом в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В соответствии с пунктом 9 вышеуказанного Постановления бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, на основании оценки по правилам ст. 67 ГПК РФ представленных по делу доказательств, в том числе пояснений сторон, которые в силу положений ст. ст. 55, 68 ГПК РФ являются доказательствами и подлежат оценке наряду с другими доказательствами в их совокупности, пришел к выводу о том, что факт принятия спорного решения и его публикация свидетельствуют о реализации ответчиком прав, предусмотренных ЖК РФ, Уставом кооператива и исполнение им обязанности, возложенной Постановлением Правительства РФ от 06.02.2012 N 94, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения иска.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, в решении судом мотивированы и в апелляционной жалобе по существу не опровергнуты.
Из материалов дела следует, что <дата> состоялось общее собрание членов ЖСК N <...>, осуществляющего управление в многоквартирном доме <адрес>.
В пункте 14 протокола N 1 общего собрания членов ЖСК N <...> отражено: "предупредить собственника квартиры N <...> М.Г.Ф. об исключении из членов ЖСК за деятельность, наносящую моральный и материальный ущерб ЖСК, на основании ч. 13 ст. 10.8 Устава ЖСК и ч. 3 ст. 130 Жилищного кодекса РФ. В случае продолжения подобной деятельности на внеочередном Общем собрании исключить М.Г.Ф. из членов кооператива". Решение принято большинством голосов.
Указанная информация опубликована в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет, на страницах сайтов, расположенных по адресам: http://www.<...>.ru и http://<...>, что подтверждается протоколами осмотра вещественных доказательств от <дата>., удостоверенными временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга М.Г.Ф.
Однако, как верно установлено судом, из буквального толкования текста оспариваемого решения не следует, что решение содержит прямое утверждение о фактах причинения ответчику морального вреда и материального ущерба действиями истицы. Указанное решение принято во исполнение требований действующего законодательства и Устава кооператива, что и отражено в самом решении.
В силу ч. 3 ст. 130 ЖК РФ член жилищного кооператива может быть исключен из жилищного кооператива на основании решения общего собрания членов жилищного кооператива (конференции) в случае грубого неисполнения этим членом без уважительных причин своих обязанностей, установленных настоящим Кодексом или уставом жилищного кооператива.
Исключение из членов ЖСК относится к исключительной компетенции Общего собрания, что установлено п. п. 13 п. 10.8 Устава ЖСК N <...>.
Принятие решений Общим собранием членов кооператива является реализацией права членов ЖСК на коллективное управление домом, а правом высказываться и давать оценку действиям члена ЖСК наделен каждый собственник. Следовательно, любой член ЖСК был вправе поставить на обсуждение вопрос о действиях другого члена ЖСК.
Из протокола от <дата> следует, что во время собрания М.Г.Ф. устроила скандал. Председатель собрания внес предложение предупредить об исключении из членов ЖСК М.Г.Ф. за причинение ЖСК морального и материального ущерба на основании Жилищного кодекса РФ. При этом было разъяснено, что под материальным ущербом понимается отсутствие на протяжении 3 месяцев подряд в квитанциях М.Г.Ф. платы за АУР, домофон и услуги банка. При этом председатель отметил, что не утверждает того, что М.Г.Ф. проделала это умышленно. Однако данный факт имел место только в ее квитанциях. В любом случае она должна была при первом же случае обратиться к бухгалтеру ЖСК и сообщить об ошибке, но этого не сделала, в связи с чем ущерб составил более <...> руб.
Постановлением Правительства РФ от 06.02.2012 N 94 "О внесении изменений в стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами" утверждены изменения в стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 N 731.
Пунктом 5 данного Стандарта предусмотрено, что товариществами и кооперативами информация раскрывается путем обязательного опубликования информации на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из следующих сайтов в сети Интернет, определяемых по выбору товарищества и кооператива:
- сайт органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, определяемого высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации;
- сайт органа местного самоуправления муниципального образования, на территории которого товарищество и кооператив осуществляет свою деятельность.
Таким образом, названный Стандарт обязывал ответчика раскрывать информацию, путем размещения на сайтах в сети Интернете протоколов общих собраний членов ЖСК, заседаний правления и ревизионной комиссии ЖСК, на которых рассматривались вопросы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества многоквартирного дома и (или) организацией предоставления коммунальных услуг (за текущий год и год, предшествующий текущему году).
Принимая во внимание, что на общем собрании членов ЖСК N <...> <дата> были приняты решения по вопросам финансово-хозяйственной деятельности кооператива за предыдущий и текущий годы, утверждалась смета на 2013 год, протокол общего собрания в соответствии с п. 5 Стандарта подлежал обязательной публикации без изъятий.
На основании вышеустановленного суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для вывода о нарушении прав истицы в результате действий ответчика и, соответственно, об отказе в иске, в том числе и в части взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда.
Доводы жалобы о том, что на общем собрании <дата> года был рассмотрен вопрос, не включенный в повестку дня, а именно принятие решения о предупреждении М.Г.Ф. об исключении из членов ЖСК, не могут быть приняты во внимание, поскольку данное решение было принято в рамках п. 3 повестки дня "Обсуждение отчетов, ответы на вопросы участников собрания". То, что указанное решение было принято не в рамках п. 10 повестки дня "Разное" на правильность выводов суда об отказе истице в иске не влияет.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Частью 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
Суд первой инстанции, учитывая количество судебных заседаний, объем выполненной представителем ЖСК N <...> работы, характер дела, постановил взыскать с М.Г.Ф. в пользу ЖСК N <...> судебные расходы по оплате участия представителя в суде первой инстанции в размере <...> рублей
Судебная коллегия полагает, что, разрешая ходатайство ЖСК N <...>, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о его частичном удовлетворении.
Вместе с тем, судебная коллегия, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы М.Г.Ф. в части размера взысканных расходов на оплату услуг представителя со ссылками на два предварительных и одно судебное заседание, а также на то, что дополнительные доказательства по делу не истребовались, экспертизы по делу не назначались, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным изменить определенный к взысканию с последней размер понесенных ЖСК N <...> расходов на оплату услуг представителя, уменьшив его до <...> рублей.
Руководствуясь вышеуказанными нормами права, судебная коллегия полагает удовлетворить заявленное в судебном заседании судебной коллегии представителем ЖСК N <...> ходатайство о взыскании с истицы расходов по оплате услуг представителя кооператива за участие в суде апелляционной инстанции в размере <...> руб.
Доводы апелляционной жалобы в остальной части не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом даны надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2014 года в части взыскания с М.Г.Ф. в пользу ЖСК N <...> расходов по оплате услуг представителя - изменить.
Взыскать с М.Г.Ф. в пользу ЖСК N <...> расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб.
В остальной части решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2014 года оставить без изменения.
Взыскать с М.Г.Ф. в пользу ЖСК N <...> расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере <...> руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.06.2014 N 33-9048/2014 ПО ДЕЛУ N 2-588/2014
Требование: О защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, судебных расходов.Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Истец ссылается на опубликование протокола внеочередного общего собрания членов жилищно-строительного кооператива, содержащего сведения об истце, не соответствующие действительности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2014 г. N 33-9048/2014
Судья: Луковицкая Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Птоховой З.Ю.
судей Александровой Ю.К. и Зарочинцевой Е.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу М.Г.Ф. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2014 года по гражданскому делу N 2-588/2014 по иску М.Г.Ф. к Жилищно-строительному кооперативу N <...> о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения истицы и ее представителя - С.А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ЖСК N <...> - Л.Д.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
М.Г.Ф. обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЖСК N <...>, уточнив исковые требования по которому, просила признать сведения, распространенные ответчиком в протоколе общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от <дата> и на Интернет-сайтах http://www.<...>.ru и http://<...> не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истицы. Также просила обязать ответчика опровергнуть указанные сведения путем размещения соответствующего опровержения на указанных сайтах в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...> руб., расходы по составлению искового заявления в сумме <...> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб. и нотариальных услуг в размере <...> руб.
В обоснование исковых требований указала, что <дата>, ответчик, при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> принял решение по вопросу, не включенному в повестку дня, а именно: принял решение "предупредить собственника кв. N <...> М.Г.Ф. об исключении из членов ЖСК за деятельность, наносящую моральный и материальный ущерб ЖСК, на основании ст. 10.8, ч. 13 Устава ЖСК и ст. 130, ч. 3 Жилищного кодекса РФ. В случае продолжения подобной деятельности на внеочередном Общем собрании исключить М.Г.Ф. из членов кооператива". Это решение зафиксировано в п. 14 протокола. Впоследствии указанный протокол был размещен председателем Правления ЖСК <адрес> на Интернет-сайте ЖСК, а также передан в органы исполнительной власти Санкт-Петербурга, после чего протокол был опубликован на сайте Администрации Санкт-Петербурга, доступном неограниченному кругу лиц. Указанные сведения, изложенные в протоколе не соответствуют действительности, поскольку у ЖСК, как юридического лица, не могут возникнуть нравственные и физические страдания, в связи с чем ему нельзя причинить моральный вред. Материального ущерба истица ответчику не наносила. Под материальным ущербом ответчик, видимо, имеет в виду <...> руб., которые были включены в квитанцию истицы по внесению платы за жилое помещение после проведения перерасчета в <дата> года. Истица всегда оплачивала коммунальные платежи своевременно и в полном объеме, в связи с чем не согласна с появившейся задолженностью. Она образовалась в результате ошибки бухгалтера ЖСК N <...>, а не из-за нанесения М.Г.Ф. материального ущерба ответчику. Занесенные в протокол сведения носят порочащий характер для чести и достоинства истицы, так как принижают ее морально-нравственные качества в глазах соседей. Кроме того, сведение порочат деловую репутацию истицы, так как она работает бухгалтером в ТСЖ, а опубликование ложных сведений на Интернет-сайтах подрывает доверие к ней со стороны руководства и собственников квартир в доме.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2014 года в удовлетворении исковых требований М.Г.Ф. к ЖСК N <...> о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказано.
Этим же решением с М.Г.Ф. в пользу ЖСК N <...> судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб.
В апелляционной жалобе М.Г.Ф. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, постановленным при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.
В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Согласно статье 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненного их распространением.
Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", принимая во внимание положения ст. 17 Конституции РФ, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.
Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2004 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судом в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В соответствии с пунктом 9 вышеуказанного Постановления бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, на основании оценки по правилам ст. 67 ГПК РФ представленных по делу доказательств, в том числе пояснений сторон, которые в силу положений ст. ст. 55, 68 ГПК РФ являются доказательствами и подлежат оценке наряду с другими доказательствами в их совокупности, пришел к выводу о том, что факт принятия спорного решения и его публикация свидетельствуют о реализации ответчиком прав, предусмотренных ЖК РФ, Уставом кооператива и исполнение им обязанности, возложенной Постановлением Правительства РФ от 06.02.2012 N 94, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения иска.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, в решении судом мотивированы и в апелляционной жалобе по существу не опровергнуты.
Из материалов дела следует, что <дата> состоялось общее собрание членов ЖСК N <...>, осуществляющего управление в многоквартирном доме <адрес>.
В пункте 14 протокола N 1 общего собрания членов ЖСК N <...> отражено: "предупредить собственника квартиры N <...> М.Г.Ф. об исключении из членов ЖСК за деятельность, наносящую моральный и материальный ущерб ЖСК, на основании ч. 13 ст. 10.8 Устава ЖСК и ч. 3 ст. 130 Жилищного кодекса РФ. В случае продолжения подобной деятельности на внеочередном Общем собрании исключить М.Г.Ф. из членов кооператива". Решение принято большинством голосов.
Указанная информация опубликована в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет, на страницах сайтов, расположенных по адресам: http://www.<...>.ru и http://<...>, что подтверждается протоколами осмотра вещественных доказательств от <дата>., удостоверенными временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга М.Г.Ф.
Однако, как верно установлено судом, из буквального толкования текста оспариваемого решения не следует, что решение содержит прямое утверждение о фактах причинения ответчику морального вреда и материального ущерба действиями истицы. Указанное решение принято во исполнение требований действующего законодательства и Устава кооператива, что и отражено в самом решении.
В силу ч. 3 ст. 130 ЖК РФ член жилищного кооператива может быть исключен из жилищного кооператива на основании решения общего собрания членов жилищного кооператива (конференции) в случае грубого неисполнения этим членом без уважительных причин своих обязанностей, установленных настоящим Кодексом или уставом жилищного кооператива.
Исключение из членов ЖСК относится к исключительной компетенции Общего собрания, что установлено п. п. 13 п. 10.8 Устава ЖСК N <...>.
Принятие решений Общим собранием членов кооператива является реализацией права членов ЖСК на коллективное управление домом, а правом высказываться и давать оценку действиям члена ЖСК наделен каждый собственник. Следовательно, любой член ЖСК был вправе поставить на обсуждение вопрос о действиях другого члена ЖСК.
Из протокола от <дата> следует, что во время собрания М.Г.Ф. устроила скандал. Председатель собрания внес предложение предупредить об исключении из членов ЖСК М.Г.Ф. за причинение ЖСК морального и материального ущерба на основании Жилищного кодекса РФ. При этом было разъяснено, что под материальным ущербом понимается отсутствие на протяжении 3 месяцев подряд в квитанциях М.Г.Ф. платы за АУР, домофон и услуги банка. При этом председатель отметил, что не утверждает того, что М.Г.Ф. проделала это умышленно. Однако данный факт имел место только в ее квитанциях. В любом случае она должна была при первом же случае обратиться к бухгалтеру ЖСК и сообщить об ошибке, но этого не сделала, в связи с чем ущерб составил более <...> руб.
Постановлением Правительства РФ от 06.02.2012 N 94 "О внесении изменений в стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами" утверждены изменения в стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 N 731.
Пунктом 5 данного Стандарта предусмотрено, что товариществами и кооперативами информация раскрывается путем обязательного опубликования информации на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из следующих сайтов в сети Интернет, определяемых по выбору товарищества и кооператива:
- сайт органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, определяемого высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации;
- сайт органа местного самоуправления муниципального образования, на территории которого товарищество и кооператив осуществляет свою деятельность.
Таким образом, названный Стандарт обязывал ответчика раскрывать информацию, путем размещения на сайтах в сети Интернете протоколов общих собраний членов ЖСК, заседаний правления и ревизионной комиссии ЖСК, на которых рассматривались вопросы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества многоквартирного дома и (или) организацией предоставления коммунальных услуг (за текущий год и год, предшествующий текущему году).
Принимая во внимание, что на общем собрании членов ЖСК N <...> <дата> были приняты решения по вопросам финансово-хозяйственной деятельности кооператива за предыдущий и текущий годы, утверждалась смета на 2013 год, протокол общего собрания в соответствии с п. 5 Стандарта подлежал обязательной публикации без изъятий.
На основании вышеустановленного суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для вывода о нарушении прав истицы в результате действий ответчика и, соответственно, об отказе в иске, в том числе и в части взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда.
Доводы жалобы о том, что на общем собрании <дата> года был рассмотрен вопрос, не включенный в повестку дня, а именно принятие решения о предупреждении М.Г.Ф. об исключении из членов ЖСК, не могут быть приняты во внимание, поскольку данное решение было принято в рамках п. 3 повестки дня "Обсуждение отчетов, ответы на вопросы участников собрания". То, что указанное решение было принято не в рамках п. 10 повестки дня "Разное" на правильность выводов суда об отказе истице в иске не влияет.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Частью 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
Суд первой инстанции, учитывая количество судебных заседаний, объем выполненной представителем ЖСК N <...> работы, характер дела, постановил взыскать с М.Г.Ф. в пользу ЖСК N <...> судебные расходы по оплате участия представителя в суде первой инстанции в размере <...> рублей
Судебная коллегия полагает, что, разрешая ходатайство ЖСК N <...>, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о его частичном удовлетворении.
Вместе с тем, судебная коллегия, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы М.Г.Ф. в части размера взысканных расходов на оплату услуг представителя со ссылками на два предварительных и одно судебное заседание, а также на то, что дополнительные доказательства по делу не истребовались, экспертизы по делу не назначались, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным изменить определенный к взысканию с последней размер понесенных ЖСК N <...> расходов на оплату услуг представителя, уменьшив его до <...> рублей.
Руководствуясь вышеуказанными нормами права, судебная коллегия полагает удовлетворить заявленное в судебном заседании судебной коллегии представителем ЖСК N <...> ходатайство о взыскании с истицы расходов по оплате услуг представителя кооператива за участие в суде апелляционной инстанции в размере <...> руб.
Доводы апелляционной жалобы в остальной части не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом даны надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2014 года в части взыскания с М.Г.Ф. в пользу ЖСК N <...> расходов по оплате услуг представителя - изменить.
Взыскать с М.Г.Ф. в пользу ЖСК N <...> расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб.
В остальной части решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2014 года оставить без изменения.
Взыскать с М.Г.Ф. в пользу ЖСК N <...> расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере <...> руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)