Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Судебным актом признано право общей долевой собственности на спорную квартиру по 1/2 доли за каждой из сторон, ответчик препятствует истцу в реализации прав собственника.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рякин С.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Хугаева А.Г.,
судей Беленкова В.И., Илларионовой Л.И.,
при секретаре Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 12 августа 2015 года апелляционную жалобу Н.Е. на решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 18 мая 2015 года по делу по иску Н.Д. к Н.Е. об обязании не чинить препятствий и определении порядка пользования квартирой и передаче ключей, по встречному иску Н.Е. к Н.Д. о разделе двухкомнатной квартиры, передачи в собственность с выплатой компенсации,
заслушав доклад судьи Хугаева А.Г.,
объяснения Н.Е., ее представителя - Ч., Н.Д. и его представителя - У.,
установила:
Н.Д. обратился в суд с иском к Н.Е. об обязании не чинить препятствий в пользовании двухкомнатной квартирой расположенной по адресу: <...>, выдаче дубликата ключей от входной двери, определении порядка пользования спорной квартирой между собственниками Н.Е. и Н.Д., выделении в пользование Н.Е. изолированной комнаты площадью 15,3 кв. м, а Н.Д. - изолированную комнату площадью 11,7 кв. м, обязании освободить изолированную комнату площадью 11,7 кв. м, от личного имущества и вещей, взыскании расходов по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что с 27.04.91 г. состоял в браке с ответчицей. В период брака по договору купли-продажи в мае 2004 года их семьей была приобретена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <...>, оформленная с его согласия на имя Н.Е. В указанной квартире они проживали до фактического прекращения семейных отношений в 2010 году. 11.02.2014 года брак расторгнут. Определением Павлово-Посадского городского суда от 11.02.2014 года за ним и Н.Е. признано право общей долевой собственности на спорную квартиру по 1/2 доле за каждым. После приобретения права собственности на 1/2 долю квартиры он неоднократно обращался к Н.Е. с просьбой передать ему ключи от входной двери в квартиру, которые он ранее передавал ей по ее просьбе, якобы для изготовления дубликатов взамен утерянных ею, в чем ему было отказано, со ссылкой, что у него есть другое жилье. В спорной квартире остались его документы, личные вещи, мебель. Обращения в ОВД "Павлово-Посадский" МВД РФ с соответствующими заявлениями к положительному результату не привели. Восстановление нарушенных прав необходимо ему как собственнику 1/2 доли в спорной квартире, которой он в дальнейшем намерен пользоваться. Бремя содержания спорной квартиры он нести не отказывается, доступ в квартиру у него отсутствует.
Н.Е. предъявила встречный иск о разделе двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>, между участниками общей долевой собственности Н.Е. и Н.Д., передав квартиру в ее личную собственность с выплатой Н.Д. денежной компенсации в размере 890 000 рублей, указав в резолютивной части решения, что оно является основанием для регистрации перехода права собственности на 1/2 долю от Н.Д. к Н.Е.; взыскании с Н.Д. судебных расходов на оплату госпошлины в размере 300 рублей и оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей. В обоснование заявленных требований указала, что спорной квартирой с момента прекращения брачно-семейных отношений, а именно с 2010 года вплоть до настоящего времени пользуется и зарегистрирована она одна. Иного жилья в собственности не имеет, единолично несет бремя содержания спорной квартиры. Н.Д. в содержании и ремонте спорной квартиры, а также в оплате коммунальных услуг, участия не принимает, в спорной квартире не зарегистрирован и фактически не проживает в ней с 2010 года. Кроме того, он имеет в собственности трехкомнатную квартиру по адресу: <...>, где так же зарегистрирован их сын Н.И. Истица обратилась к Н.Д. с просьбой о передаче квартиры целиком в единоличную ее собственность с выплатой ему денежной компенсации в счет причитающейся доли, с чем он не согласился. Совместное проживание в одной квартире невозможно в силу сложившихся между ними конфликтных отношений. Кроме того, в настоящее время в спорной квартире вместе с ней проживает совершеннолетний сын Н.И. со своей девушкой. Сын не зарегистрирован в спорной квартире и вынужден в ней проживать, так как отец Н.Д. по ее мнению препятствует его проживанию по месту регистрации.
Решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 18 мая 2015 года исковые требования Н.Д. удовлетворены, во встречном иске Н.Е. отказано.
В апелляционной жалобе Н.Е. просит решение суда отменить. В доводах жалобы указывает, что у Н.Д. имеется квартира в собственности, где он и проживает, в связи с чем просит удовлетворить встречные исковые требования.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.
Как следует из материалов дела, 11 февраля 2014 г. брак между Н.Д. и Н.Е. расторгнут на основании решения Павлово-Посадского городского суда Московской области. Определением об утверждении мирового соглашения Павлово-Посадского городского суда Московской области от 11 марта 2014 г. при разделе совместно нажитого имущества за Н.Д. и Н.Е. признано право общей долевой собственности по 1/2 доле за каждым на квартиру по адресу: <...>.
Н.Д. и Н.И. зарегистрированы в квартире по адресу: <...>, собственником квартиры является Н.Д.
Н.Е. зарегистрирована в спорной квартире по адресу: <...>.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно материалам КУСП N 18445 от 30.10.2014 г. и КУСП N 20449 от 07.12.2014 г. проверкой проведенной сотрудниками МО МВД России "Павлово-Посадский" по заявлениям Н.Д. установлено, что Н.Е. поменяла замки в квартире, чем ограничила доступ Н.Д. в спорное жилое помещение.
Так как ответчик препятствует вселению истца в принадлежащее ему жилое помещение и пользованию им, то требования Н.Д. о нечинении препятствий в пользовании квартирой являются обоснованными. Наличие неприязненных отношений между собственниками жилого помещения не может служить препятствием в осуществлении прав собственника имущества.
В соответствии со ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.
Удовлетворяя требование истца о выделении ему комнаты площадью 11,7 кв. м, суд учел то, что соглашение о порядке пользования спорной квартирой между сторонами не достигнуто, участники совместной собственности имеют равные права в отношении общего имущества, сложившегося порядка пользования спорным жилым помещением не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований Н.Е., в рассматриваемом случае не имеется, поскольку доля Н.Д. в спорной квартире является значительной.
Отсутствие у Н.Д. в данный конкретный момент потребности в фактическом проживании, т.е. использовании доли спорной квартиры не может являться основанием для принуждения собственника к получению компенсации стоимости его доли при отсутствии его согласия. В судебном заседании Н.Д. подтверждал свое твердое намерение вселиться в спорное жилое помещение в ближайшее время.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Доводы Н.Е. о том, что суд не принял во внимание обоснование заявленного встречного иска и не произвел раздел спорной квартиры как совместного имущества супругов, не могут являться основанием отмены постановленного по делу решения. Суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований. Н.Е. обосновывала встречные исковые требования как положениями ст. 252 ГК РФ, так и положениями ст. 38 СК РФ, однако согласно просительной части заявленного встречного иска не просила произвести раздел квартиры как супружеского имущества. В связи с указанным суд правомерно рассмотрел заявленных иск в рамках действующего гражданского законодательства России. Изменение и, или уточнение исковых требований в суде апелляционной инстанции действующим гражданско-процессуальным законодательством не допускается. Вместе с тем, Н.Е. не лишена права на обращение в суд с исковыми требованиями о разделе спорного жилого помещения как общего имущества супругов.
Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, на которые ответчик ссылался в обоснование своих требований; данные доводы являлись предметом исследования и оценки суда и фактически направлены на иное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 18 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-17760/2015
Требование: Об обязании не чинить препятствий, определении порядка пользования квартирой и передаче ключей.Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Судебным актом признано право общей долевой собственности на спорную квартиру по 1/2 доли за каждой из сторон, ответчик препятствует истцу в реализации прав собственника.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2015 г. по делу N 33-17760/2015
Судья: Рякин С.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Хугаева А.Г.,
судей Беленкова В.И., Илларионовой Л.И.,
при секретаре Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 12 августа 2015 года апелляционную жалобу Н.Е. на решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 18 мая 2015 года по делу по иску Н.Д. к Н.Е. об обязании не чинить препятствий и определении порядка пользования квартирой и передаче ключей, по встречному иску Н.Е. к Н.Д. о разделе двухкомнатной квартиры, передачи в собственность с выплатой компенсации,
заслушав доклад судьи Хугаева А.Г.,
объяснения Н.Е., ее представителя - Ч., Н.Д. и его представителя - У.,
установила:
Н.Д. обратился в суд с иском к Н.Е. об обязании не чинить препятствий в пользовании двухкомнатной квартирой расположенной по адресу: <...>, выдаче дубликата ключей от входной двери, определении порядка пользования спорной квартирой между собственниками Н.Е. и Н.Д., выделении в пользование Н.Е. изолированной комнаты площадью 15,3 кв. м, а Н.Д. - изолированную комнату площадью 11,7 кв. м, обязании освободить изолированную комнату площадью 11,7 кв. м, от личного имущества и вещей, взыскании расходов по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что с 27.04.91 г. состоял в браке с ответчицей. В период брака по договору купли-продажи в мае 2004 года их семьей была приобретена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <...>, оформленная с его согласия на имя Н.Е. В указанной квартире они проживали до фактического прекращения семейных отношений в 2010 году. 11.02.2014 года брак расторгнут. Определением Павлово-Посадского городского суда от 11.02.2014 года за ним и Н.Е. признано право общей долевой собственности на спорную квартиру по 1/2 доле за каждым. После приобретения права собственности на 1/2 долю квартиры он неоднократно обращался к Н.Е. с просьбой передать ему ключи от входной двери в квартиру, которые он ранее передавал ей по ее просьбе, якобы для изготовления дубликатов взамен утерянных ею, в чем ему было отказано, со ссылкой, что у него есть другое жилье. В спорной квартире остались его документы, личные вещи, мебель. Обращения в ОВД "Павлово-Посадский" МВД РФ с соответствующими заявлениями к положительному результату не привели. Восстановление нарушенных прав необходимо ему как собственнику 1/2 доли в спорной квартире, которой он в дальнейшем намерен пользоваться. Бремя содержания спорной квартиры он нести не отказывается, доступ в квартиру у него отсутствует.
Н.Е. предъявила встречный иск о разделе двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>, между участниками общей долевой собственности Н.Е. и Н.Д., передав квартиру в ее личную собственность с выплатой Н.Д. денежной компенсации в размере 890 000 рублей, указав в резолютивной части решения, что оно является основанием для регистрации перехода права собственности на 1/2 долю от Н.Д. к Н.Е.; взыскании с Н.Д. судебных расходов на оплату госпошлины в размере 300 рублей и оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей. В обоснование заявленных требований указала, что спорной квартирой с момента прекращения брачно-семейных отношений, а именно с 2010 года вплоть до настоящего времени пользуется и зарегистрирована она одна. Иного жилья в собственности не имеет, единолично несет бремя содержания спорной квартиры. Н.Д. в содержании и ремонте спорной квартиры, а также в оплате коммунальных услуг, участия не принимает, в спорной квартире не зарегистрирован и фактически не проживает в ней с 2010 года. Кроме того, он имеет в собственности трехкомнатную квартиру по адресу: <...>, где так же зарегистрирован их сын Н.И. Истица обратилась к Н.Д. с просьбой о передаче квартиры целиком в единоличную ее собственность с выплатой ему денежной компенсации в счет причитающейся доли, с чем он не согласился. Совместное проживание в одной квартире невозможно в силу сложившихся между ними конфликтных отношений. Кроме того, в настоящее время в спорной квартире вместе с ней проживает совершеннолетний сын Н.И. со своей девушкой. Сын не зарегистрирован в спорной квартире и вынужден в ней проживать, так как отец Н.Д. по ее мнению препятствует его проживанию по месту регистрации.
Решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 18 мая 2015 года исковые требования Н.Д. удовлетворены, во встречном иске Н.Е. отказано.
В апелляционной жалобе Н.Е. просит решение суда отменить. В доводах жалобы указывает, что у Н.Д. имеется квартира в собственности, где он и проживает, в связи с чем просит удовлетворить встречные исковые требования.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.
Как следует из материалов дела, 11 февраля 2014 г. брак между Н.Д. и Н.Е. расторгнут на основании решения Павлово-Посадского городского суда Московской области. Определением об утверждении мирового соглашения Павлово-Посадского городского суда Московской области от 11 марта 2014 г. при разделе совместно нажитого имущества за Н.Д. и Н.Е. признано право общей долевой собственности по 1/2 доле за каждым на квартиру по адресу: <...>.
Н.Д. и Н.И. зарегистрированы в квартире по адресу: <...>, собственником квартиры является Н.Д.
Н.Е. зарегистрирована в спорной квартире по адресу: <...>.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно материалам КУСП N 18445 от 30.10.2014 г. и КУСП N 20449 от 07.12.2014 г. проверкой проведенной сотрудниками МО МВД России "Павлово-Посадский" по заявлениям Н.Д. установлено, что Н.Е. поменяла замки в квартире, чем ограничила доступ Н.Д. в спорное жилое помещение.
Так как ответчик препятствует вселению истца в принадлежащее ему жилое помещение и пользованию им, то требования Н.Д. о нечинении препятствий в пользовании квартирой являются обоснованными. Наличие неприязненных отношений между собственниками жилого помещения не может служить препятствием в осуществлении прав собственника имущества.
В соответствии со ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.
Удовлетворяя требование истца о выделении ему комнаты площадью 11,7 кв. м, суд учел то, что соглашение о порядке пользования спорной квартирой между сторонами не достигнуто, участники совместной собственности имеют равные права в отношении общего имущества, сложившегося порядка пользования спорным жилым помещением не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований Н.Е., в рассматриваемом случае не имеется, поскольку доля Н.Д. в спорной квартире является значительной.
Отсутствие у Н.Д. в данный конкретный момент потребности в фактическом проживании, т.е. использовании доли спорной квартиры не может являться основанием для принуждения собственника к получению компенсации стоимости его доли при отсутствии его согласия. В судебном заседании Н.Д. подтверждал свое твердое намерение вселиться в спорное жилое помещение в ближайшее время.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Доводы Н.Е. о том, что суд не принял во внимание обоснование заявленного встречного иска и не произвел раздел спорной квартиры как совместного имущества супругов, не могут являться основанием отмены постановленного по делу решения. Суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований. Н.Е. обосновывала встречные исковые требования как положениями ст. 252 ГК РФ, так и положениями ст. 38 СК РФ, однако согласно просительной части заявленного встречного иска не просила произвести раздел квартиры как супружеского имущества. В связи с указанным суд правомерно рассмотрел заявленных иск в рамках действующего гражданского законодательства России. Изменение и, или уточнение исковых требований в суде апелляционной инстанции действующим гражданско-процессуальным законодательством не допускается. Вместе с тем, Н.Е. не лишена права на обращение в суд с исковыми требованиями о разделе спорного жилого помещения как общего имущества супругов.
Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, на которые ответчик ссылался в обоснование своих требований; данные доводы являлись предметом исследования и оценки суда и фактически направлены на иное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 18 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)