Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Карнеева Е.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Парамоновой Т.И.,
судей областного суда Фроловой И.М., Сидоренковой Е.В.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Парамоновой Т.И. "04" февраля 2014 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по исковому заявлению МУП "Жилспецсервис" к ФИО1 о сносе самовольно возведенной пристройки,
установила:
Истец МУП "Жилспецсервис" обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ответчиком - собственником <адрес> дому N по <адрес>, в местах общего пользования, под лестничной площадкой самовольно смонтирована кладовая для хранения личных вещей. Материалы, из которых смонтировано кладовое помещение, не обработаны огнезащитным составом.
В связи с тем, что ответчик, в нарушение норм Жилищного кодекса РФ, прав других собственников общего имущества в многоквартирном доме, в добровольном порядке не исполнил требования, изложенные в предписании об обязании демонтировать самовольно устроенные кладовки, истец МУП "Жилспецсервис" просил суд обязать ФИО1 устранить препятствия в доступе к местам общего пользования по адресу <адрес>, произвести демонтаж кладового помещения под лестничной площадкой между 1 и 2 этажом подъезда N 4, привести указанные места общего пользования в исправное первоначальное состояние.
Решением Советского районного суда г. Брянска 31 октября 2013 года исковые требования МУП "Жилспецсервис" были удовлетворены.
Суд решил обязать ФИО1 устранить препятствия в доступе к местам общего пользования по адресу <адрес>, путем демонтажа кладового помещения под лестничной площадкой 1 этажа 4 подъезда за свой счет. Обязать ФИО1 привести места общего пользования под лестничной площадкой 1 этажа 4 подъезда по адресу <адрес> исправное первоначальное состояние (восстановить отделку стен, потолка и пола) за свой счет.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции, считает постановленное решение незаконным и необоснованным, поскольку в его действиях нарушений закона и ущемления личных прав жильцов дома не имеется. Также указывает, что иск заявлен ненадлежащим истцом.
В суде апелляционной инстанции ФИО1 и его представитель ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, просили отменить решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель МУП "Жилспецсервис" ФИО5 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель ОНД по <адрес> ГУ МЧС России по <адрес> ФИО6 в суде апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы, полагал обжалуемое решение законным и обоснованным.
Заслушав доклад по делу судьи областного суда ФИО10, выслушав ФИО1, его представителя ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя МУП "Жилспецсервис" ФИО5 и представителя ОНД по <адрес> ГУ МЧС России по <адрес> ФИО6, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений против нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом, ФИО7, являющимся собственником <адрес>, в местах общего пользования под лестничной площадкой 1 этажа 4-го подъезда самовольно смонтирована кладовая для хранения личных вещей.
В адрес МУП "Жилспецсервис" ДД.ММ.ГГГГ поступило решение Совета <адрес> о сносе (демонтаже) устроенных кладовых на путях эвакуации жильцов в случае пожара. По согласованию и в присутствии инспектора ОНД по <адрес> пользователям кладовых было вынесено предписание по демонтажу кладовых в срок, установленный Советом Дома, до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ от имени МУП "Жилспецсервис" собственникам помещений в многоквартирном <адрес> было направлено предписание об обязании демонтировать самовольно устроенные кладовки, ответчик от подписи предписания отказался и требований в добровольном порядке не исполнил.
В результате проверок ОНД по <адрес>, за нарушение "Технического регламента о требованиях пожарной безопасности", выразившееся в устройстве в подъездах дома в лестничных клетках кладовых и других подсобных помещений, главный инженер МУП "Жилспецсервис" был привлечен к административной ответственности, в адрес МУП "Жилспецсервис" направлено предписание об устранении выявленных нарушений (л.д. 21-25).
Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался ст. ст. 36, 161 Жилищного Кодекса РФ, ст. 247 Гражданского кодекса РФ, п. 23 "Правил противопожарного режима в РФ", утвержденных Постановлением Правительства РФ N "О пожарном режиме", ст. 34 Федерального закона N 69-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О пожарной безопасности" и пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учетом всех обстоятельств дела, при правильном применении норм права.
Статьей 36 Жилищного кодекса РФ установлено, что собственникам квартир в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности принадлежит общее имущество в многоквартирном доме... в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы....
Согласно ч. 3 ст. 36 ЖК РФ, уменьшение размера общего имущества (в том числе лестничные площадки) в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Статьями 246 и 247 этого же Кодекса определено, что владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Между собственниками жилого <адрес> и истцом МУП "Жилспецсервис" <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор N управления многоквартирным домом, в соответствии с п. 2.1.5. которого МУП "Жилспецсервис" осуществляет контроль за соблюдением собственниками обязательств по использованию жилого помещения и в соответствии с п. 2.2.7 вправе предупреждать собственников о необходимости устранения нарушений, связанных с ущемлением прав и интересов соседей, принимать меры административного воздействия.
Как следует из приведенных положений Гражданского и Жилищного кодексов РФ, вопросы управления общим имуществом многоквартирного дома, находящегося в общей долевой собственности собственников квартир, могут решаться только по воле всех собственников жилых помещений в этом доме.
Законом предусмотрено, что данную деятельность собственники общего имущества осуществляют совместно через общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (статья 44 Жилищного кодекса РФ), либо путем создания определенных органов, в частности товарищества собственников жилья, которое вправе выступать от имени собственников по вопросам, отнесенным к его ведению (статья 135 Жилищного кодекса РФ, статья 291 Гражданского кодекса РФ).
Истец, являющийся управляющей организацией, для обеспечения исполнения принятых на себя обязательств, вправе требовать от проживающих в многоквартирном доме лиц исполнения требований действующих нормативных правовых актов, в целях защиты жизни и здоровья граждан, их имущества, обеспечения надлежащего использования общедомового имущества.
Кроме того, именно на МУП "Жилспецсервис" <адрес> предписанием ОНД по <адрес> о ДД.ММ.ГГГГ возложена обязанность по устранению выявленных нарушений.
Разрешения на возведение кладовки под лестничной площадкой, согласования с уполномоченными органами, другими собственниками помещений многоквартирного дома в суд первой, а также апелляционной инстанции ответчиком не представлено.
В связи с чем, доводы жалобы о том, что МУП "Жилспецсервис" <адрес> является ненадлежащим истцом, кладовая была возведена законно, согласно договору с ДУ-12 в 1977 году, судебная коллегия находит необоснованными и неподтвержденными доказательствами по делу.
Кроме того, кладовое помещение, возведенное ответчиком для личных нужд, нарушает требования пожарной безопасности, а именно ст. 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N о запрете устраивать в лестничных клетках и поэтажных коридорах кладовые и другие подсобные помещения, а также хранить под лестничными маршами и на лестничных площадках вещи, мебель и другие горючие материалы.
Данные обстоятельства подтверждаются документами, составленными в результате проверки, проведенной Отделом надзорной деятельности по <адрес> (л.д. 21-25).
Требования МУП "Жилспецсервис" <адрес>, как управляющий организации, о демонтаже самовольно устроенной кладовой в досудебном порядке ответчиком удовлетворены не были.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств опровергающих, установленные по делу обстоятельства, ответчиком в нарушение приведенной нормы не представлено.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении спора суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, они подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым с соблюдением правил ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка. Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, выводов решения не опровергают, направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, которое коллегия полагает неверными, основанием к отмене решения такие доводы быть не могут. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Брянска 31 октября 2013 года оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.И.ПАРАМОНОВА
Судьи
областного суда
И.М.ФРОЛОВА
Е.В.СИДОРЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-317/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2014 г. по делу N 33-317/2014
Судья: Карнеева Е.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Парамоновой Т.И.,
судей областного суда Фроловой И.М., Сидоренковой Е.В.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Парамоновой Т.И. "04" февраля 2014 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по исковому заявлению МУП "Жилспецсервис" к ФИО1 о сносе самовольно возведенной пристройки,
установила:
Истец МУП "Жилспецсервис" обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ответчиком - собственником <адрес> дому N по <адрес>, в местах общего пользования, под лестничной площадкой самовольно смонтирована кладовая для хранения личных вещей. Материалы, из которых смонтировано кладовое помещение, не обработаны огнезащитным составом.
В связи с тем, что ответчик, в нарушение норм Жилищного кодекса РФ, прав других собственников общего имущества в многоквартирном доме, в добровольном порядке не исполнил требования, изложенные в предписании об обязании демонтировать самовольно устроенные кладовки, истец МУП "Жилспецсервис" просил суд обязать ФИО1 устранить препятствия в доступе к местам общего пользования по адресу <адрес>, произвести демонтаж кладового помещения под лестничной площадкой между 1 и 2 этажом подъезда N 4, привести указанные места общего пользования в исправное первоначальное состояние.
Решением Советского районного суда г. Брянска 31 октября 2013 года исковые требования МУП "Жилспецсервис" были удовлетворены.
Суд решил обязать ФИО1 устранить препятствия в доступе к местам общего пользования по адресу <адрес>, путем демонтажа кладового помещения под лестничной площадкой 1 этажа 4 подъезда за свой счет. Обязать ФИО1 привести места общего пользования под лестничной площадкой 1 этажа 4 подъезда по адресу <адрес> исправное первоначальное состояние (восстановить отделку стен, потолка и пола) за свой счет.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции, считает постановленное решение незаконным и необоснованным, поскольку в его действиях нарушений закона и ущемления личных прав жильцов дома не имеется. Также указывает, что иск заявлен ненадлежащим истцом.
В суде апелляционной инстанции ФИО1 и его представитель ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, просили отменить решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель МУП "Жилспецсервис" ФИО5 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель ОНД по <адрес> ГУ МЧС России по <адрес> ФИО6 в суде апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы, полагал обжалуемое решение законным и обоснованным.
Заслушав доклад по делу судьи областного суда ФИО10, выслушав ФИО1, его представителя ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя МУП "Жилспецсервис" ФИО5 и представителя ОНД по <адрес> ГУ МЧС России по <адрес> ФИО6, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений против нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом, ФИО7, являющимся собственником <адрес>, в местах общего пользования под лестничной площадкой 1 этажа 4-го подъезда самовольно смонтирована кладовая для хранения личных вещей.
В адрес МУП "Жилспецсервис" ДД.ММ.ГГГГ поступило решение Совета <адрес> о сносе (демонтаже) устроенных кладовых на путях эвакуации жильцов в случае пожара. По согласованию и в присутствии инспектора ОНД по <адрес> пользователям кладовых было вынесено предписание по демонтажу кладовых в срок, установленный Советом Дома, до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ от имени МУП "Жилспецсервис" собственникам помещений в многоквартирном <адрес> было направлено предписание об обязании демонтировать самовольно устроенные кладовки, ответчик от подписи предписания отказался и требований в добровольном порядке не исполнил.
В результате проверок ОНД по <адрес>, за нарушение "Технического регламента о требованиях пожарной безопасности", выразившееся в устройстве в подъездах дома в лестничных клетках кладовых и других подсобных помещений, главный инженер МУП "Жилспецсервис" был привлечен к административной ответственности, в адрес МУП "Жилспецсервис" направлено предписание об устранении выявленных нарушений (л.д. 21-25).
Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался ст. ст. 36, 161 Жилищного Кодекса РФ, ст. 247 Гражданского кодекса РФ, п. 23 "Правил противопожарного режима в РФ", утвержденных Постановлением Правительства РФ N "О пожарном режиме", ст. 34 Федерального закона N 69-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О пожарной безопасности" и пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учетом всех обстоятельств дела, при правильном применении норм права.
Статьей 36 Жилищного кодекса РФ установлено, что собственникам квартир в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности принадлежит общее имущество в многоквартирном доме... в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы....
Согласно ч. 3 ст. 36 ЖК РФ, уменьшение размера общего имущества (в том числе лестничные площадки) в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Статьями 246 и 247 этого же Кодекса определено, что владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Между собственниками жилого <адрес> и истцом МУП "Жилспецсервис" <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор N управления многоквартирным домом, в соответствии с п. 2.1.5. которого МУП "Жилспецсервис" осуществляет контроль за соблюдением собственниками обязательств по использованию жилого помещения и в соответствии с п. 2.2.7 вправе предупреждать собственников о необходимости устранения нарушений, связанных с ущемлением прав и интересов соседей, принимать меры административного воздействия.
Как следует из приведенных положений Гражданского и Жилищного кодексов РФ, вопросы управления общим имуществом многоквартирного дома, находящегося в общей долевой собственности собственников квартир, могут решаться только по воле всех собственников жилых помещений в этом доме.
Законом предусмотрено, что данную деятельность собственники общего имущества осуществляют совместно через общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (статья 44 Жилищного кодекса РФ), либо путем создания определенных органов, в частности товарищества собственников жилья, которое вправе выступать от имени собственников по вопросам, отнесенным к его ведению (статья 135 Жилищного кодекса РФ, статья 291 Гражданского кодекса РФ).
Истец, являющийся управляющей организацией, для обеспечения исполнения принятых на себя обязательств, вправе требовать от проживающих в многоквартирном доме лиц исполнения требований действующих нормативных правовых актов, в целях защиты жизни и здоровья граждан, их имущества, обеспечения надлежащего использования общедомового имущества.
Кроме того, именно на МУП "Жилспецсервис" <адрес> предписанием ОНД по <адрес> о ДД.ММ.ГГГГ возложена обязанность по устранению выявленных нарушений.
Разрешения на возведение кладовки под лестничной площадкой, согласования с уполномоченными органами, другими собственниками помещений многоквартирного дома в суд первой, а также апелляционной инстанции ответчиком не представлено.
В связи с чем, доводы жалобы о том, что МУП "Жилспецсервис" <адрес> является ненадлежащим истцом, кладовая была возведена законно, согласно договору с ДУ-12 в 1977 году, судебная коллегия находит необоснованными и неподтвержденными доказательствами по делу.
Кроме того, кладовое помещение, возведенное ответчиком для личных нужд, нарушает требования пожарной безопасности, а именно ст. 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N о запрете устраивать в лестничных клетках и поэтажных коридорах кладовые и другие подсобные помещения, а также хранить под лестничными маршами и на лестничных площадках вещи, мебель и другие горючие материалы.
Данные обстоятельства подтверждаются документами, составленными в результате проверки, проведенной Отделом надзорной деятельности по <адрес> (л.д. 21-25).
Требования МУП "Жилспецсервис" <адрес>, как управляющий организации, о демонтаже самовольно устроенной кладовой в досудебном порядке ответчиком удовлетворены не были.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств опровергающих, установленные по делу обстоятельства, ответчиком в нарушение приведенной нормы не представлено.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении спора суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, они подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым с соблюдением правил ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка. Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, выводов решения не опровергают, направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, которое коллегия полагает неверными, основанием к отмене решения такие доводы быть не могут. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Брянска 31 октября 2013 года оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.И.ПАРАМОНОВА
Судьи
областного суда
И.М.ФРОЛОВА
Е.В.СИДОРЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)