Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи
Веряскиной С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,
в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Краснооктябрьского района г. Волгограда (г. Волгоград)
на решение арбитражного суда Волгоградской области от 19 мая 2014 года по делу N А12-8550/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Родной город"
к Территориальной административной комиссии Краснооктябрьского района городского округа - город Волгоград об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении
с привлечением в качестве заинтересованных лиц Администрации Краснооктябрьского района г. Волгограда (г. Волгоград), общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стабильность" (г. Волгоград),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Родной город" (далее заявитель, общество, ООО "Родной город") обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориальной административной комиссии Краснооктябрьского района городского округа - город Волгоград (далее административный орган, административная комиссия) по делу об административном правонарушении N 1/5-14/316 от 27.02.2014 г. о привлечении к административной ответственности по статье 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности в виде штрафа в размере 20200 рублей.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 19 мая 2014 года заявленные требования удовлетворены.
Администрация Краснооктябрьского района г. Волгограда, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 17 июня 2014 года.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей общества с ограниченной ответственностью "Родной город", Территориальной административной комиссии Краснооктябрьского района городского округа - город Волгоград, Администрации Краснооктябрьского района г. Волгограда, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стабильность", надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 13.02.2014 г. при обследовании многоквартирного дома по адресу: г. Волгоград, пр. Ленина, 115 установлено наличие сосулек на крыше дома и отсутствие ограждения опасной зоны, что, по мнению административного органа, свидетельствуют о нарушении обществом положений пункта 8.2.5 Правил благоустройства территории городского округа Волгоград, утвержденных Решением Волгоградской городской Думы от 16.07.2013 N 79/2436 (далее - Правила).
13.02.2014 г. инженером 1 категории АТО МБУ "ЖКХ Краснооктябрьского района Волгограда" Рыловой Г.Ф. в отношении ООО "Родной город" составлен протокол об административном правонарушении по ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.
Копия протокола направлена в адрес юридического лица по электронной почте 14.02.2014 г. с указанием в протоколе времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 27.02.2014 г. N 1/5-14/316 общество признано виновным в совершении административного правонарушения по статье 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в размере 20200 рублей. Дело рассмотрено в отсутствие представителя общества при наличии надлежащего уведомления. Копия постановления получена обществом 11.03.2014 г.,
Не согласившись с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении, общество обратилось в арбитражный суд с вышеизложенными требованиями.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал, что административным органом не доказано, что общество является субъектом вменяемого в вину административного правонарушения.
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями статьи 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, нарушение утвержденных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений - влечет на юридических лиц наложение административного штрафа от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
Применительно к обстоятельствам дела, обществу вменяется в вину нарушение пункта 8.2.5 Правил благоустройства территории городского округа Волгоград, утвержденных решением Волгоградской городской Думы от 16.07.2013 N 79/2436.
Правила благоустройства территории городского округа Волгоград устанавливают единые и обязательные к исполнению требования в сфере благоустройства к обеспечению доступности городской среды, определяют порядок уборки и содержания территории городского округа Волгограда и объектов благоустройства, перечень работ по благоустройству, их периодичность, порядок участия физических и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, являющихся собственниками, пользователями или владельцами земель, застройщиками, собственниками, владельцами и арендаторами зданий (помещений в них), строений и сооружений, объектов благоустройства, к содержанию и благоустройству прилегающих территорий (пункт 1.1 Правил).
Согласно пункту 8.1.1. Правил содержание придомовых территорий осуществляется в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, минимальным перечнем необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, принятыми собственниками помещений решениями о перечне, объемах услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и настоящими Правилами.
В силу пункта 8.1.2. Правил организация работ по содержанию и благоустройству придомовой территории производится собственниками помещений в многоквартирных домах и лицами, осуществляющими по договору управления (эксплуатацию) многоквартирными домами.
Пунктом 8.2.5. Правил предусмотрена обязанность по очистке крыш от снега и от снежных и ледяных образований при достижении ими слоя, достаточного в случае падения создать угрозу для жизни и здоровья граждан, производится незамедлительно. Опасные участки перед указанной очисткой подлежат обязательному их ограждению.
Между тем общество с ограниченной ответственностью "Родной город" не является ни эксплуатирующей, ни управляющей компанией в отношении указанного многоквартирного жилого дома.
По данным заявителя, многоквартирный жилой дом по проспекту Ленина, 115 находится в управлении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стабильность", что административным органом не опровергнуто.
В соответствии со статьей 40 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" законным представителем общества с ограниченной ответственностью является единоличный исполнительный орган общества.
При рассмотрении спора судами установлено, что полномочия исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стабильность" переданы обществу с ограниченной ответственностью "Родной Город", что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.
Договор от 26.06.2012 о передаче полномочий исполнительного органа, заключенный обществом с ограниченной ответственностью "Родной Город" (по договору - управляющая компания) и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стабильность" (по договору - общество) какие-либо функции и (или) обязанности заявителя по контролю за выполнением обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стабильность" работ по содержанию и благоустройству придомовой территории, управлению многоквартирным домом по проспекту Ленина, 115, не содержит.
Пунктом 3.4 договора от 26.06.2012 предусмотрено, что управляющая компания осуществляет права и исполняет обязанности по текущему управлению обществом через генерального директора или иное надлежащим образом уполномоченное им лицо.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общество с ограниченной ответственностью "Родной Город" не осуществляет управление проверяемым многоквартирным домом, а значит, ответственность при осуществлении деятельности, направленной на благоустройство и содержание придомовой территории многоквартирного дома, возлагается непосредственно на управляющую компанию, в ведении которой находится конкретный многоквартирный дом, в рассматриваемом случае ООО "Управляющая компания "Стабильность".
Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В рассматриваемом случае, административным органом не представлено доказательств, в чем заключается вина общества с ограниченной ответственностью "Родной Город", какие меры должно было принять обществом и что им не сделано относительно соблюдения конкретной нормы Правил благоустройства территории городского округа Волгоград, утвержденных решением Волгоградской городской Думы от 16.07.2013 N 79/2436.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель не является надлежащим субъектом вмененного административного правонарушения, и отсутствует вина общества в его совершении.
Таким образом, оспариваемое постановление правомерно признано незаконным и отменено.
На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого решения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 19 мая 2014 года по делу N А12-8550/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Краснооктябрьского района г. Волгограда без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
С.Г.ВЕРЯСКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.07.2014 ПО ДЕЛУ N А12-8550/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2014 г. по делу N А12-8550/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи
Веряскиной С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,
в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Краснооктябрьского района г. Волгограда (г. Волгоград)
на решение арбитражного суда Волгоградской области от 19 мая 2014 года по делу N А12-8550/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Родной город"
к Территориальной административной комиссии Краснооктябрьского района городского округа - город Волгоград об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении
с привлечением в качестве заинтересованных лиц Администрации Краснооктябрьского района г. Волгограда (г. Волгоград), общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стабильность" (г. Волгоград),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Родной город" (далее заявитель, общество, ООО "Родной город") обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориальной административной комиссии Краснооктябрьского района городского округа - город Волгоград (далее административный орган, административная комиссия) по делу об административном правонарушении N 1/5-14/316 от 27.02.2014 г. о привлечении к административной ответственности по статье 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности в виде штрафа в размере 20200 рублей.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 19 мая 2014 года заявленные требования удовлетворены.
Администрация Краснооктябрьского района г. Волгограда, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 17 июня 2014 года.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей общества с ограниченной ответственностью "Родной город", Территориальной административной комиссии Краснооктябрьского района городского округа - город Волгоград, Администрации Краснооктябрьского района г. Волгограда, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стабильность", надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 13.02.2014 г. при обследовании многоквартирного дома по адресу: г. Волгоград, пр. Ленина, 115 установлено наличие сосулек на крыше дома и отсутствие ограждения опасной зоны, что, по мнению административного органа, свидетельствуют о нарушении обществом положений пункта 8.2.5 Правил благоустройства территории городского округа Волгоград, утвержденных Решением Волгоградской городской Думы от 16.07.2013 N 79/2436 (далее - Правила).
13.02.2014 г. инженером 1 категории АТО МБУ "ЖКХ Краснооктябрьского района Волгограда" Рыловой Г.Ф. в отношении ООО "Родной город" составлен протокол об административном правонарушении по ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.
Копия протокола направлена в адрес юридического лица по электронной почте 14.02.2014 г. с указанием в протоколе времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 27.02.2014 г. N 1/5-14/316 общество признано виновным в совершении административного правонарушения по статье 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в размере 20200 рублей. Дело рассмотрено в отсутствие представителя общества при наличии надлежащего уведомления. Копия постановления получена обществом 11.03.2014 г.,
Не согласившись с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении, общество обратилось в арбитражный суд с вышеизложенными требованиями.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал, что административным органом не доказано, что общество является субъектом вменяемого в вину административного правонарушения.
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями статьи 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, нарушение утвержденных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений - влечет на юридических лиц наложение административного штрафа от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
Применительно к обстоятельствам дела, обществу вменяется в вину нарушение пункта 8.2.5 Правил благоустройства территории городского округа Волгоград, утвержденных решением Волгоградской городской Думы от 16.07.2013 N 79/2436.
Правила благоустройства территории городского округа Волгоград устанавливают единые и обязательные к исполнению требования в сфере благоустройства к обеспечению доступности городской среды, определяют порядок уборки и содержания территории городского округа Волгограда и объектов благоустройства, перечень работ по благоустройству, их периодичность, порядок участия физических и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, являющихся собственниками, пользователями или владельцами земель, застройщиками, собственниками, владельцами и арендаторами зданий (помещений в них), строений и сооружений, объектов благоустройства, к содержанию и благоустройству прилегающих территорий (пункт 1.1 Правил).
Согласно пункту 8.1.1. Правил содержание придомовых территорий осуществляется в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, минимальным перечнем необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, принятыми собственниками помещений решениями о перечне, объемах услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и настоящими Правилами.
В силу пункта 8.1.2. Правил организация работ по содержанию и благоустройству придомовой территории производится собственниками помещений в многоквартирных домах и лицами, осуществляющими по договору управления (эксплуатацию) многоквартирными домами.
Пунктом 8.2.5. Правил предусмотрена обязанность по очистке крыш от снега и от снежных и ледяных образований при достижении ими слоя, достаточного в случае падения создать угрозу для жизни и здоровья граждан, производится незамедлительно. Опасные участки перед указанной очисткой подлежат обязательному их ограждению.
Между тем общество с ограниченной ответственностью "Родной город" не является ни эксплуатирующей, ни управляющей компанией в отношении указанного многоквартирного жилого дома.
По данным заявителя, многоквартирный жилой дом по проспекту Ленина, 115 находится в управлении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стабильность", что административным органом не опровергнуто.
В соответствии со статьей 40 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" законным представителем общества с ограниченной ответственностью является единоличный исполнительный орган общества.
При рассмотрении спора судами установлено, что полномочия исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стабильность" переданы обществу с ограниченной ответственностью "Родной Город", что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.
Договор от 26.06.2012 о передаче полномочий исполнительного органа, заключенный обществом с ограниченной ответственностью "Родной Город" (по договору - управляющая компания) и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стабильность" (по договору - общество) какие-либо функции и (или) обязанности заявителя по контролю за выполнением обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стабильность" работ по содержанию и благоустройству придомовой территории, управлению многоквартирным домом по проспекту Ленина, 115, не содержит.
Пунктом 3.4 договора от 26.06.2012 предусмотрено, что управляющая компания осуществляет права и исполняет обязанности по текущему управлению обществом через генерального директора или иное надлежащим образом уполномоченное им лицо.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общество с ограниченной ответственностью "Родной Город" не осуществляет управление проверяемым многоквартирным домом, а значит, ответственность при осуществлении деятельности, направленной на благоустройство и содержание придомовой территории многоквартирного дома, возлагается непосредственно на управляющую компанию, в ведении которой находится конкретный многоквартирный дом, в рассматриваемом случае ООО "Управляющая компания "Стабильность".
Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В рассматриваемом случае, административным органом не представлено доказательств, в чем заключается вина общества с ограниченной ответственностью "Родной Город", какие меры должно было принять обществом и что им не сделано относительно соблюдения конкретной нормы Правил благоустройства территории городского округа Волгоград, утвержденных решением Волгоградской городской Думы от 16.07.2013 N 79/2436.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель не является надлежащим субъектом вмененного административного правонарушения, и отсутствует вина общества в его совершении.
Таким образом, оспариваемое постановление правомерно признано незаконным и отменено.
На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого решения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 19 мая 2014 года по делу N А12-8550/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Краснооктябрьского района г. Волгограда без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
С.Г.ВЕРЯСКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)