Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Кадулина А.В. и Сергеевой И.В., при участии от закрытого акционерного общества "Тверская оптика" Космыниной А.Г. (доверенность от 18.07.2013), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Тверская оптика" на решение Арбитражного суда Тверской области от 06.11.2013 (судья Перкина В.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 (судьи Романова А.В., Зайцева А.Я., Шадрина А.Н.) по делу N А66-7143/2013,
установил:
Закрытое акционерное общество "Тверская оптика", место нахождения: 170100, г. Тверь, Тверской пр., д. 15, ОГРН 1026900522472 (далее - ЗАО "Тверская оптика"), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Факт", место нахождения: 170034, г. Тверь, пр. Чайковского, д. 16, ОГРН 1026900510438 (далее - ООО "Факт"), об обязании ответчика в течение десяти календарных дней с момента вступления в законную силу судебного акта демонтировать кондиционер, установленный на торцевой части принадлежащего истцу помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Тверь, Смоленский пер., д. 7, и за счет собственных средств восстановить в месте крепления кондиционера целостность торцевой части указанного дома.
Решением от 06.11.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.03.2014, в иске отказано.
В кассационной жалобе ЗАО "Тверская оптика", ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение 06.11.2013 и постановление от 18.03.2014 и удовлетворить иск.
Податель жалобы указывает на следующее: суды пришли к неправильному выводу о том, что правление товарищества собственников жилья "Смоленский пер., д. 7" (далее - ТСЖ) уполномочено принимать решения о передаче общего имущества многоквартирного дома в пользование иным лицам; суды не учли, что в соответствии со статьями 44 и 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) указанные вопросы находятся в компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, решения по которым принимаются не менее чем 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений; размещение кондиционера на несущей стене жилого дома в целях кондиционирования подвального помещения не освобождает ответчика от необходимости согласовать использование участка стены с другими собственниками помещений.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Факт" просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель ЗАО "Тверская оптика" поддержал доводы жалобы.
ООО "Факт" извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, ЗАО "Тверская оптика" является собственником встроенного помещения площадью 296,9 кв. м, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Тверь, Смоленский пер., д. 7 (свидетельство о государственной регистрации права от 04.02.2008 серии 69АБ N 165603).
ООО "Факт", также являющееся собственником нежилого помещения (магазина) площадью 477,7 кв. м, расположенного в подвале указанного жилого дома (свидетельство о государственной регистрации права от 04.12.2007 серии 69АБ N 145449), разместило на первом этаже торцевой части этого дома кондиционер.
Ссылаясь на то, что кондиционер размещен на фасаде здания без решения общего собрания собственников помещений и находится в непосредственной близости от одного из окон принадлежащего истцу помещения, ЗАО "Тверская оптика" обратилось в суд с настоящим иском.
Суды обеих инстанций, исследовав материалы дела, проанализировав положения устава ТСЖ, созданного собственниками жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме в целях совместного управления общим имуществом названного дома, правильно применив положения статей 247, 290, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 36, 44 ЖК РФ, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Кассационная инстанция считает этот вывод правильным.
Суды установили, что стена, на которой ответчик установил кондиционер, является несущей стеной многоквартирного дома и в силу статьи 290 ГК РФ и статьи 36 ЖК РФ относится к общему имуществу собственников жилых и нежилых помещений в названном доме.
Согласно статье 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе предоставлять в пользование или ограниченное пользование часть общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 144 ЖК РФ органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.
Как следует из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 16.03.2010 N 1, полномочия по отслеживанию использования фасада домовладения переданы правлению ТСЖ, которое, в свою очередь, приняло решение об отсутствии необходимости в отдельном согласовании с ТСЖ установки собственниками помещений кондиционеров и антенн в целях комфортного проживания и поддержания здоровья проживающих в доме граждан (выписка из протокола заседания правления ТСЖ от 05.05.2010 N 2). Решение о передаче названных полномочий правлению ТСЖ принято собственниками помещений абсолютным большинством голосов.
Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В предмет доказывания по иску, заявленному на основании названной нормы, входят обстоятельства, связанные с нарушением прав и интересов истца действиями ответчика.
Между тем ЗАО "Тверская оптика" не доказало, что ООО "Факт", установив кондиционер на стене жилого дома еще до того, как истец приобрел в собственность нежилое помещение, нарушило его права и законные интересы, создало препятствия в использовании его имущества. В деле нет доказательств того, что кондиционер создает повышенный шум и имеются какие-либо предписания со стороны контролирующих органов. Довод истца о намерении в месте установки кондиционера расположить вывеску не может служить основанием для удовлетворения негаторного иска.
Доводы жалобы по существу направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств и доказательств, что не входит в полномочия кассационной инстанции.
Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не находит предусмотренных статей 288 АПК РФ оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 06.11.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 по делу N А66-7143/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Тверская оптика" - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Л.ГРАЧЕВА
Судьи
А.В.КАДУЛИН
И.В.СЕРГЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 18.06.2014 ПО ДЕЛУ N А66-7143/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июня 2014 г. по делу N А66-7143/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Кадулина А.В. и Сергеевой И.В., при участии от закрытого акционерного общества "Тверская оптика" Космыниной А.Г. (доверенность от 18.07.2013), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Тверская оптика" на решение Арбитражного суда Тверской области от 06.11.2013 (судья Перкина В.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 (судьи Романова А.В., Зайцева А.Я., Шадрина А.Н.) по делу N А66-7143/2013,
установил:
Закрытое акционерное общество "Тверская оптика", место нахождения: 170100, г. Тверь, Тверской пр., д. 15, ОГРН 1026900522472 (далее - ЗАО "Тверская оптика"), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Факт", место нахождения: 170034, г. Тверь, пр. Чайковского, д. 16, ОГРН 1026900510438 (далее - ООО "Факт"), об обязании ответчика в течение десяти календарных дней с момента вступления в законную силу судебного акта демонтировать кондиционер, установленный на торцевой части принадлежащего истцу помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Тверь, Смоленский пер., д. 7, и за счет собственных средств восстановить в месте крепления кондиционера целостность торцевой части указанного дома.
Решением от 06.11.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.03.2014, в иске отказано.
В кассационной жалобе ЗАО "Тверская оптика", ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение 06.11.2013 и постановление от 18.03.2014 и удовлетворить иск.
Податель жалобы указывает на следующее: суды пришли к неправильному выводу о том, что правление товарищества собственников жилья "Смоленский пер., д. 7" (далее - ТСЖ) уполномочено принимать решения о передаче общего имущества многоквартирного дома в пользование иным лицам; суды не учли, что в соответствии со статьями 44 и 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) указанные вопросы находятся в компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, решения по которым принимаются не менее чем 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений; размещение кондиционера на несущей стене жилого дома в целях кондиционирования подвального помещения не освобождает ответчика от необходимости согласовать использование участка стены с другими собственниками помещений.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Факт" просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель ЗАО "Тверская оптика" поддержал доводы жалобы.
ООО "Факт" извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, ЗАО "Тверская оптика" является собственником встроенного помещения площадью 296,9 кв. м, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Тверь, Смоленский пер., д. 7 (свидетельство о государственной регистрации права от 04.02.2008 серии 69АБ N 165603).
ООО "Факт", также являющееся собственником нежилого помещения (магазина) площадью 477,7 кв. м, расположенного в подвале указанного жилого дома (свидетельство о государственной регистрации права от 04.12.2007 серии 69АБ N 145449), разместило на первом этаже торцевой части этого дома кондиционер.
Ссылаясь на то, что кондиционер размещен на фасаде здания без решения общего собрания собственников помещений и находится в непосредственной близости от одного из окон принадлежащего истцу помещения, ЗАО "Тверская оптика" обратилось в суд с настоящим иском.
Суды обеих инстанций, исследовав материалы дела, проанализировав положения устава ТСЖ, созданного собственниками жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме в целях совместного управления общим имуществом названного дома, правильно применив положения статей 247, 290, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 36, 44 ЖК РФ, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Кассационная инстанция считает этот вывод правильным.
Суды установили, что стена, на которой ответчик установил кондиционер, является несущей стеной многоквартирного дома и в силу статьи 290 ГК РФ и статьи 36 ЖК РФ относится к общему имуществу собственников жилых и нежилых помещений в названном доме.
Согласно статье 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе предоставлять в пользование или ограниченное пользование часть общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 144 ЖК РФ органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.
Как следует из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 16.03.2010 N 1, полномочия по отслеживанию использования фасада домовладения переданы правлению ТСЖ, которое, в свою очередь, приняло решение об отсутствии необходимости в отдельном согласовании с ТСЖ установки собственниками помещений кондиционеров и антенн в целях комфортного проживания и поддержания здоровья проживающих в доме граждан (выписка из протокола заседания правления ТСЖ от 05.05.2010 N 2). Решение о передаче названных полномочий правлению ТСЖ принято собственниками помещений абсолютным большинством голосов.
Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В предмет доказывания по иску, заявленному на основании названной нормы, входят обстоятельства, связанные с нарушением прав и интересов истца действиями ответчика.
Между тем ЗАО "Тверская оптика" не доказало, что ООО "Факт", установив кондиционер на стене жилого дома еще до того, как истец приобрел в собственность нежилое помещение, нарушило его права и законные интересы, создало препятствия в использовании его имущества. В деле нет доказательств того, что кондиционер создает повышенный шум и имеются какие-либо предписания со стороны контролирующих органов. Довод истца о намерении в месте установки кондиционера расположить вывеску не может служить основанием для удовлетворения негаторного иска.
Доводы жалобы по существу направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств и доказательств, что не входит в полномочия кассационной инстанции.
Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не находит предусмотренных статей 288 АПК РФ оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 06.11.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 по делу N А66-7143/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Тверская оптика" - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Л.ГРАЧЕВА
Судьи
А.В.КАДУЛИН
И.В.СЕРГЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)