Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Егоров С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.,
Судей Лукьянченко В.В., Колосовой С.И., при секретаре Д., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянченко В.В. дело по частной жалобе истца *** А.Ф. на определение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 2 декабря 2013 года, которым постановлено исковое заявление *** А.Ф. к *** В.Р. о возмещении ущерба, возвратить *** А.Ф. в связи с необходимостью обращения с заявленными требованиями к мировому судье по месту жительства ответчика,
Истец *** А.Ф. обратилась в суд с иском к *** В.Р. о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры.
Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого, как незаконного, просит истец по доводам частной жалобы, в качестве оснований к отмене указывая, что цена иска составляет *** рублей, поэтому иск должен быть рассмотрен судьей Преображенского суда.
Судебная коллегия, полагая возможным, в порядке ст. 333 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с п. 5 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции: дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей *** рублей.
Возвращая исковое заявление *** А.Ф. без рассмотрения, судья верно сделал вывод о том, что сумма ущерба в размере *** рублей, требуемая ко взысканию с ответчика истцом, не превышает установленного ст. 23 ГПК РФ предела, препятствующего рассмотрению мировым судьей заявленного иска. Кроме того, судьей обоснованно сделан вывод об ошибочности позиции истца, настаивающего на включении в цену иска требований неимущественного характера - компенсации морального вреда в размере *** рублей.
Изучив материалы дела, характер спорных правоотношений в совокупности с нормами действующего законодательства, судебная коллегия считает, что данный вывод суда не противоречит закону и фактическим обстоятельствам дела. По мнению судебной коллегии, постановленное судьей определение о возвращении искового заявления на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, - в связи с неподсудностью судье районного суда, основано на вышеприведенных положениях закона и не содержит судебных ошибок, ведущих к его отмене.
В доводах частной жалобы отсутствуют обстоятельства, опровергающие выводы судебного постановления, либо могущие повлиять на его существо и повлечь отмену.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 2 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу истца *** А.Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3182
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2014 г. по делу N 33-3182
Судья: Егоров С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.,
Судей Лукьянченко В.В., Колосовой С.И., при секретаре Д., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянченко В.В. дело по частной жалобе истца *** А.Ф. на определение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 2 декабря 2013 года, которым постановлено исковое заявление *** А.Ф. к *** В.Р. о возмещении ущерба, возвратить *** А.Ф. в связи с необходимостью обращения с заявленными требованиями к мировому судье по месту жительства ответчика,
установила:
Истец *** А.Ф. обратилась в суд с иском к *** В.Р. о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры.
Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого, как незаконного, просит истец по доводам частной жалобы, в качестве оснований к отмене указывая, что цена иска составляет *** рублей, поэтому иск должен быть рассмотрен судьей Преображенского суда.
Судебная коллегия, полагая возможным, в порядке ст. 333 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с п. 5 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции: дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей *** рублей.
Возвращая исковое заявление *** А.Ф. без рассмотрения, судья верно сделал вывод о том, что сумма ущерба в размере *** рублей, требуемая ко взысканию с ответчика истцом, не превышает установленного ст. 23 ГПК РФ предела, препятствующего рассмотрению мировым судьей заявленного иска. Кроме того, судьей обоснованно сделан вывод об ошибочности позиции истца, настаивающего на включении в цену иска требований неимущественного характера - компенсации морального вреда в размере *** рублей.
Изучив материалы дела, характер спорных правоотношений в совокупности с нормами действующего законодательства, судебная коллегия считает, что данный вывод суда не противоречит закону и фактическим обстоятельствам дела. По мнению судебной коллегии, постановленное судьей определение о возвращении искового заявления на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, - в связи с неподсудностью судье районного суда, основано на вышеприведенных положениях закона и не содержит судебных ошибок, ведущих к его отмене.
В доводах частной жалобы отсутствуют обстоятельства, опровергающие выводы судебного постановления, либо могущие повлиять на его существо и повлечь отмену.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 2 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу истца *** А.Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)