Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Конева Ю.А.
Судья-докладчик Быкова В.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам
Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Быковой В.Б.
Судей Плужникова Н.П., Вегелиной Е.П.
При секретаре Ш.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя М. - Т. на решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 01 октября 2013 года по иску М. к Ш.А., П. об устранении препятствий в пользовании квартирой, вселении.
Заслушав доклад судьи областного суда Быковой В.Б., объяснения представителя М. Т., объяснения Ш.А., судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском к Ш.А., П., в котором просила вселить ее с несовершеннолетними детьми в квартиру <адрес>, обязать ответчиков не чинить истцу препятствий в пользовании и проживании в изолированной комнате площадью 21,7 кв.м в указанной квартире, обязать ответчиков передать истцу комплект ключей от двух замков входной двери квартиры. В обоснование заявленных требований указала, что она наряду с ответчиками является собственником доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>. В мае 2012 года ответчиками были созданы препятствия для проживания в квартире: были заменены замки, и с указанного времени она не может попасть в квартиру.
Решением Заельцовского районного суда города Новосибирска от 01.10.2013 в удовлетворении исковых требований М. отказано (л.д. 112-114).
В апелляционной жалобе представитель М. - Т. просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 117-119). В обоснование доводов жалобы указывает, что судом была дана ненадлежащая оценка доказательствам, представленным в обоснование чинения истцу со стороны ответчиков препятствия в пользовании спорной квартирой. При этом достаточными для суда были утверждения ответчика Ш.А. о том, что им не производилась замена замка. Судом не было дано в частности надлежащей оценки пояснениям ответчика Ш.А., поскольку он говорил не о том, что производилась замена замка, а о том, что им лично производилась перекодировка имеющегося замка. Апеллянт указывает, что после обращения в полицию в мае 2012 года Ш.А. вручил М. ключ от квартиры, однако в данном случае апеллянт говорит о перекодировке замков, имевшей место после передаче ключа, тем более, тот факт, что замок можно перекодировать любое количество раз подтверждает и сам ответчик Ш.А.
В судебное заседание М., извещенная о времени и месте рассмотрения дела не явилась, направив представителя Т., поддержавшего доводы жалобы, П., извещенная о времени и месте рассмотрения дела в суд не явилась, представителя не направила, Ш.А. возражал против доводов жалобы.
Проверив решение суда первой инстанции в соответствии с частью 3 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе. Учитывая изложенное, оснований для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, не имеется.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ - в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, М. является собственником 1/2 доли, а Ш.А. и П. - по 1/4 доли каждый, в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>.
В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (пункт 2).
В силу пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Пунктом 1 статьи 288 ГК РФ предусмотрено, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Также из материалов дела следует, что в квартире состоят на регистрационном учете и проживают Ш.А., П., их несовершеннолетняя дочь Ш.К., которые занимают изолированную комнату площадью 13,4 кв.м, а также М., которая занимает комнату 21,7 кв.м. Указанный порядок пользования квартирой данными участниками долевой собственности не определялся. Вместе с тем, такой порядок пользования квартирой был определен между бывшим собственником 1/2 доли - Л. и М. на основании решения Заельцовского районного суда города Новосибирска.
Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что в мае 2012 года в связи с конфликтными отношениями с Ш.А. и П., М. покинула квартиру, забрав часть вещей, и с этого момента постоянно в квартире не проживает. В дальнейшем замок на входной двери квартиры был заменен, однако 10.05.2012 ключ от замка был передан ответчиками истцу. При этом препятствий со стороны ответчиков к вселению истца не чинилось. Доказательств нарушения прав истца со стороны ответчиком истцом представлено не было.
Таким образом, установив, что ответчики не нарушают прав истца в пользовании принадлежащей ее 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру и не препятствуют ее вселению, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции законно и обоснованно отказал М. в удовлетворении исковых требований.
Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым судом первой инстанции была дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает, в силу чего доводы апелляционной жалобы, которые по существу направленные на иную оценку представленных доказательств, состоятельными признать нельзя. При этом достаточных допустимых и достоверных доказательств, что после передачи ключей М. ответчиками были созданы препятствия в пользовании жилым помещением в спорной квартире, что явилось основанием для предъявления иска о вселении, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, представлено не было.
Представитель апеллянта пояснил в судебном заседании, что истица не против продать ответчику свою долю в квартире и ранее направлялось извещение о намерении продать 1/8 доли в праве собственности на квартиру. Однако данные обстоятельства исходя из оснований иска правового значения не имеют, в силу чего доводы жалобы со ссылкой на данные обстоятельства не являются основанием к отмене решения суда.
Доводы жалобы со ссылкой на нарушение права преимущественной покупки доли правового значения для разрешения данного спора не имеют.
Ссылок на иные обстоятельства, которые указывали бы на незаконность вынесенного судебного решения либо опровергали его выводы, выходящие за пределы оценки представленных доказательств, в апелляционной жалобе не содержится.
При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 01 октября 2013 года исходя из доводов, изложенных в жалобе, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя М. - Т. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-460/2014Г.
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2014 г. по делу N 33-460/2014г.
Судья Конева Ю.А.
Судья-докладчик Быкова В.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам
Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Быковой В.Б.
Судей Плужникова Н.П., Вегелиной Е.П.
При секретаре Ш.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя М. - Т. на решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 01 октября 2013 года по иску М. к Ш.А., П. об устранении препятствий в пользовании квартирой, вселении.
Заслушав доклад судьи областного суда Быковой В.Б., объяснения представителя М. Т., объяснения Ш.А., судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском к Ш.А., П., в котором просила вселить ее с несовершеннолетними детьми в квартиру <адрес>, обязать ответчиков не чинить истцу препятствий в пользовании и проживании в изолированной комнате площадью 21,7 кв.м в указанной квартире, обязать ответчиков передать истцу комплект ключей от двух замков входной двери квартиры. В обоснование заявленных требований указала, что она наряду с ответчиками является собственником доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>. В мае 2012 года ответчиками были созданы препятствия для проживания в квартире: были заменены замки, и с указанного времени она не может попасть в квартиру.
Решением Заельцовского районного суда города Новосибирска от 01.10.2013 в удовлетворении исковых требований М. отказано (л.д. 112-114).
В апелляционной жалобе представитель М. - Т. просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 117-119). В обоснование доводов жалобы указывает, что судом была дана ненадлежащая оценка доказательствам, представленным в обоснование чинения истцу со стороны ответчиков препятствия в пользовании спорной квартирой. При этом достаточными для суда были утверждения ответчика Ш.А. о том, что им не производилась замена замка. Судом не было дано в частности надлежащей оценки пояснениям ответчика Ш.А., поскольку он говорил не о том, что производилась замена замка, а о том, что им лично производилась перекодировка имеющегося замка. Апеллянт указывает, что после обращения в полицию в мае 2012 года Ш.А. вручил М. ключ от квартиры, однако в данном случае апеллянт говорит о перекодировке замков, имевшей место после передаче ключа, тем более, тот факт, что замок можно перекодировать любое количество раз подтверждает и сам ответчик Ш.А.
В судебное заседание М., извещенная о времени и месте рассмотрения дела не явилась, направив представителя Т., поддержавшего доводы жалобы, П., извещенная о времени и месте рассмотрения дела в суд не явилась, представителя не направила, Ш.А. возражал против доводов жалобы.
Проверив решение суда первой инстанции в соответствии с частью 3 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе. Учитывая изложенное, оснований для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, не имеется.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ - в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, М. является собственником 1/2 доли, а Ш.А. и П. - по 1/4 доли каждый, в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>.
В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (пункт 2).
В силу пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Пунктом 1 статьи 288 ГК РФ предусмотрено, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Также из материалов дела следует, что в квартире состоят на регистрационном учете и проживают Ш.А., П., их несовершеннолетняя дочь Ш.К., которые занимают изолированную комнату площадью 13,4 кв.м, а также М., которая занимает комнату 21,7 кв.м. Указанный порядок пользования квартирой данными участниками долевой собственности не определялся. Вместе с тем, такой порядок пользования квартирой был определен между бывшим собственником 1/2 доли - Л. и М. на основании решения Заельцовского районного суда города Новосибирска.
Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что в мае 2012 года в связи с конфликтными отношениями с Ш.А. и П., М. покинула квартиру, забрав часть вещей, и с этого момента постоянно в квартире не проживает. В дальнейшем замок на входной двери квартиры был заменен, однако 10.05.2012 ключ от замка был передан ответчиками истцу. При этом препятствий со стороны ответчиков к вселению истца не чинилось. Доказательств нарушения прав истца со стороны ответчиком истцом представлено не было.
Таким образом, установив, что ответчики не нарушают прав истца в пользовании принадлежащей ее 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру и не препятствуют ее вселению, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции законно и обоснованно отказал М. в удовлетворении исковых требований.
Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым судом первой инстанции была дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает, в силу чего доводы апелляционной жалобы, которые по существу направленные на иную оценку представленных доказательств, состоятельными признать нельзя. При этом достаточных допустимых и достоверных доказательств, что после передачи ключей М. ответчиками были созданы препятствия в пользовании жилым помещением в спорной квартире, что явилось основанием для предъявления иска о вселении, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, представлено не было.
Представитель апеллянта пояснил в судебном заседании, что истица не против продать ответчику свою долю в квартире и ранее направлялось извещение о намерении продать 1/8 доли в праве собственности на квартиру. Однако данные обстоятельства исходя из оснований иска правового значения не имеют, в силу чего доводы жалобы со ссылкой на данные обстоятельства не являются основанием к отмене решения суда.
Доводы жалобы со ссылкой на нарушение права преимущественной покупки доли правового значения для разрешения данного спора не имеют.
Ссылок на иные обстоятельства, которые указывали бы на незаконность вынесенного судебного решения либо опровергали его выводы, выходящие за пределы оценки представленных доказательств, в апелляционной жалобе не содержится.
При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 01 октября 2013 года исходя из доводов, изложенных в жалобе, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя М. - Т. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)