Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дрокина С.Г.
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ваганюк Н.Н.
судей Клепиковой Е.А., Андриановой И.В.
при секретаре Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Д.Н. на решение Октябрьского районного суда города Тамбова от 14 октября 2013 года,
по гражданскому делу по иску С. и М. к Д.Н., Д.И., ООО "Тамбовский Жилищный Стандарт" о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Клепиковой Е.А., судебная коллегия
установила:
С., являясь собственником *** доли в праве общей долевой собственности на квартиру N *** дома N *** по ул. *** в г. ***, обратилась в суд с иском к Д.Н., Д.И. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в сумме *** рубля, взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме *** рублей и оплате государственной пошлины в размере *** копейки.
М. проживающая в вышеуказанной квартире, в свою очередь, обратилась в суд с иском к тем же ответчикам с требованием о взыскании компенсации морального вреда в размере *** рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей и расходов за проведение экспертного исследования - *** рублей, а также расходов по проведению экспертизы в размере *** рублей.
В обоснование заявленных требований истцами указано, что 28 июня 2012 года произошел залив их квартиры из вышерасположенной квартиры N *** принадлежащей Д.Н., в результате чего был причинен материальный ущерб. Причиной залития послужило неустановление заглушки полотенцесушителя при его самостоятельной замене собственником квартиры N ***. Согласно акту экспертного исследования от 11 июля 2012 года АНКО "Тамбовский центр судебных экспертиз" стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составила *** рубля. Возместить ущерб в добровольном порядке ответчики отказались. В результате залива М., которая зарегистрирована и проживает в квартире N *** дома N *** по ул. *** в г. *** причинены физические и нравственнее страдания, которые выразились в обострении имеющихся у нее заболеваний. Кроме того, в течение шести дней квартира истцов была отключена от электроснабжения, они не имели возможности вести естественный и полноценный образ жизни, в том числе пользоваться электроприборами.
Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 14 октября 2013 года исковые требования удовлетворены частично. С Д.Н. в пользу С. взыскано *** копейки в качестве возмещения ущерба, расходы по оплате государственной пошлины - *** рубля и расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей.
В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда М. отказано. С Д.Н. в ее пользу взысканы расходы по проведению экспертизы в размере *** рублей.
В удовлетворении исковых требований С. и М. к Д.И., ООО "Тамбовский Жилищный Стандарт" отказано.
Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что причиной залива явилось неустановленная заглушка в полотенцесушителе в ванной комнате при его самостоятельной замене собственником квартиры N *** дома N *** по ул. *** в г. Тамбове Д.Н., при этом ремонтные работы производились самостоятельно без согласования в управляющей компанией.
Ссылаясь на договор управления многоквартирным домом от декабря 2012 года, заключенный с ООО "Управляющая жилищная компания"по условиям которого, собственникам запрещается самостоятельно изменять внутридомовые инженерные системы, допускать третьих лиц без согласования с управляющей компанией для проведения ремонтных работ и реконструкции общего имущества, а также на положения пункта 53 Постановления Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307 (действовавшего в момент произошедшего события), в соответствии с которым собственникам помещений запрещается вносить изменения во внутридомовые инженерные системы без внесения в установленном порядке изменений в техническую документацию, суд первой инстанции пришел к выводу, что залитие квартиры произошло по вине Д.Н. и взыскал в пользу истца С. как собственника жилого помещения, материальный ущерб согласно заключения судебной экспертизы N *** от *** *** года.
Отказывая в удовлетворении исковых требований М., суд исходил из недоказанности причинения ей морального вреда вследствие залития квартиры.
Не согласившись с решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 14 октября 2013 года ответчиком Д.Н. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В доводах жалобы ее автор указывает на безосновательное утверждение суда первой инстанции в оспариваемом решении, что причиной залития является неустановленная заглушка в полотенцесушителе при его самостоятельной замене Д.Н.. Опираясь на это утверждение судом сделан неверный вывод, что Д.Н. неправомерно проводила работы общего имущества, внося изменения во внутридомовые инженерные системы. При этом судом не принято во внимание, что в соответствии со ст. 210 ГК РФ, ч. 4 ст. 30 ЖК РФ она как собственник жилого помещения обязана осуществлять контроль за состоянием оборудования в квартире. А в соответствии с п. 12 Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 собственники помещений вправе состоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества.
Упоминания в судебном решении о замене полотенцесушителя опираются исключительно на домыслы суда, поскольку такая замена должна включить в себя как минимум две технические операции - демонтаж старого и монтаж нового. Тогда как в акте залития на который сослался суд в своем решении, речь идет лишь о ремонте полотенцесушителя. На самом деле Д.Н., обнаружив протекание радиаторного игольчатого воздушного клапана, звонила в диспетчерскую службу ООО "Управляющая жилищная компания", однако данный факт был оставлен судом без внимания. После звонка, руководствуясь положениями пункта 52 Постановления Правительства РФ N 307, обязывающего ее как собственника жилого помещения, при наличии возможности принять меры к устранению неисправности, она стала совершать действия по замере радиаторного игольчатого воздушного клапана. При этом проявляя разумную предусмотрительность, она руководствовалась объявлением ООО "УЖК" о прекращении подачи горячей воды до 02 июля 2012 года. Из-за недоказанности иного Д.Н. предполагала добросовестность управляющей компании, которая обязана была руководствоваться п. 31 Постановления Правительства N 354 от 06 мая 2011 года и информировать жителей о продолжительности ограничения предоставления коммунальных услуг. В силу п. 122 указанного Постановления, действия по ограничению или приостановлению предоставления коммунальных услуг не должны приводить к повреждению общего имущества собственников помещений и нарушению прав и интересов потребителей. Полагает, что именно нарушение ООО "УЖК" п. 31 названного Постановления Правительства находится в причинной связи с причинением истцам материального ущерба.
Таким образом, ответчик Д.Н. указывает, что ни один нормативный акт, в том числе п. 53 Постановления Правительства РФ N 307, ею нарушен не был, т.к. ремонт полотенцесушителя, выражающийся в замере радиаторного игольчатого клапана не является изменением инженерных систем дома, о чем ошибочно суд указал в своем решении ввиду отсутствия специальных познаний.
Также автор апелляционной жалобы указывает, что суд не применил подлежащие применению правовые нормы, а именно ст. 1095 Гражданского кодекса РФ, ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ч. 2 ст. 162 Жилищного Кодекса РФ. Суд не принял во внимание то обстоятельство, что управление и содержание домом на момент залития осуществлялось ООО "Управляющая жилищная компания", следовательно, именно данное общество являлось ответственным за предоставление качественных услуг по содержанию дома, а истцы являются потребителями услуг, которые в данном случае предоставлены ненадлежащего качества и причинили ущерб.
Кроме того ответчик указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку после привлечения к участию в деле в качестве соответчика ООО УК "Тамбовский жилищный стандарт", рассмотрение дела было продолжено в обычном порядке, тогда как в соответствии со ст. 40 ГПК РФ подготовка и рассмотрение дела должны быть произведены с самого начала.
Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной инстанции, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.
В соответствии с п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 г., в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов и пр.
Согласно положениям п. 5 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Труба обратной подачи воды (полотенцесушитель) в квартире Д.Н. не имела отключающего устройства, следовательно, предназначена для использования не только в конкретной квартире и относится к общему имуществу.
Как следует из материалов дела, ответчик, усмотрев неисправность полотенцесушителя, самостоятельно производил работы, связанные с заменой радиаторного игольчатого воздушного клапана. При этом, демонтировав клапан, не отключив стояк, оставил на время ремонта полотенцесушитель без клапана. В результате подачи горячей воды, в отсутствие ответчика, через полотенцесушитель произошло затопление квартиры истца.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о вине ответчика в причинении вреда имуществу истца, указав, что ответчик самовольно с привлечением третьего лица-супруга производила ремонт полотенцесушителя, чем нарушила условия договора управления многоквартирным домом. Ответчик, демонтировав клапан полотенцесушителя, выбыл из квартиры с целью приобретения запасной части. При этом о проводимых работах и о снятии клапана на время ремонтных работ не известил управляющую компанию, не предпринял меры к перекрытию стояка. Д.Н., Д.И. пояснили, что не предпринимали мер предосторожности по причине наличия объявления управляющей компании о прекращении подачи горячей воды до 2 июля 2013 года. Считают, что подача горячей воды до указанной даты явилась причиной аварии, влияет на качество оказываемых услуг.
Суд первой инстанции дал оценку возражениям ответчика, мотивируя тем, что подача управляющей компании горячей воды до указанного срока не является правовым основанием для освобождения собственника помещения от ответственности за самоуправные действия. Выводы суда законны и обоснованны. Возражения ответчика имели бы правовое значение при возникновении спорных правоотношений, вытекающих из Закона РФ "О защите прав потребителей". В настоящем споре правоотношения основаны на обязательствах вследствие причинения вреда. Обстоятельства причинения вреда имуществу ответчика подтверждают, что только действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с возникшим вредом имуществу ответчика.
Доводы ответчика о нарушении судом стадии подготовки дела к судебному разбирательству в связи с привлечением в качестве соответчика ООО УК "Тамбовский жилищный стандарт" не основаны на материалах дела. При определении процессуального положения ООО УК "Тамбовский жилищный стандарт" суд первой инстанции в определении от 18 сентября 2013 года определил необходимые действия, связанные с подготовкой дела к судебному разбирательству. Доводы апелляционной жалобы о том, что суд в решении в одном случае установил в качестве юридически значимого обстоятельства: замену полотенцесушителя, в другом замену заглушки не влияют на правильность принятого решения, поскольку суд первой инстанции в решении давал оценку возражениям ответчиков, которые в судебном заседании утверждали о замене полотенцесушителя (л.д. 43), о замене клапана. Доводы ответчика в суде апелляционной инстанции о том, что сотрудник управляющей компании сообщил им о том, что ремонт полотенцесушителя обязан выполнять собственник не нашли своего подтверждения в суде. Представленная распечатка звонков с телефона ответчика данный факт не подтверждает. В суде обозревался журнал заявок, заявка на ремонт полотенцесушителя отсутствует. Ссылка ответчика на разъяснение управляющей компании, размещенное на сайте, свидетельствует об обратном. Ответ подтверждает обязанность собственника производить ремонт полотенцесушителя, если он обслуживает одну квартиру. Полотенцесушитель ответчика, как указано выше входит в состав общего имущества.
Учитывая изложенное, отсутствие оснований для безусловной отмены судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия оставляет решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 14 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.Н. без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-82\2014
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2014 г. по делу N 33-82\\2014
Судья: Дрокина С.Г.
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ваганюк Н.Н.
судей Клепиковой Е.А., Андриановой И.В.
при секретаре Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Д.Н. на решение Октябрьского районного суда города Тамбова от 14 октября 2013 года,
по гражданскому делу по иску С. и М. к Д.Н., Д.И., ООО "Тамбовский Жилищный Стандарт" о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Клепиковой Е.А., судебная коллегия
установила:
С., являясь собственником *** доли в праве общей долевой собственности на квартиру N *** дома N *** по ул. *** в г. ***, обратилась в суд с иском к Д.Н., Д.И. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в сумме *** рубля, взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме *** рублей и оплате государственной пошлины в размере *** копейки.
М. проживающая в вышеуказанной квартире, в свою очередь, обратилась в суд с иском к тем же ответчикам с требованием о взыскании компенсации морального вреда в размере *** рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей и расходов за проведение экспертного исследования - *** рублей, а также расходов по проведению экспертизы в размере *** рублей.
В обоснование заявленных требований истцами указано, что 28 июня 2012 года произошел залив их квартиры из вышерасположенной квартиры N *** принадлежащей Д.Н., в результате чего был причинен материальный ущерб. Причиной залития послужило неустановление заглушки полотенцесушителя при его самостоятельной замене собственником квартиры N ***. Согласно акту экспертного исследования от 11 июля 2012 года АНКО "Тамбовский центр судебных экспертиз" стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составила *** рубля. Возместить ущерб в добровольном порядке ответчики отказались. В результате залива М., которая зарегистрирована и проживает в квартире N *** дома N *** по ул. *** в г. *** причинены физические и нравственнее страдания, которые выразились в обострении имеющихся у нее заболеваний. Кроме того, в течение шести дней квартира истцов была отключена от электроснабжения, они не имели возможности вести естественный и полноценный образ жизни, в том числе пользоваться электроприборами.
Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 14 октября 2013 года исковые требования удовлетворены частично. С Д.Н. в пользу С. взыскано *** копейки в качестве возмещения ущерба, расходы по оплате государственной пошлины - *** рубля и расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей.
В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда М. отказано. С Д.Н. в ее пользу взысканы расходы по проведению экспертизы в размере *** рублей.
В удовлетворении исковых требований С. и М. к Д.И., ООО "Тамбовский Жилищный Стандарт" отказано.
Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что причиной залива явилось неустановленная заглушка в полотенцесушителе в ванной комнате при его самостоятельной замене собственником квартиры N *** дома N *** по ул. *** в г. Тамбове Д.Н., при этом ремонтные работы производились самостоятельно без согласования в управляющей компанией.
Ссылаясь на договор управления многоквартирным домом от декабря 2012 года, заключенный с ООО "Управляющая жилищная компания"по условиям которого, собственникам запрещается самостоятельно изменять внутридомовые инженерные системы, допускать третьих лиц без согласования с управляющей компанией для проведения ремонтных работ и реконструкции общего имущества, а также на положения пункта 53 Постановления Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307 (действовавшего в момент произошедшего события), в соответствии с которым собственникам помещений запрещается вносить изменения во внутридомовые инженерные системы без внесения в установленном порядке изменений в техническую документацию, суд первой инстанции пришел к выводу, что залитие квартиры произошло по вине Д.Н. и взыскал в пользу истца С. как собственника жилого помещения, материальный ущерб согласно заключения судебной экспертизы N *** от *** *** года.
Отказывая в удовлетворении исковых требований М., суд исходил из недоказанности причинения ей морального вреда вследствие залития квартиры.
Не согласившись с решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 14 октября 2013 года ответчиком Д.Н. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В доводах жалобы ее автор указывает на безосновательное утверждение суда первой инстанции в оспариваемом решении, что причиной залития является неустановленная заглушка в полотенцесушителе при его самостоятельной замене Д.Н.. Опираясь на это утверждение судом сделан неверный вывод, что Д.Н. неправомерно проводила работы общего имущества, внося изменения во внутридомовые инженерные системы. При этом судом не принято во внимание, что в соответствии со ст. 210 ГК РФ, ч. 4 ст. 30 ЖК РФ она как собственник жилого помещения обязана осуществлять контроль за состоянием оборудования в квартире. А в соответствии с п. 12 Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 собственники помещений вправе состоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества.
Упоминания в судебном решении о замене полотенцесушителя опираются исключительно на домыслы суда, поскольку такая замена должна включить в себя как минимум две технические операции - демонтаж старого и монтаж нового. Тогда как в акте залития на который сослался суд в своем решении, речь идет лишь о ремонте полотенцесушителя. На самом деле Д.Н., обнаружив протекание радиаторного игольчатого воздушного клапана, звонила в диспетчерскую службу ООО "Управляющая жилищная компания", однако данный факт был оставлен судом без внимания. После звонка, руководствуясь положениями пункта 52 Постановления Правительства РФ N 307, обязывающего ее как собственника жилого помещения, при наличии возможности принять меры к устранению неисправности, она стала совершать действия по замере радиаторного игольчатого воздушного клапана. При этом проявляя разумную предусмотрительность, она руководствовалась объявлением ООО "УЖК" о прекращении подачи горячей воды до 02 июля 2012 года. Из-за недоказанности иного Д.Н. предполагала добросовестность управляющей компании, которая обязана была руководствоваться п. 31 Постановления Правительства N 354 от 06 мая 2011 года и информировать жителей о продолжительности ограничения предоставления коммунальных услуг. В силу п. 122 указанного Постановления, действия по ограничению или приостановлению предоставления коммунальных услуг не должны приводить к повреждению общего имущества собственников помещений и нарушению прав и интересов потребителей. Полагает, что именно нарушение ООО "УЖК" п. 31 названного Постановления Правительства находится в причинной связи с причинением истцам материального ущерба.
Таким образом, ответчик Д.Н. указывает, что ни один нормативный акт, в том числе п. 53 Постановления Правительства РФ N 307, ею нарушен не был, т.к. ремонт полотенцесушителя, выражающийся в замере радиаторного игольчатого клапана не является изменением инженерных систем дома, о чем ошибочно суд указал в своем решении ввиду отсутствия специальных познаний.
Также автор апелляционной жалобы указывает, что суд не применил подлежащие применению правовые нормы, а именно ст. 1095 Гражданского кодекса РФ, ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ч. 2 ст. 162 Жилищного Кодекса РФ. Суд не принял во внимание то обстоятельство, что управление и содержание домом на момент залития осуществлялось ООО "Управляющая жилищная компания", следовательно, именно данное общество являлось ответственным за предоставление качественных услуг по содержанию дома, а истцы являются потребителями услуг, которые в данном случае предоставлены ненадлежащего качества и причинили ущерб.
Кроме того ответчик указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку после привлечения к участию в деле в качестве соответчика ООО УК "Тамбовский жилищный стандарт", рассмотрение дела было продолжено в обычном порядке, тогда как в соответствии со ст. 40 ГПК РФ подготовка и рассмотрение дела должны быть произведены с самого начала.
Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной инстанции, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.
В соответствии с п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 г., в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов и пр.
Согласно положениям п. 5 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Труба обратной подачи воды (полотенцесушитель) в квартире Д.Н. не имела отключающего устройства, следовательно, предназначена для использования не только в конкретной квартире и относится к общему имуществу.
Как следует из материалов дела, ответчик, усмотрев неисправность полотенцесушителя, самостоятельно производил работы, связанные с заменой радиаторного игольчатого воздушного клапана. При этом, демонтировав клапан, не отключив стояк, оставил на время ремонта полотенцесушитель без клапана. В результате подачи горячей воды, в отсутствие ответчика, через полотенцесушитель произошло затопление квартиры истца.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о вине ответчика в причинении вреда имуществу истца, указав, что ответчик самовольно с привлечением третьего лица-супруга производила ремонт полотенцесушителя, чем нарушила условия договора управления многоквартирным домом. Ответчик, демонтировав клапан полотенцесушителя, выбыл из квартиры с целью приобретения запасной части. При этом о проводимых работах и о снятии клапана на время ремонтных работ не известил управляющую компанию, не предпринял меры к перекрытию стояка. Д.Н., Д.И. пояснили, что не предпринимали мер предосторожности по причине наличия объявления управляющей компании о прекращении подачи горячей воды до 2 июля 2013 года. Считают, что подача горячей воды до указанной даты явилась причиной аварии, влияет на качество оказываемых услуг.
Суд первой инстанции дал оценку возражениям ответчика, мотивируя тем, что подача управляющей компании горячей воды до указанного срока не является правовым основанием для освобождения собственника помещения от ответственности за самоуправные действия. Выводы суда законны и обоснованны. Возражения ответчика имели бы правовое значение при возникновении спорных правоотношений, вытекающих из Закона РФ "О защите прав потребителей". В настоящем споре правоотношения основаны на обязательствах вследствие причинения вреда. Обстоятельства причинения вреда имуществу ответчика подтверждают, что только действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с возникшим вредом имуществу ответчика.
Доводы ответчика о нарушении судом стадии подготовки дела к судебному разбирательству в связи с привлечением в качестве соответчика ООО УК "Тамбовский жилищный стандарт" не основаны на материалах дела. При определении процессуального положения ООО УК "Тамбовский жилищный стандарт" суд первой инстанции в определении от 18 сентября 2013 года определил необходимые действия, связанные с подготовкой дела к судебному разбирательству. Доводы апелляционной жалобы о том, что суд в решении в одном случае установил в качестве юридически значимого обстоятельства: замену полотенцесушителя, в другом замену заглушки не влияют на правильность принятого решения, поскольку суд первой инстанции в решении давал оценку возражениям ответчиков, которые в судебном заседании утверждали о замене полотенцесушителя (л.д. 43), о замене клапана. Доводы ответчика в суде апелляционной инстанции о том, что сотрудник управляющей компании сообщил им о том, что ремонт полотенцесушителя обязан выполнять собственник не нашли своего подтверждения в суде. Представленная распечатка звонков с телефона ответчика данный факт не подтверждает. В суде обозревался журнал заявок, заявка на ремонт полотенцесушителя отсутствует. Ссылка ответчика на разъяснение управляющей компании, размещенное на сайте, свидетельствует об обратном. Ответ подтверждает обязанность собственника производить ремонт полотенцесушителя, если он обслуживает одну квартиру. Полотенцесушитель ответчика, как указано выше входит в состав общего имущества.
Учитывая изложенное, отсутствие оснований для безусловной отмены судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия оставляет решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 14 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.Н. без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)