Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Хуснетдинова А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Моргасова М.М., Колосовой С.И.,
при секретаре К.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. гражданское дело по апелляционной жалобе истца К.В.С., с учетом уточнений жалобы, на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 28 марта 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К.В.С. к ТСЖ "Байкальская" о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ "Байкальская", оформленного протоколом от 30.07.2013 г., проведенного в форме заочного голосования - отказать.
Взыскать с К.В.С. в пользу ТСЖ "Байкальская" расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.
установила:
К.В.С. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Байкальская", с учетом уточнений и дополнений исковых требований, просила признать решение общего собрания членов ТСЖ "Байкальская" в многоквартирном доме N *** корпус N *** по *** улице в городе Москве, оформленное протоколом общего собрания от 30 июля 2013 года и зафиксированное в протоколе от 30.07.2013 г. подведения итогов счетной комиссии результатов голосования общего собрания членов ТСЖ "Байкальская", проводимого в форме заочного голосования в период с 14.07.2013 г. по 21.07.2013 г., недействительным.
В обоснование заявленных требований К.В.С. указала, что является собственником 1/2 доли квартиры N *** в многоквартирным доме N ***, корпус *** по *** улице в городе Москве. 24.04.2013 г. было назначено очередное годовое общее собрание членов ТСЖ "Байкальская" с повесткой дня: 1) отчет правления ТСЖ о проделанной работе; 2) утверждение исполнения отчета о финансово-хозяйственной деятельности за 2012 год по МКД и подземному гаражу; 3) отчет ревизионной комиссии; 4) утверждение финансово-хозяйственного плана на 2013 год по МКД и подземному гаражу; 5) довыборы членов правления. Ввиду отсутствия кворума это собрание было признано несостоявшимся и объявлено о проведении нового общего собрания в заочной форме. Вместе с тем, собрание в форме заочного голосования было назначено с повесткой дня, отличной от повестки дня общего собрания, проводившегося 24.03.2013 г. путем совместного присутствия участников, что противоречит ч. 2 ст. 46 ЖК РФ. Об итогах заочного голосования 30.07.2013 г. был составлен протокол подведения итогов счетной комиссией результатов голосования общего собрания, из содержания которого следует, что решения по четырем вопросам повестки дня приняты. Однако, в протоколе отсутствует указание о поступивших решениях, признанных недействительными. Кроме того, в решениях, на основании которых были составлены протокол счетной комиссии и протокол собрания, отсутствуют данные о долях каждого собственника в праве на общее имущество в многоквартирном доме, что не соответствует требованиям ч. 3 ст. 48 ЖК РФ. По мнению истца, во многих решениях подписи голосовавших собственников выполнены одним и тем же почерком, к решениям, по которым производилось голосование представителями, не приложены доверенности, в самих решениях не указаны площади помещений, находящихся в собственности, что не позволяет достоверно определить доли голосов, поданных по каждому вопросу повестки дня, так как доли в праве на общее имущество собственников указаны неверно. Как указывал истец, подземный гараж является самостоятельным объектом недвижимости, поэтому голоса по этим решениям также не должны были включаться в общие итоги подсчетов голосов.
В судебном заседании суда первой инстанции представители истца К.В.С. по доверенности К.В.Е. и Ч. исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ТСЖ "Байкальская" по доверенности адвокат Квиквиния Г.Н. возражал против удовлетворения иска по доводам письменного отзыва на иск.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец К.В.С., ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции не соответствует требованиям ч. ч. 1 и 4 ст. 198 ГПК РФ.
Истец К.В.С. в заседание судебной коллегии не явилась, извещена надлежащим образом. Представители истца по доверенности К.В.Е. и Ч. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель ответчика ТСЖ "Байкальская" по доверенности - адвокат Квиквиния Г.Н. в заседании судебной коллегии возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, материалами дела, требованиями закона и отмене не подлежит по следующим основаниям.
Судом установлено, что истец К.В.С. является собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>.
Функции управления указанным многоквартирным жилым домом осуществляет ТСЖ "Байкальская".
К.В.С. является членом ТСЖ "Байкальская".
На 24 апреля 2013 года объявлено проведение годового общего собрания членов ТСЖ по адресу: ***. в повестку дня общего собрания были включены следующие вопросы:1) отчет правления ТСЖ о проделанной работе; 2) утверждение исполнения отчета о финансово-хозяйственной деятельности за 2012 год по МКД и подземному гаражу; 3)отчет ревизионной комиссии; 4) утверждение финансово-хозяйственного плана на 2013 год по МКД и подземному гаражу; 5) довыборы членов правления.
В связи с отсутствием кворума на собрании 24.04.2013 г. решением председателя правления ТСЖ "Байкальская" было созвано общее собрание членов ТСЖ в форме заочного голосования. Период предоставления решений по поставленным на голосование вопросам был установлен с 14.07.2013 г. по 21.07.2013 г.
Истцу К.В.С. вручено уведомление о проведении общего собрания членом ТСЖ "Байкальская" в форме заочного голосования по следующим вопросам: 1) выбор счетной комиссии в составе А., Е., Ф.; 2) Утверждение отчета ревизионной комиссии; 3) утверждение отчета финансово-хозяйственной деятельности за 2012 г. по МКД и подземному гаражу; 4) утверждение финансово-хозяйственного плана на 2013 г. по МКД и подземному гаражу.
В указанный период с 14.07.2013 г. по 21.07.2013 г. проводился прием решений собственников жилых помещений.
По итогам голосования 30.07.2013 г. составлен протокол общего собрания членов ТСЖ "Байкальская", проводимого в форме заочного голосования.
Решением общего собрания от 30.07.2013 г. была избрана счетная комиссия, утвержден отчет ревизионной комиссии, утвержден отчет финансово-хозяйственной деятельности за 2012 г. по МКД и подземному гаражу, утвержден финансово-хозяйственный план на 2013 г. по МКД и подземному гаражу.
В обоснование исковых требований о признании недействительным решения общего собрания от 30.07.2013 г., К.В.С. указала на то обстоятельство, что председателем ТСЖ при проведении общего собрания в форме заочного голосования был исключен из повестки дня общего собрания вопрос о годовом отчете правления ТСЖ о проделанной работе. По мнению заявителя, принятие решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменение повестки дня собрания, является нарушением ч. 2 ст. 46 ЖК РФ.
Разрешая исковые требования о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ "Байкальская" в части изменения повестки дня общего собрания, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст. ст. 45 - 48, 144, 145, 147 ЖК РФ, ст. 56 ГПК РФ, и на основании совокупности доказательств, которым была дана оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку в данном случае процедура проведения общего собрания путем заочного голосования и порядок принятия решений были соблюдены; об изменении повестки дня заочного голосования собственники жилого дома, в том числе и истец К.В.С., были уведомлены за десять дней до начала голосования.
Факт соблюдения порядка извещения членов товарищества о проведении общего собрания, в том числе соблюдения сроков извещения и соответствия содержания уведомления о проведении общего собрания приведенным требованиям закона, был установлен судом первой инстанции на основании исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, с чем судебная коллегия согласна.
Исходя из представленных в материалы копий решений собственников помещений жилого дома, судом установлено, что перед голосованием собственники жилых помещений имели полную информацию относительно вопросов, поставленных на повестку дня общего собрания, в связи с чем, внесение изменений в повестку дня не может послужить основанием для признания общего собрания от 30.07.2013 г. недействительным.
Отклоняя доводы истца о том, что решение общего собрания, оформленное протоколом от 30.07.2013 г., было принято на основании недействительных бланков решений, суд исходил из того, что доказательств в подтверждение указанных доводов К.В.С. представлено не было.
В качестве основания для признания общего собрания недействительным истец сослалась на то обстоятельство, что в бланках решений не указаны площади помещений, находящихся в собственности, что не позволяет достоверно определить доли голосов, поданных по каждому вопросу повестки дня, так как доли в праве на общее имущество собственников указаны неверно.
Вместе из представленных по делу письменных доказательств судом установлено, что доли в общем имуществе каждого собственника помещений с подземным гаражом ***, были рассчитаны бухгалтерией ТСЖ "Байкальская" и указаны в ведомости собственников, присутствовавших на общем собрании. Доказательств, свидетельствующих о том, что счетной комиссией подсчет голосов был произведен неверно, с нарушением положений ч. 1 ст. 37 ЖК РФ, истцом в суде первой инстанции представлено не было.
Согласно материалам дела, истцу К.В.С. перед голосованием, назначенным на период с 14.07.2013 г. по 21.07.2013 г., было вручено уведомление и бланк решения для голосования. Тот факт, что указанные документы были вручены истцу 09.07.2013 г., подтверждается ее подписью в "Ведомости вручения уведомлений и листов голосования при проведении общего собрания членов ТСЖ "Байкальская" в МКД с подземным гаражом, проводимого в форме заочного голосования". В настоящей ведомости, а также в ведомости регистрации присутствующих на общем собрании ТСЖ указан размер доли каждого собственника, в том числе и доля в праве общей собственности К.В.С., равная 0,221%.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд взыскал с К.В.С. в пользу ТСЖ "Байкальская" расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб. При этом суд учел непосредственное участие представителя ответчика во всех судебных заседаниях, принцип разумности и справедливости, наличие доказательств, подтверждающих размер понесенных расходов.
При таком положении дела, суд пришел к обоснованному выводу, что оснований для признания недействительным протокола общего собрания от 30.07.2013 г., в том числе по тому основанию, что, по мнению заявителя, доли собственников в праве на общее имущество определены неверно, не имеется.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценку тому обстоятельству, что собрание в форме заочного голосования было назначено с повесткой дня, отличной от повестки дня общего собрания, проводившегося 24.04.2013 г. путем совместного присутствия, являлся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно не принят в качестве основания для признания недействительным решения общего собрания от 30.07.2013 г. по мотивам, изложенным в решении. В данном случае изменение повестки дня заочного голосования путем исключения вопроса об отчете правления ТСЖ "Байкальская" о проделанной работе не свидетельствует о существенном нарушении процедуры проведения заочного голосования. Как установлено из материалов дела, собственники жилого дома были своевременно уведомлены о предстоящей повестке дня заочного голосования, повестка дня в полном объеме была приведена в бланках решений. Оснований полагать, что изменение повестки дня заочного голосования повлияло на права и обязанности истца, не имеется, истцом таких доказательств представлено не было.
Утверждения заявителя жалобы о том, что в оспариваемом протоколе общего собрания членов ТСЖ "Байкальская" отсутствует указание о поступивших решениях, признанных недействительными, судебная коллегия находит несостоятельными. Достоверные доказательства, позволяющие поставить под сомнение добросовестность действий членов счетной комиссии, истцом не представлены. Данные протокола счетной комиссии согласуются с бюллетенями (решениями) членов ТСЖ, представленными ответчиком в обоснование своих возражений. Судом проверена процедура подготовки и проведения общего собрания ТСЖ и нарушений в ее проведении, влияющих на законность и обоснованность принятых на собрании решений, не установлено. Кроме того, судом было принято во внимание, что отсутствие в самих бланках решений указания о номере и серии свидетельства о праве собственности, размере доли в общем имуществе, не является основанием для признания такого бюллетеня (решения) недействительным. Утверждения заявителя жалобы о том, что часть бланков решений содержит тексты, дописанные одинаковым почерком, основаны на предположениях истца. Кроме того, факт фальсификации бюллетеней истцом не доказан.
Утверждения истца о том, что подземный гараж является самостоятельным объектом недвижимости, поэтому голоса по этим решениям также не должны были включаться в общие итоги подсчетов голосов и что указанные обстоятельства являются основанием для признания решения общего собрания недействительным, судебная коллегия находит необоснованными. Доказательств, свидетельствующих о том, что подземный гараж является самостоятельным объектом недвижимости, не относящимся к жилому дому и ТСЖ "Байкальская", истцом представлено не было.
Другие доводы апелляционной жалобы, с учетом уточнений жалобы, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют. Оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 28 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца К.В.С., с учетом уточнений жалобы, - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-29105
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2014 г. по делу N 33-29105
Судья: Хуснетдинова А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Моргасова М.М., Колосовой С.И.,
при секретаре К.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. гражданское дело по апелляционной жалобе истца К.В.С., с учетом уточнений жалобы, на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 28 марта 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К.В.С. к ТСЖ "Байкальская" о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ "Байкальская", оформленного протоколом от 30.07.2013 г., проведенного в форме заочного голосования - отказать.
Взыскать с К.В.С. в пользу ТСЖ "Байкальская" расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.
установила:
К.В.С. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Байкальская", с учетом уточнений и дополнений исковых требований, просила признать решение общего собрания членов ТСЖ "Байкальская" в многоквартирном доме N *** корпус N *** по *** улице в городе Москве, оформленное протоколом общего собрания от 30 июля 2013 года и зафиксированное в протоколе от 30.07.2013 г. подведения итогов счетной комиссии результатов голосования общего собрания членов ТСЖ "Байкальская", проводимого в форме заочного голосования в период с 14.07.2013 г. по 21.07.2013 г., недействительным.
В обоснование заявленных требований К.В.С. указала, что является собственником 1/2 доли квартиры N *** в многоквартирным доме N ***, корпус *** по *** улице в городе Москве. 24.04.2013 г. было назначено очередное годовое общее собрание членов ТСЖ "Байкальская" с повесткой дня: 1) отчет правления ТСЖ о проделанной работе; 2) утверждение исполнения отчета о финансово-хозяйственной деятельности за 2012 год по МКД и подземному гаражу; 3) отчет ревизионной комиссии; 4) утверждение финансово-хозяйственного плана на 2013 год по МКД и подземному гаражу; 5) довыборы членов правления. Ввиду отсутствия кворума это собрание было признано несостоявшимся и объявлено о проведении нового общего собрания в заочной форме. Вместе с тем, собрание в форме заочного голосования было назначено с повесткой дня, отличной от повестки дня общего собрания, проводившегося 24.03.2013 г. путем совместного присутствия участников, что противоречит ч. 2 ст. 46 ЖК РФ. Об итогах заочного голосования 30.07.2013 г. был составлен протокол подведения итогов счетной комиссией результатов голосования общего собрания, из содержания которого следует, что решения по четырем вопросам повестки дня приняты. Однако, в протоколе отсутствует указание о поступивших решениях, признанных недействительными. Кроме того, в решениях, на основании которых были составлены протокол счетной комиссии и протокол собрания, отсутствуют данные о долях каждого собственника в праве на общее имущество в многоквартирном доме, что не соответствует требованиям ч. 3 ст. 48 ЖК РФ. По мнению истца, во многих решениях подписи голосовавших собственников выполнены одним и тем же почерком, к решениям, по которым производилось голосование представителями, не приложены доверенности, в самих решениях не указаны площади помещений, находящихся в собственности, что не позволяет достоверно определить доли голосов, поданных по каждому вопросу повестки дня, так как доли в праве на общее имущество собственников указаны неверно. Как указывал истец, подземный гараж является самостоятельным объектом недвижимости, поэтому голоса по этим решениям также не должны были включаться в общие итоги подсчетов голосов.
В судебном заседании суда первой инстанции представители истца К.В.С. по доверенности К.В.Е. и Ч. исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ТСЖ "Байкальская" по доверенности адвокат Квиквиния Г.Н. возражал против удовлетворения иска по доводам письменного отзыва на иск.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец К.В.С., ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции не соответствует требованиям ч. ч. 1 и 4 ст. 198 ГПК РФ.
Истец К.В.С. в заседание судебной коллегии не явилась, извещена надлежащим образом. Представители истца по доверенности К.В.Е. и Ч. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель ответчика ТСЖ "Байкальская" по доверенности - адвокат Квиквиния Г.Н. в заседании судебной коллегии возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, материалами дела, требованиями закона и отмене не подлежит по следующим основаниям.
Судом установлено, что истец К.В.С. является собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>.
Функции управления указанным многоквартирным жилым домом осуществляет ТСЖ "Байкальская".
К.В.С. является членом ТСЖ "Байкальская".
На 24 апреля 2013 года объявлено проведение годового общего собрания членов ТСЖ по адресу: ***. в повестку дня общего собрания были включены следующие вопросы:1) отчет правления ТСЖ о проделанной работе; 2) утверждение исполнения отчета о финансово-хозяйственной деятельности за 2012 год по МКД и подземному гаражу; 3)отчет ревизионной комиссии; 4) утверждение финансово-хозяйственного плана на 2013 год по МКД и подземному гаражу; 5) довыборы членов правления.
В связи с отсутствием кворума на собрании 24.04.2013 г. решением председателя правления ТСЖ "Байкальская" было созвано общее собрание членов ТСЖ в форме заочного голосования. Период предоставления решений по поставленным на голосование вопросам был установлен с 14.07.2013 г. по 21.07.2013 г.
Истцу К.В.С. вручено уведомление о проведении общего собрания членом ТСЖ "Байкальская" в форме заочного голосования по следующим вопросам: 1) выбор счетной комиссии в составе А., Е., Ф.; 2) Утверждение отчета ревизионной комиссии; 3) утверждение отчета финансово-хозяйственной деятельности за 2012 г. по МКД и подземному гаражу; 4) утверждение финансово-хозяйственного плана на 2013 г. по МКД и подземному гаражу.
В указанный период с 14.07.2013 г. по 21.07.2013 г. проводился прием решений собственников жилых помещений.
По итогам голосования 30.07.2013 г. составлен протокол общего собрания членов ТСЖ "Байкальская", проводимого в форме заочного голосования.
Решением общего собрания от 30.07.2013 г. была избрана счетная комиссия, утвержден отчет ревизионной комиссии, утвержден отчет финансово-хозяйственной деятельности за 2012 г. по МКД и подземному гаражу, утвержден финансово-хозяйственный план на 2013 г. по МКД и подземному гаражу.
В обоснование исковых требований о признании недействительным решения общего собрания от 30.07.2013 г., К.В.С. указала на то обстоятельство, что председателем ТСЖ при проведении общего собрания в форме заочного голосования был исключен из повестки дня общего собрания вопрос о годовом отчете правления ТСЖ о проделанной работе. По мнению заявителя, принятие решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменение повестки дня собрания, является нарушением ч. 2 ст. 46 ЖК РФ.
Разрешая исковые требования о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ "Байкальская" в части изменения повестки дня общего собрания, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст. ст. 45 - 48, 144, 145, 147 ЖК РФ, ст. 56 ГПК РФ, и на основании совокупности доказательств, которым была дана оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку в данном случае процедура проведения общего собрания путем заочного голосования и порядок принятия решений были соблюдены; об изменении повестки дня заочного голосования собственники жилого дома, в том числе и истец К.В.С., были уведомлены за десять дней до начала голосования.
Факт соблюдения порядка извещения членов товарищества о проведении общего собрания, в том числе соблюдения сроков извещения и соответствия содержания уведомления о проведении общего собрания приведенным требованиям закона, был установлен судом первой инстанции на основании исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, с чем судебная коллегия согласна.
Исходя из представленных в материалы копий решений собственников помещений жилого дома, судом установлено, что перед голосованием собственники жилых помещений имели полную информацию относительно вопросов, поставленных на повестку дня общего собрания, в связи с чем, внесение изменений в повестку дня не может послужить основанием для признания общего собрания от 30.07.2013 г. недействительным.
Отклоняя доводы истца о том, что решение общего собрания, оформленное протоколом от 30.07.2013 г., было принято на основании недействительных бланков решений, суд исходил из того, что доказательств в подтверждение указанных доводов К.В.С. представлено не было.
В качестве основания для признания общего собрания недействительным истец сослалась на то обстоятельство, что в бланках решений не указаны площади помещений, находящихся в собственности, что не позволяет достоверно определить доли голосов, поданных по каждому вопросу повестки дня, так как доли в праве на общее имущество собственников указаны неверно.
Вместе из представленных по делу письменных доказательств судом установлено, что доли в общем имуществе каждого собственника помещений с подземным гаражом ***, были рассчитаны бухгалтерией ТСЖ "Байкальская" и указаны в ведомости собственников, присутствовавших на общем собрании. Доказательств, свидетельствующих о том, что счетной комиссией подсчет голосов был произведен неверно, с нарушением положений ч. 1 ст. 37 ЖК РФ, истцом в суде первой инстанции представлено не было.
Согласно материалам дела, истцу К.В.С. перед голосованием, назначенным на период с 14.07.2013 г. по 21.07.2013 г., было вручено уведомление и бланк решения для голосования. Тот факт, что указанные документы были вручены истцу 09.07.2013 г., подтверждается ее подписью в "Ведомости вручения уведомлений и листов голосования при проведении общего собрания членов ТСЖ "Байкальская" в МКД с подземным гаражом, проводимого в форме заочного голосования". В настоящей ведомости, а также в ведомости регистрации присутствующих на общем собрании ТСЖ указан размер доли каждого собственника, в том числе и доля в праве общей собственности К.В.С., равная 0,221%.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд взыскал с К.В.С. в пользу ТСЖ "Байкальская" расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб. При этом суд учел непосредственное участие представителя ответчика во всех судебных заседаниях, принцип разумности и справедливости, наличие доказательств, подтверждающих размер понесенных расходов.
При таком положении дела, суд пришел к обоснованному выводу, что оснований для признания недействительным протокола общего собрания от 30.07.2013 г., в том числе по тому основанию, что, по мнению заявителя, доли собственников в праве на общее имущество определены неверно, не имеется.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценку тому обстоятельству, что собрание в форме заочного голосования было назначено с повесткой дня, отличной от повестки дня общего собрания, проводившегося 24.04.2013 г. путем совместного присутствия, являлся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно не принят в качестве основания для признания недействительным решения общего собрания от 30.07.2013 г. по мотивам, изложенным в решении. В данном случае изменение повестки дня заочного голосования путем исключения вопроса об отчете правления ТСЖ "Байкальская" о проделанной работе не свидетельствует о существенном нарушении процедуры проведения заочного голосования. Как установлено из материалов дела, собственники жилого дома были своевременно уведомлены о предстоящей повестке дня заочного голосования, повестка дня в полном объеме была приведена в бланках решений. Оснований полагать, что изменение повестки дня заочного голосования повлияло на права и обязанности истца, не имеется, истцом таких доказательств представлено не было.
Утверждения заявителя жалобы о том, что в оспариваемом протоколе общего собрания членов ТСЖ "Байкальская" отсутствует указание о поступивших решениях, признанных недействительными, судебная коллегия находит несостоятельными. Достоверные доказательства, позволяющие поставить под сомнение добросовестность действий членов счетной комиссии, истцом не представлены. Данные протокола счетной комиссии согласуются с бюллетенями (решениями) членов ТСЖ, представленными ответчиком в обоснование своих возражений. Судом проверена процедура подготовки и проведения общего собрания ТСЖ и нарушений в ее проведении, влияющих на законность и обоснованность принятых на собрании решений, не установлено. Кроме того, судом было принято во внимание, что отсутствие в самих бланках решений указания о номере и серии свидетельства о праве собственности, размере доли в общем имуществе, не является основанием для признания такого бюллетеня (решения) недействительным. Утверждения заявителя жалобы о том, что часть бланков решений содержит тексты, дописанные одинаковым почерком, основаны на предположениях истца. Кроме того, факт фальсификации бюллетеней истцом не доказан.
Утверждения истца о том, что подземный гараж является самостоятельным объектом недвижимости, поэтому голоса по этим решениям также не должны были включаться в общие итоги подсчетов голосов и что указанные обстоятельства являются основанием для признания решения общего собрания недействительным, судебная коллегия находит необоснованными. Доказательств, свидетельствующих о том, что подземный гараж является самостоятельным объектом недвижимости, не относящимся к жилому дому и ТСЖ "Байкальская", истцом представлено не было.
Другие доводы апелляционной жалобы, с учетом уточнений жалобы, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют. Оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 28 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца К.В.С., с учетом уточнений жалобы, - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)