Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2014 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Седова С.П.,
судей: Лящевского И.С., Семикиной О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоренко С.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Вторая башня",
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2014 г.
по делу N А40-11075/14, принятое судьей Н.Я. Мысак (шифр судьи 82-101),
по иску Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092, 119048, г. Москва, ул. Ефремова, д. 10)
к Товариществу собственников жилья "Вторая башня"
о взыскании денежных средств
и по встречному иску
о взыскании неосновательного обогащения
при участии в судебном заседании:
от истца: Штурба А.С. по доверенности от 20.02.2013 г.,
от ответчика: Иванова Т.В. по доверенности от 20.02.2013 г.,
установил:
Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - истец, МОЭК) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Товариществу собственников жилья "Вторая башня" (далее - ответчик, ТСЖ) о взыскании задолженности в размере 595 588,11 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 114 501,03 руб. по договору теплоснабжения N 1МЭ_77 от 03.03.2003 г.
Товарищество собственников жилья "Вторая башня" заявило встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне перечисленных денежных средств в размере 142 949,70 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2014 года суд удовлетворил первоначальный иск, отказал в удовлетворении встречного иска.
Не согласившись с решением, ТСЖ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, удовлетворить встречные требования требования, отказать в удовлетворении первоначального иска. Как указано в жалобе, МОЭК неправильно применил тариф за горячее водоснабжение, рассчитанный руб./Гкал, вместо руб./м3.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ТСЖ поддержал доводы жалобы.
МОЭК возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение без изменения.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, считает, что основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы отсутствуют.
Апелляционный суд исходит из следующих обстоятельств и норм права.
03.03.2003 г. истец (теплоснабжающая организация) и ответчик (жилищная организация) заключили договор на снабжение тепловой энергией жилищной организации N 1МЭ-77 предметом которого является снабжение и потребление тепловой энергии, количество тепловой энергии, права и обязанности сторон, порядок финансовых расчетов.
В соответствии с п. 3.4 договора жилищная организация оплачивает потребленную тепловую энергию теплоснабжающей организации в порядке акцепта платежного требования.
Согласно п. 3.7 договора срок оплаты за поставляемую потребителю тепловую энергию устанавливается не позднее двадцатого числа месяца, следующего за расчетным.
В период с февраля - декабрь 2011 г. истцом отпущена ответчику тепловая энергия на общую сумму 595 588,11 руб.
В нарушение условий договора, обязательство по оплате поставленной тепловой энергии на сумму 595 588,11 руб. ответчиком не выполнено.
Копии счетов, счетов-фактур за поставленную тепловую энергию за период с февраля - декабрь 2011 г. представлены в материалы дела.
Встречное исковое заявление ТСЖ "Вторая башня" мотивировано следующим.
ОАО "МОЭК" применяет тарифы, нарушая порядок их применения, неправомерно включая суммы оплат за услуги, фактически ОАО "МОЭК" не оказываемые. Так выставленные ОАО "МОЭК" суммы в счетах объединяют стоимость тепловой энергии за отопление и стоимость тепловой энергии за подогрев горячей воды. При этом, для расчета стоимости подогрева горячей воды для горячего водоснабжения применяется тариф за отопление, что прямо противоречит Постановлению Правительства г. Москвы, где потребление горячей воды (расход горячей воды) для горячего водоснабжения населения тарифицируется только в кубометрах. ТСЖ указывает, что квартирные счетчики горячей воды для ГВС измеряют потребление горячей воды только в кубометрах и не предусматривают возможность измерения в Гигакалориях расхода тепловой энергии, потребленной в конкретной квартире для ГВС, что делает невозможным вести расчеты с жителями за горячее водоснабжение по показаниям квартирных приборов учета.
При расчетах за ресурсы, реализуемые для нужд населения, ОАО "МОЭК" должно руководствоваться требованиями о порядке применения тарифов для граждан и определять суммы своих затрат за фактически оказанные ею услуги. При нарушениях закона, допущенных теплоснабжающей организацией, в отсутствии тарифа на услуги по передаче тепловых ресурсов на части участка от камеры N 16 до потребителя, ОАО "МОЭК" никаких требований по оплате кому бы то ни было предъявлять не может, о чем указано в ч. 4 ст. 17 Закона N 190-ФЗ, а также п. 66 Постановления Правительства РФ от 26 февраля 2004 г. N 109 и методических указаниях, утверждаемым Федеральной службой по тарифам. При отсутствии утвержденного конкретного тарифа на услуги теплоснабжения на части участка от камеры N 16 до потребителя, ОАО "МОЭК" никаких требований по оплате тем более не оказанных услуг предъявлять не может.
В связи с чем истцом по встречному иску произведен перерасчет и общая сумма переплаты по состоянию на начало января 2012 г. составляет - 142 949 руб. 70 коп. Переплата вызвана необоснованным, неверным применением ОАО "МОЭК" тарифов и/или тарифов, не утвержденных Правительством г. Москвы (РЭК).
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии с п. 3, п. 54 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.02.2004 N 109 (далее - Основы ценообразования), тарифы на тепловую энергию (мощность) относятся к регулируемым тарифам (ценам).
Полномочиями по государственному регулированию тарифов на тепловую энергию в городе Москве наделена Региональная энергетическая комиссия города Москвы (далее - РЭК Москвы).
Согласно п. 2.3.1, п. 3.4 договора ответчик ТСЖ "Вторая башня" приняло на себя обязательства в полном объеме производить оплату за поставленную тепловую энергию (производство и передачу) по тарифам, утвержденным РЭК Москвы.
Согласно п. 57 Основ ценообразования, тарифы на электрическую и тепловую энергию, поставляемую потребителям, представляют собой сумму следующих слагаемых:
- - стоимость единицы тепловой энергии;
- - стоимость услуг по передаче единицы тепловой энергии (мощности) и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения тепловой энергией потребителей.
Отпуск тепловой энергии осуществляется единственным поставщиком, поскольку поставка и передача тепловой энергии относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий в соответствии с Федеральным законом от 17.08.1995 г. N 147-ФЗ "О естественных монополиях".
В соответствии с требованиями, предъявляемыми частью 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции, ОАО "МОЭК" занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по теплоснабжению и передаче тепловой энергии на территории города Москвы в границах присоединенной сети, что подтверждается Приказом Федеральной службы по тарифам от 22.01.2007 N 8-э, согласно которому оно включено в Реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе, в раздел I "Услуги по передаче электрической и (или) тепловой энергии" под регистрационным номером 77.1.23 (Приказ ФСТ России от 22.01.2007 N 8-э, Приказ Московского УФАС России от 11.04.2006 N 187).
Тарифы на тепловую энергию для теплоснабжающих организаций, в том числе ОАО "МОЭК", формируются в соответствии с требованиями Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденным приказом ФСТ России от 06.08.2004 года N 20-э/2, согласно которым тарифы устанавливаются для потребителей:
получающих тепловую энергию на коллекторах (т.е. без участия в процессе поставки тепловой энергии магистральных и распределительных сетей), оплачивающих производство и передачу тепловой энергии.
При этом тариф на производство и передачу тепловой энергии включает в себя расходы на покупку, производство, передачу тепловой энергии по тепловым сетям.
ОАО "МОЭК" имеет в законном владении магистральные тепловые сети. При отпуске тепловой энергии потребителям ОАО "МОЭК" осуществляет не только производство, но и передачу тепловой энергии по сетям ОАО "МОЭК", следовательно, при расчетах с потребителями правомерно применяет тариф на тепловую энергию, установленный Постановлениями Правительства Москвы, РЭК Москвы для потребителей ОАО "МОЭК".
Как подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, ОАО "МОЭК" осуществляет транспортировку тепловой энергии от коллектора производителя (РТС) до камеры 16 в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности. ТСЖ "Вторая башня" получает тепловую энергию не на коллекторах производителя, а в точке поставки после ее транспортировки по тепловым сетям, которые находятся на балансе ОАО "МОЭК".
При этом стоимость транспортировки тепловой энергии от камеры 16 до конечного потребителя в расчет задолженности не включается и предусматривает оплату таких услуг только от коллектора производителя до камеры 16. Тариф, применяемый ОАО "МОЭК" также не включает в себя расходы ТСЖ "Вторая башня" на услуги других организаций. Наличие иной локальной сети между магистральными тепловыми сетями ОАО "МОЭК" и зданием ТСЖ не исключает факта физического перемещения теплоносителя по городским сетям, подлежащего оплате конечным потребителем (ответчиком) по установленному Правительством Москвы тарифу. Отношения по эксплуатации распределительной (локальной) сети и иного теплового оборудования регулируются договором между правообладателем сети и ТСЖ с учетом правил гражданского законодательства о свободе договора.
Установленный на 2011 год тариф в размере 1 325,70 руб./Гкал на тепловую энергию для расчетов с населением для ОАО "МОЭК", включает в себя покупку, производство, передачу тепловой энергии по тепловым сетям с учетом расходов на содержание тепловых сетей (ЦТП, тепловых вводов, насосных станций).
Пунктами 47, 48 Основ ценообразования N 520 предусмотрено, что тарифы на горячую воду и надбавки к таким тарифам устанавливаются для организаций коммунального комплекса, осуществляющих непосредственное производство горячей воды и оказание услуг по горячему водоснабжению с использованием систем централизованного горячего водоснабжения. Тарифы на горячую воду включают в себя стоимость кубического метра холодной воды и расходы на подогрев воды, определяемые как произведение количества тепловой энергии, необходимого для нагрева кубического метра холодной воды до определенной температуры, и тарифа на тепловую энергию, установленного в соответствии с Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109.
МОЭК в спорный период не осуществляла непосредственное производство горячей воды с использованием системы централизованного горячего водоснабжения, при котором в силу правовой позиции, изложенной Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 12845/10, применяется указанная ТСЖ методика расчета размера платы за горячее водоснабжение, а поставляла в многоквартирные жилые дома только тепловую энергию, которая уже в дальнейшем использовалась управляющей компанией для самостоятельного приготовления горячей воды.
В соответствии с актом границы ответственности (л.д. 11 т. 1) ЦТП, в котором при использовании поставленной МОЭК тепловой энергии производится горячая вода, находится на балансе ТСЖ.
Если энергоснабжающая организация поставляет не готовую коммунальную услугу в виде "отопления" и "горячего водоснабжения", а преобразование коммунального ресурса в коммунальную услугу происходит без участия энергоснабжающей организацией, т.е. с помощью тепловых пунктов находящихся на балансе исполнителя, либо иного лица, то оплата за энергоресурс осуществляется исходя из объема коммунального ресурса, который зафиксирован прибором учета, установленном в тепловом пункте и тарифа (цены) на использованный при производстве коммунальный ресурс.
Указанные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной ВАС РФ в Постановлении от 15 февраля 2011 г. N 12845/10, которое содержит указание о применении содержащегося в нем толкования правовых норм при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
Следовательно, оснований для освобождения ответчика ТСЖ "Вторая башня" от уплаты установленного тарифа на передачу тепловой энергии не имеется.
В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате тепловой энергии за спорный период, поэтому взыскание судом первой инстанции задолженности, правомерно.
Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Также признаются обоснованными требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами согласно расчету истца в размере 114 501,03 руб.
По указанным основаниям у истца по встречному иску не возникло переплаты, то есть требования истца по встречному иску удовлетворению не подлежат.
Кроме того, истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., однако, поскольку в удовлетворении встречных исковых требований истцу по встречному иску отказано, то судебные расходы относятся на истца по встречному иску.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2014 по делу N А40-11075/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Вторая башня" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
С.П.СЕДОВ
Судьи
О.Н.СЕМИКИНА
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.08.2014 N 09АП-31276/2014 ПО ДЕЛУ N А40-11075/14
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 августа 2014 г. N 09АП-31276/2014
Дело N А40-11075/14
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2014 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Седова С.П.,
судей: Лящевского И.С., Семикиной О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоренко С.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Вторая башня",
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2014 г.
по делу N А40-11075/14, принятое судьей Н.Я. Мысак (шифр судьи 82-101),
по иску Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092, 119048, г. Москва, ул. Ефремова, д. 10)
к Товариществу собственников жилья "Вторая башня"
о взыскании денежных средств
и по встречному иску
о взыскании неосновательного обогащения
при участии в судебном заседании:
от истца: Штурба А.С. по доверенности от 20.02.2013 г.,
от ответчика: Иванова Т.В. по доверенности от 20.02.2013 г.,
установил:
Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - истец, МОЭК) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Товариществу собственников жилья "Вторая башня" (далее - ответчик, ТСЖ) о взыскании задолженности в размере 595 588,11 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 114 501,03 руб. по договору теплоснабжения N 1МЭ_77 от 03.03.2003 г.
Товарищество собственников жилья "Вторая башня" заявило встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне перечисленных денежных средств в размере 142 949,70 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2014 года суд удовлетворил первоначальный иск, отказал в удовлетворении встречного иска.
Не согласившись с решением, ТСЖ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, удовлетворить встречные требования требования, отказать в удовлетворении первоначального иска. Как указано в жалобе, МОЭК неправильно применил тариф за горячее водоснабжение, рассчитанный руб./Гкал, вместо руб./м3.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ТСЖ поддержал доводы жалобы.
МОЭК возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение без изменения.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, считает, что основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы отсутствуют.
Апелляционный суд исходит из следующих обстоятельств и норм права.
03.03.2003 г. истец (теплоснабжающая организация) и ответчик (жилищная организация) заключили договор на снабжение тепловой энергией жилищной организации N 1МЭ-77 предметом которого является снабжение и потребление тепловой энергии, количество тепловой энергии, права и обязанности сторон, порядок финансовых расчетов.
В соответствии с п. 3.4 договора жилищная организация оплачивает потребленную тепловую энергию теплоснабжающей организации в порядке акцепта платежного требования.
Согласно п. 3.7 договора срок оплаты за поставляемую потребителю тепловую энергию устанавливается не позднее двадцатого числа месяца, следующего за расчетным.
В период с февраля - декабрь 2011 г. истцом отпущена ответчику тепловая энергия на общую сумму 595 588,11 руб.
В нарушение условий договора, обязательство по оплате поставленной тепловой энергии на сумму 595 588,11 руб. ответчиком не выполнено.
Копии счетов, счетов-фактур за поставленную тепловую энергию за период с февраля - декабрь 2011 г. представлены в материалы дела.
Встречное исковое заявление ТСЖ "Вторая башня" мотивировано следующим.
ОАО "МОЭК" применяет тарифы, нарушая порядок их применения, неправомерно включая суммы оплат за услуги, фактически ОАО "МОЭК" не оказываемые. Так выставленные ОАО "МОЭК" суммы в счетах объединяют стоимость тепловой энергии за отопление и стоимость тепловой энергии за подогрев горячей воды. При этом, для расчета стоимости подогрева горячей воды для горячего водоснабжения применяется тариф за отопление, что прямо противоречит Постановлению Правительства г. Москвы, где потребление горячей воды (расход горячей воды) для горячего водоснабжения населения тарифицируется только в кубометрах. ТСЖ указывает, что квартирные счетчики горячей воды для ГВС измеряют потребление горячей воды только в кубометрах и не предусматривают возможность измерения в Гигакалориях расхода тепловой энергии, потребленной в конкретной квартире для ГВС, что делает невозможным вести расчеты с жителями за горячее водоснабжение по показаниям квартирных приборов учета.
При расчетах за ресурсы, реализуемые для нужд населения, ОАО "МОЭК" должно руководствоваться требованиями о порядке применения тарифов для граждан и определять суммы своих затрат за фактически оказанные ею услуги. При нарушениях закона, допущенных теплоснабжающей организацией, в отсутствии тарифа на услуги по передаче тепловых ресурсов на части участка от камеры N 16 до потребителя, ОАО "МОЭК" никаких требований по оплате кому бы то ни было предъявлять не может, о чем указано в ч. 4 ст. 17 Закона N 190-ФЗ, а также п. 66 Постановления Правительства РФ от 26 февраля 2004 г. N 109 и методических указаниях, утверждаемым Федеральной службой по тарифам. При отсутствии утвержденного конкретного тарифа на услуги теплоснабжения на части участка от камеры N 16 до потребителя, ОАО "МОЭК" никаких требований по оплате тем более не оказанных услуг предъявлять не может.
В связи с чем истцом по встречному иску произведен перерасчет и общая сумма переплаты по состоянию на начало января 2012 г. составляет - 142 949 руб. 70 коп. Переплата вызвана необоснованным, неверным применением ОАО "МОЭК" тарифов и/или тарифов, не утвержденных Правительством г. Москвы (РЭК).
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии с п. 3, п. 54 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.02.2004 N 109 (далее - Основы ценообразования), тарифы на тепловую энергию (мощность) относятся к регулируемым тарифам (ценам).
Полномочиями по государственному регулированию тарифов на тепловую энергию в городе Москве наделена Региональная энергетическая комиссия города Москвы (далее - РЭК Москвы).
Согласно п. 2.3.1, п. 3.4 договора ответчик ТСЖ "Вторая башня" приняло на себя обязательства в полном объеме производить оплату за поставленную тепловую энергию (производство и передачу) по тарифам, утвержденным РЭК Москвы.
Согласно п. 57 Основ ценообразования, тарифы на электрическую и тепловую энергию, поставляемую потребителям, представляют собой сумму следующих слагаемых:
- - стоимость единицы тепловой энергии;
- - стоимость услуг по передаче единицы тепловой энергии (мощности) и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения тепловой энергией потребителей.
Отпуск тепловой энергии осуществляется единственным поставщиком, поскольку поставка и передача тепловой энергии относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий в соответствии с Федеральным законом от 17.08.1995 г. N 147-ФЗ "О естественных монополиях".
В соответствии с требованиями, предъявляемыми частью 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции, ОАО "МОЭК" занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по теплоснабжению и передаче тепловой энергии на территории города Москвы в границах присоединенной сети, что подтверждается Приказом Федеральной службы по тарифам от 22.01.2007 N 8-э, согласно которому оно включено в Реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе, в раздел I "Услуги по передаче электрической и (или) тепловой энергии" под регистрационным номером 77.1.23 (Приказ ФСТ России от 22.01.2007 N 8-э, Приказ Московского УФАС России от 11.04.2006 N 187).
Тарифы на тепловую энергию для теплоснабжающих организаций, в том числе ОАО "МОЭК", формируются в соответствии с требованиями Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденным приказом ФСТ России от 06.08.2004 года N 20-э/2, согласно которым тарифы устанавливаются для потребителей:
получающих тепловую энергию на коллекторах (т.е. без участия в процессе поставки тепловой энергии магистральных и распределительных сетей), оплачивающих производство и передачу тепловой энергии.
При этом тариф на производство и передачу тепловой энергии включает в себя расходы на покупку, производство, передачу тепловой энергии по тепловым сетям.
ОАО "МОЭК" имеет в законном владении магистральные тепловые сети. При отпуске тепловой энергии потребителям ОАО "МОЭК" осуществляет не только производство, но и передачу тепловой энергии по сетям ОАО "МОЭК", следовательно, при расчетах с потребителями правомерно применяет тариф на тепловую энергию, установленный Постановлениями Правительства Москвы, РЭК Москвы для потребителей ОАО "МОЭК".
Как подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, ОАО "МОЭК" осуществляет транспортировку тепловой энергии от коллектора производителя (РТС) до камеры 16 в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности. ТСЖ "Вторая башня" получает тепловую энергию не на коллекторах производителя, а в точке поставки после ее транспортировки по тепловым сетям, которые находятся на балансе ОАО "МОЭК".
При этом стоимость транспортировки тепловой энергии от камеры 16 до конечного потребителя в расчет задолженности не включается и предусматривает оплату таких услуг только от коллектора производителя до камеры 16. Тариф, применяемый ОАО "МОЭК" также не включает в себя расходы ТСЖ "Вторая башня" на услуги других организаций. Наличие иной локальной сети между магистральными тепловыми сетями ОАО "МОЭК" и зданием ТСЖ не исключает факта физического перемещения теплоносителя по городским сетям, подлежащего оплате конечным потребителем (ответчиком) по установленному Правительством Москвы тарифу. Отношения по эксплуатации распределительной (локальной) сети и иного теплового оборудования регулируются договором между правообладателем сети и ТСЖ с учетом правил гражданского законодательства о свободе договора.
Установленный на 2011 год тариф в размере 1 325,70 руб./Гкал на тепловую энергию для расчетов с населением для ОАО "МОЭК", включает в себя покупку, производство, передачу тепловой энергии по тепловым сетям с учетом расходов на содержание тепловых сетей (ЦТП, тепловых вводов, насосных станций).
Пунктами 47, 48 Основ ценообразования N 520 предусмотрено, что тарифы на горячую воду и надбавки к таким тарифам устанавливаются для организаций коммунального комплекса, осуществляющих непосредственное производство горячей воды и оказание услуг по горячему водоснабжению с использованием систем централизованного горячего водоснабжения. Тарифы на горячую воду включают в себя стоимость кубического метра холодной воды и расходы на подогрев воды, определяемые как произведение количества тепловой энергии, необходимого для нагрева кубического метра холодной воды до определенной температуры, и тарифа на тепловую энергию, установленного в соответствии с Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109.
МОЭК в спорный период не осуществляла непосредственное производство горячей воды с использованием системы централизованного горячего водоснабжения, при котором в силу правовой позиции, изложенной Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 12845/10, применяется указанная ТСЖ методика расчета размера платы за горячее водоснабжение, а поставляла в многоквартирные жилые дома только тепловую энергию, которая уже в дальнейшем использовалась управляющей компанией для самостоятельного приготовления горячей воды.
В соответствии с актом границы ответственности (л.д. 11 т. 1) ЦТП, в котором при использовании поставленной МОЭК тепловой энергии производится горячая вода, находится на балансе ТСЖ.
Если энергоснабжающая организация поставляет не готовую коммунальную услугу в виде "отопления" и "горячего водоснабжения", а преобразование коммунального ресурса в коммунальную услугу происходит без участия энергоснабжающей организацией, т.е. с помощью тепловых пунктов находящихся на балансе исполнителя, либо иного лица, то оплата за энергоресурс осуществляется исходя из объема коммунального ресурса, который зафиксирован прибором учета, установленном в тепловом пункте и тарифа (цены) на использованный при производстве коммунальный ресурс.
Указанные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной ВАС РФ в Постановлении от 15 февраля 2011 г. N 12845/10, которое содержит указание о применении содержащегося в нем толкования правовых норм при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
Следовательно, оснований для освобождения ответчика ТСЖ "Вторая башня" от уплаты установленного тарифа на передачу тепловой энергии не имеется.
В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате тепловой энергии за спорный период, поэтому взыскание судом первой инстанции задолженности, правомерно.
Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Также признаются обоснованными требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами согласно расчету истца в размере 114 501,03 руб.
По указанным основаниям у истца по встречному иску не возникло переплаты, то есть требования истца по встречному иску удовлетворению не подлежат.
Кроме того, истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., однако, поскольку в удовлетворении встречных исковых требований истцу по встречному иску отказано, то судебные расходы относятся на истца по встречному иску.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2014 по делу N А40-11075/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Вторая башня" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
С.П.СЕДОВ
Судьи
О.Н.СЕМИКИНА
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)