Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Косарева И.Э.,
судей Алексеевой Г.Ю., Свирской О.Д.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе К. на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 19 июня 2014 года о взыскании с нее в пользу ТСЖ "Турбостроитель-2" судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Косарева И.Э., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от <...> было отказано в удовлетворении исковых требований К. к ТСЖ "Турбостроитель-2" об обязании произвести перерасчет платы за коммунальные услуги, взыскании процентов и убытков, вызванных демонтажом фрагмента электрического кабеля (л.д. 169 - 173 т. 1).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 28.11.2012 решение Всеволожского суда в части отказа К. в удовлетворении иска к ТСЖ "Турбостроитель-2" о возмещении убытков было отменено с принятием в этой части нового решения о взыскании в пользу истца убытков, вызванных необходимостью восстановления электроснабжения принадлежащей ей квартиры в размере 44 000 руб. и государственной пошлины в размере 1520 руб. (л.д. 223 - 231 т. 1).
13.05.2014 К. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика понесенных ею судебных расходов в виде затрат на оплату проезда, услуг нотариуса, юридической помощи и оплату услуг представителя, пропорционально размеру удовлетворенных судебной коллегией ее исковых требований, что составляет 21 095,15 руб.
Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 19.06.2014 заявление К. было частично удовлетворено: с ответчика ТСЖ "Турбостроитель-2" в ее пользу были взысканы судебные расходы в размере 10 499,65 рубля. Суд исходил из частичного удовлетворения исковых требований К. в размере 37,8% от суммы первоначально заявленного иска (44 000 от 116 436,87 рубля), при этом из общего объема расходов, подлежащих возмещению была исключена сумма в размере 1000 рублей за устную юридическую консультацию в связи с отсутствием надлежащих доказательств уплаты данных денежных средств (л.д. 252 - 254 т. 1).
Не согласившись с вынесенным определением, К. подала на него частную жалобу, в которой просит его отменить и увеличить сумму взысканных с ответчика расходов до 20 221,55 руб., ссылаясь на то, что суд не учел ее ходатайства об уменьшении цены иска в ходе рассмотрения дела от 17.05.2012, с учетом которого сумма заявленных ею требований составляла не 116 436,87 руб., а 60 436,87 руб., что привело к неправильному расчету судом процентного соотношения пропорционального распределения судебных издержек между сторонами. При этом в части исключения из общего объема судебных расходов 1000 рублей за устную юридическую консультацию постановленное судом первой инстанции определение истцом не обжалуется.
Изучив материалы дела, определив в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассмотреть заявление без извещения участвующих в деле лиц в пределах доводов поступившей частной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Разрешая ходатайство К., суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 94, ч. 1 ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ и пришел к верному выводу о том, что истец вправе требовать от ответчика возмещения понесенных ею в связи с рассмотрением дела судебных расходов, включая расходы на проезд, оформление доверенности и оплату юридических услуг, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Вместе с тем, при расчете предусмотренного ч. 1 ст. 98 ГПК РФ пропорционального соотношения удовлетворенных требований к заявленным, городской суд исходил из неверного определения размера общей суммы заявлявшихся К. исковых требований.
Так, в качестве общей суммы заявленных истцом требований судом принята указанная в первоначальном исковом заявлении сумма 116 436,87 руб., в то время как, согласно принятому в судебном заседании 17.05.2014 заявлению К. об уменьшении размера требований в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 167 т. 1), общая сумма заявленных ею требований на момент принятия судом решения была уменьшена и действительно составляла 60 436,87 руб., из которых 44 000 руб. - убытки, связанные с восстановлением электроснабжения, 14 812,87 руб. - излишне уплаченные за содержание дома денежные средства и 1 624 руб. - сумма процентов по ст. 395 ГК РФ.
Таким образом, с учетом общей суммы заявленных К. требований в размере 60 436,87 руб. и исходя из удовлетворения судом иска на сумму в размере 44 000 руб., пропорциональное соотношение удовлетворенных требований к заявленным составляет 72,8%.
Общая сумма понесенных и документально подтвержденных расходов истца составила 27 776,85 руб., из которых 10 176, 85 руб. - стоимость билетов (л.д. 240 т. 1), 600 руб. - расходы по оформлению доверенности (л.д. 238 т. 1), и 17 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя (л.д. 248 т. 1), возражений относительно размера которых ответчиком представлено не было.
При этом следует учитывать, что согласно повторенной в Определении Конституционного Суда РФ от 23.12.2014 N 2949-О правовой позиции, в системе норм гражданского процессуального законодательства правило ч. 1 ст. 98 ГПК РФ о присуждении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (той части исковых требований, в которой истцу отказано) применяется ко всем видам издержек, связанным с рассмотрением дела, включая расходы на оплату услуг представителей.
С учетом изложенного подлежащая возмещению К. в связи с рассмотрением дела сумма судебных расходов должна составлять 20 221,55 руб. (27 776,85: 100 х 72,8).
Принимая во внимание приведенные обстоятельства судебная коллегия находит, что определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 19.06.2014 по доводам частной жалобы истца подлежит изменению с увеличением суммы взыскиваемых с ТСЖ "Турбостроитель" в пользу К. судебных расходов.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ч. 1 ст. 329, ст. 333, п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 19 июня 2014 года изменить, увеличив сумму взыскиваемых с ТСЖ "Турбостроитель-2" в пользу К. судебных расходов до 20 949 рублей 55 копеек.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.02.2015 N 33-1063/2015
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2015 г. N 33-1063/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Косарева И.Э.,
судей Алексеевой Г.Ю., Свирской О.Д.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе К. на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 19 июня 2014 года о взыскании с нее в пользу ТСЖ "Турбостроитель-2" судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Косарева И.Э., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от <...> было отказано в удовлетворении исковых требований К. к ТСЖ "Турбостроитель-2" об обязании произвести перерасчет платы за коммунальные услуги, взыскании процентов и убытков, вызванных демонтажом фрагмента электрического кабеля (л.д. 169 - 173 т. 1).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 28.11.2012 решение Всеволожского суда в части отказа К. в удовлетворении иска к ТСЖ "Турбостроитель-2" о возмещении убытков было отменено с принятием в этой части нового решения о взыскании в пользу истца убытков, вызванных необходимостью восстановления электроснабжения принадлежащей ей квартиры в размере 44 000 руб. и государственной пошлины в размере 1520 руб. (л.д. 223 - 231 т. 1).
13.05.2014 К. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика понесенных ею судебных расходов в виде затрат на оплату проезда, услуг нотариуса, юридической помощи и оплату услуг представителя, пропорционально размеру удовлетворенных судебной коллегией ее исковых требований, что составляет 21 095,15 руб.
Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 19.06.2014 заявление К. было частично удовлетворено: с ответчика ТСЖ "Турбостроитель-2" в ее пользу были взысканы судебные расходы в размере 10 499,65 рубля. Суд исходил из частичного удовлетворения исковых требований К. в размере 37,8% от суммы первоначально заявленного иска (44 000 от 116 436,87 рубля), при этом из общего объема расходов, подлежащих возмещению была исключена сумма в размере 1000 рублей за устную юридическую консультацию в связи с отсутствием надлежащих доказательств уплаты данных денежных средств (л.д. 252 - 254 т. 1).
Не согласившись с вынесенным определением, К. подала на него частную жалобу, в которой просит его отменить и увеличить сумму взысканных с ответчика расходов до 20 221,55 руб., ссылаясь на то, что суд не учел ее ходатайства об уменьшении цены иска в ходе рассмотрения дела от 17.05.2012, с учетом которого сумма заявленных ею требований составляла не 116 436,87 руб., а 60 436,87 руб., что привело к неправильному расчету судом процентного соотношения пропорционального распределения судебных издержек между сторонами. При этом в части исключения из общего объема судебных расходов 1000 рублей за устную юридическую консультацию постановленное судом первой инстанции определение истцом не обжалуется.
Изучив материалы дела, определив в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассмотреть заявление без извещения участвующих в деле лиц в пределах доводов поступившей частной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Разрешая ходатайство К., суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 94, ч. 1 ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ и пришел к верному выводу о том, что истец вправе требовать от ответчика возмещения понесенных ею в связи с рассмотрением дела судебных расходов, включая расходы на проезд, оформление доверенности и оплату юридических услуг, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Вместе с тем, при расчете предусмотренного ч. 1 ст. 98 ГПК РФ пропорционального соотношения удовлетворенных требований к заявленным, городской суд исходил из неверного определения размера общей суммы заявлявшихся К. исковых требований.
Так, в качестве общей суммы заявленных истцом требований судом принята указанная в первоначальном исковом заявлении сумма 116 436,87 руб., в то время как, согласно принятому в судебном заседании 17.05.2014 заявлению К. об уменьшении размера требований в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 167 т. 1), общая сумма заявленных ею требований на момент принятия судом решения была уменьшена и действительно составляла 60 436,87 руб., из которых 44 000 руб. - убытки, связанные с восстановлением электроснабжения, 14 812,87 руб. - излишне уплаченные за содержание дома денежные средства и 1 624 руб. - сумма процентов по ст. 395 ГК РФ.
Таким образом, с учетом общей суммы заявленных К. требований в размере 60 436,87 руб. и исходя из удовлетворения судом иска на сумму в размере 44 000 руб., пропорциональное соотношение удовлетворенных требований к заявленным составляет 72,8%.
Общая сумма понесенных и документально подтвержденных расходов истца составила 27 776,85 руб., из которых 10 176, 85 руб. - стоимость билетов (л.д. 240 т. 1), 600 руб. - расходы по оформлению доверенности (л.д. 238 т. 1), и 17 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя (л.д. 248 т. 1), возражений относительно размера которых ответчиком представлено не было.
При этом следует учитывать, что согласно повторенной в Определении Конституционного Суда РФ от 23.12.2014 N 2949-О правовой позиции, в системе норм гражданского процессуального законодательства правило ч. 1 ст. 98 ГПК РФ о присуждении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (той части исковых требований, в которой истцу отказано) применяется ко всем видам издержек, связанным с рассмотрением дела, включая расходы на оплату услуг представителей.
С учетом изложенного подлежащая возмещению К. в связи с рассмотрением дела сумма судебных расходов должна составлять 20 221,55 руб. (27 776,85: 100 х 72,8).
Принимая во внимание приведенные обстоятельства судебная коллегия находит, что определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 19.06.2014 по доводам частной жалобы истца подлежит изменению с увеличением суммы взыскиваемых с ТСЖ "Турбостроитель" в пользу К. судебных расходов.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ч. 1 ст. 329, ст. 333, п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 19 июня 2014 года изменить, увеличив сумму взыскиваемых с ТСЖ "Турбостроитель-2" в пользу К. судебных расходов до 20 949 рублей 55 копеек.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)