Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 29.04.2014
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Каструба М.В., судей Капустиной Л.А., Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания судебного заседания секретарем Феоктистовой Д.О., при участии от ответчика - открытого акционерного общества фирма "РЭМС": Миклашевича В.В. (доверенность от 12.03.2014), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Бэст Комфорт", извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества фирма "РЭМС" на решение Арбитражного суда Тульской области от 17.12.2013 по делу N А68-6649/2013,
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Бэст Комфорт" (далее - истец, ООО "Бэст Комфорт") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу фирма "РЭМС" (далее - ответчик, ОАО фирма "РЭМС") о взыскании стоимости работ, связанных с ликвидацией аварии в размере 24 791 рубля 21 копейки.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 17.12.2013 исковые требования ООО "Бэст Комфорт" удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО фирма "РЭМС" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя истец незаконно реконструировал общедомовые инженерные коммуникации при переоборудовании подвального помещения в торговый зал без разрешения всех собственников помещений данного дома, скрыл все инженерные коммуникации, находящиеся в подвале, за декоративные панели, что стало причиной отсутствия прямого постоянного допуска сотрудников управляющей организации для проведения обследования их технического состояния и обслуживания. Отметил, что в связи с отсутствием у ответчика возможности осмотра и обслуживания общедомового имущества, находящегося в помещениях ООО "Бэст Комфорт", а также отсутствие платежей на содержание общедомового имущества, истец самостоятельно нес бремя и риск по его содержанию. Ссылается на то, что договор управления подписан с истцом только 14.02.2013.
В отзыве ООО "Бэст Комфорт" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО фирма "РЭМС" поддержал доводы апелляционной жалобы.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции представителей не направил.
С учетом мнения представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, судебное разбирательство проводилось в отсутствие истца в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
14.02.2013 между ООО "Бэст Комфорт" и ОАО фирма "РЭМС" заключен договор на управление многоквартирным домом N 78, в соответствии с которым ОАО фирма "РЭМС" обязуется оказывать услуги и выполнять работу по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Тула, пр. Ленина, д. 74, а также оказывать иные услуги, указанные в этом договоре.
В приложении N 2 к вышеуказанному договору "Перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, по адресу: г. Тула, пр. Ленина, д. 74", в пункте 2. "Техническое обслуживание и ремонт общих коммуникаций жилых домов", в подпункте 2.1 указаны виды работ по обслуживанию и ремонту сети центральной канализации, в том числе текущий ремонт отдельных участков трубопроводов, являющихся общедомовым имуществом, укрепление трубопроводов на общедомовых инженерных сетях, а также установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов общедомовых инженерных систем.
В пункте 2.9 приложения N 2 к договору, указаны виды работ по аварийному обслуживанию, а именно локализация повреждений аварийного характера на внутридомовых системах канализации, холодного и горячего водоснабжения, отопления, электроснабжения.
Настоящий договор заключен с момента подписания сроком на 1 год, распространяет свое действие на период с 01.07.2012 (с даты принятия дома в управление) (п. 6.1 договора).
Как видно из материалов дела, 11.10.2012 в помещении подвала магазина ООО "Бэст Комфорт", расположенного по адресу: г. Тула, пр. Ленина, д. 74, около 12 часов дня произошел разрыв канализационного общедомового стояка, расположенного в этом подвале.
Судом первой инстанции установлено, что истец, посредством телефонной связи, сообщил ОАО фирма "РЭМС" о произошедшей аварии канализационного общедомового стояка. Однако, ОАО фирма "РЭМС" отказалось устранять последствия аварии.
Для устранения последствий аварии ООО "Бэст Комфорт" (заказчик) заключило с ООО "Гольфстрим" (подрядчик) договор подряда N 12/10 от 11.10.2012, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по ликвидации аварии, произошедшей в результате разрыва канализационного общедомового стояка на объекте, расположенном по адресу: г. Тула, пр. Ленина, д. 74 - замену канализационного общедомового стояка, а также сопутствующие сантехнические работы на объекте в срок до 15.10.2012.
Стоимость всех выполненных ООО "Гольфстрим" работ по замене общедомового канализационного стояка составила 24 791 рублей 21 копеек, что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 15.10.2012.
Платежным поручением N 10 от 24.10.2012 ООО "Бэст Комфорт" оплатило подрядчику полную стоимость работ по замене общедомового канализационного стояка.
19.06.2013 ООО "Бэст Комфорт" направило в адрес ОАО фирма "РЭМС" претензию N 18 с требованием оплатить расходы, понесенные ООО "Бэст Комфорт" в связи с ликвидацией разрыва канализационного общедомового стояка, в размере 24 791 рублей 21 копейки, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.
Отказ от добровольного удовлетворения предъявленных требований послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В данном случае истец обосновывает наличие убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, как управляющей организацией по договору управления многоквартирным домом N 78 от 14.02.2013.
В силу статей 15, 393 ГК РФ истец должен доказать размер причиненных убытков, факт нарушения обязательств, а также наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками.
В состав общего имущества в многоквартирном доме включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц (п. 6, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
В соответствии с пунктом 42 Правил N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, смешанный договор, в котором содержатся элементы различных договоров. Условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Суд сделал правильный вывод, что из буквального толкования условия пункта 6.1 договора на управление многоквартирным домом N 78 от 14.02.2013 с учетом положений статьи 431 ГК РФ у ответчика возникла обязанность по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Тула, пр. Ленина, д. 74, в том числе выполнению работ по аварийному обслуживанию, а именно локализация повреждений аварийного характера на внутридомовых системах канализации с 01.07.2012.
Суд первой инстанции принял во внимание показания свидетеля Баранчикова Александра Алексеевича, который являлся в спорный период коммерческим директором ООО "Бэст Комфорт". Свидетель пояснил, что 11 октября 2012 года в помещении подвала магазина ООО "Бэст Комфорт", расположенного по адресу: г. Тула, пр. Ленина, д. 74, около 12 часов дня произошел разрыв канализационного общедомового стояка, расположенного в этом подвале. Он незамедлительно позвонил в ОАО фирма"РЭМС", являющееся управляющей организацией дома 74 по пр. Ленина, и сообщил по телефону о произошедшей аварии канализационного общедомового стояка. Однако, ОАО фирма "РЭМС" отказалось устранять последствия аварии, ссылаясь на отсутствие договора. В этот же день для устранения последствий аварии ООО "Бэст Комфорт" заключило с ООО "Гольфстрим" договор подряда. Работы были выполнены подрядчиком и полностью оплачены ООО "Бэст Комфорт".
ООО "Бэст Комфорт" произведена в полном объеме оплата по выставленному ОАО фирма "РЭМС" счету на сумму 77 835 рублей 38 копеек за содержание и текущий ремонт общего имущества за период с июля 2012 по февраль 2013, в том числе и за октябрь 2012.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт нарушения обязательств со стороны ОАО фирма "РЭМС" подтвержден документально. Авария произошла 11.10.2012, то есть в период действия договора N 78 от 14.02.2013, поэтому обязанность по ликвидации аварии и последствий лежит на ОАО фирма "РЭМС". Между тем ответчиком, как управляющей организацией, осуществляющей услуги и работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Тула, пр. Ленина, д. 74, каких-либо доказательств, свидетельствующих об исполнении им предусмотренной договором обязанности по обслуживанию и ремонту сети центральной канализации, не представлено.
Истец в подтверждение размера убытков, составляющих стоимость восстановительных работ, в материалы дела представил договор подряда N 12/10 от 11.10.2012, акт о приемке выполненных работ N 1 и справку о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 15.10.2012, платежное поручение N 10 от 24.10.2012 на сумму 24 791 рублей 21 копейки об оплате выполненных ООО "Гольфстрим" работ.
Таким образом, суд области сделал правильный вывод о том, что ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей, как управляющей организации, и условий договора управления многоквартирным домом N 78 от 14.02.2013, привело к возникновению у истца убытков в указанном размере, представляющих собой сумму затрат на устранение последствий, связанных с ликвидацией аварии с привлечением третьего лица.
Возражения заявителя жалобы на иск со ссылкой на переоборудование истцом подвального помещения в торговый зал без разрешения всех собственников помещений данного дома, скрытие всех инженерных коммуникаций за декоративные панели отклоняется судом апелляционной инстанции как не подтвержденное соответствующими доказательствами. При этом ответчик как управляющая компания в любом случае обязан выполнять договорные обязательства по аварийному ремонту общедомовых коммуникаций управляемого им дома.
Довод заявителя о неоплате истцом платежей на содержание общедомового имущества отклоняется судом апелляционной инстанции поскольку из материалов дела усматривается, что ОАО фирма "РЭМС" выставило ООО "Бэст Комфорт" счет N 35 от 14.02.2013 на сумму 77 835 рублей 38 копеек за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД с 01.07.2012 по 28.02.2013 включительно по договору N 78 от 14.02.2013, который платежным поручением N 18 от 18.02.2013 был полностью оплачен ответчиком, в том числе за октябрь 2012.
На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о взыскании с ответчика задолженности стоимости работ, связанных с ликвидацией аварии в размере 24 791 рубля 21 копейки.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей подлежат отнесению на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
на решение Арбитражного суда Тульской области от 17 декабря 2013 года по делу N А68-6649/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий
М.В.КАСТРУБА
Судьи
Л.А.КАПУСТИНА
О.Г.ТУЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.04.2014 ПО ДЕЛУ N А68-6649/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 апреля 2014 г. по делу N А68-6649/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 29.04.2014
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Каструба М.В., судей Капустиной Л.А., Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания судебного заседания секретарем Феоктистовой Д.О., при участии от ответчика - открытого акционерного общества фирма "РЭМС": Миклашевича В.В. (доверенность от 12.03.2014), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Бэст Комфорт", извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества фирма "РЭМС" на решение Арбитражного суда Тульской области от 17.12.2013 по делу N А68-6649/2013,
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Бэст Комфорт" (далее - истец, ООО "Бэст Комфорт") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу фирма "РЭМС" (далее - ответчик, ОАО фирма "РЭМС") о взыскании стоимости работ, связанных с ликвидацией аварии в размере 24 791 рубля 21 копейки.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 17.12.2013 исковые требования ООО "Бэст Комфорт" удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО фирма "РЭМС" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя истец незаконно реконструировал общедомовые инженерные коммуникации при переоборудовании подвального помещения в торговый зал без разрешения всех собственников помещений данного дома, скрыл все инженерные коммуникации, находящиеся в подвале, за декоративные панели, что стало причиной отсутствия прямого постоянного допуска сотрудников управляющей организации для проведения обследования их технического состояния и обслуживания. Отметил, что в связи с отсутствием у ответчика возможности осмотра и обслуживания общедомового имущества, находящегося в помещениях ООО "Бэст Комфорт", а также отсутствие платежей на содержание общедомового имущества, истец самостоятельно нес бремя и риск по его содержанию. Ссылается на то, что договор управления подписан с истцом только 14.02.2013.
В отзыве ООО "Бэст Комфорт" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО фирма "РЭМС" поддержал доводы апелляционной жалобы.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции представителей не направил.
С учетом мнения представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, судебное разбирательство проводилось в отсутствие истца в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
14.02.2013 между ООО "Бэст Комфорт" и ОАО фирма "РЭМС" заключен договор на управление многоквартирным домом N 78, в соответствии с которым ОАО фирма "РЭМС" обязуется оказывать услуги и выполнять работу по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Тула, пр. Ленина, д. 74, а также оказывать иные услуги, указанные в этом договоре.
В приложении N 2 к вышеуказанному договору "Перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, по адресу: г. Тула, пр. Ленина, д. 74", в пункте 2. "Техническое обслуживание и ремонт общих коммуникаций жилых домов", в подпункте 2.1 указаны виды работ по обслуживанию и ремонту сети центральной канализации, в том числе текущий ремонт отдельных участков трубопроводов, являющихся общедомовым имуществом, укрепление трубопроводов на общедомовых инженерных сетях, а также установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов общедомовых инженерных систем.
В пункте 2.9 приложения N 2 к договору, указаны виды работ по аварийному обслуживанию, а именно локализация повреждений аварийного характера на внутридомовых системах канализации, холодного и горячего водоснабжения, отопления, электроснабжения.
Настоящий договор заключен с момента подписания сроком на 1 год, распространяет свое действие на период с 01.07.2012 (с даты принятия дома в управление) (п. 6.1 договора).
Как видно из материалов дела, 11.10.2012 в помещении подвала магазина ООО "Бэст Комфорт", расположенного по адресу: г. Тула, пр. Ленина, д. 74, около 12 часов дня произошел разрыв канализационного общедомового стояка, расположенного в этом подвале.
Судом первой инстанции установлено, что истец, посредством телефонной связи, сообщил ОАО фирма "РЭМС" о произошедшей аварии канализационного общедомового стояка. Однако, ОАО фирма "РЭМС" отказалось устранять последствия аварии.
Для устранения последствий аварии ООО "Бэст Комфорт" (заказчик) заключило с ООО "Гольфстрим" (подрядчик) договор подряда N 12/10 от 11.10.2012, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по ликвидации аварии, произошедшей в результате разрыва канализационного общедомового стояка на объекте, расположенном по адресу: г. Тула, пр. Ленина, д. 74 - замену канализационного общедомового стояка, а также сопутствующие сантехнические работы на объекте в срок до 15.10.2012.
Стоимость всех выполненных ООО "Гольфстрим" работ по замене общедомового канализационного стояка составила 24 791 рублей 21 копеек, что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 15.10.2012.
Платежным поручением N 10 от 24.10.2012 ООО "Бэст Комфорт" оплатило подрядчику полную стоимость работ по замене общедомового канализационного стояка.
19.06.2013 ООО "Бэст Комфорт" направило в адрес ОАО фирма "РЭМС" претензию N 18 с требованием оплатить расходы, понесенные ООО "Бэст Комфорт" в связи с ликвидацией разрыва канализационного общедомового стояка, в размере 24 791 рублей 21 копейки, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.
Отказ от добровольного удовлетворения предъявленных требований послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В данном случае истец обосновывает наличие убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, как управляющей организацией по договору управления многоквартирным домом N 78 от 14.02.2013.
В силу статей 15, 393 ГК РФ истец должен доказать размер причиненных убытков, факт нарушения обязательств, а также наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками.
В состав общего имущества в многоквартирном доме включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц (п. 6, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
В соответствии с пунктом 42 Правил N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, смешанный договор, в котором содержатся элементы различных договоров. Условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Суд сделал правильный вывод, что из буквального толкования условия пункта 6.1 договора на управление многоквартирным домом N 78 от 14.02.2013 с учетом положений статьи 431 ГК РФ у ответчика возникла обязанность по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Тула, пр. Ленина, д. 74, в том числе выполнению работ по аварийному обслуживанию, а именно локализация повреждений аварийного характера на внутридомовых системах канализации с 01.07.2012.
Суд первой инстанции принял во внимание показания свидетеля Баранчикова Александра Алексеевича, который являлся в спорный период коммерческим директором ООО "Бэст Комфорт". Свидетель пояснил, что 11 октября 2012 года в помещении подвала магазина ООО "Бэст Комфорт", расположенного по адресу: г. Тула, пр. Ленина, д. 74, около 12 часов дня произошел разрыв канализационного общедомового стояка, расположенного в этом подвале. Он незамедлительно позвонил в ОАО фирма"РЭМС", являющееся управляющей организацией дома 74 по пр. Ленина, и сообщил по телефону о произошедшей аварии канализационного общедомового стояка. Однако, ОАО фирма "РЭМС" отказалось устранять последствия аварии, ссылаясь на отсутствие договора. В этот же день для устранения последствий аварии ООО "Бэст Комфорт" заключило с ООО "Гольфстрим" договор подряда. Работы были выполнены подрядчиком и полностью оплачены ООО "Бэст Комфорт".
ООО "Бэст Комфорт" произведена в полном объеме оплата по выставленному ОАО фирма "РЭМС" счету на сумму 77 835 рублей 38 копеек за содержание и текущий ремонт общего имущества за период с июля 2012 по февраль 2013, в том числе и за октябрь 2012.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт нарушения обязательств со стороны ОАО фирма "РЭМС" подтвержден документально. Авария произошла 11.10.2012, то есть в период действия договора N 78 от 14.02.2013, поэтому обязанность по ликвидации аварии и последствий лежит на ОАО фирма "РЭМС". Между тем ответчиком, как управляющей организацией, осуществляющей услуги и работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Тула, пр. Ленина, д. 74, каких-либо доказательств, свидетельствующих об исполнении им предусмотренной договором обязанности по обслуживанию и ремонту сети центральной канализации, не представлено.
Истец в подтверждение размера убытков, составляющих стоимость восстановительных работ, в материалы дела представил договор подряда N 12/10 от 11.10.2012, акт о приемке выполненных работ N 1 и справку о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 15.10.2012, платежное поручение N 10 от 24.10.2012 на сумму 24 791 рублей 21 копейки об оплате выполненных ООО "Гольфстрим" работ.
Таким образом, суд области сделал правильный вывод о том, что ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей, как управляющей организации, и условий договора управления многоквартирным домом N 78 от 14.02.2013, привело к возникновению у истца убытков в указанном размере, представляющих собой сумму затрат на устранение последствий, связанных с ликвидацией аварии с привлечением третьего лица.
Возражения заявителя жалобы на иск со ссылкой на переоборудование истцом подвального помещения в торговый зал без разрешения всех собственников помещений данного дома, скрытие всех инженерных коммуникаций за декоративные панели отклоняется судом апелляционной инстанции как не подтвержденное соответствующими доказательствами. При этом ответчик как управляющая компания в любом случае обязан выполнять договорные обязательства по аварийному ремонту общедомовых коммуникаций управляемого им дома.
Довод заявителя о неоплате истцом платежей на содержание общедомового имущества отклоняется судом апелляционной инстанции поскольку из материалов дела усматривается, что ОАО фирма "РЭМС" выставило ООО "Бэст Комфорт" счет N 35 от 14.02.2013 на сумму 77 835 рублей 38 копеек за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД с 01.07.2012 по 28.02.2013 включительно по договору N 78 от 14.02.2013, который платежным поручением N 18 от 18.02.2013 был полностью оплачен ответчиком, в том числе за октябрь 2012.
На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о взыскании с ответчика задолженности стоимости работ, связанных с ликвидацией аварии в размере 24 791 рубля 21 копейки.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей подлежат отнесению на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
на решение Арбитражного суда Тульской области от 17 декабря 2013 года по делу N А68-6649/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий
М.В.КАСТРУБА
Судьи
Л.А.КАПУСТИНА
О.Г.ТУЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)