Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ткачова О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ильинской Л.В.
судей Кудасовой Т.А. и Шиловской Н.Ю.
при секретаре Б.
рассмотрела в судебном заседании 09 апреля 2015 года гражданское дело N 2-126/15 по апелляционной жалобе Т. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2015 года по иску Т. к ООО "Центр ипотечных кредитов" о взыскании неустойки.
Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения Т. представителей ООО "Центр ипотечных кредитов" - М. С. судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истец Т. обратилась в суд с иском к ООО "Центр ипотечных кредитов" о взыскании неустойки за период с 01.07.2014 г. по 17.07.2014 г. в размере 57 840 рублей 32 копеек.
В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что 18.12.2012 г. между Т. и ООО "Центр ипотечных кредитов" был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: <адрес> Цена договора составила 6 773 040 рублей.
Ответчик ООО "Центр ипотечных кредитов" обязался в срок до 01.07.2014 г. передать квартиру по акту, после получения уведомления о готовности объекта. 30 мая 2014 года был составлен акт осмотра квартиры и указаны выявленные недостатки, однако фактически квартира была передана только 18 июля 2014 года, что подтверждается актом от 18.07.2014 года, в связи с чем, истица, руководствуясь положениями статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обратилась в суд с требованием о взыскании неустойки.
Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2014 года в удовлетворении исковых требований Т. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе Т. настаивает на отмене решения суда.
Судебная коллегия рассматривает жалобу в отсутствие представителя третьего лица - ООО "Стройтехсервис", извещенного о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом (л.д. 156 - 157), о причинах неявки не сообщившего, об отложении слушания жалобы не заявлявшего.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции полагает доводы апелляционной жалобы обоснованными, а решение суда подлежащим отмене ввиду следующего.
При разрешении спора судом установлено, что 18.12.2012 года между ООО "Центр ипотечных кредитов" (застройщиком) и Т. (дольщиком) был заключен договор N <...> участия в долевом строительстве, согласно условиям которого застройщик обязался создать объект - многоквартирный дом по строительному адресу: Санкт-Петербург, <адрес> и передать дольщику в срок до 01.07.2014 года включительно квартиру по указанному адресу на 12 этаже с условным номером 55 (согласно ПИБ N 708) общей площадью 85 кв. м.
Согласно условиям пункта 4 договора цена договора составила 6773040 рублей.
Денежные средства в указанном размере были внесены Т. на счет застройщика, что подтверждается представленными в материалы дела актами сверки взаиморасчетов (л.д. 10 - 11).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно положениям ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Согласно ч. 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно пункту 5.2 договора N 2-4-55/Т участия в долевом строительстве, дольщик принял на себя обязательства после окончания строительных работ и получения разрешения на ввод в эксплуатацию принять объект долевого строительства по акту приема-передачи не позднее 7 рабочих дней с даты получения соответствующего уведомления от застройщика (л.д. 12 - 21).
30.05.2014 г. сторонами был подписан акт осмотра квартиры, в результате осмотра дольщиком установлено, что в комнатах стеклопакеты не отрегулированы, не обрезаны провода в большой комнате; на кухне не отрегулированы стеклопакеты, стыки стены и потолка завалены, на балконе стеклопакеты не отрегулированы, отсутствует электричество, ввиду отсутствия электричества не проверить работу электросетей, отопление отсутствует (л.д. 50 - 51).
В силу пунктов 1, 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:
1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
2) соразмерного уменьшения цены договора;
3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
02.06.2014 года в адрес ООО "СтройТехсервис" от ООО "Центр ипотечных кредитов" направлено претензионное письмо с требованием устранения выявленных недостатков (л.д. 52).
14.06.2014 года из представленного письма ООО "СтройТехсервис" следует, что выявленные недостатки устранены (л.д. 53).
Вместе с тем, дольщик о готовности квартиры не уведомлен, акт о передаче дольщику Т. квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> был подписан сторонами только 18.07.2014 года, то есть с нарушением определенных договором сроков передачи квартиры.
При таком положении исковые требования Т. о взыскании неустойки по части 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" являлись законными и обоснованными и подлежали удовлетворению.
Ссылки представителей ответчика на то обстоятельство, что именно бездействие истицы Т. привело к затягиванию сроков передачи спорной квартиры, поскольку она не лишена была возможности прийти в офис ответчика за составлением акта приема-передачи, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела и условиями договора долевого участия.
Стороны договора долевого участия в пункте 5.4 установили, что в случае обнаружения при осмотре квартиры несоответствия условиям договора, стороны составляют акт о несоответствии, включающий перечень дефектов и/или недоделок и срок их устранения, указываемый застройщиком. После устранения перечисленных в акте о несоответствии дефектов и/или недоделок дольщик обязан принять объект долевого строительства в течение 7 рабочих дней со дня получения соответствующего уведомления.
Доказательств тому, что ООО "Центр ипотечных кредитов" направлялось в адрес Т. письменное уведомление об устранении недостатков работ, ответчиком не представлено.
В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции по ходатайству стороны ответчика в подтверждение факта вызова дольщика Т. в офис ответчика для подписания акта приема-передачи квартиры был допрошен в качестве свидетеля <...> который пояснил суду, что Т. вызывалась по телефону.
Вместе с тем, показания указанного свидетеля не подтверждают обстоятельств совершения указанных звонков, поскольку свидетель не смог пояснить суду, когда и в какое время были произведены звонки, на какой телефон, а также с какого телефона организации.
При этом, истцом в опровержение доводов ответчика представлялась распечатка телефонных звонков, поступивших в спорный период на ее телефонный номер, однако, сторона ответчика не смогла пояснить когда и с какого номера были осуществлены звонки с целью оповещения дольщика о готовности квартиры.
Кроме того, заслуживают внимания также доводы истца о том, что договором долевого участия в строительстве не предусмотрено оповещение дольщика о возможности подписания акта приема-передачи квартиры иными способами, кроме как письменным уведомлением.
Ссылки ответчика на намеренное затягивание истцом Т. сроков подписания акта приема-передачи квартиры и получения ключей от нее, также представляются судебной коллегии несостоятельными, поскольку истица в ходе судебного разбирательства поясняла суду всю нуждаемость в скорейшем оформлении новой квартиры и получении ключей от нее. Истица планировала завершить ремонт в квартире к сентябрю 2014 года с целью того, чтобы въехать в нее и проживать с малолетними детьми, от этого также зависело устройство старшего ребенка в детский сад ближе к дому. Таким образом, в результате действий ответчика истица вынуждена возить старшего ребенка в детское дошкольное учреждение Выборгского района до настоящего времени.
При таком положении, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности вины ответчика в просрочке исполнения обязательств по договору, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда не имелось.
Учитывая изложенное, при образовании просрочки исполнения обязательств ответчиком по передаче квартиры истцу, за период с 02.07.2014 года по 17.07.2014 г. (16 дней) и ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, сумма подлежащей уплате неустойки составит 57 840 рублей 32 копейку.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2015 года отменить, исковые требования Т. удовлетворить.
Взыскать с ООО "Центр ипотечных кредитов" в пользу Т. сумму неустойки в размере 57 840 рублей 32 копеек.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 09.04.2015 N 33-5050/2015 ПО ДЕЛУ N 2-126/2015
Требование: О взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2015 г. N 33-5050/15
Судья: Ткачова О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ильинской Л.В.
судей Кудасовой Т.А. и Шиловской Н.Ю.
при секретаре Б.
рассмотрела в судебном заседании 09 апреля 2015 года гражданское дело N 2-126/15 по апелляционной жалобе Т. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2015 года по иску Т. к ООО "Центр ипотечных кредитов" о взыскании неустойки.
Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения Т. представителей ООО "Центр ипотечных кредитов" - М. С. судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истец Т. обратилась в суд с иском к ООО "Центр ипотечных кредитов" о взыскании неустойки за период с 01.07.2014 г. по 17.07.2014 г. в размере 57 840 рублей 32 копеек.
В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что 18.12.2012 г. между Т. и ООО "Центр ипотечных кредитов" был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: <адрес> Цена договора составила 6 773 040 рублей.
Ответчик ООО "Центр ипотечных кредитов" обязался в срок до 01.07.2014 г. передать квартиру по акту, после получения уведомления о готовности объекта. 30 мая 2014 года был составлен акт осмотра квартиры и указаны выявленные недостатки, однако фактически квартира была передана только 18 июля 2014 года, что подтверждается актом от 18.07.2014 года, в связи с чем, истица, руководствуясь положениями статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обратилась в суд с требованием о взыскании неустойки.
Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2014 года в удовлетворении исковых требований Т. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе Т. настаивает на отмене решения суда.
Судебная коллегия рассматривает жалобу в отсутствие представителя третьего лица - ООО "Стройтехсервис", извещенного о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом (л.д. 156 - 157), о причинах неявки не сообщившего, об отложении слушания жалобы не заявлявшего.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции полагает доводы апелляционной жалобы обоснованными, а решение суда подлежащим отмене ввиду следующего.
При разрешении спора судом установлено, что 18.12.2012 года между ООО "Центр ипотечных кредитов" (застройщиком) и Т. (дольщиком) был заключен договор N <...> участия в долевом строительстве, согласно условиям которого застройщик обязался создать объект - многоквартирный дом по строительному адресу: Санкт-Петербург, <адрес> и передать дольщику в срок до 01.07.2014 года включительно квартиру по указанному адресу на 12 этаже с условным номером 55 (согласно ПИБ N 708) общей площадью 85 кв. м.
Согласно условиям пункта 4 договора цена договора составила 6773040 рублей.
Денежные средства в указанном размере были внесены Т. на счет застройщика, что подтверждается представленными в материалы дела актами сверки взаиморасчетов (л.д. 10 - 11).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно положениям ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Согласно ч. 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно пункту 5.2 договора N 2-4-55/Т участия в долевом строительстве, дольщик принял на себя обязательства после окончания строительных работ и получения разрешения на ввод в эксплуатацию принять объект долевого строительства по акту приема-передачи не позднее 7 рабочих дней с даты получения соответствующего уведомления от застройщика (л.д. 12 - 21).
30.05.2014 г. сторонами был подписан акт осмотра квартиры, в результате осмотра дольщиком установлено, что в комнатах стеклопакеты не отрегулированы, не обрезаны провода в большой комнате; на кухне не отрегулированы стеклопакеты, стыки стены и потолка завалены, на балконе стеклопакеты не отрегулированы, отсутствует электричество, ввиду отсутствия электричества не проверить работу электросетей, отопление отсутствует (л.д. 50 - 51).
В силу пунктов 1, 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:
1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
2) соразмерного уменьшения цены договора;
3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
02.06.2014 года в адрес ООО "СтройТехсервис" от ООО "Центр ипотечных кредитов" направлено претензионное письмо с требованием устранения выявленных недостатков (л.д. 52).
14.06.2014 года из представленного письма ООО "СтройТехсервис" следует, что выявленные недостатки устранены (л.д. 53).
Вместе с тем, дольщик о готовности квартиры не уведомлен, акт о передаче дольщику Т. квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> был подписан сторонами только 18.07.2014 года, то есть с нарушением определенных договором сроков передачи квартиры.
При таком положении исковые требования Т. о взыскании неустойки по части 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" являлись законными и обоснованными и подлежали удовлетворению.
Ссылки представителей ответчика на то обстоятельство, что именно бездействие истицы Т. привело к затягиванию сроков передачи спорной квартиры, поскольку она не лишена была возможности прийти в офис ответчика за составлением акта приема-передачи, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела и условиями договора долевого участия.
Стороны договора долевого участия в пункте 5.4 установили, что в случае обнаружения при осмотре квартиры несоответствия условиям договора, стороны составляют акт о несоответствии, включающий перечень дефектов и/или недоделок и срок их устранения, указываемый застройщиком. После устранения перечисленных в акте о несоответствии дефектов и/или недоделок дольщик обязан принять объект долевого строительства в течение 7 рабочих дней со дня получения соответствующего уведомления.
Доказательств тому, что ООО "Центр ипотечных кредитов" направлялось в адрес Т. письменное уведомление об устранении недостатков работ, ответчиком не представлено.
В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции по ходатайству стороны ответчика в подтверждение факта вызова дольщика Т. в офис ответчика для подписания акта приема-передачи квартиры был допрошен в качестве свидетеля <...> который пояснил суду, что Т. вызывалась по телефону.
Вместе с тем, показания указанного свидетеля не подтверждают обстоятельств совершения указанных звонков, поскольку свидетель не смог пояснить суду, когда и в какое время были произведены звонки, на какой телефон, а также с какого телефона организации.
При этом, истцом в опровержение доводов ответчика представлялась распечатка телефонных звонков, поступивших в спорный период на ее телефонный номер, однако, сторона ответчика не смогла пояснить когда и с какого номера были осуществлены звонки с целью оповещения дольщика о готовности квартиры.
Кроме того, заслуживают внимания также доводы истца о том, что договором долевого участия в строительстве не предусмотрено оповещение дольщика о возможности подписания акта приема-передачи квартиры иными способами, кроме как письменным уведомлением.
Ссылки ответчика на намеренное затягивание истцом Т. сроков подписания акта приема-передачи квартиры и получения ключей от нее, также представляются судебной коллегии несостоятельными, поскольку истица в ходе судебного разбирательства поясняла суду всю нуждаемость в скорейшем оформлении новой квартиры и получении ключей от нее. Истица планировала завершить ремонт в квартире к сентябрю 2014 года с целью того, чтобы въехать в нее и проживать с малолетними детьми, от этого также зависело устройство старшего ребенка в детский сад ближе к дому. Таким образом, в результате действий ответчика истица вынуждена возить старшего ребенка в детское дошкольное учреждение Выборгского района до настоящего времени.
При таком положении, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности вины ответчика в просрочке исполнения обязательств по договору, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда не имелось.
Учитывая изложенное, при образовании просрочки исполнения обязательств ответчиком по передаче квартиры истцу, за период с 02.07.2014 года по 17.07.2014 г. (16 дней) и ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, сумма подлежащей уплате неустойки составит 57 840 рублей 32 копейку.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2015 года отменить, исковые требования Т. удовлетворить.
Взыскать с ООО "Центр ипотечных кредитов" в пользу Т. сумму неустойки в размере 57 840 рублей 32 копеек.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)