Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Миниханова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Марчук Е.Г.
судей коллегии Мосиявич С.И. и Акбашевой Л.Ю.
при секретаре К.З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе К.Е. в интересах А. на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 июня 2013 года, которым постановлено:
В иске А. к Е. МУП "Управление энергоснабжения и инженерных сетей" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - отказать.
Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Мосиявич С.И., судебная коллегия
установила:
А. обратилась в суд с иском к Е. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Обращение мотивировала тем, что является собственником <адрес>, над ее квартирой расположена квартира N, в которой проживает ответчик и по вине которого в 2012 году дважды происходил залив квартиры истца. В результате затопления ей причинен ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта квартиры, который составил <данные изъяты> рублей. Просит указанную сумму, а также стоимость услуг по оценке ущерба в размере 3000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей и расходы на оплату услуг представителя взыскать с ответчика.
Определением суда в качестве соответчика к участию в деле привлечено МУП "Управление энергоснабжения и инженерных сетей".
Дело рассмотрено в отсутствие истца с участием его представителя К.Е., поддержавшего доводы иска. Представитель не настаивал на возмещении судебных расходов, в связи с отсутствием оригиналов документов, подтверждающих понесенные истцом расходы.
Ответчик и его представитель Я. в судебном заседании иск не признали, о факте залива ответчик узнал лишь из документов, полученных из суда.
Представитель МУП "Управление энергоснабжения и инженерных сетей" С. также иск не признал, указав на отсутствие договорных отношений с истцом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец. В апелляционной жалобе К.Е., действуя в интересах А., просит отменить решение суда с принятием нового решения об удовлетворении иска. Настаивает на том, что акты выполненных работ достоверно и объективно подтверждают факт затопления квартиры истца из квартиры ответчика, считает, что вина ответчика доказана.
Ответчиком Е. представлены возражения, согласно которым, решение суда является законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.
Стороны о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции извещены.
Рассмотрев дело по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В пункте 11 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", указано, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Таким образом, истцом должны быть представлены доказательства, что ответчик причастен к причинению вреда.
Кроме этого из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями
Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что истец А. является собственником <адрес>. Ответчик Е. собственником квартиры N в том же доме.
В подтверждение своих требований истец ссылается на акты выполненных работ от 28 июня 2012 года и 29 декабря 2012 года.
Из акта от 28.06.2012 г. следует, что 28.06.2012 г. комиссией ПРЭУ филиал ОАО "Ямалкоммунэнерго" произведен выезд в квартиру истца на предмет затопления в ванной. В указанном акте в качестве выполненных работ указано: квартира N топит квартиру N по туалету, ванной, стояк холодной воды, горячей воды. Однако из указанного акта, составленного в отсутствие ответчика, не следует, что залив произошел именно по вине ответчика и не указана причина залива. Кроме того, истцом из управляющей организации не вызывалась комиссия, которая бы подтвердила факт повреждения имущества.
Согласно акту от 29.12.2012 г. комиссией ПРЭУ филиал ОАО "Ямалкоммунэнерго" произведен выезд в квартиру ответчика на предмет течи фильтра грубой очистки холодной воды. В качестве выполненных работ указано, что течь фильтра по грубой очистке холодной воды устранена. Из данного акта также не усматривается, что залив произошел по вине ответчика, не указана причина залива, приведшая к повреждению жилья истца. Кроме того, вызов аварийной бригады был инициирован самим ответчиком.
В материалах дела имеется также акт осмотра квартиры истца от 14.02.2013 г. комиссией управляющей компании ООО "Домовой" на предмет затопления с вышерасположенной квартиры N которой зафиксированы лишь деформация полового покрытия (ламинат) в коридоре, в кухне, в зале и в спальне квартиры истца. Повреждения носят локальный характер, а именно в каждом помещении ламинат вздулся только частично.
Какие-либо доказательства повреждения потолков и стен в материалах дела отсутствуют, притом, что потолки в квартире истца подвесные, а стены оклеены обоями.
Представленный стороной истца отчет N об оценке величины материального ущерба обоснованно не принят судом во внимание, поскольку описание объекта оценки произведено оценщиком на основании вышеназванных актов от 29.12.2012 г. и 14.02.2013 г., не является объективным и не соответствует материалам дела.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При таких обстоятельствах наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями не усматривается. Каких-либо доказательств для возложения обязанности на ответчика возместить вред со стороны истца не предоставлено, в связи с чем, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и правомерно опровергнуты, поскольку сводятся лишь к переоценке выводов суда первой инстанции.
Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон в соответствие со статьями 12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства при его правильном толковании, нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения решения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Надымского городского суда от 27 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Копия верна
судья
суда ЯНАО
С.И.МОСИЯВИЧ
Копия верна
секретарь
З.С.КАЗАНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 16.09.2013 N 33-1969/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2013 г. N 33-1969/2013
Миниханова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Марчук Е.Г.
судей коллегии Мосиявич С.И. и Акбашевой Л.Ю.
при секретаре К.З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе К.Е. в интересах А. на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 июня 2013 года, которым постановлено:
В иске А. к Е. МУП "Управление энергоснабжения и инженерных сетей" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - отказать.
Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Мосиявич С.И., судебная коллегия
установила:
А. обратилась в суд с иском к Е. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Обращение мотивировала тем, что является собственником <адрес>, над ее квартирой расположена квартира N, в которой проживает ответчик и по вине которого в 2012 году дважды происходил залив квартиры истца. В результате затопления ей причинен ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта квартиры, который составил <данные изъяты> рублей. Просит указанную сумму, а также стоимость услуг по оценке ущерба в размере 3000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей и расходы на оплату услуг представителя взыскать с ответчика.
Определением суда в качестве соответчика к участию в деле привлечено МУП "Управление энергоснабжения и инженерных сетей".
Дело рассмотрено в отсутствие истца с участием его представителя К.Е., поддержавшего доводы иска. Представитель не настаивал на возмещении судебных расходов, в связи с отсутствием оригиналов документов, подтверждающих понесенные истцом расходы.
Ответчик и его представитель Я. в судебном заседании иск не признали, о факте залива ответчик узнал лишь из документов, полученных из суда.
Представитель МУП "Управление энергоснабжения и инженерных сетей" С. также иск не признал, указав на отсутствие договорных отношений с истцом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец. В апелляционной жалобе К.Е., действуя в интересах А., просит отменить решение суда с принятием нового решения об удовлетворении иска. Настаивает на том, что акты выполненных работ достоверно и объективно подтверждают факт затопления квартиры истца из квартиры ответчика, считает, что вина ответчика доказана.
Ответчиком Е. представлены возражения, согласно которым, решение суда является законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.
Стороны о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции извещены.
Рассмотрев дело по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В пункте 11 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", указано, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Таким образом, истцом должны быть представлены доказательства, что ответчик причастен к причинению вреда.
Кроме этого из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями
Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что истец А. является собственником <адрес>. Ответчик Е. собственником квартиры N в том же доме.
В подтверждение своих требований истец ссылается на акты выполненных работ от 28 июня 2012 года и 29 декабря 2012 года.
Из акта от 28.06.2012 г. следует, что 28.06.2012 г. комиссией ПРЭУ филиал ОАО "Ямалкоммунэнерго" произведен выезд в квартиру истца на предмет затопления в ванной. В указанном акте в качестве выполненных работ указано: квартира N топит квартиру N по туалету, ванной, стояк холодной воды, горячей воды. Однако из указанного акта, составленного в отсутствие ответчика, не следует, что залив произошел именно по вине ответчика и не указана причина залива. Кроме того, истцом из управляющей организации не вызывалась комиссия, которая бы подтвердила факт повреждения имущества.
Согласно акту от 29.12.2012 г. комиссией ПРЭУ филиал ОАО "Ямалкоммунэнерго" произведен выезд в квартиру ответчика на предмет течи фильтра грубой очистки холодной воды. В качестве выполненных работ указано, что течь фильтра по грубой очистке холодной воды устранена. Из данного акта также не усматривается, что залив произошел по вине ответчика, не указана причина залива, приведшая к повреждению жилья истца. Кроме того, вызов аварийной бригады был инициирован самим ответчиком.
В материалах дела имеется также акт осмотра квартиры истца от 14.02.2013 г. комиссией управляющей компании ООО "Домовой" на предмет затопления с вышерасположенной квартиры N которой зафиксированы лишь деформация полового покрытия (ламинат) в коридоре, в кухне, в зале и в спальне квартиры истца. Повреждения носят локальный характер, а именно в каждом помещении ламинат вздулся только частично.
Какие-либо доказательства повреждения потолков и стен в материалах дела отсутствуют, притом, что потолки в квартире истца подвесные, а стены оклеены обоями.
Представленный стороной истца отчет N об оценке величины материального ущерба обоснованно не принят судом во внимание, поскольку описание объекта оценки произведено оценщиком на основании вышеназванных актов от 29.12.2012 г. и 14.02.2013 г., не является объективным и не соответствует материалам дела.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При таких обстоятельствах наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями не усматривается. Каких-либо доказательств для возложения обязанности на ответчика возместить вред со стороны истца не предоставлено, в связи с чем, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и правомерно опровергнуты, поскольку сводятся лишь к переоценке выводов суда первой инстанции.
Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон в соответствие со статьями 12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства при его правильном толковании, нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения решения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Надымского городского суда от 27 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Копия верна
судья
суда ЯНАО
С.И.МОСИЯВИЧ
Копия верна
секретарь
З.С.КАЗАНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)