Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы не были уведомлены о проведении собрания собственников помещений, в связи с чем сам факт проведения данного собрания вызывает у них сомнение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Щербакова М.В.,
судей: Будько Е.В., Захаровой С.В.,
при секретаре: Е.Е.В.,
с участием: представителя ФИО145, ФИО87 - ФИО144
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербакова М.В.,
дело по апелляционной жалобе ФИО145
на решение Балахнинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу
по иску по иску ФИО13, ФИО14 к ФИО145, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО1, ФИО1, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО7, ФИО34, ФИО35, действующей в интересах несовершеннолетнего "..." Ч.О.В., ФИО36, ФИО37, ФИО8, Ф., ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО10, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО2, ФИО2, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО11, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО126, ФИО127, ФИО128, ФИО129, ФИО130, ФИО18, ФИО131, ФИО132, ФИО133, ФИО134, ФИО135, ФИО18, ФИО12, ФИО136, ФИО137, ФИО138, ФИО139, ФИО140, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей М М.И. и М А.И., ФИО141, ФИО142, ФИО143, администрации МО "рабочий <адрес>" БМРНО о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,
установила:
Истцы ФИО13 и ФИО14 изначально обратились в суд с иском к ответчику ФИО145 - инициатору проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "...", проведенного по форме совместного присутствия, оформленного протоколом от "..." г.
В обоснование иска истцы указали, что являются собственниками жилых помещений - кв. N "..." и N"..." соответственно, расположенных по адресу: "...", право собственности на которые зарегистрированы в установленном законом порядке.
"..."г им стало известно о существовании протокола общего собрания собственников помещений в их многоквартирном доме, проведенного в форме совместного присутствия (очного голосования) от "..."г, согласно которому были приняты следующие решения:
- - признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленные протоколом N "..." общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "...", проведенного в форме очного голосования от "..."г.;
- - договор управления многоквартирным домом N "..." от "..."г считать действующим до окончания срока его действия в соответствии с п. 11.1 и п. 11.6. Договора.
Считают данные решения, принятые "..."г, незаконными и необоснованными, поскольку инициатором проведения собрания ФИО145 были нарушены нормы п. 4 ст. 45 ЖК РФ, а именно, собственники помещений в их многоквартирном доме не были уведомлены о проведении данного собрания, сам факт проведения которого вызывает сомнение. Протокол общего собрания оформлен с нарушениями, т.к. не содержит фамилий кандидатур, утвержденных на пост председателя и секретаря общего собрания, а также представителей счетной комиссии. Реестр собственников, якобы принимавших участие в голосовании, содержится на отдельных листах, на которых отсутствует дата проведения голосования, что вызывает сомнение в принадлежности данного реестра к протоколу от "..."г.
Из беседы с соседями им стало известно, что реестр они подписывали по просьбе работников ООО "..." не на собрании, а у себя дома.
Кроме того, участники собрания, если таковое все же проводилось, вышли за рамки своих полномочий, т.к. в соответствии со ст. 181.3 ГК РФ решение собрания признается недействительным по основаниям, установленным законодательством РФ в силу признания его таковым судом.
Оспариваемое решение от "..."г нарушает их права и законные интересы, нарушено их право на надлежащее содержание общего имущества в их многоквартирном доме, а также их право на участие в общем собрании, они были лишены высказать свое мнение, привести свои доводы по рассматриваемому вопросу и возможности повлиять на исходный результат голосования.
В период нахождения дела в производстве суда представитель истцов ФИО15 уточнила исковые требования истцов - просила признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "...", принятые по третьему и четвертому вопросам, оформленные протоколом от "..."г.
Определением суда от "..."г к участию в качестве соответчиков привлечены: ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО1, ФИО1, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, действующая в интересах несовершеннолетнего "..."- Ч.О.В., ФИО36, ФИО37, ФИО8, ФИО9, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО10, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО2, ФИО2, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО11, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО126, ФИО127, ФИО128, ФИО129, ФИО130, ФИО18, ФИО131, ФИО132, ФИО133, ФИО134, ФИО135, ФИО18, ФИО12, ФИО136, ФИО137, ФИО138, ФИО139, ФИО140, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей М М.И. и М А.И., ФИО141, ФИО142, ФИО143, администрация муниципального образования "рабочий <адрес>" Балахнинского муниципального района <адрес>; в качестве третьего лица на стороне ответчика - ООО "Быт-Сервис".
Решением Балахнинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:
"Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "...", проведенного "..."г в форме совместного присутствия (очного голосования), принятые по третьему и четвертому вопросам, согласно которым признаны недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленные протоколом N"..." общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "...", проведенного в форме очного голосования от "..."г; признан действующим договор управления многоквартирным домом N "..."г от "..."г до окончания срока его действия в соответствии с п. 11.1 и п. 11.6 Договора, оформленные протоколом от "..." г.".
В апелляционной жалобе ФИО145 поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. Заявителем жалобы указано, что судом первой инстанции не принято во внимание, что все ответчики в судебном заседании единогласно показали, что главной целью проведения собрания в форме совместного присутствия - это остаться под управлением управляющей организации ООО "..." по действующему договору управления. Также указано, что в протоколе общего собрания имеются именно опечатки. Кроме того, инициатор собрания не имеет юридического образования, в связи с чем не знала о том, что признание недействительным решений общего собрания не относится к компетенции общего собрания.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО145, ФИО87 - ФИО144 поддержала доводы апелляционной жалобы.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Из материалов дела следует, что согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "...","..."г по адресу: "..." (местонахождение ООО "...") состоялось общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома в форме совместного присутствия (очного голосования), в котором приняли участие собственники помещений в данном доме, обладающие 61,37% голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном многоквартирном доме.
На повестке дня общего собрания стояли следующие вопросы:
1. Об утверждении председателя, секретаря общего собрания.
2. Об утверждении членов счетной комиссии общего собрания.
3. О признании недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленные протоколом N "..." общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "...", проведенного в форме очного голосования от "..."г.
4. О сроках действия договора управления многоквартирным домом N "..." от "..."г.
5. Об утверждении места хранения протоколов общих собраний собственников помещений, решений собственников помещений, иных материалов по проведению общего собрания.
6. Об утверждении порядка уведомления собственников помещений в многоквартирном доме о принятых ими на общих собраниях решениях путем размещения объявлений на первом этаже в каждом подъезде дома; о проведении внеочередных общих собраний собственников помещений путем размещения объявлений на первом этаже в каждом подъезде дома и направления уведомлений собственникам нежилых помещений и муниципальных помещений (при их наличии) заказным письмом, либо вручения уведомлений под роспись (т. 1 л.д. 51).
Согласно вышеуказанному протоколу общего собрания на общем собрании были приняты следующие решения:
1. Выбрать председателем общего собрания собственников ФИО11, секретарем общего собрания собственников ФИО83 и наделить их полномочиями по проведению общего собрания собственников.
2. Выбрать счетную комиссию общего собрания собственников в составе 3 (трех) человек:
- Председатель счетной комиссии - ФИО87;
- Члены счетной комиссии: ФИО145, ФИО146 и наделить их полномочиями по составлению и подписанию протокола общего собрания собственников в срок до "..."г.
- 3. Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленные протоколом N "..." общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "...", проведенного в форме очного голосования от "..."г.;
- 4. Договор управления многоквартирным домом N "..." от"..." г считать действующим до окончания срока его действия в соответствии с п. 11.1 и п. 11.6. Договора.
5. Утвердить место хранения протоколов общих собраний собственников помещений, решений собственников помещений, иных материалов по адресу: "..." (ООО "...").
6. Утвердить порядок уведомления собственников помещений в многоквартирном доме о принятых ими на общих собраниях решениях путем размещения объявлений на первом этаже в каждом подъезде дома; о проведении внеочередных общих собраний собственников помещений путем размещения объявлений на первом этаже в каждом подъезде дома и направления уведомлений собственникам нежилых помещений и муниципальных помещений (при их наличии) заказным письмом, либо вручения уведомлений под роспись.
Дав оценку всем представленным по делу доказательствам, в т.ч. объяснениям сторон и третьих лиц, а также письменным доказательствам в их совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к следующим выводам:
1. Собственники помещений в многоквартирном доме по адресу: "...", уведомлялись о проведении общего собрания в форме заочного голосования путем принятия собственниками помещений персональных решений в письменной форме по следующим вопросам, поставленным на голосование: 1. Об утверждении председателя, секретаря собрания; 2. Об утверждении членов счетной комиссии общего собрания; 3. О выборе Совета многоквартирного дома; 4. О выборе председателя Совета многоквартирного дома; 5. О включении в состав общего имущества многоквартирного дома общедомового узла учета тепловой энергии; 6. О передаче технической и проектной документации на общедомовой прибор учета тепловой энергии в ООО "..." для его обслуживания в соответствии с договором управления, последний день приема заполненных решений собственников помещений был установлен "..." г. (т. 1 л.д. 56), вместе с тем доказательств, с достоверностью подтверждающих факт надлежащего уведомления собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "..."о проведении общего собрания "..."г в форме совместного присутствия с повесткой дня, указанной в протоколе общего собрания от "..."г, в материалах дела не имеется.
2. В протоколе общего собрания от "..."г. отсутствуют сведения о лицах, принявших участие в собрании, поскольку представленный стороной ответчика реестр собственников помещений многоквартирного дома N"..." по"...", принявших участие в голосовании путем совместного присутствия, содержится на отдельных листах, без указания даты голосования, что не позволяет с достоверностью утверждать о принадлежности данного реестра к протоколу общего собрания от"..."г.
3. Не соответствует действительности и указанное в протоколе общего собрания от "..." г. место проведения собрания - "..." (ООО "..."), по данному адресу в указанный день общее собрание собственников помещений многоквартирного дома N "..." в форме совместного присутствия не проводилось.
4. Вопрос о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома не относится к компетенции общего собрания, а является прерогативой суда, что следует из содержания норм ст. 44 ЖК РФ, 181.3 ГК РФ.
5. Отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что "..."г имело место общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "...", проведенное в форме очного голосования, решения которого признаны недействительными решением общего собрания от "..."г., проведенного в форме совместного присутствия, поскольку в материалах дела (л.д. 32 Проверочного материала КУСП N "...") имеется протокол N "..." от "..."г. общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "...", проведенного в форме заочного голосования.
Кроме того, заключенный между ООО "..." и собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: "..." договор управления многоквартирным домом имеет N "..." и дату заключения "..."г., тогда, как решением общего собрания от "..." г., проведенного в форме совместного присутствия, признан действующим иной договор управления многоквартирным домом за N "..." от "..." г., при этом на повестке дня указанного общего собрания стоял вопрос о сроках действия другого договора управления многоквартирным домом N "..." от "..." г., который как и вышеуказанный договор за N "..." от "..."г. также не имеет отношения к дому N "..." по ул. "...".
Все эти нарушения по мнению суда первой инстанции в соответствии со ст. 44, 45, 46 ЖК РФ, а также ст. 181.2, 181.3, 181.4, 181.5 ГК РФ позволяют сделать вывод о недействительности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 27.05.2014 г., проведенного в форме совместного присутствия, в связи с чем заявленные истцами требования, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они полностью соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы заявителя не опровергают выводов суда первой инстанции в части наличия нарушений, влекущих недействительность решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "..." проведенного "..."г в форме совместного присутствия (очного голосования), принятого по третьему и четвертому вопросам, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Иных доводов, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ влияли бы на правильность принятого судебного постановления, апелляционная жалоба заявителя не содержит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, по настоящему делу судебной коллегией не установлено.
Таким образом, решение основано на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом, по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом правильного определения предмета доказывания и распределении бремени доказывания по смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.
С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,
определила:
Решение Балахнинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-2118/2015
Требование: О признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы не были уведомлены о проведении собрания собственников помещений, в связи с чем сам факт проведения данного собрания вызывает у них сомнение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-2118/2015
ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Щербакова М.В.,
судей: Будько Е.В., Захаровой С.В.,
при секретаре: Е.Е.В.,
с участием: представителя ФИО145, ФИО87 - ФИО144
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербакова М.В.,
дело по апелляционной жалобе ФИО145
на решение Балахнинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу
по иску по иску ФИО13, ФИО14 к ФИО145, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО1, ФИО1, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО7, ФИО34, ФИО35, действующей в интересах несовершеннолетнего "..." Ч.О.В., ФИО36, ФИО37, ФИО8, Ф., ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО10, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО2, ФИО2, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО11, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО126, ФИО127, ФИО128, ФИО129, ФИО130, ФИО18, ФИО131, ФИО132, ФИО133, ФИО134, ФИО135, ФИО18, ФИО12, ФИО136, ФИО137, ФИО138, ФИО139, ФИО140, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей М М.И. и М А.И., ФИО141, ФИО142, ФИО143, администрации МО "рабочий <адрес>" БМРНО о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,
установила:
Истцы ФИО13 и ФИО14 изначально обратились в суд с иском к ответчику ФИО145 - инициатору проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "...", проведенного по форме совместного присутствия, оформленного протоколом от "..." г.
В обоснование иска истцы указали, что являются собственниками жилых помещений - кв. N "..." и N"..." соответственно, расположенных по адресу: "...", право собственности на которые зарегистрированы в установленном законом порядке.
"..."г им стало известно о существовании протокола общего собрания собственников помещений в их многоквартирном доме, проведенного в форме совместного присутствия (очного голосования) от "..."г, согласно которому были приняты следующие решения:
- - признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленные протоколом N "..." общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "...", проведенного в форме очного голосования от "..."г.;
- - договор управления многоквартирным домом N "..." от "..."г считать действующим до окончания срока его действия в соответствии с п. 11.1 и п. 11.6. Договора.
Считают данные решения, принятые "..."г, незаконными и необоснованными, поскольку инициатором проведения собрания ФИО145 были нарушены нормы п. 4 ст. 45 ЖК РФ, а именно, собственники помещений в их многоквартирном доме не были уведомлены о проведении данного собрания, сам факт проведения которого вызывает сомнение. Протокол общего собрания оформлен с нарушениями, т.к. не содержит фамилий кандидатур, утвержденных на пост председателя и секретаря общего собрания, а также представителей счетной комиссии. Реестр собственников, якобы принимавших участие в голосовании, содержится на отдельных листах, на которых отсутствует дата проведения голосования, что вызывает сомнение в принадлежности данного реестра к протоколу от "..."г.
Из беседы с соседями им стало известно, что реестр они подписывали по просьбе работников ООО "..." не на собрании, а у себя дома.
Кроме того, участники собрания, если таковое все же проводилось, вышли за рамки своих полномочий, т.к. в соответствии со ст. 181.3 ГК РФ решение собрания признается недействительным по основаниям, установленным законодательством РФ в силу признания его таковым судом.
Оспариваемое решение от "..."г нарушает их права и законные интересы, нарушено их право на надлежащее содержание общего имущества в их многоквартирном доме, а также их право на участие в общем собрании, они были лишены высказать свое мнение, привести свои доводы по рассматриваемому вопросу и возможности повлиять на исходный результат голосования.
В период нахождения дела в производстве суда представитель истцов ФИО15 уточнила исковые требования истцов - просила признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "...", принятые по третьему и четвертому вопросам, оформленные протоколом от "..."г.
Определением суда от "..."г к участию в качестве соответчиков привлечены: ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО1, ФИО1, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, действующая в интересах несовершеннолетнего "..."- Ч.О.В., ФИО36, ФИО37, ФИО8, ФИО9, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО10, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО2, ФИО2, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО11, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО126, ФИО127, ФИО128, ФИО129, ФИО130, ФИО18, ФИО131, ФИО132, ФИО133, ФИО134, ФИО135, ФИО18, ФИО12, ФИО136, ФИО137, ФИО138, ФИО139, ФИО140, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей М М.И. и М А.И., ФИО141, ФИО142, ФИО143, администрация муниципального образования "рабочий <адрес>" Балахнинского муниципального района <адрес>; в качестве третьего лица на стороне ответчика - ООО "Быт-Сервис".
Решением Балахнинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:
"Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "...", проведенного "..."г в форме совместного присутствия (очного голосования), принятые по третьему и четвертому вопросам, согласно которым признаны недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленные протоколом N"..." общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "...", проведенного в форме очного голосования от "..."г; признан действующим договор управления многоквартирным домом N "..."г от "..."г до окончания срока его действия в соответствии с п. 11.1 и п. 11.6 Договора, оформленные протоколом от "..." г.".
В апелляционной жалобе ФИО145 поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. Заявителем жалобы указано, что судом первой инстанции не принято во внимание, что все ответчики в судебном заседании единогласно показали, что главной целью проведения собрания в форме совместного присутствия - это остаться под управлением управляющей организации ООО "..." по действующему договору управления. Также указано, что в протоколе общего собрания имеются именно опечатки. Кроме того, инициатор собрания не имеет юридического образования, в связи с чем не знала о том, что признание недействительным решений общего собрания не относится к компетенции общего собрания.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО145, ФИО87 - ФИО144 поддержала доводы апелляционной жалобы.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Из материалов дела следует, что согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "...","..."г по адресу: "..." (местонахождение ООО "...") состоялось общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома в форме совместного присутствия (очного голосования), в котором приняли участие собственники помещений в данном доме, обладающие 61,37% голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном многоквартирном доме.
На повестке дня общего собрания стояли следующие вопросы:
1. Об утверждении председателя, секретаря общего собрания.
2. Об утверждении членов счетной комиссии общего собрания.
3. О признании недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленные протоколом N "..." общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "...", проведенного в форме очного голосования от "..."г.
4. О сроках действия договора управления многоквартирным домом N "..." от "..."г.
5. Об утверждении места хранения протоколов общих собраний собственников помещений, решений собственников помещений, иных материалов по проведению общего собрания.
6. Об утверждении порядка уведомления собственников помещений в многоквартирном доме о принятых ими на общих собраниях решениях путем размещения объявлений на первом этаже в каждом подъезде дома; о проведении внеочередных общих собраний собственников помещений путем размещения объявлений на первом этаже в каждом подъезде дома и направления уведомлений собственникам нежилых помещений и муниципальных помещений (при их наличии) заказным письмом, либо вручения уведомлений под роспись (т. 1 л.д. 51).
Согласно вышеуказанному протоколу общего собрания на общем собрании были приняты следующие решения:
1. Выбрать председателем общего собрания собственников ФИО11, секретарем общего собрания собственников ФИО83 и наделить их полномочиями по проведению общего собрания собственников.
2. Выбрать счетную комиссию общего собрания собственников в составе 3 (трех) человек:
- Председатель счетной комиссии - ФИО87;
- Члены счетной комиссии: ФИО145, ФИО146 и наделить их полномочиями по составлению и подписанию протокола общего собрания собственников в срок до "..."г.
- 3. Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленные протоколом N "..." общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "...", проведенного в форме очного голосования от "..."г.;
- 4. Договор управления многоквартирным домом N "..." от"..." г считать действующим до окончания срока его действия в соответствии с п. 11.1 и п. 11.6. Договора.
5. Утвердить место хранения протоколов общих собраний собственников помещений, решений собственников помещений, иных материалов по адресу: "..." (ООО "...").
6. Утвердить порядок уведомления собственников помещений в многоквартирном доме о принятых ими на общих собраниях решениях путем размещения объявлений на первом этаже в каждом подъезде дома; о проведении внеочередных общих собраний собственников помещений путем размещения объявлений на первом этаже в каждом подъезде дома и направления уведомлений собственникам нежилых помещений и муниципальных помещений (при их наличии) заказным письмом, либо вручения уведомлений под роспись.
Дав оценку всем представленным по делу доказательствам, в т.ч. объяснениям сторон и третьих лиц, а также письменным доказательствам в их совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к следующим выводам:
1. Собственники помещений в многоквартирном доме по адресу: "...", уведомлялись о проведении общего собрания в форме заочного голосования путем принятия собственниками помещений персональных решений в письменной форме по следующим вопросам, поставленным на голосование: 1. Об утверждении председателя, секретаря собрания; 2. Об утверждении членов счетной комиссии общего собрания; 3. О выборе Совета многоквартирного дома; 4. О выборе председателя Совета многоквартирного дома; 5. О включении в состав общего имущества многоквартирного дома общедомового узла учета тепловой энергии; 6. О передаче технической и проектной документации на общедомовой прибор учета тепловой энергии в ООО "..." для его обслуживания в соответствии с договором управления, последний день приема заполненных решений собственников помещений был установлен "..." г. (т. 1 л.д. 56), вместе с тем доказательств, с достоверностью подтверждающих факт надлежащего уведомления собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "..."о проведении общего собрания "..."г в форме совместного присутствия с повесткой дня, указанной в протоколе общего собрания от "..."г, в материалах дела не имеется.
2. В протоколе общего собрания от "..."г. отсутствуют сведения о лицах, принявших участие в собрании, поскольку представленный стороной ответчика реестр собственников помещений многоквартирного дома N"..." по"...", принявших участие в голосовании путем совместного присутствия, содержится на отдельных листах, без указания даты голосования, что не позволяет с достоверностью утверждать о принадлежности данного реестра к протоколу общего собрания от"..."г.
3. Не соответствует действительности и указанное в протоколе общего собрания от "..." г. место проведения собрания - "..." (ООО "..."), по данному адресу в указанный день общее собрание собственников помещений многоквартирного дома N "..." в форме совместного присутствия не проводилось.
4. Вопрос о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома не относится к компетенции общего собрания, а является прерогативой суда, что следует из содержания норм ст. 44 ЖК РФ, 181.3 ГК РФ.
5. Отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что "..."г имело место общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "...", проведенное в форме очного голосования, решения которого признаны недействительными решением общего собрания от "..."г., проведенного в форме совместного присутствия, поскольку в материалах дела (л.д. 32 Проверочного материала КУСП N "...") имеется протокол N "..." от "..."г. общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "...", проведенного в форме заочного голосования.
Кроме того, заключенный между ООО "..." и собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: "..." договор управления многоквартирным домом имеет N "..." и дату заключения "..."г., тогда, как решением общего собрания от "..." г., проведенного в форме совместного присутствия, признан действующим иной договор управления многоквартирным домом за N "..." от "..." г., при этом на повестке дня указанного общего собрания стоял вопрос о сроках действия другого договора управления многоквартирным домом N "..." от "..." г., который как и вышеуказанный договор за N "..." от "..."г. также не имеет отношения к дому N "..." по ул. "...".
Все эти нарушения по мнению суда первой инстанции в соответствии со ст. 44, 45, 46 ЖК РФ, а также ст. 181.2, 181.3, 181.4, 181.5 ГК РФ позволяют сделать вывод о недействительности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 27.05.2014 г., проведенного в форме совместного присутствия, в связи с чем заявленные истцами требования, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они полностью соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы заявителя не опровергают выводов суда первой инстанции в части наличия нарушений, влекущих недействительность решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "..." проведенного "..."г в форме совместного присутствия (очного голосования), принятого по третьему и четвертому вопросам, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Иных доводов, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ влияли бы на правильность принятого судебного постановления, апелляционная жалоба заявителя не содержит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, по настоящему делу судебной коллегией не установлено.
Таким образом, решение основано на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом, по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом правильного определения предмета доказывания и распределении бремени доказывания по смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.
С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,
определила:
Решение Балахнинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)