Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2014 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Морозова В.А.,
судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмаковой И.С.,
с участием:
- от истца - Колесова О.В., юрисконсульт (доверенность N 59д от 08.05.2014 г.);
- от ответчика - Обухова О.А., представитель (доверенность от 03.07.2014 г.),
рассмотрев в открытом судебном заседании 14 августа 2014 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Степана Разина-81" на решение Арбитражного суда Самарской области от 5 июня 2014 года по делу N А55-3901/2014 (судья Веремей Л.Н.)
по иску открытого акционерного общества "Тольяттинская энергосбытовая компания" (ОГРН 1086320011898, ИНН 6321211371), Самарская область, г. Тольятти,
к товариществу собственников жилья "Степана Разина-81" (ОГРН 1096320008168, ИНН 6321229058), Самарская область, г. Тольятти,
о взыскании 198705 руб. 99 коп.,
установил:
Открытое акционерное общество "Тольяттинская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "ТЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к товариществу собственников жилья "Степана Разина-81" (далее - ТСЖ "Степана Разина-81", ответчик) о взыскании 198705 руб. 99 коп., в том числе: 193739 руб. 54 коп. - задолженности, 4966 руб. 45 коп. - неустойки.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.06.2014 г. исковые требования удовлетворены. С ТСЖ "Степана Разина-81" в пользу ОАО "ТЭК" взыскано 198705 руб. 99 коп., в том числе: 193739 руб. 54 коп. - долга за период с сентября по декабрь 2013 года, 4966 руб. 45 коп. - неустойки и 6961 руб. 18 коп. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ОАО "ТЭК" и ТСЖ "Степана Разина-81" был заключен договор N 1798 от 22.05.2013 г. электроснабжения с исполнителями коммунальных услуг, оказывающим коммунальную услугу электроснабжения по общедомовым приборам учета, по условиям которого ОАО "ТЭК" обязалось поставлять электроэнергию, а ТСЖ "Степана Разина-81", в свою очередь, принимать и оплачивать фактически полученную электроэнергию.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору и наличие задолженности по оплате электроэнергии за период с сентября по декабрь 2013 года в размере 193739 руб. 54 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором энергоснабжения, который регулируется нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Объем потребленной в спорный период электроэнергии ответчиком не оспорен и подтвержден материалами дела, в том числе сведениями о расходе электроэнергии (показания приборов учета), направленными ответчиком в адрес истца в соответствии с условиями пункта 5.1. договора.
Принимая во внимание, что факт поставки электроэнергии, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, со ссылкой на положения статей 309, 310, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по оплате потребленной в спорный период электроэнергии в сумме 193739 руб. 54 коп.
Из материалов дела усматривается, что истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 4966 руб. 45 коп., начисленной за период с 16.08.2013 г. по 31.01.2014 г. на основании пунктов 9.1., 9.2. договора, исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты (8,25% годовых).
Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной электроэнергии подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, с учетом положений статей 307, 309, 310, 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий пунктов 9.1., 9.2. договора требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 4966 руб. 45 коп. является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что задолженность перед истцом образовалась в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств контрагентом ответчика, который незаконно удержал денежные средства, внесенные жильцами в качестве оплаты за электроэнергию, и что именно данный контрагент обязан перечислить истцу поступившие от жильцов денежные средства, а ответчик не должен нести ответственность за незаконные действия третьего лица, судом апелляционной инстанции отклоняются.
Указанные обстоятельства сами по себе не освобождают ответчика от исполнения обязанности по оплате поставленной электроэнергии, поскольку такая обязанность возникла у ответчика в силу заключенного с истцом договора. Условия всякого гражданско-правового договора порождают обязательственные отношения лишь между его сторонами и дают им право требовать исполнения друг от друга, но не от третьих лиц, которые не участвуют в этом договоре.
В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон. Поэтому обязательство не порождает и основанных на договоре прав требования к лицам, не состоящим в этих обязательственных отношениях.
Соответствующая правовая позиция сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 г. N 13534/10 и от 22.11.2011 г. N 7677/11.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлечь ООО "РКЦ-КОНСАЛТИНГ СЕРВИС", является необоснованным и не может быть принят судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемого решения.
Из представленных материалов не усматривается, что оспариваемое решение может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон, и что данное лицо лишено возможности обратиться самостоятельно за судебной защитой в случае нарушения какого-либо из его прав и законных интересов.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 5 июня 2014 года по делу N А55-3901/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Степана Разина-81" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Судьи
В.А.МОРОЗОВ
Е.Г.ДЕМИНА
О.Е.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.08.2014 ПО ДЕЛУ N А55-3901/2014
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 августа 2014 г. по делу N А55-3901/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2014 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Морозова В.А.,
судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмаковой И.С.,
с участием:
- от истца - Колесова О.В., юрисконсульт (доверенность N 59д от 08.05.2014 г.);
- от ответчика - Обухова О.А., представитель (доверенность от 03.07.2014 г.),
рассмотрев в открытом судебном заседании 14 августа 2014 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Степана Разина-81" на решение Арбитражного суда Самарской области от 5 июня 2014 года по делу N А55-3901/2014 (судья Веремей Л.Н.)
по иску открытого акционерного общества "Тольяттинская энергосбытовая компания" (ОГРН 1086320011898, ИНН 6321211371), Самарская область, г. Тольятти,
к товариществу собственников жилья "Степана Разина-81" (ОГРН 1096320008168, ИНН 6321229058), Самарская область, г. Тольятти,
о взыскании 198705 руб. 99 коп.,
установил:
Открытое акционерное общество "Тольяттинская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "ТЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к товариществу собственников жилья "Степана Разина-81" (далее - ТСЖ "Степана Разина-81", ответчик) о взыскании 198705 руб. 99 коп., в том числе: 193739 руб. 54 коп. - задолженности, 4966 руб. 45 коп. - неустойки.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.06.2014 г. исковые требования удовлетворены. С ТСЖ "Степана Разина-81" в пользу ОАО "ТЭК" взыскано 198705 руб. 99 коп., в том числе: 193739 руб. 54 коп. - долга за период с сентября по декабрь 2013 года, 4966 руб. 45 коп. - неустойки и 6961 руб. 18 коп. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ОАО "ТЭК" и ТСЖ "Степана Разина-81" был заключен договор N 1798 от 22.05.2013 г. электроснабжения с исполнителями коммунальных услуг, оказывающим коммунальную услугу электроснабжения по общедомовым приборам учета, по условиям которого ОАО "ТЭК" обязалось поставлять электроэнергию, а ТСЖ "Степана Разина-81", в свою очередь, принимать и оплачивать фактически полученную электроэнергию.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору и наличие задолженности по оплате электроэнергии за период с сентября по декабрь 2013 года в размере 193739 руб. 54 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором энергоснабжения, который регулируется нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Объем потребленной в спорный период электроэнергии ответчиком не оспорен и подтвержден материалами дела, в том числе сведениями о расходе электроэнергии (показания приборов учета), направленными ответчиком в адрес истца в соответствии с условиями пункта 5.1. договора.
Принимая во внимание, что факт поставки электроэнергии, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, со ссылкой на положения статей 309, 310, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по оплате потребленной в спорный период электроэнергии в сумме 193739 руб. 54 коп.
Из материалов дела усматривается, что истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 4966 руб. 45 коп., начисленной за период с 16.08.2013 г. по 31.01.2014 г. на основании пунктов 9.1., 9.2. договора, исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты (8,25% годовых).
Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной электроэнергии подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, с учетом положений статей 307, 309, 310, 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий пунктов 9.1., 9.2. договора требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 4966 руб. 45 коп. является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что задолженность перед истцом образовалась в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств контрагентом ответчика, который незаконно удержал денежные средства, внесенные жильцами в качестве оплаты за электроэнергию, и что именно данный контрагент обязан перечислить истцу поступившие от жильцов денежные средства, а ответчик не должен нести ответственность за незаконные действия третьего лица, судом апелляционной инстанции отклоняются.
Указанные обстоятельства сами по себе не освобождают ответчика от исполнения обязанности по оплате поставленной электроэнергии, поскольку такая обязанность возникла у ответчика в силу заключенного с истцом договора. Условия всякого гражданско-правового договора порождают обязательственные отношения лишь между его сторонами и дают им право требовать исполнения друг от друга, но не от третьих лиц, которые не участвуют в этом договоре.
В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон. Поэтому обязательство не порождает и основанных на договоре прав требования к лицам, не состоящим в этих обязательственных отношениях.
Соответствующая правовая позиция сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 г. N 13534/10 и от 22.11.2011 г. N 7677/11.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлечь ООО "РКЦ-КОНСАЛТИНГ СЕРВИС", является необоснованным и не может быть принят судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемого решения.
Из представленных материалов не усматривается, что оспариваемое решение может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон, и что данное лицо лишено возможности обратиться самостоятельно за судебной защитой в случае нарушения какого-либо из его прав и законных интересов.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 5 июня 2014 года по делу N А55-3901/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Степана Разина-81" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Судьи
В.А.МОРОЗОВ
Е.Г.ДЕМИНА
О.Е.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)