Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Аврамова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Прасол Е.В.,
судей Голубь Е.С., Шарыповой Н.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 18.03.2014 гражданское дело по иску товарищества собственников жилья "Карельцева 105" к С. о взыскании неосновательного обогащения
по апелляционной жалобе С. на заочное решение Курганского городского суда Курганской области от 27.05.2013, которым постановлено: исковые требования товарищества собственников жилья "Карельцева 105" к о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с в пользу товарищества собственников жилья "Карельцева 105" в возмещение неосновательного обогащения рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины рубля, всего рубля.
Заслушав доклад судьи Голубь Е.С., объяснения представителя ответчика Ш., представителя истца П., судебная коллегия
установила:
Товарищество собственников жилья "Карельцева 105" (далее - ТСЖ "Карельцева 105", ТСЖ) обратилось в суд с иском к С. о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование иска указало, что на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома зарегистрировано ТСЖ "Карельцева 105", которое создавалось с целью достройки дома в связи с банкротством. Жилой дом введен в эксплуатацию постановлением Администрации г. Кургана от. Решением поэтапного общего собрания собственников многоквартирного дома от июня - июля 2008, подтвержденным решением от, было установлено, что финансирование работ по окончанию строительства дома будет производиться за счет целевых взносов собственников помещений в размере рублей за 1 кв. м площади. Ответчик С. являлась собственником квартиры, общей площадью 88 кв. м, впоследствии по договору купли-продажи от продала указанную квартиру, однако не внесла в полном объеме денежные средства на достройку дома в размере целевых взносов. С учетом оплаты за газификацию в размере рублей, которая учитывалась в числе платежей на достройку дома, задолженность по целевым взносам составляет рублей. Несение истцом расходов на достройку дома и ввод его в эксплуатацию подтверждается решением суда от, вступившим в законную силу. Просило взыскать с С. неосновательное обогащение в размере рублей, расходы по уплате государственной пошлины - рублей.
В судебном заседании представитель истца ТСЖ "Карельцева 105" по доверенности П. поддержала заявленные требования, доводы в обоснование иска оставила прежними.
Ответчик С. в судебное заседание не явилась. Доказательств надлежащего извещения С. о времени и месте судебного заседания в материалах дела не содержится.
Суд рассмотрел дело в порядке заочного производства, приняв изложенное выше заочное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе С.
Определением Курганского городского суда от ответчику восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на указанное решение.
В апелляционной жалобе С. ссылается на то, что не была извещена о времени и месте судебного заседания. Указывает, что зарегистрирована, в то время как все извещения по делу направлялись по. О вынесенном заочном решении узнала после вступления его в законную силу и возбуждения исполнительного производства от судебного пристава-исполнителя по возвращению ее из, так как ее фамилия была занесена в картотеку граждан, которым запрещен выезд за пределы Российской Федерации. Ссылается на положения пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации), согласно которому рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае. Указывает, что отсутствие надлежащего извещения существенным образом нарушило ее права, лишив возможности на осуществление судебной защиты. Просит заочное решение отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Определением от судебная коллегия перешла к рассмотрению искового заявления ТСЖ "Карельцева 105" по правилам производства в суде первой инстанции.
После перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции от ответчика С. поступили письменные возражения на иск, в которых она выражает несогласие с предъявленными требованиями в полном объеме. Указывает, что в соответствии со статьей 137 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ? ЖК Российской Федерации) возложение обязанности по внесению заемных средств не относится к компетенции товарищества собственников жилья. Денежные средства определены как целевой взнос на завершение работ по достройке дома. Правоотношения, касающиеся строительства и достройки многоквартирного дома, не подпадают под действие жилищного законодательства и регламентируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Какие-либо счета на выплату взыскиваемой денежной суммы со стороны истца ей не выставлялись. Отмечает, что обязательства по уплате взноса на достройку дома возложены на дольщиков решением поэтапного общего собрания собственников от июня - июля 2008. В связи с чем считает, что срок исковой давности по заявленным требованиям истек. Обращает внимание на то, что в ходе рассмотрения дела по иску ТСЖ "Карельцева 105" к с ее участием в качестве третьего лица ТСЖ "Карельцева 105" отказалось от предъявления к ней требований, указав на отсутствие каких-либо финансовых претензий. Просит в удовлетворении исковых требований ТСЖ "Карельцева 105" отказать за истечением срока исковой давности.
В суд апелляционной инстанции ответчик С. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена по электронной почте. Кроме того, С. извещена через представителя Ш., давшего согласие на передачу ей сведений о времени и месте судебного заседания, которому она доверила представлять свои интересы в суде апелляционной инстанции (л.д. 240, том 1).
В суде апелляционной инстанции представитель С. Ш. просил в удовлетворении иска отказать, поддержал ранее представленные возражения. Дополнительно пояснил, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по от не может быть расценено как самостоятельное решение, поскольку обязательства по уплате взноса на достройку дома были возложены на дольщиков решением поэтапного общего собрания от июня - июля 2008. Решение общего собрания от С. не обжаловалось, поскольку в это время она продавала принадлежавшую ей в указанном доме квартиру, данное решение было вынесено после отчуждения С. квартиры. В общем собрании от она участие не принимала.
В суде апелляционной инстанции представитель истца ТСЖ "Карельцева 105" по доверенности П. исковые требования поддержала, ссылалась на доводы, изложенные в исковом заявлении, возражала против доводов представителя ответчика. Дополнительно ссылалась на то, что С. участвовала при рассмотрении дела по иску ТСЖ "Карельцева 105" к о взыскании неосновательного обогащения, от долга не отказывалась.
Судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, извещенной о времени и месте его рассмотрения.
Проверив решение суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда в связи с нарушением норм процессуального права и рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции.
В соответствии со статьей 12 ГПК Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.
Согласно части 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Формы извещения лиц, участвующих в деле, установлены частью 1 статьи 113 ГПК РФ, предусматривающей, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Рассматривая дело в порядке заочного производства, принимая заочное решение в отсутствии ответчика С., суд первой инстанции исходил из того, что С. надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания.
Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений об извещении С. о времени и месте судебного заседания, состоявшегося, в котором дело рассмотрено по существу. В судебном извещении, содержащемся на л.д. 209, том 1, согласно которому стороны извещены о дате и времени судебного заседания на в 08:30, подпись С. отсутствует. Также из дела следует, что извещение о времени и месте предварительного судебного заседания, состоявшегося, направлялось С. по (л.д. 33, том 1). В то время как С. зарегистрирована по
Других сведений, подтверждающих надлежащее извещение С. в соответствии с правилами главы 10 ГПК Российской Федерации о дате и времени судебного заседания, состоявшегося, в материалах дела не содержится.
Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований полагать, что С. была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, и для рассмотрения в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 ГПК Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
С учетом изложенного, имеются безусловные основания для отмены заочного решения суда как вынесенного с нарушением норм процессуального права (пункт 2 часть 4 статьи 330 ГПК Российской Федерации).
Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, между и С. (долевик) был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома по (договор о совместной деятельности), по условиям которого С. осуществляла долевое участие в финансировании части объекта и получила после ввода объекта в эксплуатацию право на оформление в собственность его части в виде квартиры N (л.д. 26 - 28, том 1).
На основании указанного договора за С. было зарегистрировано право собственности на квартиру N, общей площадью 88 кв. м, расположенную в жилом доме по (свидетельство о государственной регистрации права, л.д. 20, том 1).
Названную квартиру по договору купли-продажи от С. продала., право общей совместной собственности которых зарегистрировано Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 54 - 56, том 1).
Также из материалов дела следует, что решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от было создано ТСЖ "Карельцева 105", в том числе, с целью организации завершения строительства дома в связи с банкротством застройщика.
ТСЖ "Карельцева 105" зарегистрировано в качестве юридического лица и состоит на учете в ИФНС России по г. Кургану с (л.д. 7 - 16, том 1).
Указанное юридическое лицо фактически осуществляло работы по завершению строительства и введению в эксплуатацию жилого многоквартирного дома, введенного в эксплуатацию постановлением Администрации города Кургана от.
Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по от было определено завершить работы по достройке дома, профинансировать указанные работы за счет целевых взносов собственников помещений в многоквартирном доме. Оставить размер обязательного целевого взноса на завершение работ по достройке дома рублей за 1 кв. м площади (л.д. 6, том 1).
Как следует из пояснений представителя истца в ходе рассмотрения дела, денежные средства в виде взносов на завершение строительства из расчета рублей с квадратного метра поступили от большинства собственников квартир и фактически были использованы на достройку дома.
В обоснование иска истец ссылался на указанное решение общего собрания, которым подтверждено установление суммы целевого взноса в размере рублей за 1 кв. м площади. Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что данное решение принималось позже решения поэтапного общего собрания долевиков ТСЖ "Карельцева 105" от июня - июля 2008, на которое ссылается ответчик в возражениях на иск и ее представитель в суде апелляционной инстанции, и в отношении определения такого размера обязательного целевого взноса являлось окончательным. В то же время поэтапным общим собранием долевиков ТСЖ "Карельцева 105", проведенным в июне - июле 2008, размер целевого взноса также был определен в сумме рублей за 1 кв. м.
Согласно части 6 статьи 46 ЖК Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований данного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по от, которым для собственников помещений установлен размер обязательного целевого взноса на завершение работ по достройке дома в сумме рублей за 1 кв. м площади, в предусмотренном законом порядке С. не обжаловалось.
Наряду с этим, его правомерность и обоснованность являлась предметом судебной проверки по другому гражданскому делу по иску к ТСЖ "Карельцева 105" о признании незаконным решения общего собрания. В ходе рассмотрения данного дела суды первой и кассационной инстанций пришли к выводу о том, что решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по от не нарушены требования Жилищного кодекса Российской Федерации, что отражено в решении Курганского городского суда от и определении судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от (л.д. 197 - 208, том 1).
Принимая во внимание, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от, явившееся основанием для предъявления к С. иска, не было оспорено ею в установленном частью 6 статьи 46 ЖК Российской Федерации порядке, являлось предметом судебной проверки по другому делу и было признано законным, судебная коллегия находит возможным учесть принятые судебными инстанциями указанные выше акты и установленные в них обстоятельства.
Названными судебными актами установлено, что жилой дом на момент сдачи в эксплуатацию нуждался в проведении работ по завершению строительства, не имел кровли, лифтов, внутреннего газоснабжения, наружного освещения, молниезащиты, отсутствовала отделка лестничных маршей, площадок и цокольной части фасада дома, имелись и иные недоделки.
В силу статьи 135 ЖК Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 данного Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с указанным Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.
Согласно статье 137 ЖК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 18.06.2011) товарищество собственников жилья вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели; устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме; выполнять работы для собственников помещений в многоквартирном доме и предоставлять им услуги. В случае неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязанностей по участию в общих расходах товарищество собственников жилья в судебном порядке вправе потребовать принудительного возмещения обязательных платежей и взносов. Товарищество собственников жилья может потребовать в судебном порядке полного возмещения причиненных ему убытков в результате неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме обязательств по уплате обязательных платежей и взносов и оплате иных общих расходов.
Пунктом 5 статьи 46 ЖК Российской Федерации установлено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном данным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Исходя из общей площади принадлежавшей С. квартиры 88 кв. м, с учетом установленного размера целевого взноса и внесенной ответчиком оплаты за газификацию в размере рублей, к взысканию с ответчика предъявлено рублей.
В соответствии со статьей 210 ГК Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 249 ГК Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
На основании статьи 36 ЖК Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 1 статьи 38 ЖК Российской Федерации при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме. Условия договора, которыми переход права собственности на помещение в многоквартирном доме не сопровождается переходом доли в праве общей собственности на общее имущество в таком доме, являются ничтожными.
В силу статьи 39 ЖК Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Статьей 158 ЖК Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома.
Судебная коллегия учитывает, что работы по завершению строительства общего имущества собственников многоквартирного жилого дома, без создания которого невозможна его полноценная эксплуатация, фактически аналогичны работам по капитальному ремонту общего имущества. В связи с этим, по аналогии с частью 3 статьи 158 ЖК Российской Федерации, ответчик обязан нести данный вид расходов наравне с другими собственниками жилых помещений, независимости от того, возникла ли необходимость в осуществлении данных работ до признания за ним решением суда права собственности на квартиру, либо после этого момента, а также независимо от вступления в члены товарищества собственников жилья.
Между тем С., приобретая в порядке статьи 36 ЖК Российской Федерации право общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома по, создаваемое за счет личных средств собственников жилых помещений, уклонилась от несения расходов на создание данного имущества пропорционально доле принадлежавшего ей жилого помещения.
В соответствии со статьей 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Ответчик за счет уклонения от внесения платежей на достройку дома, установленных решением общего собрания, сберегла собственные денежные средства, вследствие чего имущество создавалось без учета взносов С.
Поскольку денежные средства, связанные с указанной целью, фактически были затрачены ТСЖ "Карельцева 105", заключавшим соответствующие договоры и производившим платежи, требования ТСЖ "Карельцева 105" к С. являются правомерными.
Довод представителя ответчика о том, что в ходе рассмотрения дела по иску ТСЖ "Карельцева 105" к, в котором С. участвовала в качестве третьего лица, ТСЖ "Карельцева 105" отказалось от предъявления к ней исковых требований, ссылаясь на отсутствие каких-либо финансовых претензий, основан на неправильном толковании норм процессуального права. С. в данном деле в качестве ответчика не участвовала, следовательно, ТСЖ "Карельцева 105" не могло отказаться от исковых требований, которые в рамках рассмотрения этого дела к С. им не предъявлялись.
Довод представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судебная коллегия считает несостоятельным.
Исходя из положения статьи 196 ГК Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года. Проанализировав обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу, что срок исковой давности для обращения ТСЖ "Карельцева 105" в суд за защитой нарушенного права не пропущен.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Аналогичные положения содержатся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 12.11.2001 N 15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что окончательное решение о внесении собственниками помещений в жилом доме обязательных целевых взносов на финансирование работ по завершению строительства дома в размере рублей за 1 кв. м площади было принято на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, которым размер целевых взносов оставлен без изменения в сумме рублей за 1 кв. м площади.
Таким образом, оснований для исчисления срока исковой давности по требованию ТСЖ "Карельцева 105" о взыскании неосновательного обогащения со времени принятия решения предыдущим общим собранием от июня - июля 2008 не имеется.
Следовательно, на момент подачи ТСЖ "Карельцева 105" искового заявления () срок давности для взыскания с ответчика неосновательного обогащения не пропущен.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении иска ТСЖ "Карельцева 105" к С. о взыскании неосновательного обогащения в размере рублей.
На основании статьи 98 ГПК Российской Федерации с С. в пользу ТСЖ "Карельцева 105" подлежит взысканию рубля в счет возврата государственной пошлины, уплаченной при подаче иска.
Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Курганского городского суда Курганской области от 27.05.2013 отменить.
Исковые требования товарищества собственников жилья "Карельцева 105" к о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с в пользу товарищества собственников жилья "Карельцева 105" в возмещение неосновательного обогащения рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины рубля.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРГАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-650/2014
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРГАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2014 г. по делу N 33-650/2014
Судья: Аврамова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Прасол Е.В.,
судей Голубь Е.С., Шарыповой Н.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 18.03.2014 гражданское дело по иску товарищества собственников жилья "Карельцева 105" к С. о взыскании неосновательного обогащения
по апелляционной жалобе С. на заочное решение Курганского городского суда Курганской области от 27.05.2013, которым постановлено: исковые требования товарищества собственников жилья "Карельцева 105" к о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с в пользу товарищества собственников жилья "Карельцева 105" в возмещение неосновательного обогащения рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины рубля, всего рубля.
Заслушав доклад судьи Голубь Е.С., объяснения представителя ответчика Ш., представителя истца П., судебная коллегия
установила:
Товарищество собственников жилья "Карельцева 105" (далее - ТСЖ "Карельцева 105", ТСЖ) обратилось в суд с иском к С. о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование иска указало, что на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома зарегистрировано ТСЖ "Карельцева 105", которое создавалось с целью достройки дома в связи с банкротством. Жилой дом введен в эксплуатацию постановлением Администрации г. Кургана от. Решением поэтапного общего собрания собственников многоквартирного дома от июня - июля 2008, подтвержденным решением от, было установлено, что финансирование работ по окончанию строительства дома будет производиться за счет целевых взносов собственников помещений в размере рублей за 1 кв. м площади. Ответчик С. являлась собственником квартиры, общей площадью 88 кв. м, впоследствии по договору купли-продажи от продала указанную квартиру, однако не внесла в полном объеме денежные средства на достройку дома в размере целевых взносов. С учетом оплаты за газификацию в размере рублей, которая учитывалась в числе платежей на достройку дома, задолженность по целевым взносам составляет рублей. Несение истцом расходов на достройку дома и ввод его в эксплуатацию подтверждается решением суда от, вступившим в законную силу. Просило взыскать с С. неосновательное обогащение в размере рублей, расходы по уплате государственной пошлины - рублей.
В судебном заседании представитель истца ТСЖ "Карельцева 105" по доверенности П. поддержала заявленные требования, доводы в обоснование иска оставила прежними.
Ответчик С. в судебное заседание не явилась. Доказательств надлежащего извещения С. о времени и месте судебного заседания в материалах дела не содержится.
Суд рассмотрел дело в порядке заочного производства, приняв изложенное выше заочное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе С.
Определением Курганского городского суда от ответчику восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на указанное решение.
В апелляционной жалобе С. ссылается на то, что не была извещена о времени и месте судебного заседания. Указывает, что зарегистрирована, в то время как все извещения по делу направлялись по. О вынесенном заочном решении узнала после вступления его в законную силу и возбуждения исполнительного производства от судебного пристава-исполнителя по возвращению ее из, так как ее фамилия была занесена в картотеку граждан, которым запрещен выезд за пределы Российской Федерации. Ссылается на положения пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации), согласно которому рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае. Указывает, что отсутствие надлежащего извещения существенным образом нарушило ее права, лишив возможности на осуществление судебной защиты. Просит заочное решение отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Определением от судебная коллегия перешла к рассмотрению искового заявления ТСЖ "Карельцева 105" по правилам производства в суде первой инстанции.
После перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции от ответчика С. поступили письменные возражения на иск, в которых она выражает несогласие с предъявленными требованиями в полном объеме. Указывает, что в соответствии со статьей 137 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ? ЖК Российской Федерации) возложение обязанности по внесению заемных средств не относится к компетенции товарищества собственников жилья. Денежные средства определены как целевой взнос на завершение работ по достройке дома. Правоотношения, касающиеся строительства и достройки многоквартирного дома, не подпадают под действие жилищного законодательства и регламентируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Какие-либо счета на выплату взыскиваемой денежной суммы со стороны истца ей не выставлялись. Отмечает, что обязательства по уплате взноса на достройку дома возложены на дольщиков решением поэтапного общего собрания собственников от июня - июля 2008. В связи с чем считает, что срок исковой давности по заявленным требованиям истек. Обращает внимание на то, что в ходе рассмотрения дела по иску ТСЖ "Карельцева 105" к с ее участием в качестве третьего лица ТСЖ "Карельцева 105" отказалось от предъявления к ней требований, указав на отсутствие каких-либо финансовых претензий. Просит в удовлетворении исковых требований ТСЖ "Карельцева 105" отказать за истечением срока исковой давности.
В суд апелляционной инстанции ответчик С. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена по электронной почте. Кроме того, С. извещена через представителя Ш., давшего согласие на передачу ей сведений о времени и месте судебного заседания, которому она доверила представлять свои интересы в суде апелляционной инстанции (л.д. 240, том 1).
В суде апелляционной инстанции представитель С. Ш. просил в удовлетворении иска отказать, поддержал ранее представленные возражения. Дополнительно пояснил, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по от не может быть расценено как самостоятельное решение, поскольку обязательства по уплате взноса на достройку дома были возложены на дольщиков решением поэтапного общего собрания от июня - июля 2008. Решение общего собрания от С. не обжаловалось, поскольку в это время она продавала принадлежавшую ей в указанном доме квартиру, данное решение было вынесено после отчуждения С. квартиры. В общем собрании от она участие не принимала.
В суде апелляционной инстанции представитель истца ТСЖ "Карельцева 105" по доверенности П. исковые требования поддержала, ссылалась на доводы, изложенные в исковом заявлении, возражала против доводов представителя ответчика. Дополнительно ссылалась на то, что С. участвовала при рассмотрении дела по иску ТСЖ "Карельцева 105" к о взыскании неосновательного обогащения, от долга не отказывалась.
Судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, извещенной о времени и месте его рассмотрения.
Проверив решение суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда в связи с нарушением норм процессуального права и рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции.
В соответствии со статьей 12 ГПК Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.
Согласно части 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Формы извещения лиц, участвующих в деле, установлены частью 1 статьи 113 ГПК РФ, предусматривающей, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Рассматривая дело в порядке заочного производства, принимая заочное решение в отсутствии ответчика С., суд первой инстанции исходил из того, что С. надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания.
Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений об извещении С. о времени и месте судебного заседания, состоявшегося, в котором дело рассмотрено по существу. В судебном извещении, содержащемся на л.д. 209, том 1, согласно которому стороны извещены о дате и времени судебного заседания на в 08:30, подпись С. отсутствует. Также из дела следует, что извещение о времени и месте предварительного судебного заседания, состоявшегося, направлялось С. по (л.д. 33, том 1). В то время как С. зарегистрирована по
Других сведений, подтверждающих надлежащее извещение С. в соответствии с правилами главы 10 ГПК Российской Федерации о дате и времени судебного заседания, состоявшегося, в материалах дела не содержится.
Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований полагать, что С. была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, и для рассмотрения в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 ГПК Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
С учетом изложенного, имеются безусловные основания для отмены заочного решения суда как вынесенного с нарушением норм процессуального права (пункт 2 часть 4 статьи 330 ГПК Российской Федерации).
Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, между и С. (долевик) был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома по (договор о совместной деятельности), по условиям которого С. осуществляла долевое участие в финансировании части объекта и получила после ввода объекта в эксплуатацию право на оформление в собственность его части в виде квартиры N (л.д. 26 - 28, том 1).
На основании указанного договора за С. было зарегистрировано право собственности на квартиру N, общей площадью 88 кв. м, расположенную в жилом доме по (свидетельство о государственной регистрации права, л.д. 20, том 1).
Названную квартиру по договору купли-продажи от С. продала., право общей совместной собственности которых зарегистрировано Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 54 - 56, том 1).
Также из материалов дела следует, что решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от было создано ТСЖ "Карельцева 105", в том числе, с целью организации завершения строительства дома в связи с банкротством застройщика.
ТСЖ "Карельцева 105" зарегистрировано в качестве юридического лица и состоит на учете в ИФНС России по г. Кургану с (л.д. 7 - 16, том 1).
Указанное юридическое лицо фактически осуществляло работы по завершению строительства и введению в эксплуатацию жилого многоквартирного дома, введенного в эксплуатацию постановлением Администрации города Кургана от.
Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по от было определено завершить работы по достройке дома, профинансировать указанные работы за счет целевых взносов собственников помещений в многоквартирном доме. Оставить размер обязательного целевого взноса на завершение работ по достройке дома рублей за 1 кв. м площади (л.д. 6, том 1).
Как следует из пояснений представителя истца в ходе рассмотрения дела, денежные средства в виде взносов на завершение строительства из расчета рублей с квадратного метра поступили от большинства собственников квартир и фактически были использованы на достройку дома.
В обоснование иска истец ссылался на указанное решение общего собрания, которым подтверждено установление суммы целевого взноса в размере рублей за 1 кв. м площади. Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что данное решение принималось позже решения поэтапного общего собрания долевиков ТСЖ "Карельцева 105" от июня - июля 2008, на которое ссылается ответчик в возражениях на иск и ее представитель в суде апелляционной инстанции, и в отношении определения такого размера обязательного целевого взноса являлось окончательным. В то же время поэтапным общим собранием долевиков ТСЖ "Карельцева 105", проведенным в июне - июле 2008, размер целевого взноса также был определен в сумме рублей за 1 кв. м.
Согласно части 6 статьи 46 ЖК Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований данного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по от, которым для собственников помещений установлен размер обязательного целевого взноса на завершение работ по достройке дома в сумме рублей за 1 кв. м площади, в предусмотренном законом порядке С. не обжаловалось.
Наряду с этим, его правомерность и обоснованность являлась предметом судебной проверки по другому гражданскому делу по иску к ТСЖ "Карельцева 105" о признании незаконным решения общего собрания. В ходе рассмотрения данного дела суды первой и кассационной инстанций пришли к выводу о том, что решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по от не нарушены требования Жилищного кодекса Российской Федерации, что отражено в решении Курганского городского суда от и определении судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от (л.д. 197 - 208, том 1).
Принимая во внимание, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от, явившееся основанием для предъявления к С. иска, не было оспорено ею в установленном частью 6 статьи 46 ЖК Российской Федерации порядке, являлось предметом судебной проверки по другому делу и было признано законным, судебная коллегия находит возможным учесть принятые судебными инстанциями указанные выше акты и установленные в них обстоятельства.
Названными судебными актами установлено, что жилой дом на момент сдачи в эксплуатацию нуждался в проведении работ по завершению строительства, не имел кровли, лифтов, внутреннего газоснабжения, наружного освещения, молниезащиты, отсутствовала отделка лестничных маршей, площадок и цокольной части фасада дома, имелись и иные недоделки.
В силу статьи 135 ЖК Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 данного Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с указанным Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.
Согласно статье 137 ЖК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 18.06.2011) товарищество собственников жилья вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели; устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме; выполнять работы для собственников помещений в многоквартирном доме и предоставлять им услуги. В случае неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязанностей по участию в общих расходах товарищество собственников жилья в судебном порядке вправе потребовать принудительного возмещения обязательных платежей и взносов. Товарищество собственников жилья может потребовать в судебном порядке полного возмещения причиненных ему убытков в результате неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме обязательств по уплате обязательных платежей и взносов и оплате иных общих расходов.
Пунктом 5 статьи 46 ЖК Российской Федерации установлено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном данным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Исходя из общей площади принадлежавшей С. квартиры 88 кв. м, с учетом установленного размера целевого взноса и внесенной ответчиком оплаты за газификацию в размере рублей, к взысканию с ответчика предъявлено рублей.
В соответствии со статьей 210 ГК Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 249 ГК Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
На основании статьи 36 ЖК Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 1 статьи 38 ЖК Российской Федерации при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме. Условия договора, которыми переход права собственности на помещение в многоквартирном доме не сопровождается переходом доли в праве общей собственности на общее имущество в таком доме, являются ничтожными.
В силу статьи 39 ЖК Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Статьей 158 ЖК Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома.
Судебная коллегия учитывает, что работы по завершению строительства общего имущества собственников многоквартирного жилого дома, без создания которого невозможна его полноценная эксплуатация, фактически аналогичны работам по капитальному ремонту общего имущества. В связи с этим, по аналогии с частью 3 статьи 158 ЖК Российской Федерации, ответчик обязан нести данный вид расходов наравне с другими собственниками жилых помещений, независимости от того, возникла ли необходимость в осуществлении данных работ до признания за ним решением суда права собственности на квартиру, либо после этого момента, а также независимо от вступления в члены товарищества собственников жилья.
Между тем С., приобретая в порядке статьи 36 ЖК Российской Федерации право общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома по, создаваемое за счет личных средств собственников жилых помещений, уклонилась от несения расходов на создание данного имущества пропорционально доле принадлежавшего ей жилого помещения.
В соответствии со статьей 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Ответчик за счет уклонения от внесения платежей на достройку дома, установленных решением общего собрания, сберегла собственные денежные средства, вследствие чего имущество создавалось без учета взносов С.
Поскольку денежные средства, связанные с указанной целью, фактически были затрачены ТСЖ "Карельцева 105", заключавшим соответствующие договоры и производившим платежи, требования ТСЖ "Карельцева 105" к С. являются правомерными.
Довод представителя ответчика о том, что в ходе рассмотрения дела по иску ТСЖ "Карельцева 105" к, в котором С. участвовала в качестве третьего лица, ТСЖ "Карельцева 105" отказалось от предъявления к ней исковых требований, ссылаясь на отсутствие каких-либо финансовых претензий, основан на неправильном толковании норм процессуального права. С. в данном деле в качестве ответчика не участвовала, следовательно, ТСЖ "Карельцева 105" не могло отказаться от исковых требований, которые в рамках рассмотрения этого дела к С. им не предъявлялись.
Довод представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судебная коллегия считает несостоятельным.
Исходя из положения статьи 196 ГК Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года. Проанализировав обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу, что срок исковой давности для обращения ТСЖ "Карельцева 105" в суд за защитой нарушенного права не пропущен.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Аналогичные положения содержатся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 12.11.2001 N 15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что окончательное решение о внесении собственниками помещений в жилом доме обязательных целевых взносов на финансирование работ по завершению строительства дома в размере рублей за 1 кв. м площади было принято на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, которым размер целевых взносов оставлен без изменения в сумме рублей за 1 кв. м площади.
Таким образом, оснований для исчисления срока исковой давности по требованию ТСЖ "Карельцева 105" о взыскании неосновательного обогащения со времени принятия решения предыдущим общим собранием от июня - июля 2008 не имеется.
Следовательно, на момент подачи ТСЖ "Карельцева 105" искового заявления () срок давности для взыскания с ответчика неосновательного обогащения не пропущен.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении иска ТСЖ "Карельцева 105" к С. о взыскании неосновательного обогащения в размере рублей.
На основании статьи 98 ГПК Российской Федерации с С. в пользу ТСЖ "Карельцева 105" подлежит взысканию рубля в счет возврата государственной пошлины, уплаченной при подаче иска.
Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Курганского городского суда Курганской области от 27.05.2013 отменить.
Исковые требования товарищества собственников жилья "Карельцева 105" к о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с в пользу товарищества собственников жилья "Карельцева 105" в возмещение неосновательного обогащения рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины рубля.
Судья-председательствующий
Е.В.ПРАСОЛ
Судьи
Е.С.ГОЛУБЬ
Н.В.ШАРЫПОВА
Е.В.ПРАСОЛ
Судьи
Е.С.ГОЛУБЬ
Н.В.ШАРЫПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)