Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2014 года.
Постановления в полном объеме изготовлено 06 августа 2014 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.И. Захарчук
судей: И.И. Терехиной
О.Б. Нагишевой
при ведении протокола помощником судьи С.Г. Захаренко
при участии в судебном заседании:
от истца: Михайлечко В.С. по доверенности от 28.07.2014 (сроком на 3 года), паспорт,
от ответчика: не явился (извещен),
от третьих лиц: не явились (извещены),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Пироп" (07АП-6719/2014) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 мая 2014 года по делу N А45-1236/2014
по иску общества с ограниченной ответственностью "ПО Промтех", город Новосибирск,
к закрытому акционерному обществу "Пироп", город Новосибирск,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - закрытое акционерное общество "Горный институт по проектированию предприятий угольной промышленности", город Новосибирск,
о признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ПО Промтех" (ОГРН 1025400531980) обратилось в арбитражный суд к закрытому акционерному обществу "Пироп" (ОГРН 1045400511419) с иском, впоследствии уточненным, о признании права на 14548/58704 доли в праве общей долевой собственности на лестничные клетки, номера на поэтажном плане - 1 этаж N 91, 2 этаж N 56, расположенные по адресу: город Новосибирск, улица Электрозаводская, 4, и улица Трикотажная, 41а, а также об истребовании из незаконного владения ответчика лестничных клеток, номера на поэтажном плане - 1 этаж N 91, 2 этаж N 56, расположенных по адресу: Город Новосибирск, улица Электрозаводская, 4, и улица Трикотажная, 41а.
Требования истца обоснованы ссылкой на статьи 12, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик 27.01.2014, заблокировав проход из помещений истца к эвакуационному выходу, нарушил права истца как собственника нежилых помещений в здании.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28 мая 2014 года по делу N А45-1236/2014 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, закрытое акционерное общество "Пироп" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
В порядке ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что ООО "ПО Промтех" является собственником нежилых помещений общей площадью 1 440,6 кв. м, расположенных в здании по адресу: город Новосибирск, улица Электрозаводская, 4, этажи 1, 2, 3, номера на поэтажном плане 1 (43 - 90), 2 (43 - 55), 3 (46 - 48), что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 21.05.2004 54-АБ 378162.
В собственности ЗАО "Пироп" находятся помещения общей площадью 3426,9 кв. м, номера на поэтажном плане 1 (14 - 42, 91 - 104), 2 (25 - 42, 56 - 70), 3 (15 - 45), 4 (18 - 49, 20а), 5 (2 - 21), 6 (1 - 28), 7 (1 - 27), 8 (1 - 21), 9 (1 - 15), выход на кровлю (1), этаж: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.03.2010 N 54 АГ 910969.
Письмом администрации Дзержинского района города Новосибирска от 18.02.2010 N 199/12-17 подтверждено, что здание заводоуправления, расположенное в Дзержинском районе (в данном здании находятся спорные помещения), имеет адрес: Новосибирская область, город Новосибирск, Дзержинский район, улица Электрозаводская, 4, и улица Трикотажная, 41а, то есть двойной адрес.
Ссылаясь на то, что часть помещений, право собственности на которые зарегистрированы за ЗАО "Пироп", является общим имуществом здания, ООО "ПО Промтех" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
Рассмотрев заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.
В соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Кроме того, при определении размера доли истца как собственника отдельного помещения в здании суды исходили из того, что соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.
Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее по тексту - Постановление от 23.07.2009 N 64), отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В пункте 2 Постановления от 23.07.2009 N 64 разъяснено, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Подпунктом "а" пункта 2 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются, в том числе, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее по тексту - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
Разъясняя смысл вышеназванных норм, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19.05.2009 N 489-О-О указал, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
При определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в частности при отнесении конкретных нежилых помещений либо к категории предназначенных для самостоятельного использования, либо к категории общего имущества, следует, как указано в пункте 4 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, использовать сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, содержащиеся в Реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. При этом необходимо учитывать, для каких целей предназначались первоначально помещения и как они в связи с этим использовались. Данное обстоятельство подлежит установлению на основании имеющихся в деле документов, в том числе документов технического учета.
Таким образом, для правильного рассмотрения данного спора на основании имеющихся в деле доказательств необходимо установить, имеют ли спорные помещения самостоятельное значение либо они предназначены для обслуживания нескольких или всех помещений в здании.
Перечень помещений, относящихся к общему имуществу здания, приведенный в Постановлении от 23.07.2009 N 64, не является исчерпывающим.
Судом первой инстанции верно установлено, что спорные помещения - лестничные клетки относятся к местам общего пользования здания. Целевое назначение и технические характеристики спорных нежилых помещений (лестничные клетки) свидетельствуют об относимости данных помещений к местам общего пользования и необходимости их эксплуатации не только ответчиком и собственниками иных помещений в здании, но и неопределенным кругом лиц. Кроме того, спорные лестничные клетки являются путями эвакуации при возникновении аварийных ситуаций, что исключает их принадлежность на каком-либо вещном праве, отличном от права общей долевой собственности собственников помещений здания.
Из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления от 23.07.2009 N 64, следует, что собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.
Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако, право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не связанных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации). Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности.
Как верно установлено судом, ЗАО "Пироп" владеет спорными помещениями таким образом, что лишает других собственников доступа в эти помещения, а именно: помещение N 91 (расположено на первом этаже), помещение N 56 (расположено на втором этаже), изначально являвшиеся лестничными клетками, используются в качестве складских помещений, что ответчиком не оспаривается. Такой способ использования помещений (в качестве складских) очевидным образом исключает свободный проход через них других собственников, равно как исключает свободное пользование лестничными клетками, лестницами и эвакуационным выходом.
Принимая во внимание изложенное, правовых оснований для отказа в удовлетворении требований истца у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, исковые требования правомерно удовлетворены.
Доводы об отсутствии доказательств чинения истцу препятствий в пользовании спорными лестничными клетками с 27.01.2014, а также о пропуске срока исковой давности были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела надлежащая правовая оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 мая 2014 года по делу N А45-1236/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Е.И.ЗАХАРЧУК
Судьи
И.И.ТЕРЕХИНА
О.Б.НАГИШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.08.2014 ПО ДЕЛУ N А45-1236/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 августа 2014 г. по делу N А45-1236/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2014 года.
Постановления в полном объеме изготовлено 06 августа 2014 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.И. Захарчук
судей: И.И. Терехиной
О.Б. Нагишевой
при ведении протокола помощником судьи С.Г. Захаренко
при участии в судебном заседании:
от истца: Михайлечко В.С. по доверенности от 28.07.2014 (сроком на 3 года), паспорт,
от ответчика: не явился (извещен),
от третьих лиц: не явились (извещены),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Пироп" (07АП-6719/2014) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 мая 2014 года по делу N А45-1236/2014
по иску общества с ограниченной ответственностью "ПО Промтех", город Новосибирск,
к закрытому акционерному обществу "Пироп", город Новосибирск,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - закрытое акционерное общество "Горный институт по проектированию предприятий угольной промышленности", город Новосибирск,
о признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ПО Промтех" (ОГРН 1025400531980) обратилось в арбитражный суд к закрытому акционерному обществу "Пироп" (ОГРН 1045400511419) с иском, впоследствии уточненным, о признании права на 14548/58704 доли в праве общей долевой собственности на лестничные клетки, номера на поэтажном плане - 1 этаж N 91, 2 этаж N 56, расположенные по адресу: город Новосибирск, улица Электрозаводская, 4, и улица Трикотажная, 41а, а также об истребовании из незаконного владения ответчика лестничных клеток, номера на поэтажном плане - 1 этаж N 91, 2 этаж N 56, расположенных по адресу: Город Новосибирск, улица Электрозаводская, 4, и улица Трикотажная, 41а.
Требования истца обоснованы ссылкой на статьи 12, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик 27.01.2014, заблокировав проход из помещений истца к эвакуационному выходу, нарушил права истца как собственника нежилых помещений в здании.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28 мая 2014 года по делу N А45-1236/2014 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, закрытое акционерное общество "Пироп" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
В порядке ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что ООО "ПО Промтех" является собственником нежилых помещений общей площадью 1 440,6 кв. м, расположенных в здании по адресу: город Новосибирск, улица Электрозаводская, 4, этажи 1, 2, 3, номера на поэтажном плане 1 (43 - 90), 2 (43 - 55), 3 (46 - 48), что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 21.05.2004 54-АБ 378162.
В собственности ЗАО "Пироп" находятся помещения общей площадью 3426,9 кв. м, номера на поэтажном плане 1 (14 - 42, 91 - 104), 2 (25 - 42, 56 - 70), 3 (15 - 45), 4 (18 - 49, 20а), 5 (2 - 21), 6 (1 - 28), 7 (1 - 27), 8 (1 - 21), 9 (1 - 15), выход на кровлю (1), этаж: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.03.2010 N 54 АГ 910969.
Письмом администрации Дзержинского района города Новосибирска от 18.02.2010 N 199/12-17 подтверждено, что здание заводоуправления, расположенное в Дзержинском районе (в данном здании находятся спорные помещения), имеет адрес: Новосибирская область, город Новосибирск, Дзержинский район, улица Электрозаводская, 4, и улица Трикотажная, 41а, то есть двойной адрес.
Ссылаясь на то, что часть помещений, право собственности на которые зарегистрированы за ЗАО "Пироп", является общим имуществом здания, ООО "ПО Промтех" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
Рассмотрев заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.
В соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Кроме того, при определении размера доли истца как собственника отдельного помещения в здании суды исходили из того, что соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.
Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее по тексту - Постановление от 23.07.2009 N 64), отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В пункте 2 Постановления от 23.07.2009 N 64 разъяснено, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Подпунктом "а" пункта 2 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются, в том числе, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее по тексту - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
Разъясняя смысл вышеназванных норм, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19.05.2009 N 489-О-О указал, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
При определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в частности при отнесении конкретных нежилых помещений либо к категории предназначенных для самостоятельного использования, либо к категории общего имущества, следует, как указано в пункте 4 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, использовать сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, содержащиеся в Реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. При этом необходимо учитывать, для каких целей предназначались первоначально помещения и как они в связи с этим использовались. Данное обстоятельство подлежит установлению на основании имеющихся в деле документов, в том числе документов технического учета.
Таким образом, для правильного рассмотрения данного спора на основании имеющихся в деле доказательств необходимо установить, имеют ли спорные помещения самостоятельное значение либо они предназначены для обслуживания нескольких или всех помещений в здании.
Перечень помещений, относящихся к общему имуществу здания, приведенный в Постановлении от 23.07.2009 N 64, не является исчерпывающим.
Судом первой инстанции верно установлено, что спорные помещения - лестничные клетки относятся к местам общего пользования здания. Целевое назначение и технические характеристики спорных нежилых помещений (лестничные клетки) свидетельствуют об относимости данных помещений к местам общего пользования и необходимости их эксплуатации не только ответчиком и собственниками иных помещений в здании, но и неопределенным кругом лиц. Кроме того, спорные лестничные клетки являются путями эвакуации при возникновении аварийных ситуаций, что исключает их принадлежность на каком-либо вещном праве, отличном от права общей долевой собственности собственников помещений здания.
Из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления от 23.07.2009 N 64, следует, что собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.
Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако, право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не связанных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации). Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности.
Как верно установлено судом, ЗАО "Пироп" владеет спорными помещениями таким образом, что лишает других собственников доступа в эти помещения, а именно: помещение N 91 (расположено на первом этаже), помещение N 56 (расположено на втором этаже), изначально являвшиеся лестничными клетками, используются в качестве складских помещений, что ответчиком не оспаривается. Такой способ использования помещений (в качестве складских) очевидным образом исключает свободный проход через них других собственников, равно как исключает свободное пользование лестничными клетками, лестницами и эвакуационным выходом.
Принимая во внимание изложенное, правовых оснований для отказа в удовлетворении требований истца у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, исковые требования правомерно удовлетворены.
Доводы об отсутствии доказательств чинения истцу препятствий в пользовании спорными лестничными клетками с 27.01.2014, а также о пропуске срока исковой давности были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела надлежащая правовая оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 мая 2014 года по делу N А45-1236/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Е.И.ЗАХАРЧУК
Судьи
И.И.ТЕРЕХИНА
О.Б.НАГИШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)